KULÁK v. SLOVAKIA

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57748/21 Tomáš KULÁK împotriva Slovaciei depusă la 23 noiembrie 2021 a comunicat la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la căutarea și confiscarea unui calculator într-o firmă de avocatură aparținând reclamantului, efectuată pe baza consimțământului telefonic al procurorului, fără un mandat de căutare scris. Informatorul, care conține probabil date supuse privilegiului avocat-client, a fost returnat reclamantului la 15 luni de la convulsiune. Plângerea constituțională, în special, a încălcării articolelor 6 și 8 din Convenție și menținând că căutarea și confiscarea calculatorului au fost efectuate ilegal și au fost disproporționate.

La 25 mai 2021, Curtea Constituțională (I. ÚS 226/2021) a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Întrebări către părți Căutarea în firma de avocatură aparținând reclamantului și confiscarea computerului său constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și a domiciliului său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Legislația și practicile interne oferă reclamantului protecția efectivă împotriva interferenței arbitrare cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Brazzi v. Italia , nr. 57278/11, §§ 41-48, 27 septembrie 2018; DELTA PEKÁRNY a.s.

v. Republica Cehă , nr. 97/11, §§ 83 și § 86-88, 2 octombrie 2014; Gutsanovi v. Bulgaria , nr. 34529/10, §§§ 220-223, CEDH 2013 (extras)?

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 57748/21 Tomáš KULÁK against Slovakia lodged on 23 November 2021 communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the search and seizure of a computer in a law firm belonging to the applicant, carried out on the basis of the prosecutor’s telephone consent, without a written search warrant. The computer, likely containing data subject to attorney-client privilege, was returned to the applicant fifteen months after its seizure. The applicant lodged a constitutional complaint alleging, in particular, a violation of Articles 6 and 8 of the Convention and maintaining that the search and seizure of the computer had been carried unlawfully and had been disproportionate. On 25 May 2021 the Constitutional Court (I. ÚS 226/2021) dismissed the complaint as manifestly ill-founded. The applicant complains under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the search in the law firm belonging to the applicant and seizure of his computer constitute an interference with his right to respect for his private life and his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Did the domestic legislation and practice provide effective protection to the applicant against arbitrary interference with his rights under Article 8 of the Convention (see Brazzi v. Italy , no. 57278/11, §§ 41-48, 27 September 2018; DELTA PEKÁRNY a.s. v. the Czech Republic , no. 97/11, §§ 83 and §§ 86-88, 2 October 2014; Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, §§ 220-223, ECHR 2013 (extracts)?