Publicat la 27 noiembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21662/23 Robert FICO împotriva Slovaciei depusă la 25 mai 2023 a comunicat la 6 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la monitorizarea întâlnirilor private ale reclamantului în contextul unei anchete cu privire la furturile suspectate. Reclamantul este liderul unui partid politic. În momentul respectiv, fiind anterior primul ministru al Slovaciei, el a fost membru al opoziției în Parlament. După cum ar învăța ulterior reclamantul, la 4 ianuarie 2021 agenția națională de investigație a criminalității organizate (Národná kriminálna agentúra ) a început o anchetă cu privire la una sau mai multe persoane necunoscute cu suspiciune de o formă agravată de furaj în temeiul articolului 310 § 3 litera (a) din Codul Penal („CC”). Factorul agravant a fost indicat ca fiind consistat în utilizarea unei arme, care a purtat o limită superioară de cinci ani de închisoare pe scară de pedeapsă aplicabilă. La 18 aprilie 2021, Curtea de district Nitra a emis un mandat, cu referire la procedura menționată mai sus, de autorizare a utilizării dispozitivelor de înregistrare audiovizuală secrete pe exteriorul unei locații situate în zona de vânătoare în cauză. Decizia s-a bazat pe art. 114 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală („CPC”), care prevede că o astfel de măsură poate fi luată în cadrul anchetelor privind infracțiunile cu o limită superioară a gradului de penalitate aplicabil de trei ani de închisoare. La 4 iulie 2021, Curtea de District a emis un nou mandat, de data aceasta pentru utilizarea dispozitivelor de înregistrare audiovizuală secrete din interiorul lobbyului. În temeiul articolului 114 § 2 din CCP, această măsură a fost permisă numai în legătură cu anumite tipuri de infracțiuni, inclusiv infracțiunile de spălare a veniturilor activității criminale ( legalizácia výnosu z trestnejčinnosti ) în sensul articolului 233 din CC. Decizia se referă la suspiciunile acestei infracțiuni coroborat cu infracțiunile de furaj. Se pare că orice înregistrare obținută prin punerea în aplicare a mandatului din 18 aprilie 2021 a fost distrusă din cauza faptului că nu conținea nimic de utilizare în ceea ce privește ancheta privind infracțiunile în cauză. La 25 octombrie 2021 mass-media a publicat înregistrări audiovizuale din interiorul lobbyului, reprezentând o serie de întâlniri între solicitant, aliat politic, avocați practici și alte persoane, discutând cu privire la aspecte politice, juridice și private. În răspuns, o revizuire a fost efectuată de Biroul Regional Nitra al Procurorului Public din 16 noiembrie 2021 până la decizia din 4 ianuarie 2021. S-a constatat că acuzarea furajului, astfel cum se precizează în acest articol, nu este congruă, nu este susceptibilă să revizuiască și nu are sprijin în orice material obținut anterior. În plus, timp de aproximativ zece luni de la decizia din 4 ianuarie 2021, investigatorul nu a reușit să ia elemente cruciale de probă orală și dovezile luate au sugerat, mai degrabă, că nu au existat, de fapt, nici o suspiciune. În orice caz, a fost o eroare inerentă a legii să se considere că utilizarea suspectată a unei arme de vânătoare pentru furtunarea a fost un factor agravant în ceea ce privește infracțiunea furtunării. În absența unui astfel de factor, ar fi fost aplicabilă o sarcină de furaj obișnuit, cu o limită superioară a scarăi de pedeapsă de doi ani de închisoare, în cazul în care utilizarea dispozitivelor de înregistrare secrete nu ar fi fost permisă în temeiul articolului 114 din CCP. În plus, având în vedere că nu s-ar fi avut nici o suspiciune de furt, nu ar fi putut exista nici o suspiciune de spălare a veniturilor acesteia. Ca urmare a concluziilor de mai sus, la 12 aprilie 2022 investigatorul care a emis decizia din 4 ianuarie 2021 a fost acuzat de abuz de autoritate oficială și procedurile în această privință sunt în curs de desfășurare. Între timp, în decembrie 2021, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții Constituționale. , dreptul său la protecția judiciară și la protecția intimității sale, el susține că autorizarea Curții de District de adoptare a măsurilor secrete care au condus la monitorizarea persoanei sale au fost ilegale și arbitrare și au servit o agendă ascunsă de descreditare politică. La 24 noiembrie 2022, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a remarcat faptul că răspunderea Curții de District în acest caz a fost limitată și că suspiciunile de abuz de autoritate din partea investigatorului au fost examinate într-un alt set de proceduri. În plus, Curtea Constituțională a considerat că centrul plângerii reclamantului a avut legătură cu scurgerea de informații către mass-media și a susținut că, în temeiul principiului subsidiarității, orice afirmații în acest sens ar trebui susținute mai întâi în fața instanțelor obișnuite. În altă serie de proceduri, la 19 aprilie 2021 au fost acuzate împotriva lui și a altor două infracțiuni legate în principal de instituirea și executarea unui sistem de exercitare a unei influențe nejustificate în cadrul autorităților de aplicare a legii și de impozitare, inclusiv de obținerea de informații confidențiale privind opozanții politice și alte persoane în vederea descreditării lor. Cu toate acestea, aceste acuzații au fost retrase de către Procurorul General din cauza erorilor considerate diferite în definiția de fapt a acțiunilor reproșate și nereguli procedurale (pentru mai multe detalii, a se vedea Kaliňák și Fico c. Slovacia [Comitetul], nr. 40734/22 și 40803/22, 28 februarie 2023). 18 din Convenție au fost încălcate. Întrebări către părți În cadrul procedurii referitoare la plângerea sa constituțională, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, principiile procesului adversar și egalitatea armelor au fost respectate având în vedere afirmația sa că Curtea Constituțională și-a luat decizia din 24 noiembrie 2022, după ce a obținut informații suplimentare, fără a da reclamantului posibilitatea de a face observații cu privire la aceasta? Având în vedere utilizarea încurcată a dispozitivelor de înregistrare audiovizuală secretă, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Utilizarea acestor dispozitive a fost în conformitate cu legea și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În cazul în care dispozitivele de înregistrare audiovizuală acoperite au fost utilizate în acest caz, restricțiile pe care se presupune că le-a impus reclamantului dreptul de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 din convenție au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de dispoziția respectivă (a se vedea un rezumat al principiilor aplicabile în Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, §§ 287-317, 28 noiembrie 2017)? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale mandatelor din 18 aprilie și 4 iulie 2021 și orice documentare relevantă în acest sens (inclusiv, dar nu limitată la, cererile pentru astfel de mandate și orice documentare privind utilizarea și eventuala distrugere a materialului obținut prin punerea în aplicare a acestor mandate). În special, în cazul în care materialele colectate în punerea în aplicare a mandatului din 18 aprilie 2021 au fost distruse, guvernul este solicitat să explice motivele și circumstanțele și să sprijine aceste informații furnizând documente relevante.
Published on 27 November 2023
Application no. 21662/23
Robert FICO
against Slovakia
lodged on 25 May 2023
communicated on 6 November 2023
The application concerns the monitoring of the applicant’s private meetings in the context of an investigation into suspected poaching. The applicant is the leader of a political party. At the relevant time, having previously been the Prime Minister of Slovakia, he was a member of the opposition in Parliament.
As the applicant would later learn, on 4 January 2021 the national organised crime investigation agency (
Národná kriminálna agentúra
) began an investigation in respect of one or more unknown persons on suspicion of an aggravated form of poaching under Article 310 § 3 (a) of the Criminal Code (“the CC”). The aggravating factor was indicated as consisting in the use of a weapon, which carried an upper limit of five years’ imprisonment on the applicable penalty scale.
On 18 April 2021 the Nitra District Court issued a warrant, with reference to the above-mentioned proceedings, authorising the use of covert audiovisual recording devices on the exterior of a lodge situated in the hunting area concerned. The decision was based on Article 114 § 1 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), which provided that such measure could be taken in investigations concerning offences with an upper limit on the applicable penalty scale of three year’s imprisonment.
The applicant was using the lodge at the material time for unrelated purposes.
On 4 July 2021 the District Court issued a new warrant, this time for the use of covert audiovisual recording devices on the interior of the lodge. Under Article 114 § 2 of the CCP, such measure was only permitted in connection with certain types of offences, including the offence of laundering of the proceeds of criminal activity (
legalizácia výnosu z trestnej činnosti
) within the meaning of Article 233 of the CC. The decision referred to the suspicion of that offence in conjunction with the offence of poaching.
It appears that any recordings obtained by the implementation of the warrant of 18 April 2021 were destroyed on the grounds that they had contained nothing of use in respect of the investigation into the offence in question.
On 25 October 2021 the media published audiovisual footage from the inside of the lodge, depicting a series of meetings between the applicant, his political ally, practicing lawyers and other persons, discussing political, legal and private matters.
In response, a review was carried out by the Nitra Regional Office of the Public Prosecution Service resulting in a decision of 16 November 2021 to
quash the decision of 4 January 2021. It was found that the charge of poaching, as specified therein, was incongruous, not susceptible to review and lacked support in any previously obtained material. Moreover, for some ten months after the decision of 4 January 2021, the investigator had failed to take crucial pieces of oral evidence and the evidence taken had suggested, rather, that there had in fact been no suspicion at all. At any rate, it had been an inherent error of law to consider the suspected use of a hunting weapon for poaching to be an aggravating factor with regard to the offence of poaching. In the absence of such factor, a charge of ordinary poaching would have been applicable, with an upper limit on the penalty scale of two years’ imprisonment, in which case the use of covert recording devices would not have been permitted under Article 114 of the CCP. In addition, as there had in fact been no suspicion of poaching, there could not have been any suspicion of the laundering of the proceeds of it.
As a further consequence of the above findings, on 12 April 2022 the investigator who had issued the decision of 4 January 2021 was charged with abuse of official authority and the proceedings in that matter are ongoing.
Meanwhile, in December 2021, the applicant had brought proceedings before the Constitutional Court. Relying on,
inter alia
, his rights to judicial protection and protection of his privacy, he argued that the District Court’s authorisation of the taking of the covert measures that had led to the monitoring of his person had been unlawful and arbitrary and had served a hidden agenda of politically discrediting him.
On 24 November 2022 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It noted that the District Court’s liability in the case was limited and that the suspicion of abuse of authority on the part of the investigator was being examined in a different set of proceedings. The quashing of the decision of 4 January 2021 had brought the applicant relief with regard to its consequences. The Constitutional Court further considered that the core of the applicant’s complaint had to do with the leak of information to the media and held that, under the subsidiarity principle, any claims in that regard had first to be raised before the ordinary courts.
The applicant has never been charged or suspected in connection with the above-mentioned matters. In another set of proceedings, on 19 April 2021 charges were brought against him and two others in connection with various offences essentially having to do with setting up and running a scheme for the exercise of undue influence within the law-enforcement and tax authorities, including obtaining confidential information about political opponents and other persons with a view to discrediting them. Nevertheless, those charges were withdrawn by the Prosecutor General on account of what were seen as various errors in the factual definition of the reproached actions and procedural irregularities (for more details, see
Kaliňák and Fico v.
Slovakia
[Committee], nos. 40734/22 and 40803/22, 28 February 2023).
The applicant alleges that his rights under Article 6 § 1 and Articles 8, 13 and
18 of the Convention were violated.
1.
In the proceedings concerning his constitutional complaint, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of adversarial trial and equality of arms respected in view of his allegation that the Constitutional Court took its decision of 24 November 2022 after having obtained additional information without giving the applicant an opportunity to comment on it?
2.
Having regard to the impugned use of covert audiovisual recording devices, has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention?
Was the use of such devices in accordance with the law and necessary under Article 8 § 2?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention?
4.
If covert audiovisual recording devices were used in the present case, were the restrictions it allegedly imposed on the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 of the Convention applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see a summary of the applicable principles in
Merabishvili v.
Georgia
[GC], no. 72508/13, §§ 287-317, 28 November 2017)?
The Government are requested to provide copies of the warrants of 18
April and 4 July 2021 and any and all relevant documentation in that connection (including, but not limited to, the applications for such warrants and any documentation concerning the use and possible destruction of the material obtained by the implementation of those warrants). In particular, should the material gathered in the implementation of the warrant of 18 April 2021 have been destroyed, the Government are requested to explain the grounds and circumstances and to support that information by providing relevant documentation.