X v. SLOVAKIA

Comunicat la 21 februarie 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 25592/16 împotriva Slovaciei depusă la 4 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către Škubla & Partneri s.r.o., o firmă de avocatură cu sediul său social în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informațiile disponibile indică faptul că în 2005 și 2006 reclamantul a fost obiectul de interes pentru Serviciul Slovac de Informații („SIS”) și că acest interes a fost reflectat în trei mandate judiciare emise de Curtea Regională Bratislava care a autorizat SIS să ia măsuri de supraveghere cu privire la el, un apartament care îi aparține și, respectiv, o altă persoană („primul mandat”, „al doilea mandat” și „al treilea mandat”). Primul și al doilea mandat sunt subiectul altor două cereri depuse de solicitant (n. 58361/12 și 27176/16), precum și al trei cereri depuse de cealaltă persoană (n. 58359/12, 27787/16 și 67667/16) în așteptarea Curții. Prezenta cerere se referă la cel de-al treilea mandat, emis de Curtea Regională la 26 ianuarie 2006, în urma unei cereri de către SIS de aceeași dată. Informațiile disponibile indică faptul că cel de-al treilea mandat a autorizat SIS să utilizeze „meanele tehnice de colectare a informațiilor în procesul de producție și de utilizare a video, audio și alte înregistrări în raport cu reclamantul într-un apartament deținut de el la o adresă dată”. Utilizarea acestor mijloace în cadrul celui de-al treilea mandat a fost autorizată până la 26 iulie 2006. Al treilea mandat a fost pus în aplicare de către SIS între 26 ianuarie și 26 iulie 2006. Implementarea sa a avut ca rezultat material original și derivat. Primul este considerat ca fiind o înregistrare și celălalt material bazat pe aceasta (sumare și note analitice). Acest material a fost păstrat în domeniul SIS. În plus, unele materiale suplimentare bazate pe sau legate de cel de-al treilea mandat au fost păstrate în domeniul Curții Regionale. Se poate presupune că acest material constă în aplicarea SIS din 26 ianuarie 2006 pentru cel de-al treilea mandat și în rapoartele SIS din 16 iunie 2006 privind punerea în aplicare a acestuia și din 1 august 2006 privind întreruperea punerii în aplicare a acestuia. În cadrul unei proceduri separate, reclamantul a reușit parțial cu o plângere adresată Curții Constituționale, prin faptul că a obținut o hotărâre constituțională din 20 noiembrie 2012 care a anulat primul și al doilea mandat, în măsura în care l-au interesat din cauza incompatibilității cu drepturile sale la o audiere echitabilă și la respectarea vieții sale private. Curtea Constituțională a considerat mandatele nejustificate și ilegale, deoarece nu au mai multe elemente fundamentale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a susținut că nu are competență în ceea ce privește SIS, deoarece supravegherea operațiunilor SIS autorizate de Curtea Regională este sub jurisdicția instanței respective. Din motive similare, Curtea Constituțională nu a avut puterea de a ordona distrugerea materialului produs ca urmare a operațiunii de supraveghere în cadrul primului și al doilea mandat, care se afla în domeniul SIS. Partea relevantă a plângerii este, prin urmare, inadmisibilă. În ceea ce privește afirmația reclamantului că, pe baza anulării mandatelor, Curtea Constituțională ar trebui să ordone distrugerea oricărui material legat de operațiunea în cauză existentă în domeniul propriu al Curții regionale, Curtea Constituțională a observat că materialul „a fost în dosarele judiciare, nu provine din acțiunile Curții Regionale și nu a fost produs de supraveghere secretă, sau a fost în cele mai parțiale și indirecte”. În plus, Curtea Constituțională a subliniat că partea admisibilă a plângerii se referă numai la primul și al doilea mandat și la procedura privind acestea. Acesta a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, anularea mandatelor nu poate servi de bază pentru a ordona Curtea Regională să distrugă materialul în cauză. Considerând hotărârea constituțională din 20 noiembrie 2012, reclamantul a formulat mai multe observații nefruntate către Curtea Regională, SIS și alte instituții care vizează să asigure distrugerea oricărui material primar, derivat și altor materiale rezultate din punerea în aplicare a mandatelor. În ceea ce privește cel de-al treilea mandat, el a susținut că, deși nu a fost încă anulat oficial, pe baza substanței, aceaceasta a fost vițiată de exact aceleași deficiențe cu primele și a doua mandate, din cauza căreia ar trebui considerată o nulitate juridică ( paakt ). Răspunsurile au inclus următoarele: Într-o scrisoare din 17 februarie 2015, președintele Curții regionale a concluzionat că statutul nu prevede nicio bază pentru o obligație de judecător de a lua orice acțiune în vederea producerii materiale prin măsuri de supraveghere în temeiul unui mandat judiciar distrus. Octombrie 2013 pentru a produce tranșe de înregistrări efectuate în cadrul primului și al doilea mandat „pentru a fi în măsură să le distrugă în mod corespunzător”. Totuși, în acest sens, la 9 mai 2014, SIS a dat un „răspuns neclar”. În ceea ce privește al treilea mandat, Președintele Curții Regionale a subliniat că până atunci nu a fost anulat. Într-o scrisoare din 17 aprilie 2015, Ministerul Justiției a aprobat poziția adoptată de președintele Curții Regionale în vederea faptului că nu există nicio bază juridică pentru ca un judecător să ia măsuri în vederea distrugerii materialelor rezultate dintr-o operațiune de supraveghere autorizată. În plus, Ministerul a confirmat opinia că exercitarea competenței unei instanțe în ceea ce privește mandatele de supraveghere a ajuns la sfârșit atunci când această instanță a fost informată de agenția de punere în aplicare a acestor mandate că punerea lor în aplicare a fost încheiată. Într-o scrisoare din 19 noiembrie 2015, ca răspuns la o cerere a reclamantului, președintele Curții regionale a deținut, printre altele, că nu a existat nicio bază juridică pentru a ordona SIS să întrerupă utilizarea și să distrugă orice material rezultat din punerea în aplicare a celor trei mandate. Nici nu a existat nici o obligație legală din partea agenției de punere în aplicare a unui mandat de supraveghere care să prezinte instanței care au emis mandatul de distrugere a materialului rezultat din această punere în aplicare. Procedura constituțională 10. La 30 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională în temeiul art. 127 din Constituție. Plaga a fost adresată Curții Regionale și SIS, în ceea ce privește al treilea mandat și a avut în vedere, printre altele, drepturile reclamantului la o audiere echitabilă în fața unui tribunal instituit prin lege și respectarea vieții sale private. În special, reclamantul s-a plâns de arbitrare în eliberarea și punerea în aplicare a celui de-al treilea mandat și de producția, întreținerea și nu distrugerea materialului rezultat din punerea în aplicare a mandatului. Printre multe alte argumente, el s-a bazat pe un document al Curții regionale din 6 martie 2014 observand că atunci când au fost eliberate cele trei mandate, Curtea regională nu a avut la dispoziție echipamente tehnice necesare prin lege pentru prelucrarea informațiilor clasificate. La 28 aprilie 2015, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională adresată Curții Regionale. Considerând, printre altele, articolele 6 și 8 din Convenție, el a susținut, printre altele, că cel de-al treilea mandat este o nulitate juridică. El a susținut că au existat întârzieri nejustificate în exercitarea competenței Curții regionale în ceea ce consideră că aceaceasta este o datorie din partea SIS de a distruge orice material rezultat din punerea în aplicare a celui de-al treilea mandat în prezența unui judecător și că există o lipsă generală de control eficient asupra măsurilor de supraveghere. 12. La 6 octombrie 2015, Curtea Constituțională a aderat la aceste și la alte plângeri într-un singur set de proceduri. La 6 octombrie 2015, aceasta a declarat că acestea au fost admisibile în măsura în care se referă la procedurile dinainte de Curtea Regională în ceea ce privește cel de-al treilea mandat și eliberarea mandatului respectiv și inadmisibilă în ceea ce privește celelalte. 13. În ceea ce privește plângerile inadmisibile, Curtea Constituțională a stat, printre altele , că nu are competență în ceea ce privește acțiunile SIS, deoarece jurisdicția respectivă se referă la Curtea Regională, în calitate de instanță care a emis cel de-al treilea mandat. Având în vedere situația actuală a procedurii Curții Regionale în ceea ce privește mandatul respectiv, a considerat precauția reclamantului cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la o soluție eficace în aceste proceduri ca fiind prematură. Restul plângerilor referitoare la cel de-al treilea mandat s-a dovedit a fi în mod evident nefondat, cu o simplă trimitere la concluziile Curții Constituționale în ceea ce privește primul și al doilea mandat. În ceea ce privește afirmația specifică a reclamantului potrivit căreia SIS nu și-a îndeplinit datoria de a-l informa cu privire la distrugerea primului și a oricărui alt produs al punerii în aplicare a celor trei mandate, Curtea Constituțională a remarcat că statutul nu prevede nicio bază pentru o astfel de datorie. Cu toate acestea, deoarece interferența ilegală a statului în ceea ce privește intimitatea persoanelor fizice a fost o chestiune gravă, autoritatea legii trebuie să definească nu numai condițiile de utilizare a mijloacelor tehnice de colectare a informațiilor, ci și condițiile în care un individ ar putea învăța mandatele de a executa astfel de măsuri și de întreruperea acestora. 14. Hotărârea Curții Constituționale din 6 octombrie 2015 a fost transmisă reclamantului la 12 noiembrie 2015 15. În cursul procedurii constituționale, Curtea regională, în calitate de acuzată a părții admisibile a plângerii, a prezentat observații în răspuns. printre altele , că SIS-ul a solicitat cel de-al treilea mandat deoarece a considerat necesar să poată colecta informații despre „ obiectele susceptibile să pună în pericol interesele economice ale Republicii Slovace sau să afecteze în mod serios interesele economice ale Republicii Slovace”. În aceleași observații, Curtea regională a prezentat în continuare: [SIS] nu a informat instanța [regionale] cu privire la chestiunile specifice în cauză. [SIS] într-adevăr nu a prezentat instanței [regionale] nici un dosar obținut prin [exersarea mandatului] sau minutele de distrugere a oricărei înregistrări astfel obținute. ... ... este necesar să se observe că Curtea Regională a eliberat mandatul într-o procedură care a fost comună la acea vreme, fără un raționament adecvat, cu privire la cererea [de către entitatea care o face] și în conformitate cu dispozițiile respective ale [Legii privind protecția de confidențialitate]. Procedura menționată nu a fost reglementată de nici o norme procedurale în momentul respectiv.” 16. În temeiul unei hotărâri constituționale din 2 februarie 2016, fondurile părții admisibile din plângerea reclamantului au fost determinate. Referindu-se la concluziile din hotărârea sa din 20 noiembrie 2012 în ceea ce privește primul și al doilea mandat, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a unui număr de drepturi ale reclamantului, inclusiv ale articolelor 6 și 8 (vieța privată) din Convenție, și a anulat al treilea mandat. În special, Curtea Constituțională a remarcat că Curtea Regională a emis cel de-al treilea mandat, în ciuda faptului că cererea SIS în favoarea acestuia nu definește mijloacele tehnice specifice de colectare a informațiilor care trebuie utilizate și pentru care scop specific. În plus, Curtea Regională nu a examinat dacă a fost imposibilă atingerea obiectivului mandatului prin alte mijloace mai puțin intruzive și dacă autorizarea acestor măsuri extinsă la imobile inaccesibile publicului. În plus, indicarea termenului pentru care SIS a informat instanța că motivele mandatului au persistat au fost scrise în mod ilegal. Din aceste motive, Curtea Constituțională a constatat că cel de-al treilea mandat este ilegal și nejustificat. În plus, nu a putut fi stabilit din mandatul pe care un judecător specific l-a eliberat. Curtea Constituțională a considerat acest lucru o deficiență deosebit de gravă, făcând imposibil să se stabilească dacă mandatul a fost eliberat de fapt de către un judecător legitim. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu observațiile prezentate de SIS, materialul primar și derivat din domeniul său rezultat din punerea în aplicare a celui de-al treilea mandat nu a fost încă distrus. În acest sens, Curtea Constituțională a confirmat că, în astfel de circumstanțe, competența Curții regionale, în exercitarea obligației statutare de a supraveghea punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere emise de aceasta, pentru a se asigura că SIS a distrus orice material primar rezultat din aceasta. În ceea ce privește materialul derivat, acesta nu a putut fi distrus, dar a trebuit să fie depus într-un mod specificat la art. 17 alineatul (6) din Legea SIS. În temeiul acestei dispoziții, acest material a trebuit să fie depus de către SIS „în mod care exclude accesul la aceasta de către oricine”. Având în vedere că orice sarcini din partea Curții Regionale în acest context rezultă direct din statut, nu era necesar ca Curtea Constituțională să elibereze nici un ordin în acest sens. Referindu-se la aceleași motive, Curtea Constituțională a respins argumentul reclamantului potrivit cărora s-a constatat întârzieri nejustificate în exercitarea competenței Curții Regionale în această chestiune. 17. Hotărârea constituțională din 2 februarie 2016 a fost conferită reclamantului la 29 februarie 2016 și nu a interzis niciun recurs împotriva acestuia. COMPLAINTES 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 (vieța privată), singur și coroborat cu art. 13 din Convenție: (i) că a fost supus utilizării mijloacelor tehnice de colectare a informațiilor autorizate în temeiul celui de-al treilea mandat; (ii) că nu a existat nici o supraveghere eficientă a punerii în aplicare a celui de-al treilea mandat la momentul punerii în aplicare; (iii) că punerea în aplicare a celui de-al treilea mandat a dus la producerea materialului primar, derivat și al altor materiale; (iv) că materialul produs prin punerea în aplicare a celui de-al treilea mandat continuă să existe, nu a fost distrus, iar o parte din acesta nu se poate aștepta să fie distrusă având în vedere dispozițiile articolului 17 alineatul (6) din Actul SIS, astfel cum a fost interpretat de Curtea Constituțională; (v) că nu a existat nicio revizuire retrospectivă a punerii în aplicare a celui de-al treilea mandat, inclusiv a chestiunii privind continuarea existenței materialului produs ca urmare a punerii în aplicare a mandatului; și (vi) că nu există niciun remediu eficace disponibil pentru el în acest sens. În ceea ce privește punerea în aplicare a unui al treilea mandat, precum și crearea și continuarea existenței și nerespectarea materialelor din domeniul Curții Regionale și SIS rezultate din punerea în aplicare a acestuia, au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a existat o astfel de interferență, ar fi fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2, ținând seama, de asemenea, de afirmațiile reclamantului (i) că nu a existat nici o supraveghere în timp real și o revizuire retrospectivă efectivă a punerii în aplicare a celui de-al treilea mandat; (ii) că primar, derivat și alt material rezultat din punerea în aplicare a celui de-al treilea mandat nu a fost distrus și continuă să existe în domeniul Curții Regionale și al SIS; și (iii) că nu există nici o perspectiva privind materialul care rezultă din punerea în aplicare a celui de-al treilea mandat și care intră în conformitate cu principiul articolului 17 alineatul (6) din Legea SIS? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale de mai sus în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 21 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 25592/16

X

against Slovakia

lodged on 4 May 2016

STATEMENT OF FACTS

1.

The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The applicant is represented before the Court by Škubla & Partneri s.r.o., a law firm with its registered office in Bratislava.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background

3.

The information available indicates that in 2005 and 2006 the applicant was the object of interest to the Slovakian Intelligence Service (“the SIS”) and that this interest was reflected in three judicial warrants issued by the Bratislava Regional Court authorising the SIS to take surveillance measures concerning him, a flat belonging to him, and another person (“the first warrant”, “the second warrant” and “the third warrant”, respectively). The first and second warrants are the subject matter of two other applications lodged by the applicant (nos. 58361/12 and 27176/16) as well as three applications lodged by the other person (nos. 58359/12, 27787/16 and 67667/16) pending before the Court.

4.

The present application concerns the third warrant, issued by the Regional Court on 26 January 2006 following an application by the SIS of the same date. The information available indicates that the third warrant authorised the SIS to use “technical means of gathering intelligence in the process of production and use of video, audio and other recordings in relation to the applicant in a flat owned by him at a given address”. The use of such means under the third warrant was authorised until 26 July 2006.

5.

The third warrant was implemented by the SIS between 26

January and 26

July 2006. Its implementation resulted in original and derivative material. The former is understood to be a recording and the latter to be material based on it (summaries and analytical notes). Such material has been kept in the domain of the SIS.

6.

Moreover, some further material based on or linked to the third warrant has been kept in the domain of the Regional Court. It may be presumed that that material consists of the SIS’s application of 26

January 2006 for the third warrant and the SIS reports of 16 June 2006 on its implementation and of 1

August 2006 on the discontinuation of its implementation.

7.

In a separate set of proceedings the applicant partly succeeded with a complaint to the Constitutional Court, in that he obtained a constitutional judgment of 20 November 2012 annulling the first and second warrants in so far as they concerned him on account of their incompatibility with his rights to a fair hearing and to respect for his private life.

The Constitutional Court found the warrants unjustified and unlawful as they lacked several fundamental elements.

However, the Constitutional Court held that it had no jurisdiction in respect of the SIS because the supervision of SIS operations authorised by the Regional Court was within the jurisdiction of that court. For similar reasons, the Constitutional Court had no power to order the destruction of material produced as a result of the surveillance operation under the first and second warrants, which was in the domain of the SIS. The relevant part of the complaint was thus inadmissible.

As to the applicant’s claim that, on the basis of the annulment of the warrants, the Constitutional Court should order the destruction of any material linked to the operation in question existing in the Regional Court’s own domain, the Constitutional Court observed that the material “was in court files, did not originate from the actions of the Regional Court and was not the product of secret surveillance, or was so at most partly and indirectly”. Furthermore, the Constitutional Court pointed out that the admissible part of the complaint only concerned the first and second warrants and the procedure in respect of them. It concluded that, in such circumstances, the annulment of the warrants could not serve as a basis for ordering the Regional Court to destroy the material in question.

2.

The applicant’s response

8.

Relying on the constitutional judgment of 20 November 2012, the applicant made several unsuccessful submissions to the Regional Court, the SIS and other institutions aimed at ensuring the destruction of any primary, derivative and other material resulting from the implementation of the warrants. As for the third warrant, he argued that although it had not yet been formally annulled, on substance it was vitiated by exactly the same shortcomings as the first and second warrants, as a result of which it should be considered a legal nullity (

paakt

). The responses included the following.

9.

In a letter of 17 February 2015 the President of the Regional Court concluded that the statute provided no basis for a duty on the part of a judge to take any action with a view to having material produced by surveillance measures under a judicial warrant destroyed. The letter further stated that a judge of the Regional Court had nevertheless asked the SIS on 28

October 2013 to produce transcripts of the recordings made under the first and second warrants “in order to be able to destroy them in an appropriate manner”. In that respect, however, on 9 May 2014 the SIS had given an “unclear answer”. As for the third warrant, the President of the Regional Court pointed out that until then it had not been annulled.

In a letter of 17 April 2015 the Ministry of Justice endorsed the position taken by the President of the Regional Court to the effect that there was no legal basis for any duty on the part of a judge to take action with a view to having material resulting from an authorised surveillance operation destroyed. In addition, the Ministry confirmed the view that the exercise of a court’s jurisdiction in respect of surveillance warrants came to an end when that court was informed by the agency implementing such warrants that their implementation had been terminated.

In a letter of 19 November 2015 in response to a request from the applicant, the President of the Regional Court held,

inter alia,

that there was no legal basis for ordering the SIS to discontinue the use of and to destroy any material resulting from the implementation of the three warrants. Nor was there any statutory duty on the part of the agency implementing a surveillance warrant to submit to the court which had issued the warrant the record of the destruction of material resulting from such implementation.

3.

Constitutional proceedings

10.

On 30 July 2014 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution. The complaint was directed against the Regional Court and the SIS, in respect of the third warrant, and concerned,

inter alia,

the applicant’s rights to a fair hearing before a tribunal established by law and to respect for his private life. In particular, the applicant complained of arbitrariness in the issuance and implementation of the third warrant and the production, maintenance and failure to destroy material resulting from the implementation of the warrant. Among many other arguments, he relied on a document of the Regional Court of 6 March 2014 observing that when the three warrants had been issued, the Regional Court had not had at its disposal technical equipment required by law for the processing of classified information. As a result, such warrants had

de facto

been produced by the agency applying for them.

11.

On 28 April 2015 the applicant lodged a fresh constitutional complaint directed against the Regional Court. Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, among other provisions, he argued,

inter alia

, that the third warrant was a legal nullity. He alleged that there had been unjustified delays in the exercise of the Regional Court’s jurisdiction in relation to what he considered to be a duty on the part of the SIS to destroy any material resulting from the implementation of the third warrant in the presence of a judge and that there was a general lack of effective control over surveillance measures.

12.

The Constitutional Court joined those and other complaints into one set of proceedings. On 6 October 2015 it declared them admissible in so far as they concerned the proceedings before the Regional Court in relation to the third warrant and the issuance of that warrant, and inadmissible as to the remainder.

13.

As to the inadmissible complaints, the Constitutional Court held,

inter alia

, that it had no jurisdiction in relation to actions of the SIS since that jurisdiction rested with the Regional Court as the court having issued the third warrant. Having regard to the current state of the Regional Court’s proceedings concerning that warrant, it considered the applicant’s complaint about the alleged violation of his right to an effective remedy in those proceedings as premature. The remainder of the applicant’s complaints concerning the third warrant was found to be manifestly ill-founded, with a mere reference to the Constitutional Court’s findings in relation to the first and second warrants.

As to the applicant’s specific contention that the SIS had failed to discharge its duty to inform him of the destruction of the primary and any other products of the implementation of the three warrants, the Constitutional Court noted that the statute provided no basis for any such duty. However, as unlawful interference by the State with the privacy of individuals was a serious matter, it was for the lawmaker to define precisely not only the conditions for the use of technical means of gathering intelligence but also the conditions on which an individual could learn of the warrants to carry out such measures and of their discontinuation.

14.

The Constitutional Court’s decision of 6 October 2015 was served on the applicant on 12 November 2015.

15.

In the course of the constitutional proceedings, the Regional Court as the defendant of the admissible part of the complaint submitted observations in reply to it. As later referred to by the Constitutional Court in its judgment (see below), in those observations the Regional Court stated,

inter alia

, that the SIS had applied for the third warrant because it considered it necessary to be able to gather information about “matters susceptible seriously to jeopardise or damage the economic interests of the Slovak Republic”. In

the same observations, the Regional Court further submitted:

“[The SIS] had not advised the [Regional] court about the specific matters concerned. [The SIS] indeed did not submit to the [Regional] court any records obtained by [the carrying out of the warrant] or minutes of the destruction of any records so obtained.

...

... it is necessary to observe that the Regional Court issued the warrant in a procedure that was common at that time, without proper reasoning, though with reference to the application [by the entity making it] and under the respective provisions of the [Privacy Protection Act]. The procedure mentioned was not governed by any procedural rules at the relevant time.”

16.

The merits of the admissible part of the applicant’s complaint were determined in a constitutional judgment of 2 February 2016. Referring to the conclusions in its judgment of 20 November 2012 as regards the first and second warrants, the Constitutional Court found a violation of a number of the applicant’s rights, including those under Articles 6 and 8 (private life) of the Convention, and annulled the third warrant.

In particular, the Constitutional Court noted that the Regional Court had issued the third warrant despite the fact that the SIS’s application for it did not define the specific technical means of gathering intelligence to be used and for which specific purpose. The mere reference in it to the statutory provisions concerned was insufficient in that context. Moreover, the Regional Court had failed to examine whether it had been impossible to achieve the aim of the warrant by other less intrusive means and whether the authorisation for those measures extended to premises inaccessible to the public. In addition, the indication of the time frame for the SIS to inform the court that the reasons for the warrant persisted had been written illegibly. On those grounds, the Constitutional Court found the third warrant unlawful and unjustified. Furthermore, it could not be established from the warrant which specific judge had issued it. The Constitutional Court considered this to be a particularly serious shortcoming, rendering it impossible to establish whether the warrant had actually been issued by a lawful judge.

The Constitutional Court also noted that, according to observations submitted by the SIS, the primary and derivative material in its domain resulting from the implementation of the third warrant had not yet been destroyed. In that connection, the Constitutional Court confirmed that, in such circumstances, it was incumbent on the Regional Court, in the exercise of its statutory duty to supervise the implementation of surveillance warrants issued by it, to ensure that the SIS destroyed any primary material resulting from it. As to the derivative material, it could not be destroyed but had to be deposited in a manner specified by section 17(6) of the SIS Act. Under that provision, such material had to be deposited by the SIS “in a way that excluded access to it by anyone”. As any duties on the part of the Regional Court in this context stemmed directly from the statute, there was no need for the Constitutional Court to issue any orders in that respect. Referring to the same grounds, the Constitutional Court dismissed the applicant’s contention that there had been unjustified delays in the exercise of the Regional Court’s jurisdiction in this matter.

17.

The constitutional judgment of 2 February 2016 was served on the applicant on 29 February 2016 and no appeal lay against it.

COMPLAINTS

18.

The applicant complains under Article 8 (private life), alone and in conjunction with Article 13 of the Convention:

(i)

that he was subjected to the use of technical means of gathering intelligence authorised under the third warrant;

(ii)

that there was no effective supervision of the implementation of the third warrant at the time of its implementation;

(iii)

that the implementation of the third warrant resulted in the production of primary, derivative and other material;

(iv)

that the material produced by the implementation of the third warrant continues to exist, has not been destroyed, and a part of it cannot be expected to be destroyed in view of the provisions of section 17(6) of the SIS Act, as interpreted by the Constitutional Court;

(v)

that there has been no retrospective review of the implementation of the third warrant, including of the question of the continued existence of material produced as a result of the implementation of the warrant; and

(vi)

that there is no effective remedy available to him in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In connection with the implementation of a third warrant, and the creation and continued existence of, and failure to destroy, material in the domain of the Regional Court and the SIS resulting from its implementation, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If there has been such an interference, was it in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2, taking into account also, but not only, the applicant’s claims (i) that there was no effective real-time supervision and retrospective review of the implementation of the third warrant; (ii) that primary, derivative and other material resulting from the implementation of the third warrant has not been destroyed and continues to exist in the domain of the Regional Court and the SIS; and (iii) that there is no prospect of material resulting from the implementation of the third warrant and falling within the purview of section 17(6) of the SIS Act being destroyed?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his above complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?