VISY v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VISY v. SLOVAKIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 70288/13 Stephan VISY împotriva Slovaciei depusă la 5 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stephan Visy, este un național austriac născut în 1964 și trăiește în Viena (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Čarnogurský, un avocat care practică în Bratislava (Slovakia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul reclamantului este un om de afaceri care lucrează pentru o bancă încorporată în Austria. Această bancă l-a detașat într-o altă entitate, A., încorporată în Slovacia. În 2008, autoritățile austriece au inițiat o anchetă cu privire la diferite tranzacții care implică banca. Deși nu au fost acuzate oficial, reclamantul se confruntă cu acuzații în cadrul anchetei respective. În legătură cu tranzacțiile subiacente, sediile de afaceri au fost închiriate în Bratislava. Ele au fost situate la o adresă și au fost utilizate de A. și alte entități care par să aparțină grupului. Aceste sedii au inclus o cameră separată și încuietoare care a fost subsemnată de A. la bancă și a fost utilizată exclusiv de reclamant ca birou al său. La finalizarea detașării sale, reclamantul a rămas în Bratislava care lucrează pentru bancă, utilizând biroul menționat anterior. În birou, în special în siguranță, a păstrat diverse elemente și documente legate de afacerile băncii și propriile sale afaceri, precum și corespondența sa privată. Căutare și confiscare Prin scrisoarea rogatorie primită de autoritățile slovace la 23 Decembrie 2008, un procuror de la Viena a cerut o căutare a non-ului Locațiile rezidențiale din Bratislava au identificat că sunt situate la o adresă anumitor și aparținând A. și anumitor alte entități asociate. În același timp, autoritățile austriece au solicitat confiscarea documentelor identificate în termeni generali ca fiind relevante pentru ancheta lor. Nici reclamantul, nici banca nu a fost numit și nu au fost identificate documente specifice sau alte elemente. La 16 februarie 2009, Hotărârea de Poliție de District Bratislava I a emis un mandat de percheziție și confiscare în conformitate cu cererea de mai sus. A fost aprobat de un procuror la biroul de district Bratislava I al Serviciului de Procuror Public (“PPS”) la 17 februarie 2009. 10. O căutare în cadrul mandatului a avut loc la 18 februarie 2009. prelungit la birou și în condiții de siguranță și a dus la confiscarea unui număr de documente și mass-media electronică de stocare de acolo și în altă parte. Informațiile confiscate au inclus comunicații între reclamant și colegii săi și consiliere juridică, pe care reclamant le consideră protejate de privilegiul avocat-client. 11. Reclamantul și banca s-au plâns ulterior în legătură cu căutarea și confiscarea la toate nivelurile PPS, susținând în special că căutarea s-a extins ilegal biroului reclamantului; că persoanele care efectuau căutarea au folosit în mod incorect o amenințare de forță pentru a obține accesul la seif; și că au luat arbitrar documente și alte elemente din el care aparțin reclamantului și nu au avut nimic de-a face cu societățile vizate de mandat. PPS a respins toate aceste afirmații nefondate, din care reclamantul a fost informat în cele din urmă printr-o scrisoare a Procurorului General din 15 iunie 2009. 12. Între timp, la 23 aprilie 2009, autoritățile slovace au transmis materialul confiscat la 18 februarie 2009 omologilor lor austriac. Hotărârea constituțională din 7 decembrie 2010 13. În hotărârea din 7 decembrie 2010, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la o plângere individuală depusă anterior de reclamant și de banca în temeiul articolului 127 din Constituție. În ceea ce privește reclamantul, Curtea Constituțională a constatat că căutarea și confiscarea și răspunsul ulterior al PPS la plângerile sale au încălcat drepturile sale la bucurarea pașnică a bunurilor sale, la respectarea vieții sale private și la protecția judiciară sau a altor drepturi. În ceea ce privește un recurs, Curtea Constituțională a anulat ceea ce a descris ca poziție luată de PPS ca răspuns la plângerile reclamantului și a ordonat PPS să-și oprească încălcarea drepturilor reclamantului. 14. Curtea Constituțională a constatat că domeniul de aplicare al mandatului a fost limitat la societatea A. și o altă entitate și faptul că nici reclamantul, nici banca nu au fost vizate de aceasta. Acesta a constatat că în ceea ce privește legea, biroul a fost supus dreptului de a fi utilizat de către bancă și că siguranța este deținută de banca, și că în practică au fost utilizate de către solicitant. În ceea ce privește reclamantul și banca, astfel, căutarea și convulsiile au depășit termenii mandatului. Nu s-a constatat nici o justificare a acestui lucru prin bazarea asupra necesității de urgență în această chestiune sau altfel. În acest sens, căutarea și confiscarea au fost ilegale. În plus, Curtea Constituțională a constatat că PPS nu a răspuns la argumentele reclamanților cu privire la cele de mai sus a menționat aspecte esențiale ale cauzei. Întrucât Curtea Constituțională a decis în acest sens în sine, nu mai este necesar să se trimită această chestiune PPS pentru o nouă examinare. Cu toate acestea, este datoria PPS, care rezultă din concluziile Curții Constituționale, să ceară imediat autorităților austriece pentru returnarea elementelor deținute în birou și din siguranță. 15. La 9 februarie 2011, PPS a informat autorităților austriece cu privire la hotărârea constituțională din 7 decembrie 2010 și a solicitat returnarea elementelor confiscate ilegal în vederea restituirii lor finale la solicitant. În același timp, PPS a solicitat distrugerea oricărei copii ale materialelor care trebuiau returnate, fie pe hârtie, fie în formă electronică. 16. La 14 aprilie 2011, PPS s-a întâlnit cu omologii lor austrici la Viena. În această reuniune, acesta din urmă a returnat o serie de articole provenite din căutarea din 18 februarie 2009 la PPS și, în același timp, a prezentat o nouă scrisoare rogatorie care vroia să ia din nou aceste obiecte de la reclamant după ce au fost restaurate la el. 17. La 1 februarie 2012, Hotărârea de Poliție de District a emis o decizie de a restabili reclamantului articolele returnate de autoritățile austriece. Acestea au fost identificate ca fiind șase unități de mass-media electronică de stocare. 18. Reclamantul a apelat, susținând că decizia de poliție nu s-a extins la toate elementele care îi aparțin au fost confiscate ilegal la 18 februarie 2009 și că PPS nu s-a asigurat că toate copiile articolelor făcute de autoritățile austriece au fost distruse. La 27 februarie 2012, PPS a respins recursul ca fiind nefondat. 19. La 7 martie 2012, la 9:10 a.m., toate elementele identificate în decizia din 1 februarie 2012 au fost restaurate avocatului reclamantului și, la 9:15 a.m. în aceeași zi, toate au fost luate din nou de la el, referindu-se la cererea de către autoritățile austriece din 14 aprilie 2011. 20. Ca răspuns la noua confiscare a obiectelor, avocatul reclamantului a declarat în consemnarea că a protestat, susținând că aceaceasta a fost o obstrucție la punerea în aplicare a hotărârii constituționale din 7 decembrie 2010, și spunând că alte motive vor fi adăugate la protest mai târziu. În raționamentul ulterior, s-a susținut în special că autoritățile austriece au aflat cunoștința existenței și identitatea articolelor returnate de acestea prin încălcarea drepturilor reclamantului stabilit de Curtea Constituțională. În măsura în care cererea autorităților austriece din 14 aprilie 2011 s-a ținut în mod specific de a confisca din nou aceste articole, aceasta s-a bazat pe informații obținute ilegal și, în consecință, ar fi trebuit să fi fost negată deoarece contrazicea obiectul și scopul hotărârii constituționale din 7 decembrie 2010. În plus, unele dintre mijloacele electronice de stocare care au fost confiscate din nou conțin informații protejate de privilegiul avocat-client și sunt, prin urmare, protejate de convulsii. Odată ce acest material a fost restaurat avocatului reclamantului, a fost datoria avocatului de a proteja aceste informații și orice ordine pentru el de a divulga aceaceasta a fost prin definiție ilegală. 21. Toate argumentele reclamantului au fost respinse, din care a fost în cele din urmă informat prin scrisoarea procurorului general din 31 decembrie 2012. În suma, PPS a constatat, printre altele , că autoritățile slovace nu au reușit în niciun fel să pună în aplicare hotărârea constituțională din 7 decembrie 2010. Întrucât elementele în cauză au fost restaurate reclamantului, anteriora ilegalitate a atacului lor a fost rectificată și nu a existat nici un obstacol pentru a le confisca din nou în temeiul statuii naționale și al Convenției privind asistența reciprocă în chestiuni penale între statele membre ale Uniunii Europene. În plus, s-a remarcat că, în măsura în care reclamantul a avut orice obiecție în ceea ce privește autoritățile austriece, este de la el să-i urmărească în Austria. Decizia internă finală 22. La 11 martie 2013, reclamantul a depus o nouă plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând că, prin nerespectarea deplină a hotărârii constituționale din 7 Decembrie 2010 și prinderea din nou a elementelor restaurate, autoritățile slovace au fost responsabile pentru o încălcare a mai multor drepturi sale, inclusiv pentru respectarea vieții și corespondenței sale private, pentru bucurarea pașnică a bunurilor sale și pentru neapărarea unui remediu eficace. În esență, el a avansat argumente similare, astfel cum s-a menționat mai sus. 23. La 16 mai 2013, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă. În partea relevantă a deciziei sale, nu a constatat nici o arbitrare relevantă din punct de vedere constituțional sau nici o altă deficiență în poziția luată de PPS în cazul său. O versiune scrisă a deciziei a fost servită în fața avocatului reclamantului la 15 iulie 2013 și nu a interzis niciun recurs împotriva acesteia. COMPLAINTE 24. Declarând că noua confiscare a articolelor de la 7 martie 2012 se referă la materiale private și juridic privilegiate, reclamantul se plânge că a fost ilegală și disproporționată și, ca atare, în încălcarea dreptului său în temeiul articolului 8 din Convenție de a respecta viața și corespondența sale private. 25. , că punerea în aplicare a scrisorilor austriece rogator în Slovacia și examinarea plângerilor sale împotriva acesteia au fost sub autoritatea exclusivă a PPS, fără control judiciar, și că, în decizia sa din 16 mai 2013, Curtea Constituțională nu a răspuns la aspectele din cauza sa considerată crucială, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că a fost refuzat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13?