- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 noiembrie 2016
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Visy împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 70288/13 Stephan VISY împotriva Slovaciei depusă la 5 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Stephan Visy, este un național austriac născut în 1964 și trăiește în Viena (Austria). El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Čarnogurský, un avocat care practică în Bratislava (Slovakia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul reclamantului este un om de afaceri care lucrează pentru o bancă încorporată în Austria. Această bancă l-a detașat într-o altă entitate, A., încorporată în Slovacia. În 2008, autoritățile austriece au inițiat o anchetă cu privire la diferite tranzacții care implică banca.
Deși nu au fost acuzate oficial, reclamantul se confruntă cu acuzații în cadrul anchetei respective. În legătură cu tranzacțiile subiacente, sediile de afaceri au fost închiriate în Bratislava. Ele au fost situate la o adresă și au fost utilizate de A. și alte entități care par să aparțină grupului. Aceste sedii au inclus o cameră separată și încuietoare care a fost subsemnată de A. la bancă și a fost utilizată exclusiv de reclamant ca birou al său. La finalizarea detașării sale, reclamantul a rămas în Bratislava care lucrează pentru bancă, utilizând biroul menționat anterior. În birou, în special în siguranță, a păstrat diverse elemente și documente legate de afacerile băncii și propriile sale afaceri, precum și corespondența sa privată.
Căutare și confiscare Prin scrisoarea rogatorie primită de autoritățile slovace la 23 Decembrie 2008, un procuror de la Viena a cerut o căutare a non-ului Locațiile rezidențiale din Bratislava au identificat că sunt situate la o adresă anumitor și aparținând A. și anumitor alte entități asociate. În același timp, autoritățile austriece au solicitat confiscarea documentelor identificate în termeni generali ca fiind relevante pentru ancheta lor. Nici reclamantul, nici banca nu a fost numit și nu au fost identificate documente specifice sau alte elemente. La 16 februarie 2009, Hotărârea de Poliție de District Bratislava I a emis un mandat de percheziție și confiscare în conformitate cu cererea de mai sus.
A fost aprobat de un procuror la biroul de district Bratislava I al Serviciului de Procuror Public (“PPS”) la 17 februarie 2009. 10. O căutare în cadrul mandatului a avut loc la 18 februarie 2009. prelungit la birou și în condiții de siguranță și a dus la confiscarea unui număr de documente și mass-media electronică de stocare de acolo și în altă parte. Informațiile confiscate au inclus comunicații între reclamant și colegii săi și consiliere juridică, pe care reclamant le consideră protejate de privilegiul avocat-client. 11. Reclamantul și banca s-au plâns ulterior în legătură cu căutarea și confiscarea la toate nivelurile PPS, susținând în special că căutarea s-a extins ilegal biroului reclamantului; că persoanele care efectuau căutarea au folosit în mod incorect o amenințare de forță pentru a obține accesul la seif; și că au luat arbitrar documente și alte elemente din el care aparțin reclamantului și nu au avut nimic de-a face cu societățile vizate de mandat.
PPS a respins toate aceste afirmații nefondate, din care reclamantul a fost informat în cele din urmă printr-o scrisoare a Procurorului General din 15 iunie 2009. 12. Între timp, la 23 aprilie 2009, autoritățile slovace au transmis materialul confiscat la 18 februarie 2009 omologilor lor austriac. Hotărârea constituțională din 7 decembrie 2010 13. În hotărârea din 7 decembrie 2010, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la o plângere individuală depusă anterior de reclamant și de banca în temeiul articolului 127 din Constituție. În ceea ce privește reclamantul, Curtea Constituțională a constatat că căutarea și confiscarea și răspunsul ulterior al PPS la plângerile sale au încălcat drepturile sale la bucurarea pașnică a bunurilor sale, la respectarea vieții sale private și la protecția judiciară sau a altor drepturi.
În ceea ce privește un recurs, Curtea Constituțională a anulat ceea ce a descris ca poziție luată de PPS ca răspuns la plângerile reclamantului și a ordonat PPS să-și oprească încălcarea drepturilor reclamantului. 14. Curtea Constituțională a constatat că domeniul de aplicare al mandatului a fost limitat la societatea A. și o altă entitate și faptul că nici reclamantul, nici banca nu au fost vizate de aceasta. Acesta a constatat că în ceea ce privește legea, biroul a fost supus dreptului de a fi utilizat de către bancă și că siguranța este deținută de banca, și că în practică au fost utilizate de către solicitant. În ceea ce privește reclamantul și banca, astfel, căutarea și convulsiile au depășit termenii mandatului.
Nu s-a constatat nici o justificare a acestui lucru prin bazarea asupra necesității de urgență în această chestiune sau altfel. În acest sens, căutarea și confiscarea au fost ilegale. În plus, Curtea Constituțională a constatat că PPS nu a răspuns la argumentele reclamanților cu privire la cele de mai sus a menționat aspecte esențiale ale cauzei. Întrucât Curtea Constituțională a decis în acest sens în sine, nu mai este necesar să se trimită această chestiune PPS pentru o nouă examinare. Cu toate acestea, este datoria PPS, care rezultă din concluziile Curții Constituționale, să ceară imediat autorităților austriece pentru returnarea elementelor deținute în birou și din siguranță. 15. La 9 februarie 2011, PPS a informat autorităților austriece cu privire la hotărârea constituțională din 7 decembrie 2010 și a solicitat returnarea elementelor confiscate ilegal în vederea restituirii lor finale la solicitant.
În același timp, PPS a solicitat distrugerea oricărei copii ale materialelor care trebuiau returnate, fie pe hârtie, fie în formă electronică. 16. La 14 aprilie 2011, PPS s-a întâlnit cu omologii lor austrici la Viena. În această reuniune, acesta din urmă a returnat o serie de articole provenite din căutarea din 18 februarie 2009 la PPS și, în același timp, a prezentat o nouă scrisoare rogatorie care vroia să ia din nou aceste obiecte de la reclamant după ce au fost restaurate la el. 17. La 1 februarie 2012, Hotărârea de Poliție de District a emis o decizie de a restabili reclamantului articolele returnate de autoritățile austriece. Acestea au fost identificate ca fiind șase unități de mass-media electronică de stocare.
18. Reclamantul a apelat, susținând că decizia de poliție nu s-a extins la toate elementele care îi aparțin au fost confiscate ilegal la 18 februarie 2009 și că PPS nu s-a asigurat că toate copiile articolelor făcute de autoritățile austriece au fost distruse. La 27 februarie 2012, PPS a respins recursul ca fiind nefondat. 19. La 7 martie 2012, la 9:10 a.m., toate elementele identificate în decizia din 1 februarie 2012 au fost restaurate avocatului reclamantului și, la 9:15 a.m. în aceeași zi, toate au fost luate din nou de la el, referindu-se la cererea de către autoritățile austriece din 14 aprilie 2011. 20. Ca răspuns la noua confiscare a obiectelor, avocatul reclamantului a declarat în consemnarea că a protestat, susținând că aceaceasta a fost o obstrucție la punerea în aplicare a hotărârii constituționale din 7 decembrie 2010, și spunând că alte motive vor fi adăugate la protest mai târziu.
În raționamentul ulterior, s-a susținut în special că autoritățile austriece au aflat cunoștința existenței și identitatea articolelor returnate de acestea prin încălcarea drepturilor reclamantului stabilit de Curtea Constituțională. În măsura în care cererea autorităților austriece din 14 aprilie 2011 s-a ținut în mod specific de a confisca din nou aceste articole, aceasta s-a bazat pe informații obținute ilegal și, în consecință, ar fi trebuit să fi fost negată deoarece contrazicea obiectul și scopul hotărârii constituționale din 7 decembrie 2010. În plus, unele dintre mijloacele electronice de stocare care au fost confiscate din nou conțin informații protejate de privilegiul avocat-client și sunt, prin urmare, protejate de convulsii.
Odată ce acest material a fost restaurat avocatului reclamantului, a fost datoria avocatului de a proteja aceste informații și orice ordine pentru el de a divulga aceaceasta a fost prin definiție ilegală. 21. Toate argumentele reclamantului au fost respinse, din care a fost în cele din urmă informat prin scrisoarea procurorului general din 31 decembrie 2012. În suma, PPS a constatat, printre altele , că autoritățile slovace nu au reușit în niciun fel să pună în aplicare hotărârea constituțională din 7 decembrie 2010. Întrucât elementele în cauză au fost restaurate reclamantului, anteriora ilegalitate a atacului lor a fost rectificată și nu a existat nici un obstacol pentru a le confisca din nou în temeiul statuii naționale și al Convenției privind asistența reciprocă în chestiuni penale între statele membre ale Uniunii Europene.
În plus, s-a remarcat că, în măsura în care reclamantul a avut orice obiecție în ceea ce privește autoritățile austriece, este de la el să-i urmărească în Austria. Decizia internă finală 22. La 11 martie 2013, reclamantul a depus o nouă plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând că, prin nerespectarea deplină a hotărârii constituționale din 7 Decembrie 2010 și prinderea din nou a elementelor restaurate, autoritățile slovace au fost responsabile pentru o încălcare a mai multor drepturi sale, inclusiv pentru respectarea vieții și corespondenței sale private, pentru bucurarea pașnică a bunurilor sale și pentru neapărarea unui remediu eficace. În esență, el a avansat argumente similare, astfel cum s-a menționat mai sus.
23. La 16 mai 2013, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă. În partea relevantă a deciziei sale, nu a constatat nici o arbitrare relevantă din punct de vedere constituțional sau nici o altă deficiență în poziția luată de PPS în cazul său. O versiune scrisă a deciziei a fost servită în fața avocatului reclamantului la 15 iulie 2013 și nu a interzis niciun recurs împotriva acesteia. COMPLAINTE 24. Declarând că noua confiscare a articolelor de la 7 martie 2012 se referă la materiale private și juridic privilegiate, reclamantul se plânge că a fost ilegală și disproporționată și, ca atare, în încălcarea dreptului său în temeiul articolului 8 din Convenție de a respecta viața și corespondența sale private.
25. , că punerea în aplicare a scrisorilor austriece rogator în Slovacia și examinarea plângerilor sale împotriva acesteia au fost sub autoritatea exclusivă a PPS, fără control judiciar, și că, în decizia sa din 16 mai 2013, Curtea Constituțională nu a răspuns la aspectele din cauza sa considerată crucială, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că a fost refuzat un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13?
Communicated on 10 November 2016
THIRD SECTION
Application no. 70288/13 Stephan VISY against Slovakia lodged on 5 November 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Stephan Visy, is an Austrian national who was born in 1964 and lives in Vienna (Austria). He is represented before the Court by Mr J. Čarnogurský, a lawyer practising in Bratislava (Slovakia). A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background
The applicant is a businessman working for a bank incorporated in Austria. That bank seconded him to another entity, A., incorporated in Slovakia.
In 2008 the Austrian authorities commenced an investigation into various transactions involving the bank. Although no formal charges have been brought, the applicant faces accusations in that investigation.
In connection with the underlying transactions, business premises were rented in Bratislava. They were located at one address and were used by A. and other entities which appear to belong to the group.
Those premises included a separate and lockable room that was sub ‑ let by A. to the bank and was used exclusively by the applicant as his office. It included a built-in safe belonging to the bank.
On completion of his secondment, the applicant remained in Bratislava working for the bank, using the above-mentioned office. In the office, in particular in the safe, he kept various items and documents relating to the bank’s business and his own affairs, as well as his private correspondence. 2. Search and seizure
By a letter rogatory received by the Slovakian authorities on 23 December 2008, a prosecutor in Vienna asked for a search of non ‑ residential premises in Bratislava identified as being located at a given address and belonging to A. and certain other associated entities. At the same time, the Austrian authorities asked for the seizure of documents identified in general terms as being relevant for their investigation. Neither the applicant nor the bank was named and no specific documents or other items were identified.
On 16 February 2009 the Bratislava I District Police Directorate issued a warrant for a search and seizure pursuant to the above request. It was endorsed by a prosecutor at the Bratislava I district office of the Public Prosecution Service (“the PPS”) on 17 February 2009.
A search under the warrant took place on 18 February 2009. It extended to the office and safe and resulted in the seizure of a number of documents and electronic storage media from there and elsewhere. The information seized included communications between the applicant and his colleagues and legal advice, which the applicant considers to be protected by lawyer-client privilege.
The applicant and the bank subsequently complained about the search and seizure to all levels of the PPS, contending in particular that the search had unlawfully extended to the applicant’s office; that the people carrying out the search had wrongfully used a threat of force to gain access to the safe; and that they had arbitrarily seized documents and other items from it that belonged to the applicant and had nothing to do with the companies targeted by the warrant. The PPS dismissed all those claims unfounded, of which the applicant was eventually informed by a letter from the Prosecutor General of 15 June 2009.
Meanwhile, on 23 April 2009, the Slovakian authorities had handed over the material seized on 18 February 2009 to their Austrian counterparts. 3. Constitutional judgment of 7 December 2010
In a judgment of 7 December 2010 the Constitutional Court decided on an individual complaint previously lodged by the applicant and the bank under Article 127 of the Constitution. In so far as the applicant was concerned, the Constitutional Court found that the search and seizure and the subsequent response of the PPS to his complaints had violated his rights to the peaceful enjoyment of his possessions, respect for his private life, and judicial or other legal protection. In terms of a remedy, the Constitutional Court quashed what it described as the position the PPS had taken in response to the applicant’s complaints and ordered the PPS to stop its violation of the applicant’s rights.
The Constitutional Court found it established that the scope of the warrant had been limited to company A. and another entity and that neither the applicant nor the bank had been targeted by it. It found that in terms of the law, the office had been subject to the right to be used by the bank and that the safe was owned by the bank, and that in practice they had been used by the applicant. As to the applicant and the bank therefore, the search and the seizure had exceeded the terms of the warrant. No justification for that could be found by relying on the need for urgency in the matter or otherwise. To that extent therefore, the search and seizure had been unlawful. In addition, the Constitutional Court found that the PPS had failed to give a relevant answer to the complainants’ arguments concerning the above ‑ mentioned essential aspects of the case. As the Constitutional Court had ruled on the matter itself, it was no longer necessary to remit the matter to the PPS for a new examination. However, it was the PPS’s duty, stemming from the Constitutional Court’s findings, immediately to ask the Austrian authorities for the return of the items seized in the office and from the safe. 4. Subsequent developments
On 9 February 2011 the PPS informed the Austrian authorities of the constitutional judgment of 7 December 2010 and asked that the unlawfully seized items be returned with a view to their ultimate restitution to the applicant. At the same time, the PPS asked that any copies of the material that had to be returned, whether on paper or in electronic form, be destroyed.
On 14 April 2011 the PPS met with their Austrian counterparts in Vienna. At that meeting the latter returned a number of items originating from the search of 18 February 2009 to the PPS and, at the same time, submitted a new letter rogatory aimed at again seizing those items from the applicant after they had been restored to him.
On 1 February 2012 the District Police Directorate issued a decision to restore to the applicant the items returned by the Austrian authorities. These were identified as being six units of electronic storage media.
The applicant appealed, arguing that the police decision had not extended to all the items belonging to him that had been unlawfully seized on 18 February 2009 and that the PPS had failed to ensure that all copies of the items made by the Austrian authorities had been destroyed. On 27 February 2012 the PPS dismissed the appeal as unfounded.
On 7 March 2012 at 9.10 a.m. the items identified in the decision of 1 February 2012 were restored to the applicant’s lawyer and, at 9.15 a.m. the same day, they were all seized again from him, with reference to the request by the Austrian authorities of 14 April 2011.
In response to the new seizure of the items, the applicant’s lawyer stated on the record that he protested, arguing that the seizure was an obstruction to the implementation of the constitutional judgment of 7 December 2010, and saying that further reasons would be added to the protest later. In the subsequent reasoning it was argued in particular that the Austrian authorities had got to know of the existence and identity of the items returned by them through the breach of the applicant’s rights established by the Constitutional Court. In so far as the request of the Austrian authorities of 14 April 2011 had been aimed specifically at seizing those items again, it had been based on unlawfully obtained information and should accordingly have been denied because it contradicted the object and purpose of the constitutional judgment of 7 December 2010. In addition, some of the electronic storage media that had been seized again contained information protected by lawyer-client privilege and were consequently protected from seizure. Once such material had been restored to the applicant’s lawyer, it had been the lawyer’s duty to protect that information and any order to him to disclose it had been by definition unlawful.
All of the applicant’s submissions were dismissed, of which he was eventually informed by a letter from the Prosecutor General of 31 December 2012. In sum, the PPS found, inter alia , that that the Slovakian authorities had in no way failed to implement the constitutional judgment of 7 December 2010. As the items in question had been restored to the applicant, the previous unlawfulness of their seizure had been rectified and there had been no obstacle to seizing them again under the national statue and the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union. Moreover, it was noted that, in so far as the applicant had any objections concerning the Austrian authorities, it was up to him to pursue them in Austria. 5. Final domestic decision
On 11 March 2013 the applicant lodged a fresh complaint under Article 127 of the Constitution, arguing that by failing to ensure full compliance with the constitutional judgment of 7 December 2010 and seizing the restored items again, the Slovakian authorities had been responsible for a violation of a number of his rights, including respect for his private life and correspondence, the peaceful enjoyment of his possessions and of failing to provide an effective remedy. In substance, he advanced similar arguments as mentioned above.
On 16 May 2013 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. In the pertinent part of its decision, it found no constitutionally relevant arbitrariness or other shortcoming in the position the PPS had taken in his matter. A written version of the decision was served on the applicant’s lawyer on 15 July 2013 and no appeal lay against it. COMPLAINTS
Arguing that the fresh seizure of the items on 7 March 2012 concerned private and legally privileged material, the applicant complains that it was unlawful and disproportionate and, as such, in violation of his right under Article 8 of the Convention to respect for his private life and correspondence.
Pointing out, inter alia , that the implementation of the Austrian letters rogatory in Slovakia and the examination of his complaints against it were under the sole authority of the PPS, without any judicial control, and that in its decision of 16 May 2013 the Constitutional Court failed to give any response to aspects of his case that he considers crucial, the applicant also complains under Article 13 that he was denied an effective remedy in relation to his complaints under Article 8 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13?