Comunicat la 7 iunie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 58361/12 și 27176/16 X împotriva Slovaciei depuse la 6 septembrie 2012 și, respectiv, 9 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie dezvăluită publicului (art. 47 § 4). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către Škubla & Partneri s.r.o., o firmă de avocatură cu sediul său social în Bratislava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul pare a fi un fost ofițer de poliție care, la momentul respectiv, lucra în cooperare cu un grup financiar influent. El este proprietarul unui apartament în care, la momentul material, el nu a trăit, ci „tempă intermitente spen[t]” și care recunoaște că, ocazional, a lăsat alte persoane să utilizeze. La 23 noiembrie 2005, la cererea Serviciului Slovac de Inteligență („SIS”), Curtea Regională Bratislava a emis un mandat de autorizare a unei operațiuni de supraveghere numite „Gorilla”. Acesta a avut ca scop monitorizarea reclamantului și a reuniunilor care au avut loc în apartament. La 18 mai 2006, Curtea Regională a emis un alt mandat similar de autorizare a continuării operațiunii. În plus față de solicitant, acest ultim mandat a avut în vedere monitorizarea unei alte persoane. Identitatea cealaltă persoană nu a fost încă dezvăluită oficial, dar se presupune că este un om de afaceri important asociat cu grupul financiar menționat mai sus, care are o cerere separată în așteptare în fața Curții cu privire la chestiuni similare cu cele din prezenta cerere. La 26 ianuarie 2006, Curtea Regională a emis un mandat suplimentar de autorizare a SIS-ului pentru monitorizarea reclamantului. Acest mandat este obiectul unei cereri separate pe calea Curții. Cu toate acestea, unele dintre deciziile interne referitoare la acest mandat sunt, de asemenea, relevante pentru obiectul prezentei cereri și sunt prezentate în consecință mai jos. Mandatele din 23 noiembrie 2005 și 18 mai 2006 au fost puse în aplicare de către SIS între noiembrie 2005 și august 2006. În cursul operațiunii, SIS a efectuat supravegherea reclamantului și a altor persoane, ceea ce a determinat material original și derivat. Primul este înțeles ca fiind o înregistrare (audio sau transcrisă) și cel de al doilea ca material bazat pe acesta (sumare și note analitice). Acest material a fost, sau a fost, păstrat în domeniul SIS. În plus, unele materiale suplimentare bazate pe sau legate de operațiune au fost păstrate în domeniul Curții Regionale. Se poate presupune că acest material constă în cererile SIS pentru aceste mandate, într-un raport SIS privind punerea în aplicare a primului mandat și într-o cerere SIS pentru întreruperea anticipată a operațiunii. În decembrie 2011 materialul a fost introdus anonim pe Internet. Acesta ar putea fi definit ca un rezumat analitic descriptiv, presupus de SIS, din ceea ce s-a întâmplat la apartament. Se presupune că au existat întâlniri între reclamantul, antreprenorul de afaceri menționat mai sus și alte persoane, inclusiv un ministru și alți oficiali publici, discutând și coordonând corupția masivă în contextul de naționalizare a întreprinderilor strategice deținute de stat, a numeroase numări personale și a câștigului de membri ai parlamentului. Materialul menționează numele reclamantului de mai mult de o sută de ori. Eliberarea acestui material trebuie să fie văzută în contextul alegerilor parlamentare care trebuiau să aibă loc în Slovacia la începutul anului 2012. Aventura atrasă – și are până în prezent păstrat – o atenție publică extraordinară. A fost publicată o carte despre aceasta și Ministrul Internului și alte persoane au comentat la aceasta la conferințe de presă. În legătură cu scurgerea de informații menționată mai sus, autoritățile au urmărit trei linii de anchetă. În primul rând, s-a efectuat o anchetă privind dacă SIS nu a transmis rezultatul operațiunii autorităților judecătorești și dacă agenții săi au abuzat de autoritatea lor prin utilizarea acestui rezultat în scopul extorcării. Ca supliment al acestei anchete, s-a efectuat o anchetă privind suspectul de abuz al competențelor oficiale în legătură cu cererile SIS pentru mandatele din 23 noiembrie 2005 și 18 mai 2006 și eliberarea acestor mandate de către Curtea Regională. Aceste anchete au rămas și nimeni nu a fost acuzat. În al doilea rând, s-a efectuat o anchetă privind corupția suspectată, dezvăluită de materialul pus pe Internet. Acest lucru este în curs de desfășurare și nimeni nu se confruntă în prezent cu acuzații. În al treilea rând, s-a efectuat o anchetă a suspectat calomnia de către ministrul Intern în declarațiile sale de presă-conferință. Statutul acestei anchete este incert, dar nu s-a adus nici o acuzație până în prezent. 10. Reclamantul însuși nu a fost încărcat în legătură cu chestiunile menționate mai sus. Răspunsul inițial 11. Reclamantul a aflat despre operațiunea de supraveghere dintr-un document anonim lăsat în cutia sa. Pentru a verifica faptele și a obține mai multe informații, el s-a întors la diferite autorități publice. Răspunsurile lor au inclus următoarele. 12. Într-o scrisoare din 30 mai 2011, Curtea Regională a confirmat că un mandat a fost emis la 23 noiembrie 2005 în urma unei cereri de către SIS. Cu toate acestea, nu s-a putut furniza informații suplimentare, deoarece a fost clasificată. Singurul organism autorizat să desclassifica acest mandat a fost SIS, care nu a făcut acest lucru. 13. Într-o scrisoare din 17 iunie 2011, Consiliul Național al Republicii Slovace („Parlamentul”) a informat reclamantul că, până la 17 martie 2005, organismul responsabil pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităților SIS în temeiul Legii privind protecția confidențialității (Legea nr. 166/2003 Col., astfel cum a fost modificat) a fost comitetul de supraveghere a utilizării dispozitivelor de tehnologie a informației și că, începând cu 4 august 2006, organismul responsabil cu această sarcină a fost comitetul de apărare și securitate. Cu toate acestea, un raport elaborat de fostul organism cu privire la anul 2005 nu a fost niciodată dezbătut de sesiunea plenară a Parlamentului și nici un astfel de raport nu a fost elaborat pentru prima jumătate a anului 2006. Prima plângere constituțională 14. La 6 iunie 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. În ceea ce privește identificarea Curții Regionale și SIS ca fiind acuzați, el a afirmat că o serie de drepturi fundamentale ale sale au fost încălcate din cauza emiterii mandatelor, a punerii în aplicare a acestora și a creării materialelor bazate pe operațiunea de supraveghere. În plus, el a solicitat ordine pentru distrugerea oricărui astfel de material și a plăților de 33.000 de euro în compensare pentru neînsemnatul La 6 martie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea admisibilă în ceea ce privește procedurile în fața Curții Regionale în legătură cu mandatele atacate și cu eliberarea mandatelor respective și cu restul inadmisibil. 16. meritele părții admisibile ale plângerii au fost determinate la 20 noiembrie 2012, atunci când Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă și la respectarea vieții sale private, precum și echivalenții constituționali. În consecință, în ceea ce privește mandatele în cauză, Curtea Constituțională le-a anulat și a pronunțat o atribuire în ceea ce privește costurile juridice ale reclamantului. Cu toate acestea, a respins cererea reclamantului pentru satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și celelalte afirmații ale acesteia. 17. Partea relevantă a raționării Curții Constituționale poate fi rezumată după cum urmează. În temeiul principiului subsidiarității, Curtea Constituțională nu are competență în ceea ce privește SIS, deoarece supravegherea operațiunilor SIS autorizate de Curtea Regională este sub jurisdicția instanței respective. Din motive similare, Curtea Constituțională nu a avut puterea de a ordona distrugerea materialului produs ca urmare a operațiunii de supraveghere care se află în domeniul SIS. Partea relevantă a plângerii este, prin urmare, inadmisibilă. Mandatele de supraveghere sunt nejustificate și ilegale deoarece nu au avut mai multe elemente fundamentale. De exemplu, termenul în care SIS trebuia să raporteze Curții regionale cu privire la punerea în aplicare a acestora nu a fost indicat într-un mod lizibil, iar mandatele nu erau susceptibile să revizuiască din cauza lipsei complete de raționament individual și, în plus, nu au identificat judecătorul care le-a emis. Cu toate acestea, nu s-a putut stabili nici o interferență cu „casa” reclamantului deoarece, în prezentarea propriu a reclamantului, dispozitivul de supraveghere a fost instalat într-un apartament vecin fără intrare fizică în apartamentul care aparține reclamantului. În ceea ce privește afirmația reclamantului că, pe baza anulării mandatelor, Curtea Constituțională ar trebui să ordone distrugerea oricărui material legat de operațiunea „Gorilla” în domeniul Curții Regionale, Curtea Constituțională a observat că materialul „fost în dosarele judiciare, nu provine din acțiunile Curții Regionale și nu a fost produs de supraveghere secretă, sau a fost în cele mai parțial și indirect”. În plus, Curtea Constituțională a subliniat că partea admisibilă a plângerii se referă numai la mandatele și procedurile referitoare la acestea și a concluzionat că, în astfel de circumstanțe, anularea mandatelor nu poate servi de bază pentru a ordona Curții regionale să distrugă materialul în cauză. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că orice interferență din partea SIS cu integritatea personală a reclamantului ar putea fi obiectul unei acțiuni de protecție a integrității personale în temeiul Codului civil. O cerere de daune ar putea fi, de asemenea, urmărită împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea statului. Acesta a susținut că, din motive similare, cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale trebuie respinsă. Având în vedere concluziile Curții Constituționale prezentate mai sus, reclamantul a luat diferite măsuri în vederea distrugerii tuturor materialelor primare și derivate care rezultă din operațiunea de supraveghere în domeniul Curții Regionale și SIS. Rezultatele acestor etape au inclus următoarele: 19. Într-o scrisoare din 10 ianuarie 2013, Curtea Regională a informat reclamantul că cererea sa de distrugere a oricărui material rezultat din operațiunea “Gorilla” în domeniul său a fost respinsă. Ea a făcut trimitere la aceleași motive menționate de Curtea Constituțională pentru refuzul de a emite o ordonanță în același sens. O cerere similară la SIS a fost respinsă ca nefondată. La 23 martie 2016, reclamantul a reiterat cererea la Curtea Regională și este încă în așteptare. 20. Curtea Regională a respins, de asemenea, o cerere a reclamantului de a exercita funcțiile sale de supraveghere în ceea ce privește operațiunea de supraveghere a SIS, pentru care a eliberat mandatele și a susținut că și-a finalizat funcția de supraveghere atunci când operațiunea de supraveghere a fost întreruptă. 21. Într-o scrisoare din 6 septembrie 2013 Biroul Procurorului General și-a confirmat poziția anterioară în ceea ce privește faptul că Serviciul public al procuraturii nu are competența de a examina dacă SIS a încălcat legea prin faptul că se presupune că nu a distrus materialul rezultat din punerea în aplicare a mandatelor din 23 noiembrie 2005 și 18 mai 2006. 22. În scrisorile din 22 octombrie și 29 noiembrie 2013, Oficiul Guvernului a informat reclamantul că nu are competența de a face față plângerii sale în legătură cu refuzul SIS de a distruge acest material. Biroul a observat că, deși directorul SIS răspunde Consiliului de Securitate al Republicii Slovace, nu există nici un organ ierarhic superior SIS ca atare. Cu toate acestea, plângerea reclamantului a fost transmisă unei comisii parlamentare speciale pentru supravegherea activităților SIS. 23. Într-o scrisoare din 13 februarie 2014, Secretariatul Parlamentului a recunoscut primirea plângerii reclamantului, care i-a fost transferată de către Secretariatul Guvernului. S-a remarcat că, între timp, reclamantul își afirmă drepturile în fața justiției administrative (a se vedea punctul 25 de mai jos). În consecință, se consideră că plângerea sa a devenit moot. 24. Într-o hotărâre din 31 octombrie 2014, Curtea Regională a respins o acțiune de drept administrativ ( správna žaloba ) depusă de reclamant împotriva deciziilor SIS care îi refuză accesul la un regulament intern SIS emis în temeiul articolului 17 alineatul (8) din Legea SIS (Legea nr. 46/1993 Col., astfel cum a fost modificată). În temeiul acestei legislații, directorul SIS a eliberat un regulament care reglementează tipul de înregistrări care urmează să fie păstrate de serviciu, modul în care acestea trebuie păstrate și procedurile de acces la acestea. SIS a recunoscut existența acestui regulament, dar a refuzat accesul la acesta din motive de clasificare. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și apelul său pare să fie încă în așteptare. 25. La 29 ianuarie și 5 februarie 2014, Curtea Supremă a declarat inadmisibilă două acțiuni administrative prin care reclamantul s-a plângut, respectiv, de o ingerință în drepturile sale de către SIS și de inactivitatea SIS în legătură cu continuarea existenței materialului rezultat din punerea în aplicare a mandatelor în cauză. În ambele cazuri, Curtea Supremă a concluzionat că, deși SIS era o autoritate de stat, nu era un organism de administrație publică. În consecință, acțiunile și omisiunile acesteia nu intră sub jurisdicția instanțelor administrative. 26. În plus față de acțiunile menționate mai sus, la 14 aprilie 2014, reclamantul a depus o acțiune împotriva SIS la Curtea de District Bratislava I. Considerând legea privind răspunderea de stat și normele juridice privind protecția integrității personale, el a solicitat o ordonanță de distrugere a oricărui material rezultat din punerea în aplicare a mandatelor de 23 Noiembrie 2005 și 18 mai 2006 în domeniul inculpatului. Acțiunea este încă în așteptare. Mai multe plângeri constituționale 27. Reclamantul a depus ulterior o serie de plângeri constituționale care ar contesta cel de-al treilea mandat (de exemplu cel de la 26 ianuarie 2006 – a se vedea punctul 5 de mai sus), eșecul SIS și Curții Regionale de a distruge materialul rezultat din punerea în aplicare a mandatelor 23 Noiembrie 2005 și 18 mai 2006 în domeniile lor respective (a se vedea punctul 19 de mai sus), eșecul Curții regionale de a supraveghea punerea în aplicare a acestor mandate, în special după ce au fost anulate de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 20 de mai sus) și concedierea acțiunilor sale administrative (a se vedea punctul 25 de mai sus). 28. Curtea Constituțională a aderat la aceste plângeri într-un singur set de proceduri și a determinat admisibilitatea lor prin o decizie din 6 octombrie 2015. În cazul în care reclamantul dorește să se plângă de punerea în aplicare a mandatelor din 23 noiembrie 2005 și 18 mai 2006 de către SIS, Curtea Constituțională a respins deja această plângere în decizia sa din 6 Martie 2012 pe baza faptului că nu era competentă să se ocupe de aceasta, iar reclamantul nu a reușit să epuizeze remediile ordinare disponibile (a se vedea punctele 15 și următoarele). Întrucât nu existau informații noi relevante în acest sens, plângerea este inadmisibilă. Curtea Constituțională a remarcat că, în propria afirmație a reclamantului, motivul fundamental al tuturor plângerilor sale a fost de a obține distrugerea materialului rezultat din punerea în aplicare a mandatelor contestate în domeniul SIS. În acest sens, Curtea Constituțională a recunoscut că atunci când mandatele de supraveghere au fost anulate, orice înregistrare efectuată ca urmare a acestora trebuie distrusă. În ceea ce privește faptele cauzei reclamantei, Curtea Constituțională a remarcat că, în observațiile sale în răspunsul la plângerile constituționale ale reclamantului, SIS a prezentat procesul-verbal din 2 aprilie 2008 privind distrugerea înregistrărilor produse de operațiunea “Gorilla”. În ceea ce privește „datele extrase din înregistrări”, Curtea Constituțională a remarcat că statutul nu prevede distrugerea lor. În temeiul articolului 17 alineatul (6) din Actul SIS, acest material trebuie depus de către SIS „în mod care exclude accesul oricine la aceasta”. Întrucât acest material se bazează pe punerea în aplicare a mandatelor anulate de Curtea Constituțională, este inadmisibil să-l folosească în orice scop oficial. În plus, nu a putut obține un statut legal și a fi utilizat ca probă în orice acțiunea în fața autorităților publice în viitor. Prin urmare, partea relevantă a plângerilor constituționale a reclamantului a devenit moot și a fost, în consecință, evident nefondată. 29. În hotărârea din 2 februarie 2016, Curtea Constituțională a stabilit partea admisibilă a plângerilor reclamantului. Din motive similare cu cele din hotărârea sa din 20 noiembrie 2012, acesta a anulat mandatul din 26 ianuarie 2006. 30. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a remarcat că Curtea regională, în calitate de acuzată în cadrul procedurii constituționale, a prezentat observații în răspuns la reclamație. că SIS a solicitat mandatul deoarece a considerat necesar să poată colecta informații despre „proiectele susceptibile de a pune în pericol interesele economice ale Republicii Slovace sau de a deteriora în mod serios interesele economice ale Republicii Slovace”. În aceleași observații, Curtea regională a prezentat în continuare: [SIS] nu a informat instanța [regionale] cu privire la chestiunile specifice în cauză. [SIS] într-adevăr nu a prezentat instanței [regionale] nici un dosar obținut prin [exersarea mandatului] sau minutele de distrugere a oricărei înregistrări astfel obținute. ... ... este necesar să se observe că Curtea Regională a eliberat mandatul într-o procedură care a fost comună în acel moment, fără un raționament adecvat, deși în ceea ce privește cererea [de către entitatea care o face] și în conformitate cu dispozițiile respective ale [Legii privind protecția de confidențialitate]. Procedura menționată nu a fost reglementată de nici o norme procedurale în momentul respectiv.” 31. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu observațiile prezentate de SIS, materialul primar și materialul derivat rezultat din punerea în aplicare a mandatului atacat nu a fost încă distrus. În acest sens, acesta a confirmat că, în astfel de circumstanțe, competența Curții regionale, în exercitarea obligației statutare de a supraveghea punerea în aplicare a mandatelor de supraveghere emise de aceasta, pentru a se asigura că SIS distruge orice material primar rezultat din aceasta. În ceea ce privește materialul derivat, acesta nu a putut fi distrus, dar a trebuit să fie depus într-un mod specificat la art. 17 alineatul (6) din Actul SIS. COMPLAINTES 32. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 (vie privată), singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, (i) că nu a existat nici o supraveghere eficientă a punerii în aplicare a mandatelor emise de Curtea Regională la 23 noiembrie 2005 și 18 mai 2006 la momentul punerii în aplicare; (ii) că nu a existat nicio revizuire a punerii în aplicare a mandatelor după anularea Curții Constituționale; (iii) că nu poate fi sigur că toate materialele primare rezultate din punerea în aplicare a acestor mandate au fost destruse în mod real (în special, deoarece distrugerea presupusă nu a fost supravegheată în mod judiciar și că nu este posibil să stabilească ceea ce a fost efectiv distrus); (iv) că, în consecință, acest material primar poate exista încă în domeniul SIS; (v) că normele aplicabile lipsesc accesibilitatea și calitatea necesară; (vii) că în cazul în care s-a efectuat aceste mandate și nu s-a efectuat în mod eficat; (i) în mod eficat; (vi) informații; (vi) în conformitate cu privire la care nu s-a cu privire la care nu se menținea cu privire la punerea de punerea de aplicarea în aplicarea în aplicarea sa; (ii; (vi) Întrebări adresate părților Reclamantului a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, acțiunea reclamantului din 14 aprilie 2014 în fața Curții de District Bratislava I este un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea că drepturile sale au fost încălcate în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza presupusei existențe și a eșecului de a distruge materialul produs ca urmare a punerii în aplicare a mandatelor din 23 noiembrie 2005 și 18 mai 2006 în domeniul SIS? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace la dispoziția sa și, dacă este cazul, le-a epuizat în ceea ce privește plângerea sa că SIS nu a reușit să împiedice informațiile privind operațiunea efectuată în temeiul mandatelor impugnate să fie scurse? În ceea ce privește punerea în aplicare a mandatelor din 23 de ani Noiembrie 2005 și 18 mai 2006, crearea și nu distrugerea materialului rezultat din operațiunea de supraveghere în domeniul Curții Regionale și SIS, precum și presupusul eșec al SIS pentru a împiedica informațiile referitoare la operațiunea efectuată în temeiul acestor mandate să fie scurse, au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din convenție? În cazul în care a existat o astfel de interferență, a fost că interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2, ținând seama de, de asemenea, dar nu numai de afirmațiile reclamantului (i) că nu a existat nici o supraveghere și revizuire eficace a punerii în aplicare a mandatelor și după anularea mandatelor de către Curtea Constituțională; (ii) că nu poate fi sigur că toate materialele primare rezultate din operațiunea de supraveghere au fost distruse de fapt; (iii) că, în consecință, aceste materiale primare pot exista încă în domeniul SIS; (iv) că există alte materiale legate sau bazate pe punerea în aplicare a mandatelor în domeniul Curții Regionale și SIS; și (v) că, în măsura în care acest material este păstrat de SIS, normele aplicabile lipsesc accesibilitatea și calitatea necesară? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale de mai sus în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 7 June 2017
Applications nos 58361/12 and 27176/16
X against Slovakia
lodged on 6 September 2012 and 9 May 2016 respectively
1.
The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The applicant is represented before the Court by Škubla & Partneri s.r.o., a law firm with its registered office in Bratislava.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background
3.
The applicant appears to be a former police officer who at the relevant time was working in cooperation with an influential finance group. He is the owner of a flat in which, at the material time, he did not live but “intermittently spen[t] time”, and which he admits having occasionally let other persons use.
4.
On 23 November 2005, at the request of the Slovak Intelligence Service (“the SIS”), the Bratislava Regional Court issued a warrant authorising a surveillance operation code-named “Gorilla”. It was aimed at monitoring the applicant and meetings taking place in the flat. On 18
May 2006 the Regional Court issued another similar warrant authorising the continuation of the operation. In addition to the applicant, this latter warrant was concerned with monitoring another person. The identity of the other person has not yet been officially disclosed, but it is suspected that it is a prominent businessman associated with the above-mentioned finance group who has a separate application pending before the Court about similar matters to those in the present application.
5.
On 26 January 2006 the Regional Court issued a further warrant authorising the SIS to monitor the applicant. That warrant is the object of a separate application pending before the Court. Nevertheless, some of the domestic decisions concerning that warrant are also relevant for the subject matter of the present application and are accordingly set out below.
6.
The warrants of 23 November 2005 and 18 May 2006 were implemented by the SIS between November 2005 and August 2006. In the course of the operation, the SIS carried out surveillance of the applicant and other persons, which resulted in original and derivative material. The former is understood to be a recording (audio or transcribed) and the latter to be material based on it (summaries and analytical notes). Such material was, or has been, kept in the domain of the SIS.
7.
In addition, some further material based on or linked to the operation has been kept in the domain of the Regional Court. It may be presumed that that material consists of the SIS’s applications for the said warrants, an SIS report on the implementation of the first warrant, and an SIS application for early discontinuation of the operation.
8.
In December 2011 material was anonymously put on the Internet. It could be defined as a descriptive analytical summary, purportedly produced by the SIS, of what had occurred at the flat. There had purportedly been meetings between the applicant, the businessman referred to above and other persons, including a minister and other public officials, discussing and coordinating massive corruption in the context of the denationalisation of strategic State-owned enterprises, various personal appointments, and bribing of members of parliament. The material mentions the applicant’s name more than a hundred times.
The release of the said material is to be seen in the context of parliamentary elections that were due to take place in Slovakia in early 2012. The affair attracted – and has until the present day retained – extraordinary public attention. A book was published about it and the Minister of the Interior and other persons commented on it at press conferences.
9.
In connection with the above-mentioned leaking of information, three lines of inquiry were pursued by the authorities.
First, an investigation was carried out into whether the SIS failed to transmit the outcome of the operation to the prosecuting authorities and whether its agents abused their authority by using that outcome for the purposes of extortion. As a complement to that inquiry, an investigation was carried out into suspected abuse of official powers in connection with the SIS’s applications for the warrants of 23 November 2005 and 18 May 2006 and the issuance of those warrants by the Regional Court. Those investigations have been stayed and no one has been charged.
Secondly, an investigation was conducted into suspected corruption, revealed by the material put on the Internet. This is ongoing and no one is currently facing charges.
Thirdly, an investigation was carried out into suspected slander by the Minister of the Interior in his press-conference statements. The status of this investigation is uncertain, but no charges have been brought to date.
10.
The applicant himself has never been charged in connection with the matters referred to above.
2.
Initial response
11.
The applicant learned about the surveillance operation from an anonymous document left in his mailbox. In order to verify the facts and obtain more information, he turned to various public authorities. Their responses included the following.
12.
In a letter of 30 May 2011 the Regional Court confirmed that a warrant had been issued on 23 November 2005 following an application by the SIS. However, no further information could be provided as it was classified. The only body authorised to declassify it was the SIS, which had not done so.
13.
In a letter of 17 June 2011, the National Council of the Slovak Republic (“the Parliament”) informed the applicant that, until 17 March 2005, the body responsible for the exercise of parliamentary control over the activities of the SIS under the Privacy Protection Act (Law. no. 166/2003 Coll., as amended) had been the committee on supervision of the use of information technology devices and that, as from 4 August 2006, the body charged with that task was the defence and security committee. A report drawn up by the former body concerning the year 2005 had, however, never been debated by the plenary session of the Parliament and no such report had been produced for the first half of 2006.
3.
First constitutional complaint
14.
On 6 June 2011 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. Identifying the Regional Court and the SIS as the defendants, he alleged that a number of his fundamental rights had been violated on account of the issuance of the warrants, their implementation and the creation of material based on the surveillance operation. In addition, he sought orders for the destruction of any such material and payment of 33,000 euros in compensation for non
‑
pecuniary damage.
15.
On 6 March 2012 the Constitutional Court declared the complaint admissible in so far as it concerned the proceedings before the Regional Court in relation to the contested warrants and the issuance of those warrants, and the remainder inadmissible.
16.
The merits of the admissible part of the complaint were determined on 20 November 2012, when the Constitutional Court found that the Regional Court had violated the applicant’s right to a fair hearing and to respect for his private life, as well as their constitutional equivalents.
Accordingly, in so far as the warrants concerned the applicant, the Constitutional Court annulled them and made an award in respect of the applicant’s legal costs.
However, it dismissed the applicant’s claim for just satisfaction in respect of non-pecuniary damage, as well as his other claims.
17.
The relevant part of the Constitutional Court’s reasoning may be summarised as follows.
Under the subsidiarity principle, the Constitutional Court had no jurisdiction in respect of the SIS because the supervision of SIS operations authorised by the Regional Court was within the jurisdiction of that court. For similar reasons, the Constitutional Court had no power to order the destruction of material produced as a result of the surveillance operation which was in the domain of the SIS. The relevant part of the complaint was thus inadmissible.
The surveillance warrants were unjustified and unlawful as they lacked several fundamental elements. For example, the time-frame within which the SIS was to report to the Regional Court on their implementation was not indicated in a legible manner, and the warrants were not susceptible to review on account of a complete lack of individual reasoning. Moreover, they did not identify the judge who had issued them.
Nevertheless, no interference with the applicant’s “home” could be established because, in the applicant’s own submission, the surveillance device had been installed in a neighbouring flat without any physical entry into the flat belonging to the applicant.
As to the applicant’s claim that, on the basis of the annulment of the warrants, the Constitutional Court should order the destruction of any material linked to the “Gorilla” operation in the Regional Court’s domain, the Constitutional Court observed that the material “was in court files, did not originate from the actions of the Regional Court and was not the product of secret surveillance, or was so at most partly and indirectly”. Furthermore, the Constitutional Court pointed out that the admissible part of the complaint only concerned the warrants and the procedure in respect of them. It concluded that, in such circumstances, the annulment of the warrants could not serve as a basis for ordering the Regional Court to destroy the material in question.
The Constitutional Court also observed that any interference by the SIS with the applicant’s personal integrity could be the subject of an action for protection of personal integrity under the Civil Code. A claim for damages could also be pursued against the State under the State Liability Act. It held that, for similar reasons, the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage was to be dismissed.
4.
Subsequent response
18.
Relying on the Constitutional Court’s conclusions outlined above, the applicant took various steps aimed at or linked to the destruction of all primary and derivative material resulting from the surveillance operation in the domain of the Regional Court and the SIS. The results of those steps included the following.
19.
In a letter of 10 January 2013 the Regional Court informed the applicant that his request for the destruction of any material resulting from the “Gorilla” operation in its domain had to be dismissed. It made reference to the same grounds as those cited by the Constitutional Court for refusing to issue an order to the same effect. A similar request to the SIS was dismissed as unfounded. On 23 March 2016 the applicant reiterated the request to the Regional Court and it is still pending.
20.
The Regional Court likewise dismissed a request by the applicant that it exercise its supervisory functions in relation to the SIS’s surveillance operation, for which it had issued the warrants. It held that it had completed its supervisory function when the surveillance operation had been discontinued.
21.
In a letter of 6 September 2013 the Office of the Prosecutor General confirmed its previous position to the effect that the Public Prosecution Service had no power to examine whether the SIS had breached the law by allegedly failing to destroy material resulting from the implementation of the warrants of 23 November 2005 and 18 May 2006.
22.
In letters of 22 October and 29 November 2013 the Office of the Government informed the applicant that it had no power to deal with his complaint about the SIS’s refusal to destroy the said material. The Office observed that although the director of the SIS was answerable to the Security Council of the Slovak Republic, there was no organ hierarchically superior to the SIS as such. Nevertheless, the applicant’s complaint had been transmitted to a special parliamentary committee for the supervision of SIS activities.
23.
In a letter of 13 February 2014 the Secretariat of the Parliament acknowledged receipt of the applicant’s complaint, which had been transferred to it by the Secretariat of the Government. It was noted that the applicant had meanwhile been asserting his rights before the administrative judiciary (see paragraph 25 below). Accordingly, his complaint was considered to have become moot.
24.
In a judgment of 31 October 2014 the Regional Court dismissed an administrative-law action (
správna žaloba
) lodged by the applicant against the SIS’s decisions denying him access to an SIS internal regulation issued under section 17(8) of the SIS Act (Law no. 46/1993 Coll., as amended). Under that legislation, the SIS director was to issue a regulation governing the type of records to be kept by the service, the way in which they were to be kept, and the procedures for gaining access to them. The SIS had acknowledged the existence such regulation but refused access to it on the grounds that it was classified. The applicant appealed against that judgment and his appeal appears to be still pending.
25.
On 29 January and 5 February 2014 the Supreme Court declared inadmissible two administrative-law actions by which the applicant had complained of, respectively, an interference with his rights by the SIS and the SIS’s inactivity in connection with the continued existence of material resulting from the implementation of the warrants in question. In both cases, the Supreme Court concluded that although the SIS was a State authority, it was not a body of public administration. Accordingly, its actions and omissions did not fall within the jurisdiction of the administrative courts.
26.
In addition to the above-mentioned actions, on 14 April 2014 the applicant lodged an action against the SIS with the Bratislava I District Court. Relying on the State Liability Act and the legal rules concerning protection of personal integrity, he sought an order for the destruction of
any material resulting from the implementation of the warrants of 23
November 2005 and 18 May 2006 in the domain of the defendant. The action is still pending.
5.
Further constitutional complaints
27.
The applicant subsequently lodged a series of constitutional complaints challenging the third warrant (namely that of 26 January 2006 – see paragraph 5 above), the failure of the SIS and the Regional Court to destroy the material resulting from the implementation of the warrants of 23
November 2005 and 18 May 2006 in their respective domains (see paragraph 19 above), the failure of the Regional Court to supervise the implementation of those warrants, in particular after they had been annulled by the Constitutional Court (see paragraph 20 above), and the dismissal of his administrative-law actions (see paragraph 25 above).
28.
The Constitutional Court joined those complaints in a single set of proceedings and determined their admissibility by a decision of 6 October 2015. It declared them admissible in so far as they concerned the proceedings before the Regional Court in relation to the warrant of 26
January 2006 and the issuance of that warrant, and inadmissible as to the remainder. The relevant part of the Constitutional Court’s reasoning may be summarised as follows.
In so far as the applicant wished to complain about the implementation of the warrants of 23 November 2005 and 18 May 2006 by the SIS, the Constitutional Court had already rejected such complaint in its decision of 6
March 2012 on the grounds that it had no jurisdiction to deal with it and the applicant had failed to exhaust available ordinary remedies (see paragraphs 15
et seq
. above). As there was no new relevant information in that respect, the complaint was inadmissible.
The Constitutional Court noted that, in the applicant’s own submission, the underlying fundamental motive of all his complaints was to achieve the destruction of the material resulting from the implementation of the contested warrants in the domain of the SIS. In that respect, the Constitutional Court acknowledged that when surveillance warrants were annulled, any recordings made as a result of them had to be destroyed.
As to the facts of the applicant’s case, the Constitutional Court noted that, in its observations in reply to the applicant’s constitutional complaints, the SIS had submitted minutes, dated 2 April 2008, of the destruction of the recordings produced by the “Gorilla” operation.
As to the “data extracted from the recordings”, the Constitutional Court noted that the statute did not provide for their destruction. Under section
17(6) of the SIS Act such material had to be deposited by the SIS “in a way that excluded access to it by anyone”. As that material was based on the implementation of warrants that had been annulled by the Constitutional Court, it was inadmissible to use it for any official purpose. Moreover, it could not obtain a lawful status and be used as evidence in any proceedings before public authorities in the future.
Therefore, the relevant part of the applicant’s constitutional complaints had become moot and was accordingly manifestly ill-founded.
29.
In a judgment of 2 February 2016 the Constitutional Court determined the admissible part of the applicant’s complaints. On similar grounds to those in its judgment of 20 November 2012, it annulled the warrant of 26 January 2006.
30.
In its judgment, the Constitutional Court noted that the Regional Court, as the defendant in the constitutional proceedings, had submitted observations in reply to the complaint. In those observations, it stated,
inter alia,
that the SIS had applied for the warrant because it considered it necessary to be able to gather information about “matters susceptible seriously to jeopardise or damage the economic interests of the Slovak Republic”. In the same observations, the Regional Court further submitted:
“[The SIS] had not advised the [Regional] court about the specific matters concerned. [The SIS] indeed did not submit to the [Regional] court any records obtained by [the carrying out of the warrant] or minutes of the destruction of any records so obtained.
...
... it is necessary to observe that the Regional Court issued the warrant in a procedure that was common at that time, without proper reasoning, though with reference to the application [by the entity making it] and under the respective provisions of the [Privacy Protection Act]. The procedure mentioned was not governed by any procedural rules at the relevant time.”
31.
The Constitutional Court also noted that, according to observations submitted by the SIS, the primary and derivative material resulting from the implementation of the contested warrant had not yet been destroyed. In that connection, it confirmed that, in such circumstances, it was incumbent on the Regional Court, in the exercise of its statutory duty to supervise the implementation of surveillance warrants issued by it, to ensure that the SIS destroy any primary material resulting from it. As to the derivative material, it could not be destroyed but had to be deposited in a manner specified by section 17(6) of the SIS Act.
32.
The applicant complains under Article 8 (private life), alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, (i) that there was no effective supervision of the implementation of the warrants issued by the Regional Court on 23 November 2005 and 18 May 2006 at the time of their implementation; (ii) that there was no review of the implementation of the warrants after the Constitutional Court annulled them; (iii) that he may not be certain that all of the primary material resulting from the implementation of those warrants was actually destroyed (in particular as the alleged destruction was not judicially supervised and it is not possible to establish what has actually been destroyed); (iv) that such primary material may accordingly still exist in the domain of the SIS; (v) that there continues to exist other material linked to or based on the implementation of those warrants in the domain of the Regional Court and the SIS; (vi) that in so far as that material is kept by the SIS, the applicable rules lack the requisite accessibility and quality; (vii) that the SIS has failed to prevent information concerning the operation carried out under those warrants from being leaked; and (viii) that he has had no effective remedy in that respect.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
In particular, is the applicant’s action of 14 April 2014 before the Bratislava I District Court an effective remedy within the meaning of this provision in respect of his complaint that his rights have been violated under Article 8 of the Convention on account of the alleged continued existence and the failure to destroy the material produced as a result of the implementation of the warrants of 23 November 2005 and 18 May 2006 in the domain of the SIS?
Did the applicant have effective domestic remedies at his disposal and, if so, has he exhausted them in relation to his complaint that the SIS has failed to prevent information concerning the operation carried out under the impugned warrants from being leaked?
2.
In connection with the implementation of the warrants of 23
November 2005 and 18 May 2006, the creation of, and failure to destroy, material resulting from the surveillance operation in the domain of the Regional Court and the SIS, and the alleged failure of the SIS to prevent information about the operation carried out under those warrants from being leaked, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If there was such an interference, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2, taking into account also, but not only, the applicant’s claims (i) that there was no effective supervision and review of the implementation of the warrants during their implementation and after the warrants were annulled by the Constitutional Court; (ii) that he may not be certain that all of the primary material resulting from the surveillance operation have actually been destroyed; (iii) that, accordingly, such primary material may still exist in the domain of the SIS; (iv) that there continues to exist other material linked to or based on the implementation of the warrants in the domain of the Regional Court and the SIS; and (v) that, in so far as such material is kept by the SIS, the applicable rules lack the requisite accessibility and quality?
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his above complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?