CASE OF PLECHLO v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence;Respect for private life)
CASE OF PLECHLO v. SLOVAKIA (CtEDO, 2023)
CAUZUL PRIMEI SECȚII DE PLECHLO/SLOVAKIA (dociunea nr. 18593/19) Art. 8 • Viața privată • Correspondență • Curtea autorizează apariția unor conversații telefonice la care reclamantul a fost o parte aleatoriu, în contextul unei investigații penale care nu l-au interesat direct • Înregistrarea, stocarea și păstrarea materialelor interceptate • Ingerința în drepturile reclamantului nu însoțită de garanții adecvate și eficace împotriva abuzului STRASBOURG 26 octombrie 2023 FINAL 26/01/2024 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul unei revizuiri editoriale. În cazul Plechlo c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, LÄtif Hüseynov, Péter Paczolay, Ivana Jelić, Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 18593/19) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen slovac, dl Juraj Plechlo („reclamantul”); Decizia de a anunța guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a plângerilor în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție privind apariția, înregistrarea și stocarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului, utilizarea materialelor obținute și presupusa lipsă de garanții și căi de recurs efective în acest sens și declararea restului cererii inadmisibilă; observațiile părților; După deliberarea în particular la 3 octombrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la apariția și înregistrarea conversațiilor telefonice la care reclamantul a fost o parte în mod aleatoriu, în contextul unei anchete penale care nu l-a interesat direct, la stocarea și utilizarea materialelor obținute și la presupusa lipsă de protecție juridică în acest sens. Reclamantul s-a născut în 1965 și a trăit în Bratislava. El a fost reprezentat de dl M. Janáč, avocat practicant în Bratislava. Reclamantul a murit în 2022, după care fiul său, dl Juraj Plechlo Jr., a exprimat dorința de a continua procedura și guvernul a acceptat interesul său în acest sens. Dl J. Plechlo Jr. a fost, de asemenea, reprezentat de dl Janáč. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Bálintová. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. TELEPHONE TAPPING La 16 iunie 2006, atunci Curtea Specială (în prezent Curtea Penală Specializată – „CC”) a eliberat un mandat pentru apelurile telefonice în contextul unei anchete („investigația din 2006”) într-o anchetă suspiciunile de corupție în cadrul Fondului Național de Proprietăți, agenția de privatizare a țării („PNF”), mandatul a fost implementat de către forțele de poliție relevante și a implicat înregistrarea, tranziția de versiune a conversațiilor telefonice, precum și crearea de note analitice („materialul de interceptare”). Acest lucru a inclus discuții între reclamantul, care era atunci un oficial de rang superior al NPF, precum și președintele consiliului de administrație a unei societăți de capital comun în care NPF deținea acțiuni și președintele comitetului executiv al NPF. Informațiile disponibile sugerează că reclamantul nu a fost ținta mandatului și că punerea în aplicare a acestuia l-a afectat numai pentru că a fost în contact cu persoana vizată de aceasta. După încheierea anchetei din 2006, fără a fi fost acuzat nimeni, materialul de interceptare a fost reținut de poliție. Acesta a fost mai târziu inclus în dosarul unei anchete separate care a fost deschisă în 2012 și a examinat o gamă largă de chestiuni care implică NPF în legătură cu materialele care au fost postate anterior pe Internet care se presupunea ca fiind rezultatul unei operații de servicii secrete cunoscute public de codul său “Gorilla” (a se vedea Haš čák c. Slovacia) , nr. 58359/12 și altele 2, §§ 14, 20 și 43, 23 iunie 2022) („investigația Gorilla”). Ancheta Gorilla nu a avut legătură direct cu reclamantul. 10. La 7 martie 2016 a fost depusă o cerere, pe baza informațiilor obținute în cursul anchetei Gorilla, de a deschide un noua anchetă a suspiciunilor despre mal-gestionarea criminală a activelor în legătură cu un anumit contract încheiat în 2006 între societatea menționată mai sus și o altă societate, în care reclamantul a fost numit ca unul dintre suspecții primari. Unele dintre materialele de interceptare au fost incluse în dosar. 11. La 9 martie 2016 a fost deschisă o anchetă („investigația care implică reclamantul”), iar la 30 noiembrie 2016 a fost acuzată reclamantul. Ca răspuns la plângerile reclamantului cu privire la utilizarea materialului de interceptare în cazul împotriva acestuia, el a fost informat în mod repetat (prin comunicații de la Ministerul Internului la 30 ianuarie 2017 și de la investigator la 6 februarie 2017 și prin decizia Serviciului public de procuror din 13 aprilie 2017) că statutul procedural al materialului de interceptare nu a permis utilizarea acestuia în cadrul anchetei care implică reclamantul (a se vedea punctul 23 mai jos). Materialul de interceptare face parte din dosar doar pentru că a fost atașat la cererea de deschidere a anchetei implicate de solicitant. 13. După decesul reclamantului, procedurile penale împotriva acestuia au fost încheiate la 22 august 2022. Apoi, au fost acuzate împotriva altor persoane, printre altele. pe baza materialului de interceptare cu explicația că poziția cu privire la utilizabilitatea sa în dovadă s-a evoluat între timp. Procedura în această chestiune apare în curs de desfășurare. CLAIMELE APPLICANTULUI CU PRIVIND GARRENTUL PENTRU TELEFONIA ȘI UTILIZAREA MATERIALULUI INTERCEPT 15. În plus față de eforturile menționate mai sus, reclamantul a solicitat ca o parte din dosarul din ancheta Gorilla privind mandatul și punerea în aplicare a acestuia să fie atașată dosarului cu privire la ancheta care l-a implicat. Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă în scrisoarea menționată mai sus din 30 ianuarie 2017 (a se vedea punctul 12 mai sus). Reclamantul a solicitat accesul la dosarul SCC cu privire la mandat. Într-o scrisoare din 1 februarie 2017, SCC i-a informat că, având în vedere stadiul procedurii și statutul său de procedură, nu ar putea fi acordat accesul. 17. Reclamantul a solicitat, de asemenea, acces la dosarul privind ancheta Gorilla, cererea sa fiind respinsă în scrisoarea menționată anterior de către investigatorul din 6 februarie 2017 (a se vedea punctul 12 mai sus). Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Supremă să ia în considerare exercitarea competențelor sale în ceea ce privește mandatul în temeiul articolului 362f din Codul de Procedură Penală („CPC”). Această dispoziție permite Curții Supreme, la cererea unei persoane vizate de un mandat de contact telefonic și sub rezerva unor condiții suplimentare, să revizuiască licența mandatului. Într-o scrisoare din 23 martie 2017, Curtea Supremă a respins cererea indicând că aceasta „a căzut clar în afara cadrului [aplicabil]”. Comisia a remarcat că mandatul a fost eliberat în legătură cu o serie diferită de proceduri și că reclamantul nu a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 115 alineatul § 9 din CCP pentru a fi eligibil pentru a declanșa jurisdicția Curții Supreme în temeiul articolului 362f (a se vedea punctele 24 și 25 mai jos). 19. La 10 octombrie 2018, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă o plângerea reclamantului, adresată SCC și organismele relevante sub autoritatea Ministerului Internului, în care s-a plângut de mandatul din 16 iunie 2006, de punerea în aplicare a acestuia și de utilizarea materialului obținut pe această bază, și a presupus o încălcare a drepturilor sale în temeiul, printre altele, articolelor 6 și 8 din convenție și a echivalenților lor constituționali. Curtea Constituțională a remarcat că procedurile penale împotriva reclamantului sunt în curs de desfășurare și că, în consecință, este deschisă acestuia să pună la îndoială orice dovezi utilizate împotriva acestuia în cadrul acestei proceduri. În plus, reclamația constituțională a fost prematură. Hotărârea a fost acordată reclamantului la 5 noiembrie 2018. GRATUITĂ JURIDICĂ ȘI PRACTICĂ CODE A PROCEDIMENTULUI CRIMINAL 20. art. 115 din CCP reglementează apariția telefonică și înregistrarea comunicațiilor telefonice. Astfel de măsuri impun un mandat, care este eliberat în mod normal de către un judecător (punctul 2). Acestea pot fi ordonate în cadrul procedurii penale pentru anumite infracțiuni, astfel cum sunt definite la alineatul (1), dacă este rezonabil să presupunem că acest lucru poate duce la stabilirea unor fapte care sunt importante în sensul procedurii și dacă realizarea acestui obiectiv pe alte mijloace nu este posibilă sau este semnificativ mai dificilă. 21. În conformitate cu alineatul (3), mandatul trebuie să fie scris și trebuie să conțină motive, inclusiv în ceea ce privește circumstanțele de fapt aferente. Acesta trebuie să identifice linia telefonică și persoana în cauză, precum și termenul pentru care este valabil. Implementarea mandatului este efectuată de către forțele de poliție relevante. 22. În conformitate cu alineatul (6), în cazul în care o înregistrare a unei comunicări telefonice trebuie utilizată ca probă, aceasta trebuie însoțită, în măsura posibilului, de o tranșă de versațim, care să fie produsă de forța de poliție care efectuează monitorizarea. Înregistrarea trebuie păstrată pe dosar, iar serviciul de urmărire penală și apărarea au dreptul să obțină o copie a acestuia. 23. În conformitate cu alineatul (7), după caz, înregistrarea unei comunicări telefonice ar putea fi utilizată în cadrul unor proceduri, altele decât cele în care a fost obținută numai în cazul în care cele două seturi de procedură au fost efectuate în paralel și în cazul în care ambele seturi de procedură au avut legătură cu infracțiunile menționate la alineatul (1). În cazul în care topul telefonic și înregistrarea unei comunicări telefonice nu conduc la stabilirea unor fapte relevante pentru procedurile penale, autoritatea respectivă trebuie să distrugă înregistrarea în mod prescris, iar un dosar al distrugerii trebuie să fie inclus în dosarul de caz (punctul 8). Dacă este cunoscut, persoanele vizate de mandat sunt destinate să fie notificate de distrugerea înregistrării la încheierea procedurii cu privire la fondul (punctul 9). Aceste persoane pot apoi să inițieze proceduri în fața Curții Supreme pentru o revizuire a licenței mandatului de apel telefonic în temeiul articolului 362f al CCP. Curtea Supremă trebuie să se așeze în camera (punctul (punctul) 1) și trebuie să obțină și să ia în considerare observațiile de la judecătorul care a emis mandatul (punctul 3). 26. În cazul în care Curții Supreme constată că mandatul a fost eliberat sau pus în aplicare împotriva legii, acesta face o concluzie în acest sens. În caz contrar, Curtea Supremă constată că emiterea și punerea în aplicare a mandatului nu a fost contrară legii. Nu există niciun drept de recurs în niciun caz (art. 362g § 1). Alte elemente ale legislației și practicilor legale au fost rezumate în hotărârile Curții din Potoczká și Adamčo v. Slovacia (n. 7286/16, §§ 33-41, 12 ianuarie 2023, cu alte referințe) și Zoltán Varga v. Slovacia (n. 58361/12 și altele 2, §§§ 76, 82 și 83, 20 iulie 2021). HOTĂRÂREA PRIVIND DR. J. PLECHLO JR. 28. În calitate de dl Juraj Plechlo Jr. este fiul și moștenitorul reclamantului întârziat și el a exprimat dorința de a continua procedurile în locul reclamantului întârziat (a se vedea, de asemenea, punctul 3 de mai sus), având în vedere toate circumstanțele pe care Curtea le consideră că are un interes legitim în continuarea prezentei proceduri în ceea ce privește plângerile privind presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului înainte de de moartea sa. Din motive de convenință, textul prezentei hotărâri va continua să se refere la dl Juraj Plechlo ca fiind „depozitorul”. 29. Cu toate acestea, în observațiile sale suplimentare, dl J. Plechlo Jr. a susținut că utilizarea materialului de interceptare în sprijinul taxelor împotriva persoanelor terțe (a se vedea punctul 14 de mai sus) a constituit o nouă și nejustificată ingerință în drepturile reclamantului, având în vedere că autoritățile trebuie să fi urmărit un motiv ulterior de a utiliza în cele din urmă acest material procedural de la începutul său 30. În răspuns, Guvernul a explicat că poziția autorităților în ceea ce privește utilizarea în dovadă a materialului de interceptare a evoluat. Cu toate acestea, acuzarea împotriva persoanelor terțe pe baza sa nu a avut niciun impact asupra reclamantului. 31. Curtea constată că noua convenție pretinde de domnul J. Plechlo Jr. au fost efectuate după moartea reclamantului în mod specific în numele acestuia și că acestea privesc în esență evenimentele care intervin după moartea reclamantului. Având în vedere toate circumstanțele acestui caz, Curtea nu poate accepta statutul dlui J. Plechlo Jr. În temeiul articolului 34 din Convenție, se plânge de o presupusă încălcare a drepturilor reclamantului după moartea sa (a se vedea, de exemplu, Dvořáček și Dvořáčková c. Slovacia , nr. 30754/04, § 41, 28 iulie 2009). Această plângere este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. În baza articolelor 8 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de apelurile telefonice și de stocarea și utilizarea materialelor obținute, precum și de presupusa lipsă de garanții în acest sens. Curtea consideră că, în ceea ce privește faptele, plângerile sale sunt examinate în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Haščák c. Slovacia) , nr. 58359/12 și altele 2, §§ 66-67, 23 iunie 2022, cu o nouă referință), al căror punct de referință se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată, ... și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea Guvernului a recunoscut că a existat o interferență cu comunicațiile telefonice ale reclamantului, în continuare cu un mandat judiciar al cărui obiect nu a fost obiectivul principal, dar a subliniat că documentul de interceptare nu a jucat niciun rol în raport cu reclamantul în niciuna dintre procedurile în cauză. Nici investigația din 2006, nici investigația din Gorilla nu l-au îngrijit deloc și, după cum s-a recunoscut în mod repetat la nivel interactiv, materialul de interceptare nu a fost admisibil în cadrul anchetei care au implicat reclamantul. Poziția că materialul de interceptare nu trebuia utilizat în cadrul anchetei respective a fost confirmată în cele din urmă atunci când procedura a fost încheiată, după decesul reclamantului. 34. Având în vedere concluziile Curții Constituționale în cazul reclamantului, precum și în alte practici judiciare, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut să-și afirme drepturile de la art. 8 în fața instanțelor civile, în special prin intermediul unei acțiuni de protecție a integrității personale și a unei acțiunea pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea de stat. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, el nu a scăpat de căile de recurs interne. Reclamantul a fost de acord și a subliniat că, în cel mai bun caz, remediile de drept civil menționate de Guvern ar putea duce la constatarea unui încălcarea drepturilor sale și în acordarea unei compensații. Cu toate acestea, în nici o circumstanță nu au avut potențialul de a aduce o schimbare în statu quo în ceea ce privește păstrarea și utilizarea continuă a materialului de interceptare.Essenta problema nu a fost afectată în niciun fel de încheierea anchetei implicate reclamantul după moartea sa. 36. Curtea constată că a examinat, în esență, aceeași obiecție din Zoltán Varga c. Slovacia (n. 58361/12 și n. 2 altele, §§ 114-20, 20 iulie 2021) și că a susținut concluziile sale din acest caz în Haščák (citat mai sus, § 77-79). În special, statul membru a susținut că, în cazul în care păstrarea continuă a materialului de interceptare se presupune că constituie o încălcare a drepturilor reclamanților la art. 8, pentru ca un remediu să fie eficace în sensul Convenției, în principiu ar trebui să fie capabil de a conduce la distrugerea acestui material, ceea ce nu a fost o acțiune de protecție a integrității personale și a acțiunilor în temeiul Actului privind răspunderea statului. În ciuda faptului că aceste cazuri sunt oarecum diferite (vigilația secretă a fost ordonată în temeiul Legii privind protecția confidențialității și a mandatelor respective ulterior anulate de Curtea Constituțională), această concluzie se aplică direct în cazul în cauză. 37. Obiecția de neepuizare a guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. În plus, în măsura în care Guvernul în observațiile lor a subliniat că nici ancheta din 2006, nici investigația Gorilla nu a avut legătură cu reclamantul și că materialul de interceptare nu a fost admisiv în cadrul anchetei care l-a implicat (a se vedea punctul 33 de mai sus), Curtea constată că acest lucru nu are niciun impact asupra statutului său de victimă în sensul articolului 34 din convenție în sensul prezentei proceduri. 38. În aceste circumstanțe, Curtea constată că restul cererii nu este nici evident nefondat, nici inadmisibil pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a contestat înregistrarea, depozitarea și păstrarea continuă a materialului de interceptare și presupusa lipsă de protecție juridică în acest sens. 40. Guvernul nu a formulat observații separate cu privire la meritul. 41. Curtea reiterează că (i) conversațiile telefonice sunt acoperite de noțiunile de „vie privată” și de „correspondență” în sensul articolului 8; (ii) monitorizarea lor constituie o interferență cu exercitarea drepturilor prevăzute la art. 8; și (iii) această interferență este justificată de termenii articolului 8 alineatul (2) numai dacă este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) și este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge obiectivul sau obiectivele (a se vedea, printre multe alte autorități, Dragojević v. Croația , nr. 68955/11, §§ 79, 15 ianuarie 2015, cu alte referințe . 42. În acest caz, este necontestat și Curtea acceptă că conversațiile telefonice ale reclamantului în discuție au intrat în ambiția dreptului său de a respecta viața și corespondența sa privată și că înregistrarea, stocarea și păstrarea materialului interceptat constituie o interferența cu acest drept. 43. În ceea ce privește cerința pentru ca astfel de interferențe să fie „în conformitate cu legea” în temeiul articolului 8 § 2, această expresie în general necesită, în primul rând, ca măsura impugnată să aibă o bază în dreptul intern; se referă, de asemenea, la calitatea legii în cauză, impunend ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept și accesibilă persoanei în cauză, care trebuie, în plus, să poată fi în măsură să în acest sens, s-a recunoscut că, în cazul în care o putere a executivului este exercitată în secret, riscurile de arbitrare sunt evidente. Prin urmare, dreptul intern trebuie să fie suficient de clar în ceea ce privește condițiile în care autoritățile publice sunt împuternicite să recurgă la orice astfel de măsuri. În plus, Curtea a recunoscut că, întrucât punerea în aplicare în practică a măsurilor de supraveghere secretă a comunicărilor nu este deschisă la control de către persoanele în cauză sau de către public în general, aceasta ar fi contrar statului de drept pentru că discreția juridică acordată executivului sau judecătorului să fie exprimată în termeni de competență neschimbată. În consecință, legea trebuie să indice domeniul de aplicare al oricărei astfel de discreții conferite autorităților competente și modul de exercitare a acesteia cu suficientă claritate pentru a oferi individuală protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare. În plus, având în vedere riscul ca un sistem de supraveghere secretă pentru protecția securității naționale să submineze sau chiar să distrugă democrația sub capa de apărare a acesteia, Curtea trebuie să fie convinsă că există garanții împotriva abuzurilor care sunt adecvate și eficiente. Această evaluare depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi natura, domeniul de aplicare și durata posibilelor măsuri, motivele necesare pentru a le ordona, autoritățile competente să le permită, să le efectueze și să le supravegheze, precum și de tipul de remediu prevăzut de legislația națională (de exemplu, Dragojević , citat mai sus, §§ 80-83, cu alte referințe). 44. Cu privire la fapte, Curtea remarcă că mandatul în temeiul căruia a avut loc apelul telefonic nu a fost pus la dispoziția acestuia. Cu toate acestea, guvernul a acceptat că mandatul nu a țintuit direct reclamantul. Acesta poate fi, prin urmare, întrebat cum ar fi putut fi posibile defecte ale mandatului. Cu toate acestea, într-un context un pic similar în acest moment, s-au observat diverse defecte sistemice ale unui caracter obiectiv atât la nivel național, cât și la nivelul Curții (a se vedea Zoltán Varga , citat mai sus §§§ 53 și 156). În consecință, Curtea consideră relevantă faptul că reclamantul în acest caz nu a fost însuși în măsură să obțină acces la mandatul în cauză. Aceasta, prin definiție, trebuie să-și fi limitat mijloacele de a-și pune capăt punerii în aplicare, ceea ce a condus direct la crearea materialului de interceptare. În acest sens, argumentul reclamantului pare să fie că nu există, de fapt, nici un cadru juridic care să-și păstreze drepturile ca persoană afectată aleatoriu de punerea în aplicare a unui mandat (a se vedea Haščák) , citat mai sus, § 95). 45. În absența unui astfel de cadru, nu există, prin extindere, niciun organism independent care să supravegheze și să aplice respectarea acesteia. 46. În special, Curtea constată că orice oportunitate pentru reclamantul contestarea mandatului sau a oricărui aspect al punerii în aplicare a acestuia în cadrul procedurii penale împotriva acestuia ar fi avut în vedere protecția dreptului său la o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, care nu este în joc în acest caz, dar nu ar fi avut nicio legătură directă cu drepturile sale protejate independent în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea Potoczká și Adamčo v. Slovacia , nr. 7286/16, § 61, 12 ianuarie 2023, cu alte referințe). 47. Mecanismul juridic prevăzut în special în art. 362 f din CCP pentru protecția drepturilor persoanelor afectate de măsuri de contact telefonic (a se vedea punctul 25 mai sus) a fost refuzat reclamantului având în vedere statutul său de persoană afectată aleatoriu (a se vedea punctul 18 mai sus). 48. În ceea ce privește orice remediere în instanța civilă, nu există nici un indiciu că un argument bazat pe absența unui cadru juridic ar putea fi eficace în fața instanțelor respective. În orice caz, după cum s-a constatat deja, nu a existat un remediu eficace pentru reclamant în instanța civilă, remediul în fața Curții Constituționale fiind, de asemenea, respins în fața sa. 49. În plus, nu a fost argumentat sau stabilit altfel că reclamantul, ca persoană afectată aleatoriu de măsurile de contact telefonic, a beneficiat de orice altă garanție în ceea ce privește stocarea și păstrarea continuă a materialului de interceptare. 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și corespondenței nu a fost însoțită de garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor. Prin urmare, nu a fost în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. Având în vedere această concluzie, nu este necesară determină dacă celelalte cerințe ale dispoziției respective au fost respectate în acest caz. 51. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a considerat că suma cererii este excesivă. 55. Curtea aprobă 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care va fi plătit dlui J. Plechlo Jr. Costuri și cheltuieli 56. Nu a fost solicitat în ceea ce privește costurile și cheltuielile făcute, Curtea nu constată niciun apel la atribuire în acest sens. că dl J. Plechlo Jr. are posibilitatea de a continua prezenta procedură în locul reclamantului în legătură cu presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului înainte de moartea sa; declară că dl J. Plechlo Jr. nu are niciun loc în temeiul articolului 34 din Convenție pentru a se plânge de o presupusă încălcare a drepturilor reclamantului după moartea sa și declară partea relevantă a cererii ratione personae incompatibile cu dispozițiile Convenției; declara restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească dl J. Plechlo Jr., în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Marko Bošnjak Președintele adjunct al grefierului