JECKO AND OTHERS v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31870/20 Karol JECKO împotriva Slovaciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Slovace depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iulie 2020 de trei resortisanți slovaci enumerați în tabelul apendice („reclamanții”) și reprezentați de dl Z. Perhács, un avocat care practică în Jelenec; hotărârea de a anunța plângerile privind mandatele care au condus la supravegherea reclamanților și impactul asupra echității procedurii penale împotriva acestora cu privire la dovezile obținute prin supravegherea respectivă guvernului Republicii Slovace („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Acest caz se referă la supravegherea audio-video secretă a reclamanților și la utilizarea în dovadă a materialelor sale în procedurile penale împotriva acestora. Reclamanții au servit ca ofițeri vamal la granița Slovaciei cu Ucraina. La 9 septembrie 2008 a fost deschisă o anchetă împotriva unuia sau a mai mulți ofițeri vamali necunoscuti, dar atașați unității în care reclamanții au servit, cu suspiciune de abuz de autoritate oficială și de a lua mită în legătură cu efectuarea inspecțiilor vamale. La 14 septembrie 2008, Curtea Penală Specializată („CC”) a eliberat două mandate de supraveghere a acesteia în sediul în care au avut loc inspecțiile vamale, ceea ce a dus la înregistrări și tranșe utilizate ulterior în sprijinul acuzațiilor reclamanților și la procesul lor. La 16 septembrie 2015 SCC i-a considerat vinovați pentru aceste infracțiuni și le-a condamnat la închisoare. Apelurile și apelurile lor asupra punctelor de drept au fost examinate de Curtea Supremă și au adus o reducere a termenilor de închisoare. Ei au depus două plângeri constituționale, fără folos. Ca în fața Curții Constituționale, reclamanții s-au plâns în fața Curții că mandatele de supraveghere erau ilegale din cauza faptului că mandatele nu le-au identificat personal și nu au conținut niciun raționament în legătură cu acestea. În plus, nu au identificat judecătorul emisor și au fost tratate ca fiind confidențiale. Prin urmare, materialele rezultate din punerea în aplicare a acestor mandate au fost obținute ilegal și utilizarea lor în probă în procesul lor a fost arbitrară. Reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 și articolele 8 și 13 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. art. 8 din Convenție Reclamanții au susținut o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece mandatele de supraveghere nu le-au identificat ca obiective, nu au conținut niciun raționament în legătură cu acestea și nu au specificat identitatea judecătorului care le-a eliberat. Guvernul a subliniat că, la 6 octombrie 2017, Curtea Constituțională a respins prima dintre plângerile reclamanților, susținând practica sa în sensul că le-a fost deschisă să caute protecția drepturilor lor prin contestarea probelor în cauză în fața instanțelor care le-au judecat. În opinia lor, aceaceasta a fost decizia finală și a fost acordată mai mult de șase luni înainte de introducerea cererilor la 17 iulie 2020. Acest lucru nu a fost modificat de plângerea constituțională ulterioară a reclamanților, deoarece partea sa privind mandatele a fost respinsă la 13 decembrie 2018 ca fiind res iudicata prin decizia din 6 octombrie 2017. Reclamanții au răspuns, printre altele, , argumentând că mandatele nu au fost furnizate niciodată, nu conțin instrucțiuni privind orice remediere disponibilă și nu au fost, de fapt, supuse niciun recurs sau alt remediu. 10. Curtea nu este în măsură să urmeze justificarea argumentului de neadmisibilitate al Guvernului. S-a stabilit că remediul intern care trebuie utilizat în legătură cu presupusele încălcări ale articolului 8 din Convenție din cauza presupuselor defecte ale mandatelor de supraveghere este o plângere adresată Curții Constituționale (a se vedea cel mai recent Potoczká și Adamčo c. Slovacia, nr. 7286/16, §§ 26, 39, 61 și 62, 12 ianuarie 2023, cu alte referințe). 11. art. 8 reclamația reclamanților se referă exact la mandatele de supraveghere în cauză, au urmărit-o în fața Curții Constituționale și ultima decizie în acest sens a fost hotărârea sa din 10 martie 2020, care a fost în termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului în temeiul acestei dispoziții este respinsă în consecință. 12. Mandatele în cauză nu au fost puse la dispoziția Curții. Cu toate acestea, informațiile disponibile oferă baza pentru o evaluare a argumentelor specifice ale reclamanților. Ele sunt în esență duble. Prima parte se bazează pe absența neconfirmată a identificării lor și orice raționament individual în ceea ce privește mandatele de supraveghere impugnate. În această privință, instanța de recurs a remarcat în mod specific că există o ușoară variație în formularea cererii de mandate și mandate ale acestuia înșiși. Cu toate acestea, ei au avut în vedere, în mod sigur, același comportament (marcat de corupție) de către aceiași suspecți (oficiari atașați la un loc de muncă dat), al căror descriere corespundea pe deplin la stadiul dat al procedurii, precum și alte mijloace de identificare a ofițerilor individuali suspectați nu erau posibile. 13. A doua parte a argumentului reclamanților se bazează pe lipsa neconfirmată de identificare nominală a judecătorului care a emis mandatele, cu doar o semnătură ilegibilă și un timbre de serviciu cu un număr care a fost atașat. În acest sens, la o examinare aprofundată, instanța de recurs a stabilit că mandatele au fost, fără îndoială, emise de un timbre de serviciu. judecătorul de judecată al SCC responsabil cu aceste chestiuni în cadrul programului de lucru în vigoare la SCC în acel moment. Faptul că numele ei nu a fost indicat în mandat este o eroare rectificabilă care a fost rectificată. În plus, s-a remarcat faptul că linia de jurisprudență constituțională pe care reclamanții au invocat-o (a se vedea Zoltán Varga c. Slovacia , nr. 58361/12 și altele 2, §§§ 33 și 55, 20 iulie 2021 se referă la supravegherea într-un alt tip de situație și, prin urmare, nu a fost direct transpusă în cazul lor. În suma, mandatele au fost legale atât în ceea ce privește substanța lor, cât și forma lor. 14. În măsura în care plângerea a fost justificată, acesta este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. art. 6 din Convenția 15. Considerând argumentele menționate mai sus, reclamanții au susținut că dovezile obținute prin punerea în aplicare a mandatelor au fost obținute ilegal. În plus, aceste dovezi au fost tratate arbitrar ca confidențiale. Ca urmare a utilizării sale în cadrul procesului împotriva acestora, procedura a fost nedrept. 16. Guvernul a susținut că nu a fost rolul Curții să determine dacă anumite tipuri de probe ar putea fi admisibile, ci mai degrabă să stabilească dacă procedura în ansamblu este corectă, ceea ce în procesul reclamanților era cazul. Reclamanții au reiterat plângerile lor. 17. Curtea consideră că, în măsura în care argumentele reclamanților au fost respinse mai sus cu referire la plângerea în temeiul articolului 8, același lucru se aplică mutatis mutandis la aceste argumente atunci când au avansat în temeiul articolului 6. Ceea ce rămâne este plângerea că mandatele au fost tratate ca confidențiale. După cum au remarcat instanțele interne, acest lucru nu a însemnat în niciun fel că reclamanții nu aveau acces deplin la aceste mandate. Este adevărat că nu au fost autorizați să facă copii ale acestora. Cu toate acestea, prin intermediarul avocatului lor, au avut acces deplin și argumentarea lor în fața instanțelor interne indică că au fost în măsură să le concureze perfect. Prin urmare, această parte a cererilor este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Maurice v. Franța [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDO 2005 IX). Având în vedere concluziile prezentate mai sus în ceea ce privește articolele 6 și 8, plângerea în temeiul articolului 13 este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 septembrie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului nr. Apendice nr. Cerere Număr de cerere Anul de naștere Anul de naștere Locul de residență 31870/20 Jecko v. Slovakia Karol JECKO 1966 Košice 31896/20 Csonka v. Slovakia Tibor CSONKA 1964 Boδany 31903/20 Slivka v. Slovakia Milano SLIVKA 1969 Biel

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 31870/20

Karol JECKO against Slovakia

and 2 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 July 2023 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Slovak Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 July 2020 by three Slovak nationals listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Mr Z. Perhács, a lawyer practising in Jelenec;

the decision to give notice of the complaints concerning the warrants that led to the applicants’ surveillance and the impact on the fairness of the criminal proceedings against them of the evidence obtained by that surveillance to the Government of the Slovak Republic (“the Government”) represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

This case is about covert audio-video surveillance of the applicants and the use in evidence of its materials in criminal proceedings against them.

2.

The applicants served as customs officers at Slovakia’s border with Ukraine. On 9 September 2008 an inquiry was opened against one or more customs officers unknown, but attached to the unit in which the applicants were serving, on suspicion of abuse of official authority and taking bribes in connection with carrying out customs inspections.

3.

On 14 September 2008 the Specialised Criminal Court (“the SCC”) issued two warrants for the said surveillance on the premises where the customs inspections took place. This resulted in recordings and transcripts later used in support of the applicants’ charges and at their trial.

4.

On 16 September 2015 the SCC found them guilty of the said offences and sentenced them to prison terms. Their appeals and appeals on points of law were examined by the Supreme Court and brought about a reduction in their prison terms. They filed two constitutional complaints, to no avail.

5.

As before the Constitutional Court, the applicants complained to the Court that the surveillance warrants were unlawful on the grounds that the warrants did not identify them personally and contained no reasoning in relation to them. Moreover, they did not identify the issuing judge and were treated as confidential. The materials resulting from the implementation of those warrants had thus been obtained unlawfully and their use in evidence at their trial was arbitrary. The applicants rely on Article 6 § 1 and Articles 8 and 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Article 8 of the Convention

7.

The applicants alleged a violation of their rights under Article 8 of the Convention in that the surveillance warrants did not identify them as targets, contained no reasoning in relation to them and did not specify the identity of the judge who had issued them.

8.

The Government pointed out that on 6 October 2017 the Constitutional Court had rejected the first of the applicants’ complaints, upholding its practice to the effect that it had been open to them to seek protection of their rights by contesting the evidence in question before the courts trying them. In their view, this was the final decision and it had been given more than six months before the introduction of the applications on 17 July 2020. This was not altered by the applicants’ subsequent constitutional complaint since its part concerning the warrants had been rejected on 13 December 2018 as being

res iudicata

by the decision of 6 October 2017.

9.

The applicants replied,

inter alia

, by arguing that the warrants had never been served on them, contained no instructions as to any available remedies and had in fact not been subject to any appeal or other remedy.

10.

The Court is unable to follow the rationale of the Government’s inadmissibility argument. It has been established that the domestic remedy to be used in relation to alleged violations of Article 8 of the Convention on account of alleged flaws in surveillance warrants is a complaint to the Constitutional Court (see, most recently,

Potoczká and Adamčo v. Slovakia

, no.

7286/16, §§ 26, 39, 61 and 62, 12 January 2023, with further references).

11.

The applicants’ Article 8 complaint concerns precisely the surveillance warrants in question, they pursued it before the Constitutional Court and the last decision in that regard was its judgment of 10 March 2020, which was within the time-limit under Article 35 § 1 of the Convention. The Government’s objection under that provision is accordingly dismissed.

12.

The warrants in question have not been made available to the Court. However, the information available provides the basis for an assessment of the applicants’ specific arguments. They are essentially twofold. The first part rests on the uncontested absence of their identification and any individual reasoning in their respect in the impugned surveillance warrants. In that regard, the court of appeal noted specifically that there was a slight variation in the wording of the prosecution’s request for the warrants and the warrants themselves. However, they undoubtedly concerned the same behaviour (marked by corruption) by the same suspects (officers attached to the given duty station), the description of which fully corresponded to the given stage of the proceedings, and other means of identifying the individual officers under suspicion had not been feasible.

13.

The second part of the applicants’ argument is based on the uncontested lack of nominal identification of the judge who issued the warrants, with only an illegible signature and a service stamp with a number having been attached. In that regard, upon a thorough examination, the court of appeal established that the warrants had undoubtedly been issued by an

SCC pre-trial judge in charge of such matters under the work schedule in force at the SCC at that time. The fact that her name had not been indicated in the warrant was a rectifiable error that had been rectified. Moreover, it was noted that the line of constitutional case-law on which the applicants had relied (

see

Zoltán Varga v. Slovakia

, nos. 58361/12 and 2 others, §§

33 and

55, 20 July 2021) concerned surveillance in a different type of situation and was accordingly not directly transposable to their case. In sum, the warrants had been lawful both as to their substance and their form.

14.

In so far as the complaint has been substantiated, it is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Article 6 of the Convention

15.

Relying on their arguments as indicated above, the applicants argued that the evidence obtained by implementing the warrants had been obtained unlawfully. Moreover, this evidence had arbitrarily been treated as confidential. As a result of its use in the trial against them, the proceedings had been unfair.

16.

The Government argued that it was not the Court’s role to determine whether particular types of evidence might be admissible, but rather to

determine whether the proceedings as a whole were fair, which in the applicants’ trial had been the case. The applicants reiterated their complaints.

17.

The Court considers that in so far as the applicants’ arguments have been dismissed above with reference to their complaint under Article 8, the same applies

mutatis mutandis

to those arguments when advanced under Article 6. What remains is the complaint that the warrants had been treated as confidential. As noted by the domestic courts, this by no means meant that the applicants had not had full access to these warrants. It is true that they had not been allowed to make copies of them. However, through the intermediary of their lawyer, they did have full access and their argumentation before the domestic courts indicates that they were able to contest them perfectly. This part of the applications is therefore likewise manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Remaining complaint

18.

In connection with the above complaints, the applicants also relied upon Article 13 of the Convention.

19.

However, the Court reiterates that this Article does not apply in the absence of an arguable claim (see

Maurice v. France

[GC], no.

11810/03, §

106, ECHR 2005

‑

IX). Bearing in mind the conclusions set out above in relation to Articles 6 and 8, the complaint under Article 13 is manifestly ill

‑

founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 September 2023.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Application name

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

1.

31870/20

Jecko v. Slovakia

Karol JECKO

1966

Košice

2.

31896/20

Csonka v. Slovakia

Tibor CSONKA

1964

Boťany

3.

31903/20

Slivka v. Slovakia

Milan SLIVKA

1969

Biel