- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 februarie 2024
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Krátky împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KRÁTKY c. SLOVAKIA (Documentul nr. 35025/20) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krátky c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Gilberto Felici , judecători și Attila Teplán, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.
35025/20) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 august 2020 de către un național slovac, dl Dávid Krátky, care s-a născut în 1991 și trăiește în Leopoldov („reclamantul”) și reprezentat de dl M. Mandzák, avocat practicant în Bratislava; hotărârea de a anunța cererea către guvernul slovac („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 23 ianuarie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la o presupunere de încălcare a presupunerii de nevinovăție, care pune la dispoziția articolului 6 § 2 din Convenție.
Acțiunea penală a fost inițiată împotriva reclamantului din cauza mai multor infracțiuni, în special organizarea și conducerea unui grup criminal și implicarea în traficul de droguri. La 8 ianuarie 2019, Curtea Penală Specializată a aprobat un acord de înțelegere între Serviciul de Procuror Public și unul dintre co-perpetatori, dl V.N., și a constatat că acesta din urmă este vinovat de a participa la un grup criminal și de producție și trafic de droguri. Partele relevante ale hotărârii Curții au citit după cum urmează: „Curtea penală specializată ... în cazul penal împotriva lui Dávid Krátky și alții ... deține după cum urmează: ... Acuzatul D.K. și D.K… au fost membri ai grupului criminal ‘Twins’, care a fost fondat ... cu scopul de a desfășura diverse activități criminale, în special infracțiunile de droguri, inclusiv prin utilizarea violenței, pentru a-și spori influența și a-și intimida alți membri ai grupului și altor grupuri criminale ... acuzat D.K.
și D.K. au fost în partea de sus a ierarhiei; au condus grupul criminal împreună și au coordonat membrii la nivelurile mai mici ale ierarhiei în comiterea diferitelor crime... Acuzatul D.K. și D.K… regulat și obținut ilegal substanțe narcotice și psihotrope ..., în același timp, au stocat unele precursori pentru producția de substanțe narcotice și psihotrope ... și ulterior ... a asigurat producția de metamfetamină; acestea au distribuit în continuare diferite substanțe narcotice și psihotrope ... D.K. și D.K. a furnizat substanțe narcotice și psihotrope unei rețele stabilite de clienți, oameni la nivelul mai scăzut al ierarhiei grupului, în special ..., acuzate V.N. și alte persoane neidentificate care erau subordonate la ei, au respectat ordinele lor și au distribuit droguri mai larg la un preț determinat de acestea.” Hotărârea de judecată conține o descriere similară a faptelor și numele complet al reclamantului.
Judecătorul a citit decizia la o audiere publică în prezența mass-media. El a folosit numele reclamantului în întregime, dar apoi s-a corectat, declarând că numele complet al reclamantului ar trebui înlocuit cu inițialele. La 31 octombrie 2019, reclamantul a depus o plângere constituțională, care a fost respinsă de Curtea Constituțională la 28 aprilie 2020 ca fiind nefondată. Acesta a subliniat faptul că, deși judecătorul se referise într-adevăr la numele complet al reclamantului, s-a corectat ulterior. La 25 septembrie 2020, Curtea penală specializată a condamnat reclamantul pentru mai multe infracțiuni, inclusiv participarea la un grup penal și traficul de droguri. La 7 iulie 2021, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că formularea hotărârii referitoare la un co-perpetator a fost prejudicială pentru dreptul său de a fi presupus nevinovat. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 2 AL CONVENȚIEI 10. Reclamantul a susținut că a fost numit criminal în fața publicului, inclusiv jurnaliștilor, și, prin urmare, dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost încălcat. Guvernul a susținut că formularea utilizată în hotărârea împotriva co-apărătorului reclamantului nu a încălcat principiul presunției de nevinovăție și a subliniat că judecătorul, atunci când a citit hotărârea, a menținut numele reclamantului, dar apoi s-a corectat. 11. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Prezentul caz se referă la întrebarea dacă principiul presunției de nevinovăție poate fi încălcat de declarațiile formulate de un judecător la o audiere publică în prezența mass-media, în care aceste declarații sunt consemnate într-o hotărâre privind un concurențial. Curtea are sarcina de a determina dacă, într-o astfel de situație, au fost respectate drepturile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție.
13. Principiile generale referitoare la presupunerea inocenței au fost sintetizate în Lavents c. Letonia (nr. 58442/00, § 125, 28 noiembrie 2002); Nešשák c. Slovaki (nr. 65559/01, § 88, 27 februarie 2007); Karaman c. Germania (nr. 17103/10, § 41, 27 februarie 2014); și Mucha c. Slovacia (nr. 63703/19, §§ 57-58, 25 noiembrie 2021). 14. În cazul în cauză, hotărârea de aprobare a acordului de judecată a unuia dintre co-perpetratorii reclamantului (și acordul în sine) conține trimiteri detaliate a infracțiunilor în cauză, inclusiv rolul reclamantului în ele ca unul dintre infractori și unul dintre liderii grupului penal. Prin urmare, această hotărâre, bazată pe descrierea acestor acțiuni penale, inclusiv un cont exact de fapt al rolului reclamantului, a fost capabilă să aducă îngrijorări în ceea ce privește prejudecarea întrebării dacă reclamantul însuși îndeplinește toate criteriile necesare pentru a fi reținut pentru a fi comis infracțiunile.
Referindu-se la reclamant și la acțiunile sale într-un astfel de mod poate, în principiu, implica protecția dreptului său de a fi presupus nevinovat (a se vedea Mucha , citat mai sus, §§ 55-56). 15. Având în vedere natura criminală organizată a infracțiunilor a căror concurentă a reclamantului a fost acuzată și având în vedere faptul că infracțiunile de instituire, mastering și susținere a unei întreprinderi infracționale din propria natură ar putea fi perpetrate numai împreună cu alții, se pare că este indispensabil ca evaluarea cazului să se refere, în descrierea faptului acțiunilor penale, la terțe părți. 16. În decizia respectivă, reclamantul a fost descris ca fiind o persoană „acusată” pe tot parcursul acesteia.
Curtea pare să fi folosit declarațiile neprevăzute nu pentru a declara reclamantul vinovat, ci pentru a-și susține decizia împotriva coautorului său. Cu toate acestea, lipsa de intenție de a încălca dreptul la presupunere de innocență nu poate exclude încălcarea art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea Avaz Zeynalov v. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și 25260/14, § 69, 22 aprilie 2021). 17. În același timp, judecătorul a numit explicit reclamantul un membru al unui grup criminal care a participat la activități criminale pe parcursul hotărârii. Denumirea completă a reclamantului a fost, de asemenea, indicată în acordul de judecată.
Judecătorul nu a făcut nici o trimitere, în textul citit și emis după audiere, la faptul că reclamantul a fost „provocat separat” sau că singura preocupare a instanței a fost evaluarea responsabilității penale ale coautorului său în domeniul de aplicare al procedurii în cauză (contrast Karaman În versiunea scrisă a deciziei, judecătorul a dat la început numele complet al reclamantului (a se vedea prima linie citată mai sus, punctul 3). Utilizarea ulterioară a inițialelor nu elimină, prin urmare, impresia că reclamantul a comis crimele descrise în decizia. 18. Situația a fost agravată de faptul că judecătorul a citit decizia în cadrul unei audieri publice în prezența mass-media. Judecătorul a folosit inițial numele complet al reclamantului, dar a remarcat ulterior că numele reclamantului ar trebui înlocuit cu inițiale.
Cu toate acestea, chiar și după această corecție, publicul a rămas conștient de cine aparține acele inițiale. 19. În plus, Curtea a stat deja într-un caz similar – în ceea ce privește nivelul detaliilor conținute în trimiterile hotărârilor împotriva reclamantului perpetratorii unui alt criminal comun cu un statut specific în bandă și un rol în acțiunile sau omisiunile specifice care dau naștere la urmărire penală – că a fost dublă dacă este necesar să identifice reclamantul individual într-o astfel de situație (a se vedea Mucha , citat mai sus, § 60). 20. Declarațiile făcute de judecători sunt supuse unei analize mai stricte decât cele făcute de alte autorități (a se vedea Pandy c. Belgia , nr. 13583/02, § 43, 21 septembrie 2006). Curtea consideră că, în acest caz, declarațiile impugnate nu s-au limitat la descrierea unui „stat de suspiciune” împotriva reclamantului, ci l-a reprezentat ca o persoană care a comis infracțiuni penale.
Prin urmare, modul și contextul general în care au fost făcute declarații a riscat fără îndoială că reclamantul a comis infracțiunile în cauză (a se vedea Maksim Savov c. Bulgaria , nr. 28143/10 , § 73, 13 octombrie 2020 , și Avaz Zeynalov , citat mai sus § 70). 21. În cele din urmă, se pare că instanțele nu au făcut nici o încercare ulterioare de corectare a defectului în cauză (a se vedea Avaz Zeynalov ) În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,938 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanței interne și a Curții.
24. Guvernul a susținut că suma solicitată în favoarea morală. Prejudiciu material a fost supraestate, iar costurile și cheltuielile nu pot fi rambursate decât în cazul în care acestea au fost demonstrabile și au fost neapărat suportate. 25. Pe baza capitalului propriu, Curtea condamnă reclamantul 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 26. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, adică, 2 938 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor capurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,938 EUR (doi mii nouă treizeci și treizeci și opt euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
CASE OF KRÁTKY v. SLOVAKIA (Application no. 35025/20) JUDGMENT STRASBOURG 15 February 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Krátky v. Slovakia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Alena Poláčková, Gilberto Felici , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35025/20) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 August 2020 by a Slovak national, Mr Dávid Krátky, who was born in 1991 and lives in Leopoldov (“the applicant”), and who was represented by Mr M. Mandzák, a lawyer practising in Bratislava; the decision to give notice of the application to the Slovak Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 January 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an alleged violation of the presumption of innocence. It raises issues under Article 6 § 2 of the Convention.
Criminal proceedings were initiated against the applicant on account of several offences, in particular organising and leading a criminal group and engaging in drug trafficking. The applicant was arrested together with his co ‑ perpetrators. 3 . On 8 January 2019 the Specialised Criminal Court approved a plea ‑ bargain agreement between the Public Prosecution Service and one of the co-perpetrators, Mr V.N., and found the latter guilty of participating in a criminal group and of drug production and trafficking. The relevant parts of the court’s decision read as follows: “The Specialised Criminal Court ... in the criminal case against Dávid Krátky and others... holds as follows: ... The accused D.K. and D.K… were members of the criminal group ‘Twins’, which was founded ... with the aim of conducting various criminal activities, in particular drug crime, including with the use of violence in order to deepen its influence and intimidate other members of the group and other criminal groups ... the accused D.K. and D.K. were at the top of the hierarchy; they headed the criminal group together and coordinated the members at the lower levels of the hierarchy in committing various crimes... The accused D.K. and D.K… regularly and unlawfully obtained narcotic and psychotropic substances ..., at the same time, they stored some precursors for the production of narcotic and psychotropic substances... and subsequently ... ensured the production of methamphetamine; they further distributed various narcotic and psychotropic substances ... D.K. and D.K. supplied narcotic and psychotropic substances to an established network of customers, people at the lower level of the hierarchy of the group, in particular, ..., the accused V.N., and other unidentified persons who were subordinate to them, complied with their orders and distributed drugs more widely at a price determined by them.”
The plea-bargain agreement contained a similar description of the facts and the applicant’s full name.
The judge read out the decision at a public hearing in the presence of the media. He used the applicant’s name in full but then corrected himself, stating that the applicant’s full name should be replaced by initials.
On 31 October 2019 the applicant lodged a constitutional complaint, which was dismissed by the Constitutional Court on 28 April 2020 as ill ‑ founded. It emphasised that while the judge had indeed referred to the applicant’s full name, he had subsequently corrected himself.
On 25 September 2020 the Specialised Criminal Court convicted the applicant of several offences, including participating in a criminal group and drug trafficking.
On 7 July 2021 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the wording of the judgment concerning a co-perpetrator was prejudicial to his right to be presumed innocent.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION
10. The applicant argued that he had been referred to as a criminal in front of the public, including journalists, and therefore his right to presumption of innocence had been violated. The Government submitted that the wording used in the judgment against the applicant’s co-defendant had not violated the principle of presumption of innocence and emphasised that the judge, when reading out the judgment, had mentioned the applicant’s name but then corrected himself.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The present case concerns the question whether the principle of presumption of innocence may be infringed by statements made by a judge at a public hearing in the presence of the media where those statements are contained in a judgment concerning a co-perpetrator. The Court’s task is to determine whether, in such a situation, the applicant’s rights under Article 6 § 2 of the Convention were respected.
The general principles concerning the presumption of innocence have been summarised in Lavents v. Latvia (no. 58442/00, § 125, 28 November 2002); Nešťák v. Slovaki a (no. 65559/01, § 88, 27 February 2007); Karaman v. Germany (no. 17103/10, § 41, 27 February 2014); and Mucha v. Slovakia (no. 63703/19, §§ 57-58, 25 November 2021).
In the present case, the judgment approving the plea‑bargain agreement of one of the applicant’s co-perpetrators (and the agreement itself) contained detailed references of the offences concerned, including the applicant’s role in them as one of the perpetrators and one of the criminal group’s leaders. This judgment, which was based on the description of those criminal actions including a precise factual account of the applicant’s role, was thus capable of raising concerns as to prejudging the question whether the applicant himself fulfilled all the criteria necessary for him to be held to have committed the offences. Referring to the applicant and his actions in such a way may in principle engage the protection of his right to be presumed innocent (see Mucha , cited above, §§ 55-56).
In view of the organised‑crime-related nature of the offences of which the applicant’s co‑perpetrator stood accused, and given that the offence of establishing, masterminding and supporting a criminal enterprise by its very nature could only be perpetrated together with others, it appears that it was indispensable for the assessment of the case to refer, in the factual description of the criminal actions, to third parties.
In the decision, the applicant was described as an “accused” person throughout. The court thus appears to have used the impugned statements not to declare the applicant guilty but to substantiate its decision against his co ‑ perpetrator. However, the lack of intention to breach the right to the presumption of innocence cannot rule out a violation of Article 6 § 2 of the Convention (see Avaz Zeynalov v. Azerbaijan , nos. 37816/12 and 25260/14, § 69, 22 April 2021).
At the same time, the judge explicitly called the applicant a member of a criminal group engaged in criminal activities throughout the judgment. The applicant’s full name was also indicated in the plea-bargain agreement. The judge made no reference, in the text read out and issued after the hearing, to the fact that the applicant was being “separately prosecuted” or that the court’s only concern was assessing the criminal responsibility of his co ‑ perpetrator within the scope of the proceedings in issue (contrast Karaman , cited above, § 69). In the written version of the decision, the judge gave the applicant’s full name at the beginning (see the first line cited above, paragraph 3). The subsequent use of the initials does not therefore eliminate the impression that the applicant had committed the crimes described in the decision.
The situation was aggravated by the fact that the judge read out the decision at a public hearing in the presence of the media. The judge initially used the applicant’s full name but subsequently remarked that the applicant’s name should be replaced by initials. However, even after that correction, the public remained aware of who those initials belonged to.
Moreover, the Court has already held in a similar case – as to the level of detail contained in references in judgments against the applicant’s co ‑ perpetrators to another joint perpetrator with a particular status in the gang and a role in the specific actions or omissions giving rise to the prosecution – that it was questionable whether it was necessary to identify the applicant individually in such a situation (see Mucha , cited above, § 60).
Statements made by judges are subject to stricter scrutiny than those made by other authorities (see Pandy v. Belgium , no. 13583/02, § 43, 21 September 2006). The Court considers that in the present case the impugned statements were not limited to describing a “state of suspicion” against the applicant but represented him as a person who had committed criminal offences. Therefore, the overall manner and context in which the statements were made risked leaving no doubt that the applicant had committed the criminal offences in question (see Maksim Savov v. Bulgaria , no. 28143/10, § 73, 13 October 2020, and Avaz Zeynalov , cited above, § 70).
Finally, it does not seem that the courts made any subsequent attempt to correct the defect in issue (see Avaz Zeynalov , cited above, 71).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 2 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,938 in respect of costs and expenses incurred before the domestic court and the Court.
The Government submitted that the amount claimed in respect of non ‑ pecuniary damage was overstated, and that costs and expenses could only be reimbursed if they were demonstrably and necessarily incurred.
On the basis of equity, the Court awards the applicant EUR 7,800 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed, that is to say, EUR 2,938 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,938 (two thousand nine hundred and thirty-eight euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 February 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President