CASE OF KRÁTKY v. SLOVAKIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KRÁTKY c. SLOVAKIA (Doc. nr. 3424/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krátky c. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Frédéric Krenc, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina interioare Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Slovaciei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 6 iulie 2022. Guvernul slovac (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. La 22 ianuarie 2019 reclamanții, dl David Krátky („primul reclamant”) și dl Dominik Krátky („al doilea reclamant”) a fost acuzat de o crimă gravă de tentativă de crimă premeditată. Primul reclamant a fost acuzat în plus de crimă de furt. La 29 ianuarie, 22 februarie și 18 martie 2019, investigatorul a invitat reclamanții să desemneze un avocat de apărare. Al doilea reclamant a făcut acest lucru la 22 februarie 2019. Un drept de avocat a fost depus în raport cu el la 8 aprilie 2019. 2019. La 18 martie 2019, primul reclamant a desemnat același avocat de apărare ca cel de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, având în vedere că nu a fost depus niciun drept de avocat, judecătorul pre-judecător a desemnat un alt avocat de apărare pentru primul reclamant. Ulterior, reclamanții și-au schimbat avocații de apărare în mai multe ocazii, și anume la 3 mai și 15 octombrie 2019 și la 15 mai 2020. În aprilie și decembrie 2019, investigatorul a solicitat rapoarte de experți din diferite domenii. Rapoartele au fost primite la 30 mai și 29 iulie 2019 și la 20 ianuarie și 31 decembrie 2020. La 24 octombrie 2019, investigatorul a primit rezultatele asistenței juridice în materie penală din Republica Cehă, solicitate la 11 iulie 2019. Reclamanții și-au depus prima plângere constituțională cu privire la lungimea presupusă excesivă a fazei anterioare a procedurii penale la 30 august 2021. Ei au susținut că procedura a durat mai mult de doi ani și jumătate de când au fost acuzați care, în sine, constituie o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a echivalentului său constituțional. La 10 mai 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților cu privire la durata fazei preliminare a procedurii penale în parte pentru motive formale și parțial pentru a fi vădit nefondată. Curtea Constituțională a susținut că, în ceea ce privește investigatorul, plângerea constituțională nu conține argumente juridice relevante, cum ar fi în timpul cărora perioade specifice investigatorul era inactiv, sau activitatea sa era ineficientă, confuză, ilegală, necoordonată, etc. În același timp, Curtea Constituțională a constatat că, în ceea ce privește plângerea referitoare la urmărire penală, aceaceasta a fost evident nefondată, deoarece nu au existat întârzieri din partea lor. Curtea Constituțională nu a numit un avocat pentru reclamanți, menționând că, din concluziile sale anterioare, reclamația constituțională nu a avut nici o perspectiva de succes (fișierul II. 209/2022). În august 2022 procurorul a instruit investigatorul să efectueze mai multe măsuri în cadrul anchetei într-o perioadă de patru luni. În ianuarie 2023, un investigator nou numit a informat procurorul că predecesorul său nu a luat niciuna dintre măsurile solicitate. Reclamanții au depus a doua plângere constituțională la 23 iunie 2023, provocând, printre altele, La 7 septembrie 2023, Curtea Constituțională a respins a doua plângere constituțională a reclamanților ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională a constatat că, având în vedere circumstanțele cauzei, faptul că infracțiunile au fost comise în Republica Cehă și comportamentul reclamanților (reclamanții au insistat asupra traducerii mai multor documente din Cehia în Slovacia, susținând că nu au înțeles suficient ceh), durata fazei preliminare a procedurii penale nu era o chestiune constituțională. Curtea Constituțională nu a desemnat un avocat pentru reclamanții, deoarece reclamația lor constituțională lipsește în mod clar nici o posibilitate de succes (documentul nr. III. ÚS 438/2023). 13. La 21 decembrie 2023, reclamanții au fost acuzați. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plâng în principal că lungimea fazei preliminare a procedurii penale în cauză a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 15. Referindu-se la Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01, § 62, 20 iunie 2006, Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au depus plângerea constituțională în conformitate cu cerințele formale și, prin urmare, nu au epuizat căile de recurs interne. Acestea au susținut că plângerea constituțională a reclamanților nu a identificat perioade specifice de inactivitate sau de conduită ineficientă din partea autorităților anterioare și s-a limitat la afirmarea că procedurile au durat mai mult de doi ani și jumătate de când au fost acuzate. 16. În alternativa, Guvernul a susținut că cererea a fost, vădit nefondată din cauza complexității factuale a cazului și a comportamentului obstructiv al reclamanților. 17. În ceea ce privește motivul de neepuizare al Guvernului, Curtea constată că, în cazul invocat de Guvern, Curtea a acceptat practica stabilită a Curții Constituționale în ceea ce privește durata procedurii civile, în temeiul căreia reclamanții sunt obligați să depună o plângere constituțională în timp ce procedurile sunt pendente în fața autorității responsabile de presupusa încălcare, și că examinarea unei plângeri individuale a Curții Constituționale privind drepturile omului este limitată prin modul în care rezumatul plângerii este formulat (ibid., § 62). În acest caz, Curtea Constituțională nu a reproșat reclamanții pentru că își îndreaptă plângerea împotriva autorității greșite, ci pentru lipsa unor justificații juridice suficiente. În acest sens, Curtea este de acord că plângerile constituționale ale reclamanților au fost formulate într-o manieră destul de cursorioasă (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus). Pe de altă parte, Curtea observă că, în prima decizie, Curtea Constituțională a examinat meritele plângerilor reclamanților în ceea ce privește presupusele întârzieri din partea urmăririi judiciare, o autoritate implicată în faza preliminară a procedurii penale (a se vedea punctul 9 de mai sus) și în a doua decizie în ceea ce privește atât investigatorul, cât și acuzația (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere faptul că Curtea Constituțională a stat pe fondul plângerii reclamanților, deși scurt, motivul de neepuizare a guvernului trebuie respins (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, §43, CEDO 2009). 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 20. În principalul caz de Pavlík c. Slovacia, nr. 74827/01, 30 aprilie 2007, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 21. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument, inclusiv contribuția reclamanților la întârzierile (a se vedea punctele 5 și 12 de mai sus), capabil de a justifica durata globală a procedurii la nivel național. 22. În special, faptul că infracțiunile au fost comise în Cehia. Republica și faptul că autoritățile investigatoare au trebuit să solicite mai multe rapoarte de experți, în acest caz nu pot servi drept justificare pentru durata generală a procedurii. În această privință, Curtea observă că autoritățile interne au obținut răspunsul de la omologații cehi, cel puțin trei luni după ce au depus cererea de asistență în materie penală (a se vedea punctul 7 de mai sus). În plus, prima parte a raportului de experți solicitat în aprilie 2019 a fost pregătită într-o lună și a doua parte în trei luni și raportul de experți solicitat în decembrie 2019 a fost de asemenea prezentat într-o lună (a se vedea punctul 6 de mai sus). În ceea ce privește un alt raport de experți solicitat, Curtea ia act de faptul că a fost prezentat după un an și opt luni de la data cererii. Curtea nu poate ignora faptul că investigatorul nu a luat suficiente măsuri pentru a îndemna instituția responsabilă pentru pregătirea raportului de experți. În plus, investigatorul nu a respectat ordinul procurorului de a efectua o anchetă suplimentară în termenul stabilit (a se vedea punctul 10 de mai sus). 23. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata fazei preliminare a procedurii penale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” 24. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 26. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 27. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. În ceea ce privește atribuțiile în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pavlík c. Slovacia, nr. 74827/01, 30 aprilie 2007), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declară plângerile privind durata excesivă a fazei preliminare a procedurii penale admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a fazei preliminare a procedurii penale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Georgios A. Serghides Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Solicitarea depunerii plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Curtea internă Numărul dosarului Premiul intern (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 34224/22 06/07/2022 Dávid KRÁTKY 1991 Dominik KRÁTKY 1991 22/01/2019 21/12/2023 4 ani și 11 luni 1 nivel de jurisdicție Curtea constituțională: II. SUA 209/22 2,310 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

KRÁTKY v. SLOVAKIA

(Application no. 34224/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krátky v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Frédéric Krenc,

Alain Chablais

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2022.

2.

The Slovak Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

4.

On 22 January 2019 the applicants, Mr

David

Krátky (“the first applicant”) and Mr

Dominik

Krátky (“the second applicant”) were charged with a serious crime of attempted premeditated murder. The first applicant was additionally charged with the crime of theft.

5

.

On 29 January, 22 February and 18 March 2019 the investigator invited the applicants to designate a defence counsel. The second applicant did so on 22 February 2019. A power of attorney was submitted in respect of him on 8

April

May 2020.

6

.

In April and December 2019, the investigator requested expert reports from different fields. The reports were received on 30 May and 29 July 2019 and on 20 January and 31

December 2020.

7

.

On 24 October 2019 the investigator received the results of legal assistance in criminal matters from the Czech Republic requested on 11

July 2019.

8

.

The applicants lodged their first constitutional complaint about the allegedly excessive length of the pre-trial phase of the criminal proceedings on 30

August 2021. They claimed that the proceedings had lasted more than two and a half years since they were charged which in itself constituted a violation of their rights under Article 6 § 1 of the Convention and its

constitutional equivalent.

9

.

On 10 May 2022 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional complaint concerning the length of the pre-trial phase of the criminal proceedings partly on formal grounds and partly for being manifestly ill-founded. The Constitutional Court held that in relation to the investigator, the constitutional complaint did not contain legally relevant arguments, such as during which specific periods the investigator was inactive, or his activity was ineffective, confusing, unlawful, uncoordinated, etc. At the same time, the Constitutional Court found that as far as the complaint concerned the prosecution, it was manifestly ill-founded, because there had been no delays on their part. The Constitutional Court did not appoint a lawyer for the applicants, stating that it was clear from its previous findings that their constitutional complaint had no prospect of success (file

no.

II.

ÚS

209/2022).

10

.

In August 2022 the prosecutor instructed the investigator to carry out further steps in the investigation within a period of four months. On

25

January 2023 a newly appointed investigator informed the prosecutor that his predecessor had not taken any of the steps requested.

11

.

The applicants lodged their second constitutional complaint on 23

June 2023, challenging,

inter alia

, the excessive length of the pre-trial phase of the criminal proceedings. They argued that the investigation was still pending and that between June 2021 and May 2023 no relevant steps were taken.

12

.

On 7 September 2023 the Constitutional Court dismissed the applicants’ second constitutional complaint as manifestly ill-founded. The Constitutional Court found that in view of the circumstances of the case, the fact that the crime had been committed in the Czech Republic and the applicants’ behaviour (the applicants insisted on the translation of several documents from Czech to Slovak, claiming that they did not sufficiently understand Czech), the length of the pre-trial phase of the criminal proceedings was not a constitutional issue. The Constitutional Court did not appoint a lawyer for the applicants as their constitutional complaint clearly lacked any prospect of success (file no. III. ÚS 438/2023).

13.

On 21 December 2023 the applicants were indicted.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained principally that the length of the pre-trial phase of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.

15.

Referring to

Obluk v. Slovakia

, no. 69484/01, § 62, 20 June 2006, the

Government submitted that the applicants had failed to lodge their constitutional complaint in accordance with the formal requirements and thus had failed to exhaust the domestic remedies. They submitted that the applicants’ constitutional complaint failed to identify any specific periods of inactivity or ineffective conduct on the part of the pre-trial authorities and confined itself to stating that the proceedings had lasted for more than two and a half years since they had been charged.

16.

Alternatively, the Government argued that the application was manifestly ill-founded due to the factual complexity of the case and the obstructive behaviour of the applicants.

17.

As regards the Government’s plea of non-exhaustion, the Court notes that, in the case relied on by the Government, the Court accepted the established practice of the Constitutional Court with regard to the length of civil proceedings, under which applicants are obliged to lodge a constitutional complaint while proceedings are pending before the authority responsible for the alleged violation, and that the Constitutional Court’s examination of an individual human rights complaint is limited by the way in which the summary of the complaint is formulated (ibid., § 62).

18

.

In the present case the Constitutional Court did not reproach the applicants for directing their complaint against the wrong authority, but for the lack of sufficient legal justification. In this regard, the Court agrees that the applicants’ constitutional complaints were worded in a rather cursory fashion (see paragraphs 8 and 11 above). On the other hand, the Court notes that in its first decision, the Constitutional Court examined the merits of the applicants’ complaints in relation to the alleged delays on the part of the prosecution, an authority involved in the pre-trial phase of the criminal proceedings (see paragraph 9 above), and in its second decision in relation to both, the investigator and the prosecution (see paragraph 12 above). Seeing that the Constitutional Court ruled on the merits of the applicants’ complaint, albeit briefly, the Government’s plea of non-exhaustion must be dismissed (see

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2)

[GC], no.

32772/02, §43, ECHR 2009).

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and

Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

20.

In the leading case of

Pavlík v. Slovakia,

no. 74827/01, 30 April 2007, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

21.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument, including the applicants’ contribution to the delays (see paragraphs 5 and 12 above), capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level.

22.

In particular, the fact that the crime had been committed in the Czech

Republic and that the investigating authorities had to request several expert reports, cannot in this case serve as a justification for the overall length of the proceedings. In this regard the Court observes that the domestic authorities obtained the answer from their Czech counterparts no later than some three months after they had filed the request for the assistance in criminal matters (see paragraph 7 above). Furthermore, the first part of the expert report requested in April 2019 was prepared in one month and the second part in three months and the expert report requested in December

2019 was also submitted in a month (see paragraph 6 above). As regards another requested expert report, the Court takes note that it was submitted after one year and eight months from the date of the request. The Court cannot ignore that the investigator did not take sufficient steps to urge the institution responsible for the preparation of the expert report. In addition, the investigator failed to comply with the prosecutor’s order to carry out an additional investigation within the set time limit (see paragraph 10 above).

23.

Having regard to the above and its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the pre-trial phase of the criminal proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

24.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

Remaining Complaints

25.

The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

26.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

27.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pavlík v. Slovakia,

no. 74827/01, 30 April 2007), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the excessive length of the pre-trial phase of the criminal proceedings admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the pre-trial phase of the criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to each of the applicants, within three months, the amount indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Georgios A. Serghides

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court

File number

Domestic award (in

euros)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

34224/22

06/07/2022

Dávid KRÁTKY

1991

Dominik KRÁTKY

1991

22/01/2019

21/12/2023

4 years and 11 months

1 level of jurisdiction

Constitutional Court: II. US 209/2022

0

2,310

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.