KALIŇÁK AND FICO v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 40734/22 și 40803/22 Robert KALIשÁK împotriva Slovaciei și Robert FICO împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 40734/22 și 40803/22) împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 august 2022 de doi resortisanți slovaci, dl Robert Kaliňák și dl Robert Fico, născuți în 1971 și respectiv în 1964, și locuiesc în Bratislava (n. „reclamanții”); După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt cifre publice cunoscute. Cererea depune dintr-un context în care dl Fico a fost Primul Ministru și dl Kaliňák a fost Ministrul Internului Slovaciei, înainte de demisia lor în 2018. La 19 aprilie 2021, reclamanții și alte două persoane au fost acuzați de o serie de infracțiuni care au legătură, în esență, cu instituirea și gestionarea unui sistem de exercitare a unei influențe nejustificate în cadrul autorităților de aplicare a legii și fiscală, care a inclus obținerea de informații confidențiale privind opozanții politici și alte persoane, în vederea descreditării acestora. Supravegherea acestei anchete este, prin lege, încredințată Biroului de Procurori Speciale (“OSP”). Actualul șef al acestui birou este un fost oponent politic al reclamanților. La 22 aprilie 2022 Procurorul General a decis că șeful OSP a fost exclus de a acționa în această chestiune din motive de prejudecație. Reclamanții au contestat toate celelalte procurori atașate la OSP susținând că există o „prejudecățiune sistemică generală” din partea lor, având în vedere subordonarea lor ierarhică către șeful OSP. În plus, ei au susținut că șeful OSP și un alt procuror atașat la OSP au fost printre persoanele vizate ca victimele în ancheta de mai sus și că alți procurori ale OSP au fost prejudecați din motive de a fi colegii lor. Procurorul General a fost rezolvat la 4 mai 2022. El a remarcat că, întrucât șeful OSP a fost exclus din această chestiune, autoritatea sa în ea a fost exercitată de adjunctul său. Cu toate acestea, acest lucru se referă numai la întrebările de conducere și nu la supravegherea efectivă a anchetei, care a fost efectuată de un alt membru al OSP. Provocarea față de ceilalți membri ai OSP se bazează nu mai mult decât pe subordinarea lor ierarhică către șeful OSP. În consecință, aceasta nu a constituit o provocare reală a prejudecății, ci mai degrabă o cerere ca supravegherea anchetei să fie relegată la o structură diferită în cadrul Serviciului public de procuror („PS”). Cu toate acestea, în ceea ce privește chestiunile care intră sub jurisdicția OSP, nu ar putea fi luată o astfel de măsură (art. 55d § 3 litera (b) din Legea PPS). Invocând art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) și art. 13 din Convenție, reclamanții se plângeau în fața Curții că, având în vedere ceea ce considerau o prejudecată sistemică generală a OSP, supravegherea anchetei lor nu era imparțială, că provocarea lor de prejudecăți a fost tratată arbitrar ca o cerere de revocare și că, prin urmare, au fost private de o soluție eficace, deoarece, spre deosebire de o decizie privind o provocare a prejudecății, o decizie privind relegarea nu a fost supusă niciun recurs. În sprijinul acestor plângeri, ei au susținut că, având în vedere că procedurile lor se aflau în faza preliminară și că, în această etapă, procedurile erau în esență sub controlul PPS, garanțiile unui tribunal imparțial ar trebui să se aplice acesteia. După introducerea cererilor, a devenit cunoscut public că, la 28 noiembrie 2022, procurorul general a anulat acuzațiile reclamanților în exercitarea competențelor sale extraordinare în temeiul articolului 363 din Codul de Procedură Penală. La cererea Curții, reclamanții au confirmat aceste informații și au explicat că decizia Procurorului General a fost motivată de cererile lor din 9 august 2022. 10. Cu toate acestea, reclamanții au dorit să își urmărească cererile în fața Curții, argumentând că motivele de anulare (variate erori în definiția factuală a acțiunilor reproșate și nereguli procedurale) au fost diferite de motivele pe care cererile lor au fost bazate (în lipsa de imparțialitate), că nu au primit nicio compensație în ceea ce privește presupusele încălcări ale drepturilor lor în temeiul convenției și că nu există nicio garanție că taxele nu ar fi reintroduse, din nou sub supravegherea convenției OSP. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 12. În ceea ce privește cererea reclamanților adresată procurorului general la 9 august 2022, din care au informat Curtea numai la cererea sa, Curtea constată, de la început, că informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare prezentate în cursul procedurii din Convenție pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la centrul situației și nu sunt furnizate suficiente explicații pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 13. Fie ca aceasta să poată fi, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, se pune în chestiune dacă procedurile judiciare îndeplinesc sau nu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție pot fi determinate numai examinarea procedurii în ansamblu, adică o dată încheiate (a se vedea, de exemplu, Dimech v. Malta) , nr. 34373/13, § 43, 2 aprilie 2015, precum și jurisprudența citată în acest articol, și Kuráková c. Republica Slovacă (dec.), nr. 37895/97, 1 februarie 2001). 14. Din această perspectivă, rezultatul cererii reclamanților la Procurorul General a înlocuit cererile inițiale în sensul că, după decizia Procurorului General de a anula acuzațiile reclamanților, în prezent nu există nici o determinare a unei acuzații penale împotriva acestora în sensul articolului 6 § 1 din Convenția care are loc la nivel național pentru a aduce plângeri în domeniul de aplicare al acestei dispoziții ratione materiae 15. În plus, și, în orice caz, plângerile reclamanților se referă în esență la dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial, în legătură cu afirmația lor de lipsa de imparțialitate din partea structurii din cadrul PPS care supraveghează ancheta împotriva lor. 16. În acest sens, Curtea reiterează că garanțiile de independență și de imparțialitate incluse în dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție se aplică numai instanțelor invitate să decidă o acuzație penală și nu autorităților judecătorești, fiind una dintre părțile la procedurile judiciare adversare (a se vedea Kontalexis c. Grecia, nr. 59000/08, § 57, 31 mai 2011). 17. În măsura în care reclamanții au făcut referire la garanțiile de independență și de imparțialitate inerente cerinței unei anchete eficace în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, în măsura în care aceste dispoziții nu sunt direct relevante pentru poziția reclamanților în cadrul procedurii în cauză (a se vedea, de asemenea, Decizia privind o cerere de aviz consultativ în temeiul Protocolului nr. 16 privind interpretarea articolelor 2, 3 și 6 din Convenție, cererea nr. P16-2020-001, Curtea Supremă a Republicii Slovace, § 19, 14 decembrie 2020). 18. În plus, în măsura în care reclamanții conteste modul în care provocarea lor (a se vedea punctul 5 de mai sus) a fost tratată de procurorul general, în special faptul că a fost examinată ca o cerere de revocare, mai degrabă decât o provocare de prejudecăți, se poate pune la îndoială dacă reclamanții au epuizat măsurile interne, deoarece nu au prezentat o astfel de provocare în fața Curții Constituționale. Este adevărat că o afirmație similară într-un caz neasociat nu a avut succes (a se vedea Hotărârea Curții Constituționale din 30 septembrie 2021, într-un caz nr. II. SUA 257/21), dar nu există nici o indicație că această decizie constituie o practică stabilită. 19. În absența unei „puneri argumentale” în sensul articolului 13 din Convenție, plângerea în temeiul acestei dispoziții este evident nefondată (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Seria A nr. 131) 20. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații depunerea cererilor inadmisibile. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 40734/22 and 40803/22

Robert KALIŇÁK against Slovakia

and Robert FICO against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

February 2023 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 40734/22 and 40803/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 August 2022 by two Slovak nationals, Mr Robert Kaliňák and Mr

Robert Fico, who were born in 1971 and 1964, respectively, and live in Bratislava (“the applicants”);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are known public figures. The application arises out of a context in which the applicant Mr Fico was the Prime Minister and Mr

Kaliňák was the Minister of the Interior of Slovakia, prior to their resignation in 2018.

2.

On 19 April 2021 the applicants and two other persons were charged with a number of offences essentially having to do with setting up and running a scheme for the exercise of undue influence within the law-enforcement and tax authorities, which included obtaining confidential information about political opponents and other persons with a view to discrediting them.

3.

The supervision of this investigation is by law entrusted to the Office of Special Prosecutions (“the OSP”). The current head of this office is a

former political opponent of the applicants.

4.

On 22 April 2022 the Prosecutor General ruled that the Head of the OSP was excluded from acting in the matter on grounds of bias.

5

.

The applicants challenged all other prosecutors attached to the OSP arguing that there was a “general systemic bias” on their part in view of their hierarchical subordination to the head of the OSP. In addition, they claimed that the head of the OSP and another prosecutor attached to the OSP were among the persons seen as the victims in the above investigation and that the other prosecutors of the OSP were biased on grounds of being their colleagues.

6.

The challenge was resolved by the Prosecutor General on 4 May 2022. He noted that since the head of the OSP was excluded from the matter, his authority in it was exercised by his deputy. However, this only concerned managerial questions and not the actual supervision of the investigation, which was carried out by another member of the OSP. The challenge to the other members of the OSP rested on no more than their hierarchical subordination to the head of the OSP. It accordingly did not amount to an

actual challenge of bias, but rather to a request that the supervision of the investigation be relegated to a different structure within the Public Prosecution Service (“the PPS”). However, with regard to matters falling within the jurisdiction of the OSP, no such measure could be taken (Article

55d § 3 (b) of the PPS Act).

7.

Invoking Article 6 §§ 1 and 3 (c) and Article 13 of the Convention, the applicants complained before the Court that in view of what they considered to be a general systemic bias of the OSP the supervision of their investigation was not impartial, that their challenge of bias had been arbitrarily treated as a

request for relegation and that thereby they had been deprived of an

effective remedy since, unlike a decision on a challenge of bias, a decision on relegation was subject to no appeal.

8.

In support of these complaints, they argued that since their proceedings were at the pre-trial stage and since at that stage the proceedings were essentially under the control of the PPS, the guarantees of an impartial tribunal should apply to it.

9.

Following the introduction of the applications, it became publicly known that, on 28 November 2022, the Prosecutor General had quashed the applicants’ charges in the exercise of his extraordinary powers under Article

363 of the Code of Criminal Procedure. Upon the Court’s request, the applicants confirmed this information and explained that the Prosecutor General’s decision had been prompted by their requests of 9 August 2022.

10.

Nevertheless, the applicants wished to pursue their applications before the Court arguing that the reasons for the quashing (various errors in the factual definition of the reproached actions and procedural irregularities) had been different from the reasons on which their applications were based (lack of impartiality), that they had not received any compensation in respect of the alleged violations of their Convention rights, and that there was no guarantee that the charges would not be reinstituted, again under the supervision of the

OSP.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

12.

With reference to the applicants’ request addressed to the Prosecutor General on 9 August 2022, of which they informed the Court only upon its request, the Court notes at the outset that incomplete and therefore misleading information submitted in the course of the Convention proceedings may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

13.

Be it as it may, the Court reiterates that according to its constant case

‑

law the question of whether or not court proceedings satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention can only be determined by examining the proceedings as a whole, that is once they have been concluded (see, for example,

Dimech v. Malta

, no. 34373/13, § 43, 2 April 2015, and the case‑law cited therein, and

Kuráková v. the Slovak Republic

(dec.), no.

37895/97, 1 February 2001).

14.

From that perspective, the outcome of the applicants’ request to the Prosecutor General superseded the original applications in that, following the decision of the Prosecutor General to quash the applicants’ charges, there is presently no determination of any criminal charge against them within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention taking place at the national level to bring their complaints within the scope of that provision

ratione materiae

.

15.

Moreover, and in any event, the applicants’ complaints essentially concern their right to a fair hearing by an impartial tribunal, in connection with their claim of the lack of impartiality on the part of the structure within the PPS supervising the investigation against them.

16.

In that regard, the Court reiterates that the guarantees of independence and impartiality included in the right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention apply only to courts called upon to decide on a criminal charge, and not to the prosecuting authorities, being one of the parties to adversarial judicial proceedings (see

Kontalexis v. Greece

, no. 59000/08, § 57, 31

May 2011).

17.

In so far as the applicants referred to the guarantees of independence and impartiality inherent in the requirement of an effective investigation under Articles 2 and 3 of the Convention, in so far as substantiated, these provisions are not directly relevant to the applicants’ position in the proceedings at stake (see also

Decision on a request for an advisory opinion under Protocol No. 16 concerning the interpretation of Articles 2, 3 and 6 of the Convention

, request no. P16-2020-001, Supreme Court of the Slovak Republic, § 19, 14 December 2020).

18.

Furthermore, in so far as the applicants contest the way how their challenge (see paragraph 5 above) was treated by the Prosecutor General, in particular the fact that it was examined as a request for relegation, rather than a challenge of bias, it may be questioned whether the applicants have exhausted domestic remedies since they have not presented such a challenge before the Constitutional Court. It is true that a similar claim in an unrelated case was unsuccessful (see the Constitutional Court’s decision of 30

September 2021 in a case no. II. US 257/21), but there is no indication that that decision constitutes an established practice.

19.

In the absence of an “arguable complaint” for the purposes of Article

13 of the Convention, the complaint under that provision is manifestly ill-founded (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131).

20.

It follows that the application must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 March 2023.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President