PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 34232/22 Dušan KOVÁČIK împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 34232/22) împotriva Republicii Slovace depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2022 de către un național slovac, dl Dušan Kováčik („reclamantul”), care s-a născut în 1962 și locuiește în Skalka nad Váhom, și a fost reprezentată de dl E. Magál, avocat practicant în Nové Mesto nad Váhom; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este fostul procuror șef al Biroului de Procurori Speciale („OSP”), care a constituit o parte a Serviciului de Procuroare Publică („PS”) responsabilă pentru urmărirea corupției, a criminalității organizate și a altor infracțiuni grave. Cererea provine din procedurile referitoare la acuzațiile formulate împotriva reclamantului pe baza unei suspiciuni că, în calitate de procuror șef al OSP, el însuși a acceptat o mită în schimbul exercitării influenței sale asupra urmăririi anumitor părți terțe în favoarea lor. În special, cererea se referă la o acțiune luată de un alt procuror al OSP în cazul în care a depus un proiect de lege de acuzație (la 14 Septembrie 2021 împotriva reclamantului în această chestiune cu Curtea Penală Specializată, în fața Procurorului General („GP”) a determinat cererea reclamantului de a exercita competențele sale discreționale în temeiul art. 363 din Codul de Procedură Penală de a reexaminarea și anularea acuzațiilor împotriva reclamantului și a unor alte decizii asociate luate în etapa preliminară a procedurii în legătură cu reclamantul. 2021, ca urmare a depunerii inculpei, competențele discreționale ale PG în această chestiune au încetat să se aplice și competența de a face față cauzei au rezistat în întregime cu Curtea Penală Specializată. Reclamantul s-a plâns că procurorul era arbitrar, l-a privat de posibilitatea de a-și determina cererea de către PG și a încălcat astfel drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 (acces la o instanță) și al articolului 13 din Convenție. Curtea, OSP l-a privat de posibilitatea de a recurge la un remediu extraordinar determinat de PG în raport cu acuzațiile împotriva lui. În măsura în care el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, această dispoziție garantează reclamantului dreptul, în determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, la o audiere de către un tribunal. În acest fel, articolul încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces constituie un singur aspect. Acestea sunt adăugate garanțiile prevăzute de art. 6 § 1 în ceea ce privește organizarea și componența instanței și desfășurarea procedurii. În suma, întregul constituie dreptul la o audiere echitabilă (a se vedea Golder Regatul Unit , 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18). În sistemul constituțional al statului contestat, principiile menționate mai sus corespund dispozițiilor art. 50 § 1 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificată), conform căreia numai o instanță de drept are competența de a decide vinovăția și pedeapsa pentru infracțiunile penale. Este adevărat că PPS, din care PG este parte, are un statut constituțional special în Slovacia și oferă diverse garanții procedurale (a se vedea Maslák v. Slovakia (n. 2) , nr. 38321/17 §§ 77 și 167, 31 martie 2022 ). Cu toate acestea, nu este în mod clar un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 10. În plus, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 13 din Convenție, Curtea reiterează că este o lex generalis în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție. Cu alte cuvinte, cerințele articolului 13 sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de cele de la art. 6 și, de regulă, art. 13 nu se aplică în cazul în care presupusa încălcare a Convenției a avut loc în cadrul procedurii judiciare. Singurele excepții la acest principiu au fost art. 13 plângeri referitoare la încălcarea cerinței de „temp rezonabil” (a se vedea Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § Cu privire la faptele, depunerea acuzației împotriva reclamantului de către OSP i-a furnizat, în mod precis, accesul la o instanță, în special la Curtea Penală Specializată, a căror jurisdicție să se ocupe de orice aspect factual sau juridic al acuzațiilor împotriva reclamantului nu a fost contestată de către părți. În același timp, nu există nici un indiciu că absența implicării GP în cazul prin intermediul competențelor sale discreționale în temeiul articolului 363 din Codul de Procedință Penală ar trebui să aducă în niciun fel atingere echității procesului în ansamblul său (a se vedea Imbrioscia c. Elveția, 24 noiembrie 1993, § 36, Serie A nr. 275, cu alte referințe). 12. Raționamentul de mai sus este consemnat cu raționamentul Curții Constituționale în decizia sa din 27 aprilie 2022 de a respinge, în mod evident, plângerea constituțională a reclamantului în acest caz. în special, instanța a susținut că dispozițiile legale care reglementează competențele discreționale ale PG în temeiul articolului 363 din Codul de Procedură Penală prevăd o situație în care o cerere de exercitare a acestuia rămâne fără răspuns pe fondul său, fără a-i adăuga nicio sancțiune. persoana a căror cerere de exercitare a competențelor discreționale ale PG a rămas nedeterminată ca urmare a unei acuzații care au fost depuse nu a fost privată de protecție juridică, responsabilitatea de a oferi o astfel de protecție nu a fost decât transferată la justiție, înainte de care această protecție a fost disponibilă în mai multe cazuri. 13. Curtea, din partea sa, remarcă că, deși o posibilă lipsă de coordonare între OSP și PG ar putea avea implicații în ceea ce privește funcționarea internă a PPS, introducerea unei cauze către o instanță de drept nu poate, în mod normal, împiedica dreptul de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția. 14. În plus, și în orice caz, problema dacă procedurile îndeplinesc sau nu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție nu poate fi determinată decât prin examinarea lor în ansamblu, adică, după încheierea acestora (a se vedea, de exemplu, Dimech c. Malta, nr. 34373/13, § 43, 2 aprilie 2015, precum și jurisprudența citată în acest articol; Kuráková c. Slovacia (dec.), nr. 37895/97, 1 februarie 2001; și, în scopuri ilustrative, Kaliňák și Fico c. Slovacia [Comitetul], nr. 40734/22 și 40803/22, § 13, 28 februarie 2023). În acest caz, reclamantul nu a formulat plângeri în ceea ce privește cursul și rezultatul, dacă este vreuna, al procedurii împotriva acestuia. 15. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2026. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34232/22
Dušan KOVÁČIK
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
January 2026 as a Committee composed of:
Davor Derenčinović
, President
,
Artūrs Kučs,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 34232/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2022 by a
Slovak national, Mr Dušan Kováčik (“the applicant”), who was born in 1962 and lives in Skalka nad Váhom, and was represented by Mr E. Magál, a
lawyer practising in Nové Mesto nad Váhom;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a former Chief Prosecutor of the Office of Special Prosecutions (“the OSP”), which formed a part of the Public Prosecution Service (“the PPS”) in charge of prosecuting corruption, organised crime and other serious offences.
2.
The application arises from proceedings concerning charges brought against the applicant on the basis of a suspicion that, in his previous capacity as Chief Prosecutor of the OSP, he had himself accepted a bribe in return for exercising his influence on the prosecution of certain third parties in their favour.
3.
In particular, the application concerns a course of action taken by another prosecutor of the OSP in that he filed a bill of indictment (on 14
September 2021) against the applicant in this matter with the Specialised Criminal Court, before the Prosecutor General (“the PG”) had determined the applicant’s request that the PG exercise his discretionary powers under Article 363 of the Code of Criminal Procedure to
review and to declare void the charges against the applicant and some further associated decisions taken at the pre-trial stage of the proceedings in respect of the applicant.
4.
As the applicant was informed by the PG in a letter of 22
September
2021, as a result of the filing of the indictment, the discretionary powers of the PG in the matter had ceased to apply and jurisdiction to deal with the case rested entirely with the Specialised Criminal Court.
5.
The applicant complained that the prosecutor’s course of action had been arbitrary, had deprived him of the possibility of having his request determined by the PG and had thereby violated his rights under Article 6 §
1 (access to a court) and Article 13 of the Convention.
6.
The applicant argued that by filing an indictment against him with a
court, the OSP had deprived him of the possibility of
having recourse to an
extraordinary remedy determined by the PG in relation to the charges against him.
7.
In so far as he relied on Article 6 § 1 of the Convention, that provision guarantees the applicant the right, in the determination of any criminal charge against him, to a hearing by a tribunal. In this way the Article embodies the “right to a court”, of which the right of access constitutes only one aspect. To
this are added the guarantees laid down by Article 6 § 1 as regards both the organisation and composition of the court and the conduct of the proceedings. In sum, the whole makes up the right to a fair hearing (see
Golder
v.
the
United Kingdom
, 21 February 1975, § 36, Series A no. 18).
8.
In the constitutional system of the respondent State, the principles mentioned above correlate with the provisions of Article 50 § 1 of the Constitution (Constitutional law no. 460/1992 Coll., as amended), pursuant to which only a court of law has the power to decide on guilt and punishment for criminal offences.
9.
It is true that the PPS, of which the PG is a part, has a special constitutional status in Slovakia and provides various procedural guarantees
(see
Maslák v. Slovakia (no. 2)
, no. 38321/17, §§ 77 and 167, 31 March 2022
). However, it is plainly not a tribunal for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention.
10.
Furthermore, in so far as the applicant relied on Article 13 of the Convention, the Court reiterates that it is a
lex generalis
in relation to Article
6 § 1 of the Convention. In other words, the requirements of Article
13 are less strict than, and are here absorbed by, those of Article 6. As a rule, Article 13 is not applicable where the alleged violation of the Convention has taken place in the context of judicial proceedings. The only exceptions to this principle have been the Article 13 complaints relating to a breach of the “reasonable time” requirement
(see
Menesheva v. Russia
, no. 59261/00, §
105, ECHR 2006-III, with further references).
11.
On the facts, the filing of the indictment against the applicant by the OSP precisely provided him with access to a court, in particular the Specialised Criminal Court, the jurisdiction of which to deal with any factual or legal aspect of the accusations against the applicant has not been contested by the parties in any way. At the same time, there is no indication that the absence of involvement of the PG in the case by means of his discretionary powers under Article 363 of the Code of Criminal Procedure should have in any way prejudiced the fairness of the trial as a whole
(see
Imbrioscia v.
Switzerland
, 24 November 1993, § 36, Series A no. 275, with further references).
12.
The reasoning above is consonant with the reasoning of the Constitutional Court in its decision of 27 April 2022 to reject as manifestly ill-founded the applicant’s constitutional complaint in the present case. In
particular, the court held that the legal provisions governing the PG’s discretionary powers under Article 363 of the Code of Criminal Procedure envisaged a situation in which a request for the exercise of that power remained unanswered on its merits, without attaching any sanction to it. A
person whose request for the exercise of the PG’s discretionary powers remained undetermined as a result of an indictment being filed was not deprived of legal protection, the responsibility for providing such protection merely being shifted to the judiciary, before which such protection was available at several instances.
13.
The Court, for its part, notes that, while a potential lack of coordination between the OSP and the PG might have implications in relation to the internal functioning of the PPS, the bringing of a case to a court of law may normally not impede an applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 the Convention.
14.
Moreover, and in any event, the question of whether or not proceedings satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention can only be determined by examining them as a whole, that is, once they have been concluded (see, for example,
Dimech v. Malta
, no. 34373/13, § 43, 2
April 2015, and the case‑law cited therein;
Kuráková v. Slovakia
(dec.), no.
37895/97, 1 February 2001; and, for illustrative purposes,
Kaliňák
and
Fico v. Slovakia
[Committee], nos. 40734/22 and 40803/22, §
13, 28
February 2023). In the present case, the applicant has made no complaints in relation to the further course and outcome, if any, of the proceedings against him.
15.
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 February 2026.
Liv Tigerstedt
Davor Derenčinović
Deputy Registrar
President