Kováčová împotriva Slovaciei

Publicat la 30 octombrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42073/22 Elena KOVÁČOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 24 august 2022 comunicată la 9 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incapacitate a reclamantului, un judecător al Curții Supreme, să fi pus în aplicare o hotărâre finală, obligatorie și executivă care ordonă statului, în persoana Curții Supreme, să-i plătească o sumă de bani în compensare pentru prejudiciu moral. Cazul are originea în existența Curții Speciale ( Špeciálny úd ), instituit în 2003 cu competență penală asupra anumitor funcționari publici și anumitor infracțiuni, cum ar fi corupția și criminalitatea organizată.

Judecătorii acestei instanțe au primit o alocație lunară specială în plus față de salariul lor obișnuit ca judecător până la înlocuirea în 2009 de Curtea Penală Specializată ( Špecializovaný trestný súd ), ca răspuns la o hotărâre constituțională, printre altele , faptul că respectivul acord de remunerare a fost discriminatoriu , disproporționat și astfel inacceptabil ( a se vedea Frauni Slovakia , nr. 8014/07 , §§ 11, 72, 80 și 89, 21 iunie 2011 ). În urma acestei dezvoltări, la o acțiune antidiscriminatorie, în 2010 reclamantul (în calitate de un număr de judecători care au urmărit astfel de cereri) a primit 100 000 de euro în daune pentru discriminare în remunerarea ei față de judecătorii Curții Speciale.

Având în vedere că acuzatul nu a respectat ordinul, reclamantul a solicitat executarea, iar aceste proceduri au fost încheiate în 2021 în temeiul legislației speciale privind anumite proceduri de aplicare „vechie”. În consecință, la 4 februarie 2021, reclamantul a solicitat executarea din nou. Aceste proceduri sunt îndreptate împotriva statului, în persoana Registrului Curții Supreme, și sunt în curs de desfășurare, având până în prezent nici un venit. Pe de o parte, ca răspuns la obiecțiile inculpatului, s-a recunoscut în procedurile de executare în curs că pârâtul nu a avut imunitate personală în favoarea executării, din cauza faptului că Registrul Curții Supreme nu a deținut, ci doar administrat și utilizat, pentru asigurarea funcțiilor sale judiciare, activele legale deținute de stat.

Orice astfel de imunitate a fost atașată exclusiv la activele specifice scutite de executarea, care nu exclude posibilitatea executării în raport cu alte active sensibile. Totuși, pe de altă parte, nu au fost identificate astfel de active secundare. Reclamantul a încercat, de asemenea, să-și afirme plângerea prin intermediul unei plângeri individuale în fața Curții Constituționale, care a fost totuși respinsă (IV. ÚS 361/2022). Curtea Constituțională a remarcat că cazul era în esență de drept privat și că nu a fost implicată nici o exercitare a competenței Curții Supreme. În astfel de circumstanțe, acesta din urmă (secretul său) nu a avut nicio poziție în fața Curții Constituționale. În plus, s-a remarcat că, în cadrul procedurii privind o plângere individuală, reclamantul însuși nu a avut nici o poziție de a contesta normele statutare care împiedică punerea în aplicare a cererii.

Reclamantul se plânge că incapacitatea de a-și pune în aplicare reclamația este contrar dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În plus, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 13 din Convenție, nu a avut niciun remediu eficace în acest sens.

Având în vedere faptul că pare legal și practic imposibil ca reclamantul să-și pună în aplicare hotărârea finală, obligatorie și executabilă, are în esență dreptul de acces la o instanță afectat (a se vedea, printre altele, Burdov v. Rusia nr. 59498/00, §§ 34-38, CEDH 2002 III, Jasiūnienė v. Lituania , nr. 41510/98, §§ 27-31 și 44 47, 6 martie 2003; și Burdov c. Rusia (n. 2), n. 33509/04, §§ 70, CEDO 2009)? Având în vedere imposibilitatea aparentă juridică și practică a reclamantului de a-și pune în aplicare hotărârea finală, obligatorie și executabilă, a existat o interferență în ceea ce privește bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență a fost compatibilă cu cerințele acestei dispoziții (de exemplu, a se vedea Burdov , citat mai sus §§ 40-42; Jasiūnienė , citat mai sus, §§ 44-47; și Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 86-88)?

A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Burdov (n. 2), citat mai sus, §§ 96-117)?

Published on 30 October 2023

FIRST SECTION

Application no. 42073/22 Elena KOVÁČOVÁ against Slovakia lodged on 24 August 2022 communicated on 9 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged inability of the applicant, a Supreme Court judge, to have enforced a final, binding and enforceable judgment ordering the State, in the person of the Supreme Court, to pay her an amount of money in compensation for non-pecuniary damage. The case has its origin in the existence of the Special Court ( Špeciálny súd ), established in 2003 with criminal jurisdiction over certain public officials and certain offences, such as corruption and organised crime.

Judges of this court received a special monthly allowance in addition to their ordinary salary as a judge until it was replaced in 2009 by the Specialised Criminal Court ( Špecializovaný trestný súd ), in response to a constitutional judgment finding, inter alia , that the said remuneration arrangement had been discriminatory, disproportionate and as such unacceptable ( see Fruni v. Slovakia , no. 8014/07, §§ 11, 72, 80 and 89, 21 June 2011). Following this development, upon an antidiscrimination action, in 2010 the applicant (as a number of other judges who pursued such claims) was awarded 100,000 euros in damages for discrimination in her remuneration vis-a-vis the Special Court judges. As the defendant failed to comply with the order, the applicant petitioned for enforcement, and these proceedings were terminated in 2021 pursuant to special legislation dealing with certain “old” enforcement proceedings.

Accordingly, on 4 February 2021, the applicant petitioned for enforcement anew. These proceedings are directed against the State, in the person of the Registry of the Supreme Court, and are still ongoing, having thus far yielded no proceeds. On the one hand, in response to the defendant’s objections, it was recognised in the ongoing enforcement proceedings that the defendant had no personal immunity to enforcement on account of the fact that the Supreme Court Registry did not own but merely administered and used, for ensuring its judicial functions, assets legally owned by the State. Any such immunity was attached exclusively to specific assets exempted from enforcement, which did not exclude the possibility of enforcement in relation to other seizable assets.

However, on the other hand, no such seizable assets have been identified. The applicant also attempted to assert her claim by way of an individual complaint before the Constitutional Court, which was however rejected (IV. ÚS 361/2022). The Constitutional Court noted that the case was essentially of a private-law nature and that no exercise of the Supreme Court’s jurisdiction was involved. In such circumstances, the latter (its Registry) had no standing before the Constitutional Court. Moreover, it was noted that, in the proceedings on an individual complaint, the applicant herself had no standing to challenge the statutory rules preventing her claim from being enforced.

The applicant complains that her inability to have her claim enforced is contrary to her right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention and her right to property under Article 1 of Protocol No. 1. Moreover, in violation of her rights under Article 13 of the Convention, she has had no effective remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of the fact that it appears legally and practically impossible for the applicant to have her final, binding and enforceable judgment enforced, has the essence of her right of access to a court been impaired (see, among other authorities, Burdov v. Russia no. 59498/00, §§ 34-38, CEDH 2002 ‑ III; Jasiūnienė v. Lithuania , no. 41510/98, §§ 27-31 and 44 ‑ 47, 6 March 2003; and Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 65 ‑ 70, ECHR 2009)? 2. In view of the apparent legal and practical impossibility for the applicant to have her final, binding and enforceable judgment enforced, has there been an interference with her peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, has that interference been compatible with the requirements of that provision (see, for example, Burdov , cited above, §§ 40-42; Jasiūnienė , cited above, §§ 44-47; and Burdov (no. 2) , cited above, §§ 86-88)?

3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention (see, for example, Burdov (no. 2) , cited above, §§ 96-117)?