- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2022
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Papaj împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 41510/16 și 81651/17 Tomáš PAPAJ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele, Alena Poláčková Davor Derenčinović , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cele două cereri împotriva Republicii Slovace depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iulie 2016 și 27 noiembrie 2017 de către un cetățen slovac, dl Tomáš Papaj, care s-a născut în 1983 și rezidă în mod obișnuit la Liptovský Hrádok („reclamantul”), și care a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Antal , un avocat care practică în Trnava; decizia de a anunța plângerile de mai jos în temeiul articolului 6 § 1 și al articolelor 8 și 13 din Convenție către Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Pirošíková, care a fost reușită în această funcție de dna M. Bálintová, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare,
hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o presupusă lipsă de revizuire judiciară și la o presupusă practică judiciară divergentă în această privință în ceea ce privește o sancțiune disciplinară și la refuzul unei vizite deschise în contextul serviciului reclamantului de o perioadă de închisoare pentru o infracțiune legată de droguri. În ceea ce privește cererea nr. 41510/16, în iunie 2013 reclamantul a fost găsit în posesia de medicamente care erau prescrise anterior de un medic, dar în conformitate cu prescripția, a fost petrecut sau returnat până la momentul dat. Aceaceasta a fost o infracțiune disciplinară, și el a fost sancționat de o întreagă zi de plasare într-o secțiune închisă a închisoarei timp de zece zile.
În ceea ce privește cererea nr. 81651/17, în noiembrie 2015 și ianuarie 2016, reclamantul a solicitat autorizația de a primi o vizită deschisă și aceste cereri au fost respinse în legătură cu comportamentul și atitudinea sale. În toate cazurile, reclamantul a căutat să pună cont de deciziile în fața instanțelor administrative, care au constatat că nu au competența în această chestiune și l-au transmis Serviciului de Prosecuție Publică („PS”) pentru examinare în temeiul legislației speciale. Reclamantul a contestat în mod eșuat trimiterea plângerilor sale la PPS în fața Curții Constituționale, care a susținut că, într-adevăr, această chestiune intră în jurisdicția fostului. După această trimitere, PPS a examinat și respins plângerile reclamantului.
În cererea nr. 41510/16, el a solicitat în mod eșuat ca concedierea să fie reexaminată de un nivel mai ridicat al PPS. În nici o cerere, reclamantul nu a contestat rezultatul examinării PPS în fața Curții Constituționale. În fața Curții, reclamantul s-a plâns că practica judiciară în ceea ce privește competența instanțelor administrative era incoherentă și că trimiterea provocărilor sale la PPS era arbitrară. În ambele cereri, el se baza pe art. 6 § 1 (acces la instanță și la o audiere echitabilă). În cererea nr. 81651/17, el a invocat, de asemenea, articolele 8 și 13 din convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor și că se referă la același reclamant, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.
Principala plângere a reclamantului în ambele cereri este nemulțumirea sa cu privire la decizia privind sancțiunile disciplinare și cererile sale de vizite deschise adresate în vederea examinării de către PPS, în loc să le examineze de către instanțe administrative. În măsura în care reclamantul urmărește să pună cont de această poziție în legătură cu sancțiunile disciplinare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, această dispoziție este inaplicabilă în temeiul capului său penal (a se vedea Štitić c. Croația , nr. 29660/03 , §§§§ 51-63, 8 noiembrie 2007). Nu este necesar să se declare în mod definitiv aplicabil în funcție de șeful civil, deoarece această cerere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
10. În ceea ce privește faptele, în temeiul legislației speciale privind executarea condamnărilor la închisoare și statutul și funcționarea PPS, protecția drepturilor și intereselor reclamantului a fost încredințată în primul rând PPS. Deciziile sale au fost apoi reexaminabile de către Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție (în acest sens, a se vedea Maslák v. Slovakia (n. 2) , nr. 38321/17, §§ 75, 83, 90, 92 și 115, 31 martie 2022). În hotărârea Maslák, Curtea a examinat la nivel global diferite aspecte ale serviciului reclamantului unei părți ale condamnării sale în cadrul unui regim de înaltă securitate, combinat cu alte factori, aceasta a inclus modul în care PPS și Curtea Constituțională au folosit competența lor în această chestiune (§ 175). 11. În acest caz, reclamantul a susținut nominal că revizuirea de către PPS nu a fost „suficientă, imparțială și eficace”.
Cu toate acestea, acest argument nu a fost justificat cu referire la niciun element de fapt sau de drept dincolo de dezacordul său cu evaluarea substanțială a cazului său de către PPS. În plus, nici un argument nu a fost avansat la nivel intern sau în fața Curții în ceea ce privește motivul pentru care o revizuire judiciară a deciziilor PPS de către Curtea Constituțională și funcționarea generală a mecanismului de reexaminare în conformitate cu autoritatea celor două instituții ar trebui să fie incompatibilă cu cerințele Convenției. 12. În plus, deoarece reclamantul nu a făcut usor de această procedură (a) Repetată plângere adresată PPS în cererea nr. 81651/17 și o plângere constituțională cu privire la rezultatul examinării PPS a plângerilor sale în ambele cereri), nu există nimic pe baza faptelor care să servească ca bază pentru a-și pune la îndoială potențialul în cazul său specific.
Prin urmare, în măsura în care plângerile reclamantului de o presupusă lipsă de acces la instanță și la revizuirea judiciară au fost justificate, acestea sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § și 4 din Convenție.
13. Având în vedere concluzia de mai sus, nu se poate spune că diferențele argumentabile în practica națională în momentul relevant în ceea ce privește jurisdicția tribunalelor administrative, care este o cale juridică suplimentară pe care instanțele nu le considerau disponibile în cazul reclamantului, nu i-au cauzat niciun dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 (b) din Convenție în ceea ce privește subiectul cererilor sale în fața Curții, întrucât această chestiune este acum rezolvată prin aplicarea Legii nr. 370/2013 Col., care confirmă poziția adoptată de instanțe în cazul reclamantului, nu a fost stabilită nicio analiză a respectului drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, pentru a solicita o examinare a acestei chestiuni cu privire la fond.
În consecință, partea relevantă a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). În cele din urmă, în cererea nr. 81651/17, în măsura în care reclamantul a invocat art. 8 din Convenție, Curtea remarcă că, menționând această dispoziție în formularul de cerere, nu a formulat de fapt nicio plângere separată cu privire la o încălcare a drepturilor sale de fond în temeiul acesteia. În consecință, nu este solicitată o decizie în acest sens. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; să se declare inadmisibil cererile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 17 noiembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Applications nos.
41510/16 and 81651/17 Tomáš PAPAJ against Slovakia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 October 2022 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President, Alena Poláčková , Davor Derenčinović , judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the two applications against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 July 2016 and 27 November 2017 by a Slovak national, Mr Tomáš Papaj, who was born in 1983 and habitually resides in Liptovský Hrádok (“the applicant”), and who was represented before the Court by Mr M. Antal , a lawyer practicing in Trnava; the decision to give notice of the below complaints under Article 6 § 1 and Articles 8 and 13 of the Convention to the Government of the Slovak Republic (“the Government”) represented by their Agent, Ms M. Pirošíková, who was succeeded in that function by Ms M. Bálintová, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns an alleged lack of a judicial review and alleged divergent judicial practice on that matter in relation to a disciplinary sanction and a refusal of an open visit in the context of the applicant’s service of a prison term for a drug-related offence.
As regards application no. 41510/16, in June 2013 the applicant was found in possession of medication that had previously been prescribed by a doctor but according to the prescription was to have been spent or returned by the given time. This was a disciplinary offence, and he was sanctioned by a whole-day placement in a closed section of the prison for ten days.
As to application no. 81651/17, in November 2015 and January 2016 the applicant requested authorisation to receive an open visit and these requests were dismissed with reference to his behaviour and attitude.
In all instances, the applicant sought to challenge the decisions before the administrative courts, which found that they had no jurisdiction in the matter and transmitted it to the Public Prosecution Service (“the PPS”) for examination under special legislation. The applicant then unsuccessfully challenged the referral of his complaints to the PPS before the Constitutional Court which held that, indeed, the matter fell within the former’s jurisdiction.
Following the said referral, the PPS examined and dismissed the applicant’s complaints. In application no. 41510/16 he then unsuccessfully asked for the dismissal to be reviewed by a higher level of the PPS. In neither application has the applicant challenged the outcome of the PPS examination before the Constitutional Court.
Before the Court, the applicant complained that the judicial practice in respect of the jurisdiction of the administrative courts had been inconsistent and that the referral of his challenges to the PPS had been arbitrary. In both applications, he relied on Article 6 § 1 (access to court and fair hearing). In application no. 81651/17, he also invoked Articles 8 and 13 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. Having regard to the similar subject matter of the applications and that they relate to the same applicant, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The applicant’s main complaint in both applications is his discontent with having his complaints concerning the decisions on his disciplinary sanction and his requests for open visits referred for examination by the PPS, rather than having them examined by the administrative courts.
In so far as the applicant seeks to challenge that position in relation to his disciplinary sanction under Article 6 § 1 of the Convention, that provision is inapplicable under its criminal head (see Štitić v. Croatia , no. 29660/03, §§ 51-63, 8 November 2007). It is unnecessary to rule definitively on its applicability under the civil head since that application is in any event inadmissible for the following reasons.
On the facts, under special legislation concerning the execution of prison sentences and the status and functioning of the PPS, the protection of the applicant’s rights and interests was primarily entrusted to the PPS. Its decisions were then ultimately reviewable by the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution (in that regard, see Maslák v. Slovakia (no. 2) , no. 38321/17, §§ 75, 83, 90, 92 and 115, 31 March 2022). In the Maslák judgment, the Court globally examined various aspects of the applicant’s service of a part of his prison sentence under a high-security regime. Combined with other factors, this included the way how the PPS and the Constitutional Court made use of their jurisdiction in the matter (§ 175).
In the present case, the applicant nominally argued that the review by the PPS had not been “sufficient, impartial and effective”. However, this argument has not been substantiated with reference to any element of fact or law beyond his disagreement with the substantive assessment of his case by the PPS. Moreover, no argument has been advanced at the domestic level or before the Court as to why a judicial review of the PPS decisions by the Constitutional Court and the overall functioning of the review mechanism under the authority of the two institutions should be incompatible with the Convention requirements.
Furthermore, as the applicant has not made use of the said procedure (a repeated complaint to the PPS in application no. 81651/17 and a constitutional complaint about the outcome of the PPS examination of his complaints in both applications), there is nothing on the facts to serve as a basis for questioning its potential in his specific case. Therefore, in so far as the applicant’s complaints of an alleged lack of access to court and judicial review have been substantiated, they are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In view of the above conclusion, the arguable differences in the national practice at the relevant time as regards the jurisdiction of the administrative tribunals, which is an additional legal avenue that the courts found unavailable in the applicant’s case, cannot be said to have caused him any significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention in relation to the subject matter of his applications before the Court. As this issue is now resolved by operation of Law no. 370/2013 Coll., confirming the position taken by the courts in the applicant’s case, no consideration of respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto has been established so as to call for an examination of this matter on the merits. It follows that the relevant part of the application is inadmissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 14 . Lastly, in application no. 81651/17, in so far as the applicant invoked Article 8 of the Convention, the Court notes that while mentioning this provision in the application form, he in fact made no separate complaint about a violation of his substantive rights under it. No decision in that respect is accordingly called for. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 November 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President