PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12862/22 Zuzana PAPAJOVÁ și Zuzana PAPAJOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Davor Derenčinović , Președintele Artūrs Kučs , Anna Adamska-Gallant , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 12862/22) împotriva Republicii Slovace depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 februarie 2022 de doi resortisanți slovaci, dna Zuzana Papajová (n. 1966) și dna Zuzana Papajová (n. 1987) (n. M. Para, un avocat care practică în Bratislava; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la răspunsul dat de Curtea Penală Specializată („SCC”) la cererile primului reclamant, care este mama celui de-al doilea reclamant, și de cel de-al doilea reclamant însuși pentru restabilirea unei sume de bani care au fost confiscate la 6 martie 2017 în căutarea unui Casa în care au locuit împreună cu partenerul celui de-al doilea reclamant (A.). Căutarea și criza au avut loc în contextul procedurilor penale împotriva A. și a fratelui său (B.) pentru infracțiuni legate de droguri cu antecedente de crimă organizată. A. și B. au fost ulterior condamnați, cu confiscarea tuturor bunurilor lor (prepadnutie majetku ) fiind una dintre sancțiunile lor, inclusiv banii în joc în acest caz. Totuși, în cele din urmă, condamnarea a fost anulată (împreună cu orice sancțiune) și se confruntă în prezent cu un proces de reexaminare. În acest context, o parte din banii confiscați a aparținut reclamanților a fost făcută pentru prima dată de A. la 3 aprilie 2018 într-o scrisoare adresată investigatorului de către A. O afirmație similară a fost formulată de primul reclamant la 7 iunie 2018 și a fost răspunsă la 15 iunie 2018 de către investigator, care a declarat că suma care aparține ei a fost legată de o infracțiune examinată și, prin urmare, a trebuit să rămână parte a dosarului. Toate acestea au avut loc în etapa preliminară a procedurii și nu au fost urmărite măsuri suplimentare. Odată ce A. și B. au fost inculpate, reclamanții au formulat cereri similare către SCC, susținându-le prin lipsuri de plată, declarații solenne și alte documente, susținând că sumele confiscate constituie economiile lor și că nu au avut nimic de-a face cu infracțiunile care fac obiectul anchetei. scrisorile din 4 ianuarie, 11 iulie, 6 septembrie și 15 noiembrie 2019, SCC, care a acționat în calitate de instanță de judecată, a informat reclamanții că ar aborda problema tuturor elementelor reținute la audierea principală după preluarea probelor, care în acel moment era în curs de desfășurare. La 14 octombrie 2021, Curtea Constituțională a respins plângerile ulterioare depuse de reclamanții care contestau răspunsul menționat anterior al SCC. Curtea Constituțională a remarcat, printre altele , că confiscarea banilor aparținând reclamanților constituia o Măsuri preventive și interioare care au fost impuse în cazurile în care s-a pus la îndoială sentința de confiscare a tuturor bunurilor persoanei acuzate. SCC a luat opinia preliminară că banii în cauză aparțin acuzatului. Prin urmare, acesta nu a putut fi restituit imediat reclamanților în temeiul articolului 97 din Codul de Procedură Penală („CPC”). Orice condamnare de confiscare a tuturor bunurilor unui acuzat a fost, prin lege, urmată de proceduri de faliment privind aceste active și reclamanții au fost liberi să își afirme cererile de proprietate în astfel de proceduri. din Protocolul nr. 1, reclamanții au susținut că confiscarea banilor a fost arbitrară, așa cum au fost răspunsul autorităților la cererile lor de restabilire a acestuia. Plăcile de evaluare ale Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție Căutarea și confiscarea a avut loc la 6 martie 2017 și a fost menită să găsească orice substanțe, obiecte, documente, date și mijloace financiare ilicite legate de A. și B. în ceea ce privește infracțiunile suspectate. Primul reclamant, co-proprietar al casei, și A. au fost prezente. Banii în cauză au fost numerar, care a fost confiscat împreună cu alte bani și obiecte. Curtea remarcă că înregistrarea cauzei nu se menționează nicio obiecție sau declarație referitoare la proprietatea banilor confiscați sau a altor elemente. În plus, o afirmație că o parte din banii confiscați a aparține reclamanților nu a fost făcută până la 3 aprilie 2018 (de către A.) și 7 iunie 2018 (de către primul reclamant), cu răspunsul specificat la punctul 3 de mai sus. În timpul procesului A. și B., SCC a informat reclamanții că va aborda cererea lor de restabilire a banilor care le aparțin mai târziu. Astfel cum a explicat Curtea Constituțională, acest lucru reflectă punctul de vedere preliminar al SCC că banii în cauză aparțin acuzatului (a se vedea punctul 5 mai sus). Curtea observă că cursul ulterior al procedurii, care sunt în curs de desfășurare, nu a produs elemente care să consolideze afirmația reclamanților că banii în cauză îi aparțin. În suma, în măsura în care reclamanții susțin în fața Curții că banii confiscați le aparțin, astfel de afirmații nu a fost niciodată recunoscută și rămâne de stabilit în cadrul procedurii judiciare. În consecință, este deschis să se îndoiască că această reclamație constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (pentru un rezumat al jurisprudenței existente și al aplicării sale, a se vedea, de exemplu, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 60, CEDO 2004-IX). În orice caz, procedurile împotriva A. și B., în scopul cărora au fost reținute banii confiscați, sunt în curs de desfășurare, în urma unei hotărâri a Curții Supreme din 28 februarie 2024 privind apelurile privind punctele de drept depuse de A. și B. În plus față de oportunitățile de a susține cererea lor înainte de decizia din 28 februarie 2024 (a se vedea punctele 14-19 de mai jos), reclamanții sunt încă dispuși să aibă existența proprietăților lor examinate și recunoscute în mod judiciar în cadrul procedurii împotriva A. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Denumirile în temeiul articolului 6 din Convenție luate singure și coroborate cu art. 13 12. Essentia plângerii reclamanților este că SCC a refuzat arbitrar să le restaureze banii pe care le-au considerat și că, în acest sens, își ignorase argumentele. În afară de întrebări de natură a patra, acest lucru ridică întrebarea accesului reclamanților la o 13. Guvernul s-a opus admisibilității plângerii, susținând că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne disponibile în mai multe aspecte. Curtea remarcă că art. 45 din CCP acordă celor ale căror obiect, valoare financiară sau alt bun pot, sau ar fi fost pierdut în procedurile penale statutul de procedură al terților (zúčastnená osoba ). În observațiile lor adresate Curții, reclamanții înșiși au susținut că autoritățile au fost obligate, dar nu le-au acordat acest statut în cadrul procedurii penale împotriva A. și B. 15. În ceea ce privește etapa preliminară a procesului, statutul terților ar fi dat reclamanților dreptul, în temeiul articolului 210 din CCP, de a solicita o revizuire a acțiunilor poliției de către Serviciul public de procuror („PS”) și, în cele din urmă, de a revizui acțiunile PPS de către Curtea Constituțională (a se vedea mutatis mutandis Ribár c. Slovacia , nr. 56545/21, §§ 37, 39, 79 și 80, 12 Decembrie 2024). Indiferent dacă reclamanții au fost sau nu au fost tratați de către autoritățile ca terți prin aplicarea legii, reclamanții nu s-au bazat pe dreptul menționat anterior și nu au luat nicio acțiune în legătură cu răspunsul investigatorului din 15 iunie 2018 (a se vedea punctul 3 mai sus). Prin urmare, chiar presupunând că plângerile reclamanților în fața Curții s-au extins la etapa preliminară a procedurii, măsurile interne nu au fost epuizate în ceea ce privește partea lor respectivă. 17. În ceea ce privește etapele ulterioare ale procedurii, în urma acuzării A. și B., cadrul juridic pentru gestionarea cererilor a fost sub autoritatea instanțelor care avea competența de a (i) restabilirea fondurilor solicitate direct de solicitanți, în conformitate cu art. 97 din CCP, în cazul în care titlul lor la ea nu era îndoială, sau (ii) decide asupra elementelor reținute în hotărârea finală cu privire la fondul, în cazul în care afirmațiile reclamanților nu erau fără îndoială. În acest sens, din nou, statutul reclamanților de o parte terță le-a acordat drepturi procedurale largi, inclusiv de a face observații cu privire la toate faptele și dovezile, de a participa la audierea principală, de a face propuneri, de a adăuga dovezi și de a profita de remediile relevante. În cele din urmă, ultimul drept menționat și în mod specific a acordat unei terțe părți vizate dreptul de recurs împotriva unei hotărâri privind confiscarea tuturor activelor condamnate (art. 307 alineatul (1) litera (d) din CCP). 18. În acest caz, reclamanții au fost dispuși să utilizeze aceste drepturi, în special în ceea ce privește (i) procedura care a condus la hotărârea finală condamnată A. și B. (7 iulie 2021), (ii) hotărârea privind confiscarea tuturor activelor A. și B. (inclusiv banii care se presupune aparțin reclamanților) și (iii) reexaminarea A. și B., care urmează hotărârea din 28 februarie 2024 (a se vedea punctul 10 mai sus). În funcție de rezultatul oricărui astfel de remediu, reclamanții ar fi fost dispuși să își afirme drepturile prin intermediul unei plângeri individuale la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea SLOVDAN, spol. s.o. c. Slovacia (dec.), nr. 46341/17, § 29, 12 octombrie 2021, cu alte referințe). În ceea ce privește perioada dintre condamnarea A. și B. și reexaminarea lor, cu alte cuvinte, în timp ce sentința de confiscare a activelor lor (inclusiv banii care se presupune aparțin reclamanților) a fost încă valabilă, reclamanților au fost în continuare deschise pentru a afirma cererile lor de proprietate în procedura de faliment privind activele A. și B., care au fost deschise la 30 de ani. Astfel cum a explicat Guvernul, aceasta include orice afirmație că un anumit element nu aparține de fapt proprietatea falimentului, ci unei terțe părți. Dacă această afirmație nu a fost recunoscută de trustee falimentului, acesta ar putea fi afirmat într-o instanță (art. 78 din Codul de faliment). Indiferent de faptul că procedurile de faliment au fost în cele din urmă încheiate prin anularea condamnărilor A. și B. și a reexaminării lor, reclamanții nu au luat nicio acțiune în vederea afirmării drepturilor lor de proprietate. Ca și în ceea ce privește celelalte remedii (a se vedea punctul anterior), în funcție de rezultatul acestora, reclamanții ar fi fost în continuare dispuși să își afirme drepturile în fața Curții Constituționale. 20. În suma, obiecția Guvernului trebuie menținută și plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Având în vedere concluziile respective, plângerea atașată în temeiul articolului 13 din Convenție este vădit nefondată (a se vedea, de exemplu, Hajili c. Azerbaidjan) , nr. 27329/19, § 51, 1 aprilie 2025) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Liv Tigerstedt Davor Derenčinović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 12862/22
Zuzana PAPAJOVÁ and Zuzana PAPAJOVÁ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20
November 2025 as a Committee composed of:
Davor Derenčinović
, President
,
Artūrs Kučs,
Anna Adamska-Gallant
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 12862/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 February 2022 by two Slovak nationals, Ms Zuzana Papajová (born 1966) and Ms
Zuzana
Papajová (born 1987) (“the applicants”), who live in Východná and were represented by Mr
the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article
13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the response given by the Specialised Criminal Court (“the SCC”) to requests by the first applicant, who is the mother of the second applicant, and by the second applicant herself for the restoration of an
amount of money that had been seized on 6 March 2017 in a search of a
house in which they lived along with the partner of the second applicant (A.).
2.
The search and seizure took place in the context of criminal proceedings against A. and his brother (B.) for drug-related offences with organised-crime background. A. and B. were subsequently convicted, with confiscation of all of their assets (
prepadnutie majetku
) being one of their sanctions, including the money at stake in the present case. Ultimately, however, that conviction was quashed (along with any sanction) and they are presently facing a retrial.
3
.
Against this background, a claim that part of the seized money belonged the applicants was made for the first time by A. on 3 April 2018 in a letter to the investigator by A. A similar claim was made by the first applicant on 7 June 2018 and was responded to on 15 June 2018 by the investigator, who stated that the amount allegedly belonging to her was linked to an offence under investigation and therefore had to remain part of the case file. All this took place at the pre-trial stage of the proceedings and no further remedies were pursued.
4.
Once A. and B. had been indicted, the applicants made similar requests to the SCC, supporting them by pay slips, solemn declarations and other documentation, arguing that the seized amounts constituted their savings and that they had had nothing to do with the offences under investigation. In
letters of 4 January, 11 July, 6 September and 15 November 2019, the SCC, acting in its capacity as trial court, informed the applicants that it would deal with the matter of all the retained items at the main hearing after the taking of evidence, which at that time was ongoing.
5
.
On 14 October 2021 the Constitutional Court rejected subsequent complaints submitted by the applicants challenging the above-mentioned response of the SCC. The Constitutional Court noted,
inter alia
, that the seizure of the money allegedly belonging to the applicants constituted a
preventive and interim measure which was imposed in instances where the sentence of confiscation of all of the accused person’s assets came into question. The SCC took the preliminary view that the money in issue belonged to the accused. It therefore could not be immediately restored to the applicants under Article 97 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”). Any sentence of confiscation of all of an accused’s assets was by law to
be followed by bankruptcy proceedings concerning those assets and the applicants were free to assert their ownership claims in such proceedings.
6.
Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article
1
of Protocol No. 1, the applicants alleged that the seizure of the money had been arbitrary, as had been the authorities’ response to their requests for its restoration.
Complaints under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention
7.
The search and seizure took place on 6 March 2017 and was aimed at finding any illicit substances, objects, documents, data and financial means linked to A. and B. in relation to the suspected offences. The first applicant, a co-owner of the house, and A. were present. The money in question was cash, which was seized along with other money and objects. The Court notes that the record of the search contains no mention of any objections or statements concerning the ownership of the seized money or other items.
8
.
Moreover, a claim that part of the seized money belonged the applicants was not made until 3 April 2018 (by A.) and 7 June 2018 (by the first applicant), with the response specified at paragraph 3 above.
9.
During the trial of A. and B., the SCC informed the applicants that it would deal with their request for restoration of the money allegedly belonging to them later. As explained by the Constitutional Court, this reflected the preliminary view of the SCC that the money in question belonged to the accused (see paragraph 5 above). The Court observes that the subsequent course of the proceedings, which are ongoing, has produced no elements strengthening the applicants’ claim that the money in question belonged to them.
10
.
In sum, in so far as the applicants claim before the Court that the seized money belongs to them, such claim has never been recognised and remains to be determined in judicial proceedings. It is accordingly open to doubt that such claim amounts to a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (for a summary of the existing case-law and its application, see, for example,
Kopecký v. Slovakia
[GC], no. 44912/98, §§
36
‑
60, ECHR 2004-IX). At any rate, the proceedings against A. and B., for the purposes of which the seized money has been retained, are ongoing, following a decision by the Supreme Court of 28 February 2024 on appeals on points of law lodged by A. and B. In addition to the opportunities of asserting their claim prior to the decision of 28 February 2024 (see paragraphs 14 to 19 below), it is still open to the applicants to have the existence of their possessions judicially examined and recognised in the proceedings against A.
and B. In these circumstances, the Court finds the applicants’ complaint made in reliance on Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, to be premature.
11.
Accordingly, this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Complaints under Article 6 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 13
12.
The essence of the applicants’ complaint is that the SCC had arbitrarily refused to restore to them the money they considered theirs and that, in doing so, it had ignored their arguments. Other than questions of a
fourth-instance nature, this raises the question of the applicants’ access to a
court with a view to asserting their civil rights and obligations.
13.
The Government objected to the admissibility of the complaint, arguing that the applicants had failed to exhaust domestic remedies available to them in several aspects.
14
.
The Court notes that Article 45 of the CCP bestows upon those whose object, financial amount or another asset may, should or has been forfeited in criminal proceedings the procedural status of third party (
zúčastnená osoba
). In their observations before the Court, the applicants themselves argued that the authorities had been bound to but had failed to accord them that status in the criminal proceedings against A. and B.
15.
As concerns the pre-trial stage, the status of third parties would have given the applicants the right, under Article 210 of the CCP, to seek a review of the actions of the police by the Public Prosecution Service (“the PPS”) and, ultimately, a review of the actions of the PPS by the Constitutional Court (
see,
mutatis mutandis
,
Ribár v. Slovakia
, no. 56545/21, §§ 37, 39, 79 and 80, 12
December 2024). Irrespective of whether the applicants were or were not to be treated by the authorities as third parties by operation of law, the
applicants never relied on the above entitlement and took no action in relation to the reply by the investigator of 15 June 2018 (see paragraph 3 above).
16.
Therefore, even assuming that the applicants’ complaints before the Court extended to the pre-trial stage of the proceedings, the domestic remedies were not exhausted in relation to their respective part.
17.
Turning to the subsequent stages of the proceedings, following the indictment of A. and B., the legal framework for handling the applicants’ claims fell under the authority of the courts which had the power to either (i)
restore the money claimed by the applicants directly, under Article 97 of the CCP, if their title to it was beyond doubt, or (ii) decide on the retained items in the final judgment on the merits, if the applicants’ claims were not free from doubt. In that regard, again, the applicants’ status of a third party gave them extensive procedural rights, including to comment on all the facts and evidence, to take part in the main hearing, to make proposals, to adduce evidence and to avail themselves of relevant remedies. The last-mentioned entitlement ultimately and specifically gave a third party concerned the right of appeal against a ruling on the confiscation of all of the convict’s assets (Article
307 § 1 (d) of the CCP).
18.
It was open to the applicants in the present case to make use of these entitlements, in particular in relation to (i) the proceedings leading up to the final judgment convicting A. and B. (7 July 2021), (ii) the ruling concerning the confiscation of all of A.’s and B.’s assets (including the money allegedly belonging to the applicants), and (iii) the retrial of A. and B., which is ongoing following the decision of 28 February 2024 (see paragraph 10 above). Depending on the outcome of any such remedy, it would have been open to the applicants to assert their rights further by way of an individual complaint to the Constitutional Court under Article
127 of the Constitution (see
SLOVDAN, spol. s r.o. v. Slovakia
(dec.), no. 46341/17, § 29, 12
October
2021, with further references).
19
.
As to the period between the conviction of A. and B. and their re-trial, in other words, while the sentence of confiscation of their assets (including the money allegedly belonging to the applicants) was still valid, it was further open to the applicants to assert their property claims in the bankruptcy proceedings concerning the assets of A. and B., which were opened on 30
January and 14 February 2023 respectively. As explained by the Government, this included any claim that a particular item did not actually belong to the bankruptcy estate but to a third party. If such claim was not acknowledged by the bankruptcy trustee, it could be asserted in a court (Article 78 of the Bankruptcy Code). Irrespective of the fact that the bankruptcy proceedings were ultimately rendered moot by the quashing of the convictions of A. and B. and their retrial, the applicants took no action with a view to asserting their property rights in them. As in relation to the other remedies (see the previous paragraph), depending on their outcome, it would further have been open to the applicants to assert their rights before the Constitutional Court.
20.
In sum, the Government’s objection must be upheld and the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. In view of that findings, the complaint attached to it under Article
13 of the Convention is manifestly ill-founded (see, for example,
Hajili v.
Azerbaijan
, no. 27329/19, § 51, 1 April 2025) and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 December 2025.
Liv Tigerstedt
Davor Derenčinović
Deputy Registrar
President