FORAI v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17242/22 Marcel FORAI împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secției, având în vedere cererea (nr. 17242/22) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 martie 2022 de către un național slovac, dl Marcel Forai („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Bratislava și a fost reprezentat de dl S. Jakubčík, un avocat care practică în Bratislava; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție, privind înghețarea activelor reclamantului către Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Bálintová, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la înghețarea activelor aparținând reclamantului pe baza unui set de ordine emise de către biroul regional Prešov al Serviciului de Procuroare Publică („PPS”). Ordinele au fost emise la 22 octombrie 2020 în conformitate cu art. 95 din Codul de Procedură Penală (în legătură cu conturile bancare – zaistenie peňažných prostriedkov ) și la 13 noiembrie 2020 în temeiul articolului 96 din același cod (în ceea ce privește acțiunile înregistrate – zaistenie zaknihovaných cenných papierv ) în contextul procedurii penale împotriva reclamantului pentru încălcarea încrederii ( porušovani povinnosti pri správe cudzieho majetku Acuzațiile legate de implicarea reclamantului – în calitate de președinte al consiliului de administrație a unui major asigurător de sănătate deținut de stat în Slovacia („asiguratorul”) între 2012 și 2015 – în semnarea sau modificarea contractelor cu un anumit prestator de asistență medicală („asiguratorul”). Aceste contracte au extins acoperirea asigurărilor de către asigurator la anumite tratamente în domeniul medicinei și balneologiei de reabilitare care nu au fost incluse în catalogul tratamentelor acoperite de asigurări de sănătate în temeiul legislației relevante. Acest lucru a determinat costuri suplimentare pentru asigurator („costele suplimentare”) și o amendă în valoare de 75 000 de euro (EUR), care a fost impusă de către Autoritatea de Supraveghere a Sănătății („HCSA”). Amendă este contestată într-un set separat de proceduri, care sunt în curs de desfășurare. Cazul pune la punct chestiuni în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aspectele privind evaluarea Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție Reclamantul a afirmat că înghețarea activelor sale și demiterea cererilor făcute de el pentru a fi necongelate au fost arbitrare. În acest sens, Curtea constată că, în măsura în care se poate înțelege că dorește să își extindă plângerile la ordinele inițiale de înghețare (care au fost emise în 2020) și indiferent de orice chestiune de epuizare a căilor de recurs interne, astfel de plângeri (a fost depuse în 2022) nu vor fi în timp util în sensul articolului 35 § 1 din convenție. Curtea reiterează că este competentă să aplice din propunerea sa propunerea regulamentului privind termenul depunerii unei cereri (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). În consecință, domeniul de aplicare al cererii poate fi definit în ceea ce privește înghețarea activelor reclamantului în ceea ce privește rezultatul cererilor sale de necongelare depuse la 14 decembrie 2020 și 5 mai 2022, care a culminat în hotărârile Curții Constituționale din 30 noiembrie 2021 („decizia constituțională 2021”) și 8 februarie 2023 („decizia constituțională 2023”). În acest domeniu, reclamantul a susținut în fața Curții – așa cum a avut la nivel național – că valoarea activelor înghețate a fost în depășirea oricărei daune presupuse cauzate asigurătorului. În plus, chiar dacă procedurile de bază au durat mult timp, nu o singură dovadă care să stabilească că activele congelate sunt instrumente sau venitul unei infracțiuni au fost furnizate. Curtea constată de la început că nu există nici o îndoială că reclamantul este proprietarul legal al activelor congelate. Proprietatea în cauză a fost, în consecință, „poziția sa”. Congelarea a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a posesiunii sale, sub forma de control al utilizării proprietăților. În consecință, Curtea trebuie să stabilească dacă interferența a fost legală și „în conformitate cu interesul general” și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit de realizare (a se vedea Džinić c. Croația, nr. 38359/13, §§ 59-62, 17 mai 2016, cu alte referințe). Înghețarea activelor reclamantului s-a bazat pe dispozițiile legale menționate la alineatul (1) de mai sus, care reglementează în mod specific congelarea conturilor bancare și a acțiunilor înregistrate. Astfel cum a explicat PPS și a confirmat în decizia constituțională 2021, argumentul reclamantului potrivit căreia ordinul de înghețare ar fi trebuit să fie reglementat de articolele 425 și următoarele. Codul de procedură penală (care, în momentul respectiv, a reglementat înghețarea tuturor bunurilor unei persoane acuzate) a fost eronat și nefondat. În măsura în care înghețarea tuturor activelor unei persoane acuzate depindea de probabilitatea confiscării acestor active în cele din urmă, și în măsura în care biroul regional al PPS în decizia sa din 17 mai 2022 a declarat că confiscarea bunurilor reclamantului era probabilă, procurorul general la 15 august 2022 și decizia constituțională din 2023 au recunoscut atât că a fost o greșeală pentru PPS să se bazeze pe o astfel de probabilitate. Cu toate acestea, după cum a încheiat și Procurorul General și Curtea Constituțională, înghețarea activelor reclamantului erau încă justificate din alte motive independente. În consecință, Curtea acceptă interferența în cauză ca fiind legală în sensul art. 1 din Protocolul nr. De asemenea, este de acord că măsura de congelare a fost considerată necesară pentru a facilita confiscarea veniturilor unei infracțiuni, un obiectiv acceptat ca fiind în interesul general al comunității (a se vedea, de exemplu, Borzhonov c. Rusia , nr. 18274/04, § 58, 22 ianuarie 2009, cu alte referințe). Rămân să se stabilească dacă un echilibru echitabil a fost atins între interesul general și ceea ce era în joc pentru reclamant. În acest sens, Curtea observă că ordinul de congelare a fost bazat pe rezultatele unui auditul intern al asigurătorului și un raport al Oficiului Național de Audit care concluzionează că normele aplicabile au fost încălcate și că daunele suspectate ale asigurătorului au fost de peste 1,5 milioane EUR. Un raport de experți din 23 octombrie 2023 a estimat în continuare că suma daunei suspectate, care constă în costurile suplimentare, a variat între 3,6 milioane EUR și 4 milioane EUR. Deși ordinul de congelare a fost eliberat nominal în ceea ce privește activele deținute de reclamant în valoare de 1.065.671.69 EUR, biroul regional al PPS a stabilit ulterior (la 26 februarie 2025) că valoarea banilor și a acțiunilor înghețate efectiv s-a ridicat la 757.017.12 EUR. În sprijinul plângerilor sale dinaintea instanțelor interne și a Curții, reclamantul s-a bazat pe faptul că daunele solicitate de reprezentantul asigurătorului în cadrul procedurii împotriva acestuia au fost limitate la valoarea amenzii impuse de HCSA – adică, 75 000 EUR. Cu alte cuvinte, estimarea asigurătorului cu privire la daunele pe care le-a suportat nu a inclus costurile suplimentare. Curtea remarcă că o astfel de cerere de daune a terțelor a fost într-adevăr făcută de reprezentantul asigurătorului în aplicarea sa 21 Ianuarie 2021. După cum s-a explicat în decizia biroului regional al PPS din 17 mai 2022 – care a respins cererea necongelată a reclamantului din 5 mai 2022, care a fost aprobată și completată de Procurorul General la 15 august 2022 – domeniul de aplicare al cererii de daune ale terțelor nu a fost decisiv în scopul înghețării activelor reclamantului. alegerea de a depune sau nu o astfel de cerere a fost o chestiune de interes pur subjectiv pentru asigurator. Cu toate acestea, măsura de congelare are scopul de a împiedica reclamantul să utilizeze activele în cauză, care au fost suspectate venituri ale unei infracțiuni și corespunde daunelor susținute în mod obiectiv de asigurator 13. În orice caz, Curtea constată că determinarea cuantumului daunelor a fost supusă procedurii în curs de desfășurare, iar suma efectiv congelată a fost departe de a depăși suma totală a daunelor suspectate. 14. Prima parte a activelor reclamantului a fost congelată la 22 octombrie 2020 și ultima dintre cererile sale de necongelare în cadrul reexaminării Curții (a se vedea punctul 5 mai sus) a fost respinsă de Oficiul Procurorului General la 15 august 2022. Perioada relevantă pentru care Curtea să ia în considerare în consecință a durat mai puțin de un an și zece luni. Acest lucru nu este modificat de durata revizuirii constituționale ulterioare, în special deoarece, în conformitate cu principiul subsidiarității, Curtea Constituțională a revizuit retrospectiv evaluarea procurorului general, în loc de situația subjacente la momentul deciziei sale (a se vedea, mutatis mutandis Ribár c. Slovacia , nr. 56545/21 , §§ 60, 61 și 78, 12 Decembrie 2024). Mai mult, revizuirea constituțională nu a împiedicat reclamantul să repete cererile sale necongelate (art. 95 § 8 și art. 96 § din Codul de Procedură Penală). 15. În ceea ce privește situația în cadrul revizuirii Curții, astfel cum se specifică în alineatul anterior, în plus față de ceea ce se menționează la alineatul (8) de mai sus, Procurorul General a reiterat și a rezumat raționamentul invocat anterior de autoritățile, subliniind acuzațiile împotriva reclamantului și a procedurii în curs în ceea ce privește acestea. Înghețarea activelor sale a constituit o ingerință în drepturile sale de proprietate, dar el a rămas proprietarul acestor active, și au constituit doar o parte din activele sale totale. El nu a avut obligația legală de a plăti pensie sau de a sprijini financiar orice altă persoană; el De asemenea, a avut un alt cont bancar care nu a fost înghețat și gestionat și deținea mai multe întreprinderi. Cu alte cuvinte, capacitatea sa de a se susține pe o bază zilnică nu a fost împiedicată. În acest sens, Curtea constată că acest caz este clar distins de, de exemplu, Narbutas c. Lituania (n. 14139/21, § 323, 19 decembrie 2023). Procurorul general a remarcat că, în etapa relevantă a procedurii, nu a fost necesar să se asigure că activele în cauză sunt venitul infracțiunii examinate, dar doar că există o probabilitate rezonabilă de a fi acest caz. Potrivit procurorului general, o astfel de probabilitate a existat într-adevăr în situația în cauză, având în vedere dovezile colectate în acest caz, în special în ceea ce privește creșterea suspectată a veniturilor furnizorului rezultate din acțiunile suspectate ale reclamantului, dezvoltarea situației financiare proprii ale reclamantului și realitatea stabilită din cauza explicației sale că a obținut fonduri pe credit de la diferite întreprinderi, constând în faptul că societățile pe care le-a citat au fost toate gestionate și deținute de el. 16. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că congelarea contestată nu poate fi considerată în mod evident fără fonduri rezonabile. În consecință, acestea sunt acceptate ca fiind în cadrul aprecierii largii marje ale statului în acest domeniu (a se vedea, de exemplu, Benet Cehia, spol. r.o. Republica Cehă, nr. 31555/05, §§§ 35, 36 și 40, 21 octombrie 2010, cu alte referințe). 17. În ceea ce privește cerința garanțiilor procedurale (a se vedea Džinić , citat mai sus, § 68), evaluarea de către PPS a fost supusă unei revizuiri judiciare de către Curtea Constituțională. Nu există obiecții cu privire la parametrii jurisdicționali sau procedurali ai revizuirii, nu există prima facie În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ § a și 4 din Convenție. În baza articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut că apelurile sale interlocutorii împotriva hotărârilor PPS de a respinge cererile sale necongelante au fost determinate arbitrar de procurorul general, în timp ce acestea ar fi trebuit să fie determinate de o instanță. Raționamentul dat de Curtea Constituțională în acest sens a fost, de asemenea, arbitrar. În cazul în care aceste apeluri ar fi fost determinate de o instanță, revizuirea lor ar fi fost supuse unui termen de cinci zile. Întrucât acest lucru nu era cazul, termenul nu s-a aplicat și reclamantul a susținut că cererea sa necongelată din 14 decembrie 2020 nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. 20. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 21. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 17242/22

Marcel FORAI

against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

February 2026 as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Davor Derenčinović,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17242/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 March 2022 by a Slovak national, Mr Marcel Forai (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Bratislava and was represented by Mr S. Jakubčík, a lawyer practising in Bratislava;

the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, concerning the freezing of the applicant’s assets to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Bálintová, and to

declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns the freezing of assets belonging to the applicant on the basis of a set of orders issued by the Prešov regional office of the Public Prosecution Service (“the PPS”). The orders were issued on 22 October 2020 under Article 95 of the Code of Criminal Procedure (concerning bank accounts –

zaistenie peňažných prostriedkov

) and on 13 November 2020 under Article 96 of the same Code (concerning registered shares –

zaistenie zaknihovaných cenných papierov

) in the context of criminal proceedings against the applicant on charges of breach of trust (

porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku

).

2.

The charges related to the applicant’s involvement – as the chairman of the board of directors of a major State-owned health insurer in Slovakia (“the

insurer”) between 2012 and 2015 – in the signing or amendment of contracts with a specific healthcare provider (“the provider”). Those contracts extended insurance coverage by the insurer to certain treatments in the areas of rehabilitation medicine and balneology which were not included in the catalogue of treatments covered by health insurance under the relevant legislation. This resulted in additional costs for the insurer (“the additional costs”) and a fine in the amount of 75,000 euros (EUR), which was imposed on it by the Healthcare Surveillance Authority (“the HCSA”). The fine is being contested in a separate set of proceedings, which are ongoing. The

criminal proceedings against the applicant are also ongoing.

3.

The case raises issues under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE COURT’S ASSESSMENT

Issues under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention

4.

The applicant asserted that the freezing of his assets and the dismissal of requests made by him to have them unfrozen had been arbitrary. In that connection, the Court notes that in so far as he can be understood as wishing to extend his complaints to the initial freezing orders (which were issued in 2020), and irrespective of any issues of exhaustion of domestic remedies, such complaints (having been lodged in 2022) would be out of time for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. The Court reiterates that it has jurisdiction to apply of its own motion the rule on the time-limit for lodging an application (

see

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no. 27396/06, § 29, 29

June

2012).

5

.

The scope of the application may accordingly be defined as concerning the freezing of the applicant’s assets in relation to the outcome of his unfreezing requests lodged on 14 December 2020 and 5 May 2022, which

culminated in the Constitutional Court’s decisions of 30

November

2021 (“the 2021 constitutional decision”) and 8 February 2023 (“the

2023

constitutional decision”).

6

.

Within that scope, the applicant argued before the Court – as he had at the national level – that the value of the frozen assets had been in excess of any damage allegedly caused to the insurer. Moreover, even though the underlying proceedings had lasted a long time, not a single piece of evidence capable of establishing that the frozen assets were instrumentalities or proceeds of a crime had been provided.

7.

The Court notes from the outset that there is no doubt that the applicant was the lawful owner of the frozen assets. The property at issue was accordingly his “possession”. Freezing it amounted to an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possession, in the form of control of the use of property. The Court must accordingly establish whether that interference was lawful and “in accordance with the general interest”, and whether there existed a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (

see

Džinić v. Croatia

, no.

38359/13, §§ 59-62, 17 May 2016, with further references).

8

.

The freezing of the applicant’s assets was based on the statutory provisions cited in paragraph 1 above, which specifically governed the freezing of bank accounts and registered shares. As explained by the PPS and confirmed in the 2021 constitutional decision, the applicant’s argument that the freezing order should have been governed by Articles 425 et seq. of the Code of Criminal Procedure (which at the relevant time regulated the freezing of all of an accused person’s assets) was misguided and unfounded. In so far as the freezing of all of an accused person’s assets depended on the likelihood of those assets ultimately being confiscated, and in so far as the regional office of the PPS in its decision of 17 May 2022 had stated that the confiscation of the applicant’s assets was likely, the Prosecutor General on 15 August 2022 and the 2023 constitutional decision both acknowledged that it had been a mistake for the PPS to rely on such a likelihood. Nevertheless, as the Prosecutor General and the Constitutional Court also concluded, the

freezing of the applicant’s assets had still been justified on other, independent grounds. The Court accordingly accepts the interference in issue as lawful for the purposes of Article 1 of Protocol No.

1.

9.

It further agrees that the freezing measure was considered necessary in order to facilitate the confiscation of the proceeds of a crime, an aim which is accepted as being in the general interest of the community

(see, for example,

Borzhonov v.

Russia

, no.

18274/04, § 58, 22

January 2009, with further references).

10

.

It remains to be determined whether a fair balance was struck between the general interest and what was at stake for the applicant. In this respect, the Court observes that the freezing order was based on the results of an

internal audit by the insurer and a report by the National Audit Office concluding that the applicable rules had been breached and that the suspected damage to the insurer had been more than EUR 1.5 million. An expert report of 23 October 2023 further estimated that the amount of the suspected damage, consisting of the additional costs, ranged between EUR 3.6 million and EUR 4 million.

11

.

Even though the freezing order was nominally issued in respect of assets owned by the applicant worth EUR 1,065,671.69, the regional office of the PPS later determined (on 26 February 2025) that the value of the money and shares actually frozen amounted to EUR 757,017.

12.

In support of his complaints before the domestic courts and the Court, the applicant relied on the fact that the damages claimed by the representative of the insurer in the proceedings against him had been limited to the amount of the fine imposed on it by the HCSA – that is, EUR 75,000. In other words, the insurer’s estimation of the damage which it had sustained had not included the additional costs. The Court notes that such a third-party claim for damages was indeed made by the representative of the insurer in his application of 21

January 2021. As explained in the decision of the regional office of the PPS of 17 May 2022 – which rejected the applicant’s unfreezing request of 5

May 2022, and which was endorsed and supplemented by the Prosecutor General on 15 August 2022 – the scope of the third-party claim for damages was not decisive for the purposes of the freezing of the applicant’s assets. The

choice of whether or not to lodge such a claim was a matter of purely subjective interest to the insurer. The freezing measure, however, served the purpose of preventing the applicant from making use of the assets in question, which were suspected proceeds of a crime and corresponded to the damage objectively sustained by the insurer.

13.

At any rate, the Court notes that the determination of the amount of damage was subject to the ongoing proceedings, and the amount actually frozen was far from being in excess of the overall amount of suspected damage.

14.

The first part of applicant’s assets was frozen on 22 October 2020 and the last of his unfreezing requests under the Court’s review (see paragraph 5 above) was dismissed by the Office of the Prosecutor General on 15

August

mutatis mutandis

,

Ribár v.

Slovakia

, no.

56545/21, §§ 60, 61 and 78, 12

December 2024). Moreover, the

constitutional review did not prevent the applicant from repeating his unfreezing requests (Article 95 § 8 and Article 96 § of the Code of Criminal Procedure).

15.

With reference to the situation under the Court’s review, as specified in the preceding paragraph, in addition to what is noted in paragraph 8 above, the Prosecutor General reiterated and summarised the reasoning relied on by the authorities previously, pointing to the charges against the applicant and the ongoing proceedings in respect of them. The freezing of his assets had constituted an interference with his property rights, but he remained the owner of those assets, and they formed only a part of his total assets. He had no legal duty to pay alimony or to financially support any other person; he

also had another bank account containing funds which were not frozen, and managed and owned several businesses. In other words, his ability to support himself on a day-to-day basis was unhindered. In this respect, the

Court finds the present case clearly distinguishable from, for example,

Narbutas v. Lithuania

(no. 14139/21, § 323, 19 December 2023).

The Prosecutor General noted that at the relevant stage of the proceedings there had been no need to be certain that the assets in question were the proceeds of the offence under investigation, but merely that there was a

reasonable likelihood of that being the case. According to the Prosecutor General such a likelihood had indeed existed in the situation at hand, having regard to the evidence collected in the case, in particular in relation to the suspected increase in the provider’s income resulting from the applicant’s suspected actions, the development of the applicant’s own financial situation, and the established reality behind his explanation that he had obtained funds on credit from various businesses, consisting of the fact that the companies which he cited had all been managed and owned by him.

16.

Having regard to all of the above, the Court finds that the contested

freezing cannot be seen as being manifestly without reasonable foundation.

Accordingly, they are accepted as being within the State’s wide

margin

of

appreciation in the given area (see, for example,

Benet

Czech,

spol.

s

r.o.

v.

the Czech Republic

, no. 31555/05, §§

35, 36 and 40, 21

October 2010, with further references).

17.

As regards the requirement of procedural safeguards (see

Džinić

, cited above, § 68), the assessment by the PPS was subject to a judicial review by the Constitutional Court. No objections with regard to the jurisdictional or procedural parameters of the review having been made, there are no

prima

facie

grounds for doubting the effectiveness of that mechanism for the purposes of Article 13 of the Convention.

18.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

Remaining issues

19.

Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant argued that his interlocutory appeals against the decisions of the PPS to dismiss his unfreezing requests had been arbitrarily determined by the Prosecutor General, whereas they should have been determined by a court. The reasoning given by the Constitutional Court in that regard had likewise been arbitrary. Should such appeals have been determined by a court, their

review would have been subject to a five-day time-limit. As this was not the case, the time-limit did not apply, and the applicant contended that his unfreezing request of 14 December 2020 had not been determined within a

reasonable time.

20.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

21.

It follows that this part of the application must likewise be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 March 2026.

Liv Tigerstedt

Frédéric Krenc

Deputy Registrar

President