Forai împotriva Slovaciei

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17242/22 Marcel FORAI împotriva Slovaciei depusă la 28 martie 2022 a comunicat la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înghețarea activelor (conturi bancare și titluri valoroase) care aparțin reclamantului în legătură cu procedura penală interzisă împotriva acestuia pentru încălcarea sarcinilor în administrarea proprietăților Agenției de Asigurare Sanitară de Stat. Reclamantul, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, precum și cu art. 6 din Convenție, se confruntă cu diferite nereguli, în principal în cadrul procedurii care au dus la ordinul de congelare. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza înghețării conturilor sale bancare și a valorilor mobiliare?

Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Džinić v. Croația , nr. 38359/13, §§§ 67-82, 17 mai 2016)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 17242/22 Marcel FORAI against Slovakia lodged on 28 March 2022 communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the freezing of assets (bank accounts and valuable securities) belonging to the applicant in connection with criminal proceedings brought against him for having breached duties in the administration of property of the State Health Insurance Agency. The applicant, relying on Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, as well as Article 6 of the Convention, challenges various irregularities mainly in the proceedings which led to the freezing order.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the freezing of his bank accounts and valuable securities? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Džinić v. Croatia , no. 38359/13, §§ 67-82, 17 May 2016)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?