IVANOVÁ v. SLOVAKIA

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40478/22 Lenka IVANOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 16 august 2022 a comunicat la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la înghețarea întregii proprietăți ale reclamantului în cadrul procedurii penale inițiate împotriva ei și a altor două persoane pentru încălcarea taxei în administrarea proprietăților altor persoane și pentru spălarea banilor. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și a articolului 6 din Convenție, reclamantul susține că ordinul de înghețare a fost disproporționat în raport cu scopul urmărit, dezactivând-o să aibă grijă zilnic de familia ei, inclusiv doi copii minori. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza înghețării activelor sale, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza înghețării activelor sale?

În cazul în care a fost permisă această interferență? În special, legislația aplicabilă a fost suficient de precisă în ceea ce privește condițiile de înghețare? În special, autoritățile interne au evaluat dacă există o legătură între activele reclamantului înghețate și infracțiunile pentru care a fost urmărită? În acest context, autoritățile interne au avut posibilitatea de a limita înghețarea proprietății reclamantului la o anumită sumă sau nu au avut de ales decât să înghețe întreaga proprietății sale?

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 40478/22 Lenka IVANOVÁ against Slovakia lodged on 16 August 2022 communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the freezing of the applicant’s entire property in the framework of criminal proceedings initiated against her and two other persons for breach of duty in administration of another’s property and for money laundering. The applicant unsuccessfully requested that the scope of the freezing be reduced. The criminal proceedings are still ongoing. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as well as Article 6 of the Convention, the applicant claims that the freezing order was disproportionate to the aim pursued, disabling her to take daily care of her family including two minor children.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the freezing of her assets? 2. If so, was that interference lawful? In particular, was the applicable legislation sufficiently precise regarding the conditions for freezing? 3. Was the interference carried out in pursuance of a legitimate aim by means proportionate to the aim sought to be realised or did the interference impose an excessive individual burden on the applicant? In particular, did the domestic authorities assess whether there was a link between the applicant’s assets frozen and the criminal offences for which she was prosecuted?

4. In this context, did the domestic authorities have the possibility to limit the freezing of the applicant’s property to a certain amount or did they have no choice but to freeze the entirety of her property?