IVANOVÁ v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nu. 40478/22 Lenka IVANOVÁ împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 40478/22) împotriva Republicii Slovace depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 august 2022 de către un cetățen slovac, dna Lenka Ivanová („reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește în Bratislava și a fost reprezentat de dl M. Mandzák, avocat practicant în Bratislava; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Bálintová; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: ), în conformitate cu art. 425 din Codul de Procedură Penală („CPC”), pentru a facilita potențialul lor confiscare ( prepadnutie majetku ) în contextul procedurilor penale în curs împotriva ei pentru încălcarea încrederii și spălării de bani. Ea ridică probleme în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. Plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Curtea remarcă de la început că nu există nici o îndoială că reclamantul a fost proprietarul legal al activelor înghețate în cauză. Proprietatea în cauză a fost în consecință „poziția” ei. Congelarea a constituit o ingerință în dreptul ei la bucuria pașnică a posesiunii ei, sub forma controlului utilizării proprietăților (a se vedea Narbutas v. Lituania , nr. 14139/21, §§ 313-14, 19 decembrie 2023). Curtea trebuie, în consecință, să stabilească dacă această interferență a fost legală și „în conformitate cu interesul general” și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea Džinić v. Croația , nr. 38359/13 , § 62, 17 Mai 2016, cu alte referințe. Măsura contestată a avut în mod clar o bază legală în art. 425 din CCP, care a oferit autorităților autorității competența de a îngheța toate activele unei persoane acuzate dacă ar fi considerat probabil ca pedeapsa auxiliară de confiscare a acestor active să fie impusă. Această putere, fiind discrețională, autoritățile nu ar fi obligate să aplice măsura de înghețare. Prin urmare, prezentul caz nu se referă direct la faptul că, în acest moment, pedeapsa de confiscare a tuturor activelor acuzate a fost obligatorie în cazul condamnării pentru infracțiunea spălării de bani (contră Markus v. Letonia, nr. 17483/10, §§§ 70 și 72, 11 iunie 2020). Cu privire la fapte, se pot distinge două etape ale măsurii de înghețare, impunerea inițială (de ordinul 13 mai 2021) și durata sa în timp (examinată după cererea reclamantului din 25 ianuarie 2022). Curtea va examina aceste două etape separat mai jos. În ceea ce privește licența măsurii, reclamantul a susținut, în special, că autoritățile naționale nu au stabilit că activele înghețate constituie instrumentalități sau venitul unei infracțiuni în scopul confiscării extinse în sensul articolului 5 din Directiva 2014/42/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind înghețarea și confiscarea instrumentelor și a veniturilor crimei în Uniunea Europeană. Cu toate acestea, după cum a remarcat Curtea Constituțională în decizia sa din 14 iulie 2022, măsura de înghețare în joc în acest caz a servit pentru facilitarea punerii în aplicare a pedeapsării confiscarii tuturor bunurilor acuzate în sens tradițional (contrast, de exemplu, Todorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele §§§§11 , 189 și următoarele, 13 iulie 2021, mai degrabă decât confiscarea unui tip care a fost reglementat de directiva menționată mai sus și sub rezerva altor dispoziții ale dreptului național. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu are îndoială că ordinul de înghețare a fost legal în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta a servit interesul general, în sensul că a încercat să pedepsească actele de spălare a banilor, să asigure ordinea publică și să prevină infracțiunile (a se vedea, de exemplu, Căpățână v. România , nr. 911/16, § 73, 28 februarie 2023). Pasarea la problema proporționalității, în conformitate cu sarcina Curții de a nu revizui dreptul intern și practicile în abstracto (a se vedea Piras San Marino) (dec.), nr. 27803/16, § 61, 27 iunie 2017), aceasta constată că obiecțiile formulate de reclamant în cererea sa la Curte (a se vedea Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, §§ 88-95, 1 iunie 2023) pot fi împărțite în ceea ce privește chestiunile de substanță și cele referitoare la procedura, după cum urmează. În ceea ce privește chestiunile de substanță, reclamantul a susținut, în special, că autoritățile naționale nu au avut în vedere în mod corespunzător faptul că ea este o mamă singură și unica furnizoară pentru doi copii minori, cu cheltuieli lunare de aproximativ 1.000 de euro (EUR); acestea au congelat, de asemenea, conturile sale bancare (dar pentru o sumă de 410) EUR, reducând astfel economiile și orice sursă de venit. În acest sens, Curtea constată, la început, că reclamantul nu a avansat astfel de argumente în plângerea sa constituțională care a condus la decizia constituțională din 14 iulie 2022. Fie ca aceasta să poată, argumentul nu este, în parte, susținut de faptele în care – astfel cum a explicat Guvernul în observațiile lor și observat de Serviciul public de procuror („PS”) în decizia sa din 3 Februarie 2022 – ordinul de congelare, prin lege, nu s-a extins la venitul necesar de către reclamant pentru substanța zilnică. Restul argumentului este ambiguu în acest sens, ca Correspondența Curții cu părțile a dezvăluit, lăsând suma de 410 EUR la dispunerea reclamantului a fost o măsură unică luată atunci când a fost eliberată ordonanța de înghețare și a fost considerată ca atare de către autoritățile în toate etapele ulterioare ale procedurii, fără nicio opoziție specifică de către reclamant. 10. În ceea ce privește domeniul de aplicare al ordinului de înghețare, Curtea constată că cererile salariale, plățile de pensii și prestațiile de asigurare a sănătății și de asigurare socială sunt scutite de lege de înghețare (art. 425 § 1, coroborat cu art. 50 § 3 din CCP) și că congelarea nu se extinde la mijloacele financiare necesare de către acuzat sau oricare dintre persoanele sale dependente pentru cheltuielile de viață necesare (art. 425 § 1, coroborat cu art. 95 §§) În plus, deși este adevărat că activele înghețate includeau apartamentul reclamantului, masina ei și o parte dintr-o afacere, corespondența Curții cu părțile a dezvăluit că măsura de înghețare limita doar capacitatea reclamantului de a extrage sau de a îngropa aceste active; aceasta nu a împiedicat în niciun fel să se folosească de ele în alte moduri. 11. Totuși, în ceea ce privește problemele de substanță, reclamantul a susținut că autoritățile interne nu au luat în considerare durata procedurii și disparitatea dintre valoarea prejudiciului presupus cauzat de comportamentul său presupus și cea a activelor sale înghețate. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că a formulat vreodată astfel de argumente la nivel intern. 12. În plus, și în orice caz, ordinul de congelare (n. 13 mai 2021) a venit relativ la scurt timp după ce au fost aduse taxe împotriva reclamantului (în octombrie 2020). Perspectiva temporală a ordinului de congelare trebuie în continuare să în primul rând, revizuirea Curții Constituționale în ceea ce privește ordonanța de înghețare nu a împiedicat reclamantul să depună o cerere de a dezactiva activele (art. 191 și art. 191) În al doilea rând, în conformitate cu principiul subsidiarității, în decizia sa din 14 iunie 2022, Curtea Constituțională a revizuit retrospectiv evaluarea ordinului de înghețare de către Curtea de District, mai degrabă decât situația de bază în momentul revizuirii sale (a se vedea mutatis mutandis Ribár c. Slovacia , nr. 56545/21, §§ 60, 61 și 78, 12 decembrie 2024). 13. În plus, procedurile împotriva reclamantului au avut în vedere suspiciunile că, împreună cu alte șapte persoane, ea a participat la un aranjament contractual sofisticat de drenare fraudulentă a banilor dintr-o asociere privată și, prin urmare, a generat profituri ilegale de aproape 900.000 EUR pentru o companie privată. 14. De asemenea, în decizia sa din 14 iulie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea sa cu privire la ordinul de înghețare, fără a-și examina substanța, această plângere nu este, de asemenea, susținută de fapte. Este adevărat că Curtea Constituțională a exprimat opinia că plângerea reclamantului ar putea fi considerată prematură și că nu și-a pomenit argumentele în legătură cu legea Uniunii Europene în mod corespunzător. să revizuiască evaluarea cazului de către Curtea de District atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, și să răspundă la argumentul legislației UE, astfel cum se menționează la alineatul (1) 5 mai sus. În plus, Curtea Constituțională a analizat și a aprobat evaluarea proporționalității ordinului de înghețare în cadrul parametrilor legali aplicabile, ținând seama de valoarea suspectelor daune, a motivului suspectat al reclamantului (adică, câștigul personal substanțial) și a caracterului sofisticat și coordonat al infracțiunii suspectate. 15. Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv faptul că procedurile împotriva reclamantului au fost într-o etapă foarte devreme, înghețarea activelor sale în conformitate cu ordinea din 13 mai 2021 nu poate fi considerată ca fiind manifeste fără fundații rezonabile. În consecință, acesta este acceptat ca fiind în cadrul marjei de apreciere largime a statului în această zonă (a se vedea, mutatis mutandis Benet Cech, spol.s. r.n. v. Republica Cehă , nr. 31555/05 §§ 35 , 36 și 40 , 21 octombrie 2010, cu alte referințe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește cursul ulterior al procedurii, Guvernul a formulat o opoziție de neepuizare a măsurilor interne pe care Curtea le acceptă după cum urmează. După demiterea apelului reclamantului în legătură cu ordinul de înghețare, ea a solicitat doar (la 25 ianuarie 2022) în termeni destul de neclari că suma unică lăsată la dispoziția sa se ridică de la 410 EUR la 1.000 EUR lunar, dar nu a contestat concedierea cererii în fața Curții Constituționale. În plus, ea nu a adus demiterea finală a acestei cereri de la Curtea de District la 17 martie 2022 la atenția Curții Constituționale, în timp ce încă determină plângerea sa în ceea ce privește ordinul de înghețare din 13 mai 2021 (cu decizia Curții Constituționale cu privire la acest ordin fiind acordată numai la 14 iunie 2022). 18. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului că, întrucât Curtea Constituțională a refuzat arbitrar protecția sa în ceea ce privește ordinul de înghețare din 13 mai 2021, o plângere constituțională nu a constituit un remediu eficace pentru ea în ceea ce privește concedierea cererii sale din 25 ianuarie 2022 pentru reconsiderarea măsurii de înghețare. 19. În consecință, restul plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ § 1 și al articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema reclamată este de competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 40478/22

Lenka IVANOVÁ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29

January 2026 as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Davor Derenčinović,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40478/22) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 August 2022 by a Slovak national, Ms Lenka Ivanová (“the applicant”), who was born in

1976, lives in Bratislava and was represented by Mr M. Mandzák, a lawyer practising in Bratislava;

the decision to give notice of the application to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Bálintová;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns the freezing of all of the applicant’s assets (

zaistenie majetku

), under Article 425 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), in order to facilitate their potential confiscation (

prepadnutie majetku

) in the context of ongoing criminal proceedings against her on charges of breach of trust and money laundering. It raises issues under Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

THE COURT’S ASSESSMENT

The complaint under Article 1 of Protocol No. 1

2.

The Court notes from the outset that there is no doubt that the applicant was the lawful owner of the frozen assets in question. The property at issue was accordingly her “possession”. Freezing it amounted to an interference with her right to the peaceful enjoyment of her possession, in the form of control of the use of property (

see

Narbutas v. Lithuania

, no. 14139/21, §§

313-14, 19 December 2023). The Court must accordingly establish whether that interference was lawful and “in accordance with the general interest”, and whether there existed a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see

Džinić v.

Croatia

, no.

38359/13, § 62, 17

May 2016, with further references).

3

.

The contested measure clearly had a statutory basis in Article 425 of the CCP, which gave the authorities the power to freeze all of an

accused person’s assets if it was considered likely that the ancillary punishment of confiscation of those assets would be imposed. This power being discretionary, the authorities were not bound to apply the freezing measure. The present case, therefore, is not directly concerned with the fact that, at the given time, the penalty of confiscation of all of an accused’s assets was mandatory in the event of a conviction for the offence of money laundering (

contrast

Markus v. Latvia

, no. 17483/10, §§

70 and 72, 11

June 2020).

4.

On the facts, two stages of the freezing measure can be distinguished, its initial imposition (by order of 13 May 2021) and its duration in time (examined upon the applicant’s request of 25 January 2022). The Court will examine these two stages separately below.

Freezing order

5

.

As regards the lawfulness of the measure, the applicant argued in particular that the domestic authorities had failed to establish that the frozen assets had constituted instrumentalities or proceeds of a crime for the purposes of extended confiscation within the meaning of Article 5 of Directive 2014/42/EU of the European Parliament and of the Council of 3

April 2014 on the freezing and confiscation of instrumentalities and proceeds of crime in the European Union. However, as noted by the Constitutional Court in its decision of 14 July 2022, the freezing measure at stake in the present case served the purpose of facilitating the implementation of the penalty of confiscation of all of an accused’s assets in the traditional sense (contrast, for example,

Todorov and Others v. Bulgaria

, nos. 50705/11 and 6

others, §§

189 et seq., 13 July 2021), rather than confiscation of a kind which was governed by the above-mentioned Directive and subject to other provisions of national law.

6.

Given those circumstances, the Court has no doubt that the freezing order was lawful for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

7.

Furthermore, the Court finds that it served the general interest, in that it sought to punish acts of money laundering, ensure public order and prevent crime (see, for example,

Căpățînă v.

Romania

, no. 911/16, § 73, 28

February

2023).

8

.

Moving on to the issue of proportionality, in keeping with the Court’s task not to review domestic law and practice

in abstracto

(see

Piras

v.

San

Marino

(dec.), no. 27803/16, § 61, 27

June 2017), it notes that the objections raised by the applicant in her application to the Court

(see

Grosam v. the Czech Republic

[GC], no. 19750/13, §§

88-95, 1 June 2023) can be divided into those concerning matters of substance and those concerning procedure, as follows.

9

.

As to matters of substance, the applicant argued, in particular, that the domestic authorities had failed to take due account of the fact that she was a

single mother and the sole provider for two minor children, with monthly expenses of about 1,000 euros (EUR); they had also frozen her bank accounts (but for an amount of EUR 410), thereby cutting her off from her savings and any source of income. In that respect, the Court notes at the outset that the applicant advanced no such arguments in her constitutional complaint leading to the constitutional decision of 14 July 2022. Be it as it may, the argument is, in part, not supported by the facts in that – as explained by the Government in their observations and noted by the Public Prosecution Service (“the PPS”) in its decision of 3

February 2022 – the freezing order, by law, did not extend to income needed by the applicant for day-to-day subsistence. The rest of the argument is ambiguous in that, as

the Court’s correspondence with the parties has revealed, leaving the amount of EUR 410 at the applicant’s disposal was a one-off measure taken when the freezing order was issued, and it was considered as such by the authorities at all subsequent stages of the proceedings without any specific objection by the applicant.

10.

As to the scope of the freezing order, the Court notes that salary claims, alimony payments, and health-insurance and social-insurance benefits are by law exempt from freezing (Article 425 § 1, in conjunction with Article 50 § 3, of the CCP) and that the freezing does not extend to the financial means needed by the accused or any of his or her dependants for necessary living expenses (Article 425 § 1, in conjunction with Article 95 §

4, of the CCP). Moreover, while it is true that the frozen assets included the applicant’s flat, her car and a share in a business, the Court’s correspondence with the parties has revealed that the freezing measure only limited the applicant’s ability to alienate or encumber those assets; it in no way prevented her from making use of them in other ways.

11.

Still on matters of substance, the applicant argued that the domestic authorities had failed to take into account the length of the proceedings and the disparity between the value of the damage allegedly caused by her alleged criminal conduct and that of her frozen assets. However, the applicant has not shown that she ever raised such arguments at the domestic level.

12.

Moreover, and at any event, the freezing order (of 13 May 2021) came relatively shortly after charges were brought against the applicant (on

15

October 2020). The time perspective of the freezing order further needs to

be seen in the light of the following two factors. First, the Constitutional Court’s review in respect of the freezing order did not prevent the applicant from lodging a request to have the assets unfrozen (Article 191 and Article

425 § 2 of the CCP). Second, under the subsidiarity principle, in its decision of 14 June 2022 the Constitutional Court retrospectively reviewed the assessment of the freezing order by the District Court, rather than the underlying situation at the time of its own review (see,

mutatis mutandis

,

Ribár v. Slovakia

, no. 56545/21, §§ 60, 61 and 78, 12 December 2024).

13.

Furthermore, the proceedings against the applicant concerned a

suspicion that, along with seven other persons, she had participated in a

sophisticated contractual arrangement to fraudulently drain money from a

private association and thereby generate unlawful profits of nearly EUR

900,000 for a private company.

14.

Moving on to matters of procedure, the applicant also complained that in its decision of 14 July 2022 the Constitutional Court had rejected her complaint concerning the freezing order without examining its substance. That complaint is likewise not supported by the facts. It is true that the Constitutional Court expressed the view that the applicant’s complaint could be seen as premature and that she had failed to raise her arguments in relation to the law of the European Union in due form. Nevertheless, it went on to

review the assessment of her case by the District Court in terms of both the facts and the law, and answered her EU-law argument, as noted in paragraph

5 above. Moreover, the Constitutional Court reviewed and endorsed the District Court’s assessment of the proportionality of the freezing order within the applicable statutory parameters, taking into account the amount of the suspected damage, the applicant’s suspected motive (that is, substantial personal gain), and the sophisticated and coordinated nature of the suspected offence.

15.

In view of all the circumstances, including the fact that the proceedings against the applicant were at a very early stage, the freezing of her assets under the order of 13 May 2021 cannot be seen as being manifestly without reasonable foundation. Accordingly, it is accepted as being within the State’s wide margin of appreciation in the given area (

see,

mutatis

mutandis

,

Benet Czech, spol. s

r.o. v. the Czech Republic

, no.

31555/05, §§

35, 36 and 40, 21 October 2010, with further references).

16.

It follows that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Subsequent course of the proceedings

17.

As to the subsequent course of the proceedings, the Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies which the Court accepts as follows. After the dismissal of the applicant’s appeal in relation to the freezing order, she only asked (on 25 January 2022) in somewhat unclear terms that the one-off amount left at her disposal be increased from EUR 410 to EUR 1,000 monthly, but she has not challenged the dismissal of that request before the Constitutional Court. Moreover, she did not bring the District Court’s final dismissal of that request on 17 March 2022 to the Constitutional Court’s attention while it was still determining her complaint in relation to the freezing order of 13 May 2021 (with the Constitutional Court’s decision on that order being given only on 14 June 2022).

18.

In the circumstances, the Court cannot accept the applicant’s argument that, since the Constitutional Court had arbitrarily denied her protection in relation to the freezing order of 13 May 2021, a constitutional complaint was not an effective remedy for her to pursue in relation to the dismissal of her request of 25 January 2022 for the freezing measure to be reconsidered.

19.

Accordingly, the remainder of the applicant’s complaint under Article

1 of Protocol No. 1 must be rejected under Article 35 §§ 1 and

4 of

the

Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

Remaining complaint

20.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant also complained that the domestic authorities had failed to support their decisions with adequate reasoning.

21.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention.

Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 February 2026.

Liv Tigerstedt

Frédéric Krenc

Deputy Registrar

President