Jecko împotriva Slovaciei și alte 2 cereri

Publicat la 8 noiembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31870/20 Karol JECKO împotriva Slovaciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 20 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la condamnarea penală a reclamanților pentru abuzul de autoritate oficială și acceptarea mităi. Dovezile utilizate în procedura penală pentru condamnarea lor au inclus înregistrări audio-vizuale din sediul de lucru al reclamanților obținute prin supravegherea poliției. În baza articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că ordinele care permit supravegherea poliției nu aveau detalii fundamentale privind identificarea autorității care le-au emis, precum și orice argument care justifică necesitatea supravegherii în ceea ce privește infracțiunile presupuse de către acestea.

Acestea se referă la două hotărâri ale Curții Constituționale emise în alte cazuri (III. 97/2012, III. SUA 490/2015), conform căreia absența detaliilor de identificare a judecătorului care emite deciziile de supraveghere a rendu astfel de ordine ilegale. Reclamanții au susținut, în continuare, că nu au fost furnizate cu ordinele de supraveghere și că nu au fost autorizate să le facă copii din dosar. Întrebări către părți A existat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a supravegherii secrete efectuate de poliție? În special, ordinele din 14 septembrie 2008 de autorizare a supravegherii secrete a reclamanților îndeplinesc cerințele acestei dispoziții (a se vedea Hambardzumyan c. Armenia , nr. 43478/11, §§ 59-68, 5 decembrie 2019? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost admiterea rezultatelor supravegherii lor secrete ca dovezi compatibile cu cerințele acestei dispoziții (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§ 88/93, 10 martie 2009)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția? Apendice nr. cerere nr. Număr de caz Lodged on Solicitant An of Nighting Place of Residence Nationality Reprezentat de 31870/20 Jecko c. Slovacia 17/07/2020 Karol JECKO 1966 Košice Slovac Zoltán PERHÁCS 31896/20 Csonka c. Slovacia 17/07/2020 Tibor CSONKA 1964 Boשany Slovac Zoltán PERHÁCS 31903/20 Slivka c. Slovacia 17/07/2020 Milan SLIVKA 1969 Biel Slovac Zoltán PERHÁCS

Published on 8 November 2021

FIRST SECTION

Application no. 31870/20 Karol JECKO against Slovakia and 2 other applications (see list appended) communicated on 20 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications concern the applicants’ criminal conviction for abuse of official authority and acceptance of bribe. The evidence used in the criminal proceedings to convict them included audio-visual recordings from the applicants’ working premises obtained through police surveillance. Relying on Articles 6, 8 and 13 of the Convention, the applicants complained that the orders allowing the police surveillance had lacked fundamental identification details of the authority which had issued them, as well as any arguments justifying the necessity of the surveillance in respect of the criminal offences allegedly committed by them. They referred to two judgments of the Constitutional Court issued in other cases (III.

US 97/2012, III. US 490/2015), according to which the absence of identification details of the judge issuing surveillance orders rendered such orders unlawful. The applicants further claimed that they had never been served with the surveillance orders and had not been allowed to make copies of them from the file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ rights guaranteed by Article 8 of the Convention as a result of the secret surveillance conducted by the police? In particular, did the orders of 14 September 2008 authorising the applicants’ secret surveillance meet the requirements of that provision (see Hambardzumyan v. Armenia , no. 43478/11, §§ 59-68, 5 December 2019? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the admission of the results of their secret surveillance as evidence compatible with the requirements of that provision (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 88/93, 10 March 2009)? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 31870/20 Jecko v. Slovakia 17/07/2020 Karol JECKO 1966 Košice Slovak Zoltán PERHÁCS 2. 31896/20 Csonka v. Slovakia 17/07/2020 Tibor CSONKA 1964 Boťany Slovak Zoltán PERHÁCS 3. 31903/20 Slivka v. Slovakia 17/07/2020 Milan SLIVKA 1969 Biel Slovak Zoltán PERHÁCS