Plechlo împotriva Slovaciei

Comunicat la 17 noiembrie 2020 Publicat la 7 decembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18593/19 Juraj PLECHLO împotriva Slovaciei depusă la 2 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Susținerea problemelor în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, cererea se referă la ascultarea comunicării telefonice ale reclamantului, la producția, la continuarea existenței și la utilizarea diferiților materiale provenind de la respectiva înregistrare (înregistrarea audio, transcripția de versiune și tranșa descriptivă analitică) și la presupusa lipsă de garanții și de remedii eficace în acest sens. Întrebări către părți În legătură cu ascultarea comunicării telefonice ale reclamantului și a producției, existența și utilizarea continuă a diferitelor materiale originare din această apropiere, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sau corespondenței sale private, în sensul articolului 8 § 1 din convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Legea internă aplicabilă a furnizat o măsură de protecție juridică împotriva interferențelor arbitrare (a se vedea, de exemplu, Segerstedt-Wiberg și alții c. Suedia , nr. 62332/00, § 76, CEDO 2006 VII, cu alte referințe)? Reclamantul a pus la dispoziție un sistem de „control eficient” împotriva abuzurilor (de exemplu, Lambert c. Franța , 24 august 1998, §34, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Michalák c. Slovacia , nr. 30157/03, § 212-219, 8 februarie 2011, cu alte referințe)?

Communicated on 17 November 2020 Published on 7 December 2020

FIRST SECTION

Application no. 18593/19 Juraj PLECHLO against Slovakia lodged on 2 April 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Raising issues under Articles 8 and 13 of the Convention, the application concerns eavesdropping of the applicant’s telephone communication, the production, continued existence and use of various material originating from that eavesdropping (audio recording, verbatim transcript and analytical descriptive transcript) and the alleged lack of safeguards and effective remedies in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In connection with eavesdropping of the applicant’s telephone communication and the production, continued existence and use of various material originating from that eavesdropping, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Did the applicable domestic law provide a measure of legal protection against arbitrary interference (see, for example, Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden , no. 62332/00, § 76, ECHR 2006 VII, with further references)?

Did the applicant have available a system of “effective control” against abuse (see, for example, Lambert v. France , 24 August 1998, §34, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ V)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention (see Michalák v. Slovakia , no. 30157/03, § 212-219, 8 February 2011, with further references)?