KOVÁČOVÁ v. SLOVAKIA

Comunicat la 15 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 63783/19 Gabriela KOVÁČOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 4 decembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gabriela Kováčová, este un național slovac, născut în 1978 și locuiește în Podlužany. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna E. Braxatorisová, un avocat practicant în Bratislava. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 decembrie 2009, reclamantul și-a interzis fostul soț pentru decontarea proprietăților matrimoniale în fața Curții de District Levice (documentul nr. 9C 322/2009). La 29 noiembrie 2011, instanța de primă instanță și-a adoptat prima hotărâre cu privire la fondul. Ambele părți au apelat și dosarul a fost transmis Curții Regionale Nitra pentru o hotărâre a apelurilor (dosarul nr. 7Co/46/2012). La 30 decembrie 2013, instanța de apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a remis cazul în fața acesteia. La 12 noiembrie 2014, Curtea de District Levice și-a adoptat a doua hotărâre cu privire la fond. Ambele părți au apelat și dosarul a fost transmis din nou instanței de apel (dosarul nr. 7Co/53/2015). La 30 iunie 2016, hotărârea instanței de primă instanță a fost anulată din nou și cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă. La 14 iulie 2017, instanța de primă instanță și-a adoptat a treia hotărâre cu privire la fondul. Ambele părți au apelat și dosarul a fost transmis tribunalului de apel (documentul nr. 7Co/356/2017). La 9 ianuarie 2019, în timp ce procedurile dinaintea instanței de apel în cadrul dosarului nr. 7Co/356/2017 au fost așteptate, reclamantul și-a depus plângerea în temeiul articolului 127 din Constituție, plângând i.a. de lungimea globală excesivă a procedurii civile în cauză. Ea și-a adresat plângerii, în rezumatul său, la ambele niveluri de competență (Levice District Court and Nitra Regional Court). În ceea ce privește procedurile dinaintea instanței de apel, ea a indicat numărul de caz al procedurii în curs doar, nu numărul de caz al celor două segmente anterioare. La 25 aprilie 2019, instanța de apel a anulat a treia hotărâre a instanței de primă instanță. Hotărârea a fost depusă la 25 iunie 2019. La 30 aprilie 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului (I. ÚS 182/2019). În evaluarea duratei procedurii, acesta a separat procedurile în fața instanței de primă instanță de la cele din fața instanței de apel. În ceea ce privește primul, Curtea Constituțională a susținut că nu mai erau în așteptare în momentul depunerii plângerii. În ceea ce privește cele din urmă, Comisia a decis că reclamantul nu s-a plâns de cele două segmente anterioare ale procedurii de recurs (documentul nr. 7Co/46/2012 și 7Co/53/2015) și că cel mai recent segment al procedurii de apel (documentul nr. 7Co/356/2017) a fost în suspensie doar pentru un an și trei luni atunci când a fost depusă plângerea. Acesta a adăugat că, în orice caz, hotărârea privind meritul a fost pronunțată, între timp, la 25 aprilie 2019. Legea și practica internă relevantă art. 48 § 2 prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. În conformitate cu art. 127, persoanele fizice și juridice pot să se plângă ( sδažnosש ) despre o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are puterea, în cazul în care constată o încălcare a articolului 48 § 2 din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procureze fără întârziere cazul. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a unei proceduri excesive.Legea Curții Constituționale Aplicarea dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunea 122- 135 din Legea Curții Constituționale (Legea nr. 314/2018 Col.), astfel cum a fost modificat, care a înlocuit legea anterioară a Curții Constituționale (Legea nr. 38/1993 Col.) începând cu 1 martie 2019. În conformitate cu secțiunea 45 (în primul rând art. 20 alineatul (3) din legea abrogată), ca dimensiune generală, domeniul de aplicare al examinării unei cauze a Curții Constituționale este limitat de rezumatul cererii de inițiere a procedurii, astfel cum este formulat într-o formă standardizată și prescrisă de reclamant. Secțiunea 124 (denumită anterior art. 53 alineatul (3) din legea abrogată) prevede că o plângere constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care a fost notificată o măsură sau pe care a fost dată o notificare de alte interferențe. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de acestea. Practica Curții Constituționale Curtea Constituțională a fost practica stabilită pentru a prezenta plângeri cu privire la pretenția excesivă a procedurii numai în cazul în care procedurile reclamate sunt în așteptare în fața autorității responsabile pentru presupusa încălcare în momentul în care aceste plângeri sunt depuse (a se vedea jurisprudența Curții Constituționale citată în Mazurek c. Slovacia (dec.), nr. 16970/05, 3 martie 2009; pentru principiile jurisprudenței generale, precum și pentru jurisprudența existentă privind epuizarea recourslor interne în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor în Slovacia, a se vedea Ištván și Ištvánová c. Slovacia , nr. 30189/07, §§§ 63-75, 12 iunie 2012). Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata generală a procedurii civile privind decontarea proprietăților matrimoniale și la incapacitatea Curții Constituționale de a examina întreaga durată a procedurii. Reclamantul își depune plângerea constituțională în conformitate cu normele procedurale aplicabile și cu practicile stabilite de Curtea Constituțională, astfel încât să permită examinarea lungii generale a procedurii civile în cauză (contrast Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01, § 62, 20 iunie 2006)? Având în vedere durata generală a procedurii civile privind soluționarea proprietăților matrimoniale în cauză, a fost durata lor în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? În special, având în vedere faptul că Curtea Constituțională nu a examinat întreaga lungime a procedurii civile în cauză, a fost remediul în temeiul articolului 127 din Constituție „eficient” în scopurile Convenției (a se vedea Hoholm c. Slovacia , nr. 35632/13, §§ 56-58, 13 ianuarie 2015, și A.R., spol. s.o. c. Slovacia , nr. 13960/06, §§ 59-60, 9 februarie 2010)?

Communicated on 15 June 2020

Published on 6 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 63783/19

Gabriela KOVÁČOVÁ

against Slovakia

lodged on 4 December 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Gabriela Kováčová, is a Slovak national, who was born in 1978 and lives in Podlužany. She is represented before the Court by Ms E. Braxatorisová, a lawyer practising in Bratislava.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 29 December 2009 the applicant sued her ex-husband for the settlement of matrimonial property before the Levice District Court (case file no.

9C 322/2009).

On 29 November 2011 the court of first instance adopted its first judgment on the merits. Both parties appealed and the case file was transmitted to the Nitra Regional Court for a determination of the appeals (case file no. 7Co/46/2012). On 30 December 2013 the appellate court quashed the judgment of the court of first instance and remitted the case back before it.

On 12 November 2014 the Levice District Court adopted its second judgment on the merits. Both parties appealed and the case file was transmitted once again to the appellate court (case file no. 7Co/53/2015). On 30

June 2016 the judgment of the court of first instance was quashed again and the case was remitted for fresh examination.

On 14 July 2017 the court of first instance adopted its third judgment on the merits. Both parties appealed and the case file was transmitted to the appellate court (case file no. 7Co/356/2017).

On 9 January 2019, while the proceedings before the appellate court under the case file no. 7Co/356/2017 were pending, the applicant lodged her complaint under Article 127 of the Constitution, complaining

i.a.

of the excessive overall length of the civil proceedings at issue. She directed her complaint, in its summary, at both levels of jurisdiction (Levice District Court and Nitra Regional Court). In respect of the proceedings before the appellate court, she indicated the case file number of the pending proceedings only, not the case file numbers of the previous two segments.

On 25 April 2019 the appellate court overturned the third judgment of the court of first instance. The decision was served on the applicant on 25

June 2019.

On 30 April 2019, the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint (I. ÚS 182/2019). In its assessment of the length of the proceedings, it separated the proceedings before the court of first instance from those before the appellate court. With regards to the former, the Constitutional Court held that they had no longer been pending when the complaint had been lodged. With regards to the latter, it ruled that the applicant had not complained of the previous two segments of the proceedings on appeal (case file nos. 7Co/46/2012 and 7Co/53/2015) and that the most recent segment of the appellate proceedings (case file no.

7Co/356/2017) was only pending for one year and three months when the complaint was lodged. It added that, in any event, the judgment on the merits had, in the meantime, been delivered on 25 April 2019.

Relevant domestic law and practice

The Constitution

Article 48 § 2 provides,

inter alia

, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.

Pursuant to Article 127, natural and legal persons can complain (

sťažnosť

) about a violation of their fundamental rights and freedoms. Under this provision, the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a violation of Article 48 § 2 of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings.

The Constitutional Court Act

The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in sections 122 to 135 of the Constitutional Court Act (Law no.

314/2018 Coll.), as amended, which replaced the previous Constitutional Court Act (Law no. 38/1993 Coll.) as of 1 March 2019.

Pursuant to Section 45 (previously section 20 (3) of the repealed law), as a general rule, the scope of the Constitutional Court’s examination of a case is limited by the summary of the motion for commencement of the proceedings, as formulated in a standardised and prescribed form by the plaintiff.

Section 124 (previously section 53 (3) of the repealed law) provides that a constitutional complaint can be filed within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which a notice of other interference has been given. As regards the measures and other interferences, the above period commences when the complainant could have become aware of them.

The Constitutional Court’s Practice

It has been the Constitutional Court’s established practice to entertain complaints concerning the allegedly excessive length of proceedings only where the proceedings complained of are pending before the authority liable for the alleged violation at the moment at which such complaints are lodged (see the Constitutional Court’s case-law cited in

Mazurek v.

Slovakia

(dec.), no.

16970/05, 3 March 2009; for the general case-law principles, as well as the existing case-law on exhaustion of domestic remedies in relation to complaints about length of proceedings in Slovakia, see

Ištván and Ištvánová v. Slovakia

, no. 30189/07, §§ 63-75, 12 June 2012).

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the overall length of the civil proceedings on the settlement of matrimonial property and the failure by the Constitutional Court to examine the entire duration of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant lodge her constitutional complaint in accordance with the applicable procedural rules and established practice of the Constitutional Court so as to allow it to examine the overall length of the civil proceedings at issue (contrast

Obluk v. Slovakia

, no. 69484/01, §

62, 20 June 2006)?

2.

Taking into account the overall duration of the civil proceedings on the settlement of the matrimonial property at issue, was their length in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII)?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, having regard to the fact that the Constitutional Court did not examine the entire length of the civil proceedings at issue, was the remedy under Article 127 of the Constitution “effective” for the Convention purposes (see

Hoholm v.

Slovakia

, no.

35632/13, §§ 56-58, 13 January 2015, and

A.R., spol. s r.o. v.

Slovakia

, no.

13960/06, §§ 59-60, 9 February 2010)?