Kovárová împotriva Slovaciei

Comunicat la 2 aprilie 2014 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 46564/10 Eva KOVÁROVÁ împotriva Slovaciei depusă la 3 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Eva Kovárová, este un național slovac, născut în 1947 și trăiește în Bratislava. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Arendacký, un avocat care practică în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a afirmat că o reuniune a proprietarilor de apartamente într-un bloc de apartamente a fost contrar legii și că deciziile adoptate în acea ședință au fost nule. La 3 martie 2008, Curtea de district Bratislava V a întrerupt procedura din cauza faptului că acuzatul a încetat să existe.

La 30 mai 2008, Curtea Regională Bratislava a susținut decizia de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut că a fost împiedicată să acționeze în fața instanței de recurs în sensul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. Curtea Supremă a respins recursul privind punctele de drept la 7 mai 2009 ca fiind inadmisibil din punctul de vedere procedural, susținând că deficiențele la care reclamantul a subliniat nu fac obiectul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. La 17 august 2009, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale și a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul procedurii care au condus la cele trei hotărâri comune de mai sus.

La 16 decembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea. În ceea ce privește presupusele deficiențe ale procedurii care au condus la decizia Curții Regionale din 30 mai 2008, Curtea a afirmat că reclamantul nu și-a depus plângerea în termenul de două luni. În plus, a concluzionat că Curtea Supremă a furnizat motive relevante pentru decizia sa, care nu era arbitrară. Hotărârea a fost acordată reclamantului la 5 februarie 2010. Legea și practica internă relevante Legea și practica internă relevante sunt descrise în detaliu în Franek c. Slovacia , nr. 14090/10 , §§ 22-23 și 25-31, 11 februarie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că (i) Hotărârile instanțelor cu privire la reclamația sa civilă au fost arbitrare și (ii) că Curtea Constituțională a încălcat dreptul de acces la o instanță în sensul că aceasta a respins plângerea ei împotriva hotărârii Curții Regionale ca fiind întârziată.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, este modul în care Curtea Constituțională a tratat plângerea reclamantului compatibil cu dreptul ei de acces la o instanță (a se vedea și Franek c. Slovacia, nr. 14090/10, 11 februarie 2014)?

Communicated on 2 April 2014

THIRD SECTION

Application no. 46564/10 Eva KOVÁROVÁ against Slovakia lodged on 3 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Eva Kovárová, is a Slovak national, who was born in 1947 and lives in Bratislava. She is represented before the Court by Mr P. Arendacký, a lawyer practising in Bratislava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant claimed that a meeting of flat owners in a block of flats had been contrary to the law and that the decisions adopted at that meeting were void. On 3 March 2008 the Bratislava V District Court discontinued the proceedings on the ground that the defendant had ceased to exist. On 30 May 2008 the Bratislava Regional Court upheld the first-instance decision. The applicant filed an appeal on points of law.

She argued that she had been prevented from acting before the court of appeal within the meaning of Article 237 (f) of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court rejected the appeal on points of law on 7 May 2009 as being inadmissible from the procedural point of view. It held that the shortcomings to which the applicant had pointed did not fall under Article 237 (f) of the Code of Civil Procedure. On 17 August 2009 the applicant lodged a complaint to the Constitutional Court. She alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention in the proceedings leading to the above three ordinary courts’ decisions. On 16 December 2009 the Constitutional Court dismissed the complaint. As to the alleged shortcomings in the proceedings leading to the Regional Court’s decision of 30 May 2008, it held that the applicant had failed to submit her complaint within the statutory time-limit of two months.

It further concluded that the Supreme Court had given relevant reasons for its decision which was not arbitrary. The decision was served on the applicant on 5 February 2010. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice is described in detail in Franek v. Slovakia , no. 14090/10, §§ 22-23 and 25-31, 11 February 2014. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that (i) the courts’ decisions on her civil claim were arbitrary, and (ii) that the Constitutional Court breached her right of access to a court in that it rejected her complaint against the Regional Court’s decision as being belated.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, is the way in which the Constitutional Court dealt with the applicant’s complaint compatible with her right of access to a court (see also Franek v. Slovakia , no. 14090/10, 11 February 2014)?