Ďurďovič și Trančíková împotriva Slovaciei

Soțul și soția reclamanților sunt soțul și soțul. Dl D. Ți-ur-ovič s-a născut în 1942 și trăiește în Hodonín, Republica Cehă. Dna M. Trančíková s-a născut în 1939 și trăiește în Bratislava. La 2 octombrie 1997, reclamanții au adus o cerere în Tribunalul de District Stará, susținând că sunt proprietarii de bunuri imobiliare care au fost incluse în activele unei societăți insolvente. La 16 august 2006, Curtea de District a respins cererea. Cu privire la documentele dinaintea acesteia și la deciziile judiciare dictate anterior, Curtea a stabilit că proprietatea în cauză a fost transferată către societatea care mai târziu devenise insolventă. Într-un recurs, reclamanții au susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a reușit să ia dovezi, după cum au sugerat ei, în vederea stabilirii faptului că proprietatea nu a fost de fapt transferată societății.

De asemenea, au susținut că cazul ar fi trebuit să fie atribuit judecătorului care se ocupă de cazurile civile în loc de un judecător care decide litigiile comerciale. 10. La 24 aprilie 2008, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a constatat că reclamanții nu au demonstrat că proprietatea a fost inclusă în mod eronat în activele societății insolvente în contextul procedurii de insolvență. 11. La 9 iulie 2008, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. Acestea au susținut că au existat deficiențe în cadrul procedurii dinaintea instanței de apel care au respins recursul asupra punctelor de drept admisibile în temeiul articolului 237 literele (a), (d) și (f) din Codul de Procedură Civilă.

12. În special, au susținut că instanța de apel a stabilit cazul fără a auzi părțile și de stabilirea faptelor relevante. Consimțământul anterior pe care l-au acordat pentru instanța de apel pentru a proceda cu cazul în absența lor la audiere din 24 aprilie 2008 nu a însemnat că au acceptat determinarea meritelor fără ca părțile să fi fost auzite. Reclamanții au susținut, de asemenea, că cazul a fost tratat ca dispută comercială, în timp ce acesta ar fi trebuit să fie determinat de către judecătorii care se ocupă de cazurile civile. 13. La 30 noiembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept și a susținut că motivele pentru admisibilitatea sa invocată de către reclamanți nu au putut fi acceptate.

În special, Curtea Supremă a remarcat că reclamanții au notificat Curtea Regională că nu vor apărea la 24 aprilie 2008 și că au fost de acord cu procedura în lipsa acestora. Faptul că instanța de apel nu a anulat hotărârea instanței de primă instanță, astfel cum le-a cerut, nu a putut afecta poziția. 14. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că, în cadrul procedurii reclamate, situația descrisă la art. 237 litera (a) din Codul de Procedură Civilă nu a existat și că reclamanții nu au demonstrat că o decizie finală privind această chestiune a fost dată mai devreme în sensul articolului 237 litera (d) din Codul de Procedură Civilă.

15. La 8 martie 2010, reclamanții s-au plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acțiunea care a condus la hotărârea Curții de District din 16 august 2006, hotărârea Curții regionale din 24 aprilie 2008 și decizia Curții Supreme din 30 noiembrie 2009. Din motive invocate în apelul lor și în apelul asupra punctelor de drept, ei se plângeau că dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege a fost încălcat. De asemenea, ei se plângeau că Curtea Supremă nu le-a permis să răspundă la observațiile inculpaților cu privire la apelul lor asupra punctelor de drept. 17. Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă la 23 septembrie 2010. Întrucât hotărârea Curții de District a fost revizuită de Curtea Regională în apel, Curtea Constituțională a susținut că nu are competența de a examina presupusele deficiențe ale procedurii de primă instanță.

18. În ceea ce privește hotărârea Curții Regionale, reclamanții nu au prezentat plângerea în termenul legal de două luni. Faptul că au căutat recurs prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept nu a putut afecta poziția, deoarece Curtea Supremă a respins acest recurs ca fiind inadmisibil. 19. În cele din urmă, în ceea ce privește procedura de casă, Curtea Constituțională nu a constatat nicio dovadă de nedreptate în modul în care Curtea Supremă a tratat și a hotărât asupra recursului reclamanților în privința punctelor de drept. În cazul în care reclamanții nu au făcut o observație cu privire la observațiile celeilalte părți cu privire la aceasta, procedura nu s-a îndreptat în aceste circumstanțe.

6. The applicants are husband and wife. Mr D. Ďurďovič was born in 1942 and lives in Hodonín, the Czech Republic. Ms M. Trančíková was born 1939 and lives in Bratislava. 7. On 2 October 1997 the applicants brought a claim in the Stará Ľubovňa District Court, alleging that they were the owners of real property which had been included in the assets of an insolvent company. 8. On 16 August 2006 the District Court dismissed the claim. With reference to the documents before it and judicial decisions delivered earlier the court established that the property in question had been transferred to the company which had later become insolvent. 9. In an appeal the applicants argued, in particular, that the first-instance court had failed to take evidence, as suggested by them, with a view to establishing that the property had not actually been transferred to the company.

They also maintained that the case should have been assigned to a judge dealing with civil cases instead of a judge deciding commercial disputes. 10. On 24 April 2008 the Prešov Regional Court upheld the firstinstance court’s judgment. It found that the applicants had failed to show that the property had been erroneously included in the assets of the insolvent company in the context of the insolvency proceedings. 11. On 9 July 2008 the applicants lodged an appeal on points of law. They argued that there had been shortcomings in the proceedings before the appellate court which rendered the appeal on points of law admissible pursuant to Article 237 (a), (d) and (f) of the Code of Civil Procedure.

12. In particular, they alleged that the appellate court had determined the case without hearing the parties and establishing the relevant facts. Earlier consent they had given for the appellate court to proceed with the case in their absence at the hearing of 24 April 2008 did not mean that they accepted the determination of the merits without the parties having been heard. The applicants further argued that the case had been dealt with as a commercial dispute, whereas it should have been determined by judges dealing with civil cases. 13. On 30 November 2009 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. It held that the reasons for its admissibility as invoked by the applicants could not be accepted.

In particular, the Supreme Court noted that the applicants had notified the Regional Court that they would not be appearing on 24 April 2008, and that they had agreed with the case proceeding in their absence. The fact that the appellate court had not quashed the first-instance court’s judgment as requested by them could not affect the position. 14. The Supreme Court further held that in the proceedings complained of, the situation described in Article 237 (a) of the Code of Civil Procedure did not exist, and that the applicants had not shown that a final decision on the matter had been given earlier for the purposes of Article 237 (d) of the Code of Civil Procedure.

15. On 8 March 2010 the applicants complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention in the proceedings leading to the District Court’s judgment of 16 August 2006, the Regional Court’s judgment of 24 April 2008 and the Supreme Court’s decision of 30 November 2009. 16. For reasons invoked in their appeal and appeal on points of law, they complained that their right to a fair hearing by a tribunal established by law had been breached. They also complained that the Supreme Court had not allowed them to respond to the defendants’ comments on their appeal on points of law. 17. The Constitutional Court declared the complaint inadmissible on 23 September 2010. As the District Court’s judgment had been reviewed by the Regional Court upon appeal, the Constitutional Court held that it did not have the power to examine the alleged shortcomings in the first-instance proceedings.

18. As to the Regional Court’s judgment, the applicants had failed to submit their complaint within the statutory time-limit of two months. The fact that they had sought redress by means of an appeal on points of law could not affect the position, as the Supreme Court had rejected that remedy as inadmissible. 19. Finally, as to the cassation proceedings, the Constitutional Court found no evidence of unfairness in the way the Supreme Court had dealt with and decided on the applicants’ appeal on points of law. Its failure to let the applicants comment on the other party’s observations on it had not rendered the proceedings unfair in the circumstances.