ĎURĎOVIČ AND TRANČÍKOVÁ v. SLOVAKIA

Cererea nr. 16639/11 Dušan Național ceh care s-a născut în 1942 și locuiește în Hodonín, Republica Cehă. Al doilea reclamant, dna Mira Trančíková este un național slovac născut în 1939 și trăiește în Bratislava. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl J. Holič, avocat care practică în Bratislava. Situațiile cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de procedură în fața instanțelor ordinare La 2 octombrie 1997, reclamanții au depus în comun o acțiune civilă în fața Curții de district Stará, care au susținut că proprietățile imobiliare care au fost incluse în activele unei societăți falimentate se aflau în coproprietatea lor. La 16 august 2006, Curtea de District a respins acțiunea. Cu privire la documentele dinaintea acesteia și la deciziile judiciare dictate anterior, Curtea a stabilit că imobilul în cauză a fost transferat societății care au devenit mai târziu faliment. Hotărârea a fost îndreptată asupra reclamanților la 14 februarie 2007. Reclamanții au apelat la 28 februarie 2007. Acestea au susținut, în special, că instanța de primă instanță nu a reușit să ia dovezi, așa cum le-a sugerat ei, în vederea stabilirii faptului că proprietatea în cauză nu a fost de fapt transferată societății în cauză. Reclamanții au susținut, de asemenea, că cazul ar fi trebuit să fie atribuit judecătorului care se ocupă de cazurile civile în loc de un judecător care decide cu privire la litigiile comerciale. La 24 aprilie 2008, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârea de primă instanță și a constatat că reclamanții nu au demonstrat că bunurile imobile au fost incluse în mod eronat în activele societății falimentate în contextul procedurii de faliment. Deoarece administratorul în faliment a inclus proprietatea în activele societății în conformitate cu legea, reclamanții nu au putut avea succes cu acțiunea civilă ulterioară pentru determinarea proprietății acestei proprietăți. La 9 iulie 2008, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept și au susținut că au existat incumprimente în cadrul procedurii în fața instanței de recurs, care au respins recursul asupra punctelor de drept admisibile în temeiul articolului 237 literele (a), (d) și (f) din Codul de Procedură Civilă. În special, au susținut că instanța de recurs a determinat cazul fără a auzi părțile și de stabilire a faptelor relevante. Consimțământul anterior al căror instanță de recurs procedează în absența lor la audierea programată pentru 24 aprilie 2008 nu a însemnat că au acceptat determinarea meritelor fără a fi fost ascultate părțile. Reclamanții au susținut, de asemenea, că cauza a fost tratată ca dispută comercială, în timp ce ar fi trebuit să fie determinată de către judecătorii care se ocupă de cazurile de drept civil. La 30 noiembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul la punctele de drept. În special, Curtea Supremă a remarcat că reclamanții au notificat Curtea Regională că nu vor apărea la 24 aprilie 2008, și că sunt de acord cu cauza care va fi procedată în absența lor. Faptul că instanța de recurs nu a anulat hotărârea de primă instanță, astfel cum au solicitat ei, nu poate afecta poziția. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că în cadrul procedurii se plângea de situația descrisă la art. 237 litera (a) din Codul de Procedură Civilă nu a fost obținută și că reclamanții nu au demonstrat că o decizie finală privind această chestiune a fost dată mai devreme în sensul articolului 237 litera (d) din Codul de Procedură Civilă. La 18 februarie 2008, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională cu privire la întârzierile în cadrul procedurii în fața Curții de District Stará. La 18 septembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea. Cu privire la practica sa, a remarcat că Curtea de District nu mai abordează cazul în momentul introducerii plângerii constituționale. La 8 martie 2010, reclamanții s-au plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în acțiunea care a condus la hotărârea Curții de District din 16 august 2006, hotărârea Curții regionale din 24 aprilie 2008 și decizia Curții Supreme din 30 noiembrie 2009. Din motive invocate în apelul lor și în apelul asupra punctelor de drept, ei se plângeau că dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege a fost încălcat. De asemenea, ei se plângeau că Curtea Supremă nu le-a permis să reacționeze la observațiile inculpaților cu privire la apelul lor asupra punctelor de drept. Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă la 23 Septembrie 2010. Întrucât hotărârea Curții de District a fost revizuită de Curtea Regională cu privire la recursul reclamantului, Curtea Constituțională a susținut că nu are competența de a examina presupusele deficiențe ale procedurii de primă instanță. În ceea ce privește hotărârea Curții Regionale, reclamanții nu și-au prezentat plângerea în termenul de două luni. Faptul că au solicitat recurs prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept nu poate afecta poziția, deoarece Curtea Supremă a respins acest remediu ca fiind inadmisibil. În sfârșit, în ceea ce privește procedura de casă, Curtea Constituțională nu a constatat nicio apariție de nedreptate în modul în care Curtea Supremă a abordat și a hotărât apelul reclamanților în privința punctelor de drept. Curtea Supremă nu a lăsat reclamanții să facă o observație asupra observațiilor celelalte părți cu privire la recursul asupra punctelor de drept nu a respins procedura nedreaptă în aceste circumstanțe. Legea și practica interne relevante Codul de procedură civilă În temeiul articolului 236 § 1, un recurs privind punctele de drept este disponibil împotriva deciziilor finale ale unei instanțe de recurs în cazul în care legea prevede acest lucru. În conformitate cu art. 236 § 2, un recurs de drept nu poate fi interzis exclusiv împotriva motivelor hotărârii instanței de recurs. art. 237 permite recursul asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor instanțelor de recurs în cazul în care: (a) instanțele hotărâte într-o chestiune în afara jurisdicției lor; (b) persoana care a acționat ca parte la procedură nu are capacitatea juridică de a fi parte la procedură; (c) o parte la procedură nu are capacitatea de a acționa în procedură judecătorească și nu a fost reprezentată în mod corespunzător; (d) instanțele au hotărât cu privire la o chestiune care a fost res iudicata sau care erau deja în așteptare în alte proceduri (lis pendens (e) procedura nu poate începe decât prin intermediul unei acțiuni și nu a fost depusă în realitate o astfel de acțiune; (f) instanțele au împiedicat o parte la procedură să acționeze în fața lor; (g) cazul a fost hotărât de un judecător exclus sau în cazul în care compoziția instanței era incorectă. Alte dispoziții relevante care reglementează apelurile privind punctele de drept sunt rezumate în Ringier Axel Springer Slovacia, v. Slovacia , nr. 41262/05, §§ 63-68, 26 iulie 2011. Practicea Curții Constituționale. În o serie de hotărâri, Curtea Constituțională a susținut că nu are competența de a prezenta plângeri cu privire la nedreptatea procedurii civile bazate pe argumente care pot fi supuse în temeiul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă și în cazul în care reclamantul nu a reușit în primul rând să solicite recurs prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (de exemplu, hotărârile nr. IV. ÚS 209/08 din 31 iulie 2008, II. ÚS 50/09 din 4 februarie 2009, II. ÚS 319/09 din 29 septembrie 2009 sau III. ÚS 50/2010 din 2 februarie 2010). Începând cu 2010, practica Curții Constituționale a evoluat în ceea ce privește examinarea plângerilor privind procedurile în fața instanțelor obișnuite în cazul în care reclamantul, în același timp, a depus un recurs asupra punctelor de drept și a unei plângeri constituționale în ceea ce privește hotărârea instanței de recurs. Astfel, în cauza nr. III. ÚS 114/2010 reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale procedurale și a drepturilor de proprietate în temeiul deciziilor judiciare în primă instanță și în apel. În paralel cu plângerea sa constituțională, a depus un recurs asupra punctelor de drept care se bazează pe art. 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. La 23 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul își afirmă drepturile prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept și, având în vedere că aceste proceduri sunt încă pendente. Totuși, în același timp, Curtea Constituțională a formulat o Pronunțarea privind aplicarea termenului statutar de două luni de depunere a unei noi plângeri constituționale în eventualitatea respingerii recursului reclamantului de către Curtea Supremă. Cu privire la dreptul fundamental la protecție judiciară și la hotărârea Curții în cazul Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (n. 46129/99, §§ 51, 53 și 54, CEDO 2002 IX), Curtea Constituțională a susținut că, în plus față de decizia instanței de cassare, termenul ar fi considerat ca fiind respectat și în ceea ce privește decizia anterioară a instanței de recurs. Curtea Constituțională a susținut ulterior că reclamanții nu sunt obligați să prezinte un recurs asupra punctelor de drept și o plângere constituțională în paralel, deoarece aceasta din urmă nu poate fi respinsă ca fiind depusă din timp în ceea ce privește hotărârea instanței de recurs, chiar și în cazurile în care Curtea Supremă respinge recursul acestei persoane în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibilă (de exemplu. Dosarul de decizie nr. IV. ÚS 5/2013 din 10 ianuarie 2013). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat într-un timp rezonabil în cadrul procedurii civile privind acțiunile lor. Reclamanții afirmă încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul procedurii privind cererea lor. Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, este modul în care Curtea Constituțională și-a abordat plângerea cu privire la hotărârea Curții Regionale din 24 aprilie 2008 compatibilă cu dreptul de acces al reclamanților la o instanță (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Stavebná Spoločnosש TATRY Poprad, s.r.o. c. Slovacia , nr. 7261/06, §§ 35-36 și 45, 3 mai 2011 și Zboroský c. Slovacia . , nr. 14328/08, §§ 51-54, 23 octombrie 2012)?

THIRD SECTION

Application no. 16639/11

Dušan ĎURĎOVIČ and Mira TRANČÍKOVÁ

against Slovakia

lodged on 28 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants are spouses. The first applicant, Mr Dušan Ďurďovič is a

Czech national who was born in 1942 and lives in Hodonín, the Czech Republic. The second applicant, Ms Mira Trančíková is a Slovak national who was born 1939 and lives in Bratislava. They are represented before the Court by Mr J. Holič, a lawyer practising in Bratislava.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Proceedings before the ordinary courts

On 2 October 1997 the applicants jointly filed a civil action to the Stará Ľubovňa District Court. They claimed that real property which had been included in the assets of a bankrupt company was in their co-ownership.

On 16 August 2006 the District Court dismissed the action. With reference to the documents before it and judicial decisions delivered earlier the court established that the real property in issue had been transferred to the company which had later become bankrupt. The judgment was served on the applicants on 14 February 2007.

The applicants appealed on 28 February 2007. They argued, in particular, that the first-instance court had failed to take evidence as suggested by them, with a view to establishing that the property in issue had not been actually transferred to the company in issue. The applicants also maintained that the case should have been assigned to a judge dealing with civil cases instead of a judge deciding on commercial disputes.

On 24 April 2008 the Prešov Regional Court upheld the first-instance judgment. It found that the applicants had failed to show that the real property had been erroneously included in the assets of the bankrupt company in the context of the bankruptcy proceedings. Since the administrator in bankruptcy had included the property in the assets of the company in accordance with the law, the applicants could not be successful with their subsequent civil action for determination of ownership of that property.

On 9 July 2008 the applicants lodged an appeal on points of law. They argued that there had been defaults in the proceedings before the court of appeal which rendered the appeal on points of law admissible pursuant to Article 237 (a), (d) and (f) of the Code of Civil Procedure.

In particular, they alleged that the appeal court had determined the case without hearing the parties and establishing the relevant facts. Their earlier consent that the appeal court proceed with the case in their absence at the hearing scheduled for 24 April 2008 did not mean that they accepted the determination of the merits without the parties having been heard. The applicants further argued that the case had been dealt with as a commercial dispute whereas it should have been determined by judges dealing with civil-law cases.

On 30 November 2009 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. It held that the reasons for its admissibility as invoked by the applicants could not be accepted. In particular, the Supreme Court noted that the applicants had notified the Regional Court that they would not appear on 24 April 2008, and that they agreed with the case being proceeded with in their absence. The fact that the appeal court had not quashed the first instance judgment as requested by them could not affect the position.

The Supreme Court further held that in the proceedings complained of the situation described in Article 237 (a) of the Code of Civil Procedure had not obtained, and that the applicants had not shown that a final decision on the matter had been given earlier within the meaning of Article 237 (d) of the Code of Civil Procedure.

2.

Proceedings before the Constitutional Court

On 18 February 2008 the applicants complained to the Constitutional Court about delays in the proceedings before the Stará Ľubovňa District Court.

On 18 September 2008 the Constitutional Court dismissed the complaint. With reference to its practice it noted that the District Court no longer dealt with the case at the time of introduction of the constitutional complaint.

On 8 March 2010 the applicants complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention in proceedings leading to the District Court’s judgment of 16

August 2006, the Regional Court’s judgment of 24 April 2008 and the Supreme Court’s decision of 30 November 2009.

For reasons invoked in their appeal and appeal on points of law, they complained that their right to a fair hearing by a tribunal established by law had been breached. They also complained that the Supreme Court had not allowed them to react to the defendants’ comments on their appeal on points of law.

The Constitutional Court declared the complaint inadmissible on 23

September 2010. As the District Court’s judgment had been reviewed by the Regional Court upon the applicant’s appeal, the Constitutional Court held that it lacked power to examine the alleged shortcomings in the first-instance proceedings.

As to the Regional Court’s judgment, the applicants had failed to submit their complaint within the statutory time-limit of two months. The fact that they had sought redress by means of an appeal on points of law could not affect the position as the Supreme Court had rejected that remedy as being inadmissible.

Finally, as to the cassation proceedings, the Constitutional Court found no appearance of unfairness in the way in which the Supreme Court had dealt with and decided on the applicants’ appeal on points of law. The Supreme Court’s failure to let the applicants comment on the other party’s observations on their appeal on points of law did not render the proceedings unfair in the circumstances.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Code of Civil Procedure

Under Article 236 § 1, an appeal on points of law is available against final decisions of a court of appeal if the law so provides. Pursuant to Article 236 § 2, an appeal of law may not be filed exclusively against the reasons for the appeal court’s decision.

Article 237 allows for an appeal on points of law against appeal courts’ decisions where:

(a) the courts decided in a matter outside their jurisdiction;

(b) a person who acted as a party to the proceedings lacked the legal capacity to be a party to court proceedings;

(c) a party to the proceedings lacked the capacity to act in court proceedings and was not duly represented;

(d) the courts decided on a matter which had been

res iudicata

or which had already been pending in other proceedings (

lis pendens

);

(e) the proceedings could only commence by way of an action and no such action was actually filed;

(f) the courts prevented a party to the proceedings from acting before them;

(g) the case was decided upon by an excluded judge or where the composition of the court was incorrect.

Other relevant provisions governing appeals on points of law are summed up in

Ringier Axel Springer Slovakia, v. Slovakia

, no. 41262/05, §§

63-68, 26 July 2011.

2.

Constitutional Court’s practice

In a number of decisions the Constitutional Court held that it lacks power to entertain complaints about unfairness of civil proceedings based on arguments which may be subsumed under Article 237 (f) of the Code of Civil Procedure and where the plaintiff had failed to first seek redress by means of an appeal on points of law (e.g. decisions nos. IV. ÚS 209/08 of 31 July 2008, II. ÚS 50/09 of 4 February 2009, II. ÚS 319/09 of 29

September 2009 or III. ÚS 50/2010 of 2

February 2010).

As from 2010 the practice of the Constitutional Court has evolved as regards examination of complaints about proceedings before ordinary courts where the plaintiff, at the same time, filed an appeal on points of law and a

constitutional complaint in respect of the appeal court’s judgment.

Thus in proceedings file no. III. ÚS 114/2010 the plaintiff alleged a

violation of his procedural rights and property rights by virtue of judicial decisions at first instance and on appeal. In parallel to his constitutional complaint he lodged an appeal on points of law relying on Article 237 (f) of the Code of Civil Procedure.

On 23 March 2010 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible on the ground that the plaintiff had asserted his rights by way of an appeal on points of law, and since those proceedings were still pending. At the same time, however, the Constitutional Court made a

pronouncement concerning the application of the statutory two-month time-limit for lodging a fresh constitutional complaint in the eventuality of a

rejection of the complainant’s appeal by the Supreme Court. With reference to the fundamental right to judicial protection and the Court’s judgment in the case of

Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic

(no.46129/99, §§ 51, 53 and 54, ECHR 2002

‑

IX), the Constitutional Court held that, in addition to the decision of the court of cassation, the time-limit would be considered as having been respected also as regards the previous decision of the court of appeal.

Subsequently the Constitutional Court has held that plaintiffs are not required to submit an appeal on points of law and a constitutional complaint in parallel as the latter remedy cannot be rejected as having been filed out of time as regards the appeal court’s decision even in cases where the Supreme Court rejects that person’s appeal on points of law as being inadmissible (e.g. decision file no. IV. ÚS 5/2013 of 10 January 2013).

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a fair hearing within a reasonable time was breached in the civil proceedings concerning their action.

2.

The applicants further allege a breach of Article 1 of Protocol No. 1 with reference to the outcome of the proceedings on their claim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, is the way in which the Constitutional Court addressed their complaint about the proceedings leading to the Regional Court’s judgment of 24 April 2008 compatible with the applicants’ right of access to a court (see also,

mutatis mutandis

,

Stavebná spoločnosť TATRY Poprad, s.r.o. v.

Slovakia

, no. 7261/06, §§ 35-36 and 45, 3 May 2011 and

Zborovský v.

Slovakia

, no. 14328/08, §§ 51-54, 23 October 2012)?