TRANČÍKOVÁ v. SLOVAKIA

Cererea nr. 17127/12 Mira TRANČÍKOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 21 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mira Trančíková, este un național slovac, născut în 1939 și trăiește în Bratislava. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Holič, un avocat practicant în Bratislava. La 6 iulie 2007, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District din Trnava ( Okresný súd ) susținând că un individ („acuzat”) a confiscat ilegal un camion aparținând ei și că îl reținea fără titlu bun. Prin urmare, ea a solicitat instanței să ordone inculpatului să returneze vehiculul la ea. Curtea de District a auzit cauza la 10 august și 23 septembrie 2009 și a respins acțiunea la 28 octombrie 2009. Curtea de District a constatat că reclamantul nu a demonstrat că a achiziționat în mod legal titlul vehiculului și a concluzionat că pârâtul l-a achiziționat în mod legal prin intermediul achiziției de la receptor în procedura de insolvență în ceea ce privește proprietarul anterior al vehiculului. Reclamantul a depus un recurs ( odvolanie ) care a contestat evaluarea faptelor și interpretarea și aplicarea legii relevante. Ca răspuns la o cerere scrisă specifică a Curții de District din 21 ianuarie 2010, ea a susținut că s-a opus să fie hotărâtă fără o audiere publică. O copie a recursului reclamantului a fost trimisă inculpatului, care a depus observații în răspuns. La 27 octombrie 2010, Tribunalul Regional Trnava (Krajský súd ) a respins recursul reclamantului, aproband concluziile instanței de primă instanță și a constatat că, în apelul său, reclamantul nu a prezentat nicio nouă informație relevantă pentru a-i refuta. Curtea regională nu a ținut audierea și a decis în sediile. La 15 decembrie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (dovolanie) ). Ea s-a bazat pe art. 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificată) („CPC”), în temeiul căreia un astfel de recurs este admisibil dacă instanțele au împiedicat o parte în procedură să acționeze în fața lor. De asemenea, a invocat art. 6 § 1 din Convenție și a susținut, printre altele, (i) că Curtea de Apel a decis asupra recursului său fără a fi depus o procedură audiere publică în ciuda opoziției ei la o astfel de acțiune; (ii) faptul că observațiile acuzate în răspunsul la apelul său nu au fost comunicate la ea; și (iii) că Curtea de Apel nu a reușit să o invite la o pronunță publică a hotărârii sale și, într-adevăr, să pronunțe această hotărâre publică. 10. O copie a recursului reclamantului privind punctele de drept a fost trimisă pârâtului, care a depus observații în răspuns, declarând că a considerat că hotărârea Curții Regionale este corectă și solicită respingerea apelului reclamantului. 11. La 20 aprilie 2011, Curtea Supremă (Najvyší súd ) a declarat recursul reclamantului inadmisibil, fără a examina fondurile cauzei; nu a avut nici o audiere și a hotărât în cadrul camerelor. 12. Curtea Supremă a făcut trimitere la art. 214 din CCP în temeiul căruia, după caz, un recurs ar putea fi decis fără o audiere, cu excepția cazului în care (i) dovezi ar trebui să fie reexaminate sau noi dovezi ar trebui să fie reexaminate. să fie luată, (ii) instanța de primă instanță s-a abținut de la desfășurarea unei audieri; sau (iii) a fost solicitată o audiere având în vedere o chestiune de interes public semnificativ. Curtea Supremă a observat că nu s-a îndeplinit nicio dintre aceste condiții, având în vedere că nu era necesar ca Curtea regională să organizeze o audiere a recursului reclamantului. 13. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că, în temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, o incapacitate a unei instanțe de comunicare a unei părți la procedura față de cealaltă ar constitui în mod normal o încălcarea principiilor egalității armelor și a procedurilor adversare. Cu toate acestea, nu a existat o astfel de consecință în cazul în care instanța în cauză nu își baza decizia pe depunerea necomunicată. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, deși nu există obligația legală de a comunica observații în răspunsul la un recurs adresat părții în cauză, în cazul în care recursul ar trebui determinat fără a ține seama de o audiere, observațiile „ar trebui” în mod normal să fie comunicate recurentei. Curtea Supremă a adăugat că, totuși, aceste observații „ar trebui să fie comunicate recurentei numai dacă acestea au avut o influență decisivă asupra deciziei Curții de Apel. În acest sens, referindu-se la conținutul dosarului, Curtea Supremă a susținut că observațiile inculpatului în răspunsul la recursul reclamantului nu au avut niciun impact asupra hotărârii Curții regionale și a concluzionat că, în consecință, nu a comunicat aceste observații reclamantului în mod legal irelevant. 14. Curtea Supremă a menționat, de asemenea, art. 156 din CCP, în temeiul căruia o hotărâre trebuie să fie întotdeauna pronunțată public (punctul 1) și, în chestiuni hotărâte fără audiere, timpul și locul de pronunțare trebuie anunțat la consiliul oficial de notificare al instanței respective nu mai puțin de cinci zile înainte de pronunțare (punctul 3). În plus, Curtea Supremă a făcut referire la conținutul dosarului și a concluzionat că, în cazul în cauză, aceste norme au fost respectate. 15. În suma, Curtea Supremă a concluzionat că niciunul dintre argumentele reclamantului nu constituie un motiv pentru care apelul său asupra punctelor de drept ar putea fi admis pentru examinare în fond. 16. La 26 iunie 2011, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârilor instanțelor obișnuite la Curtea Constituțională ( Ústavný súd ). Ea a invocat, printre altele , art. 127 din Constituție (punere individuală) și art. 6 § 1 din Convenție, avansând în esență aceleași argumente ca în apelul său asupra punctelor de drept. 17. La 7 iulie 2011, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă, fără a audiere și hotărăște în sedii, citand îndeaproape din decizia Curții Supreme și nu constatând niciun defect relevant din punct de vedere constituțional. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată reclamantului la 21 septembrie 2011. COMPLAINT 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit o audiere corectă și publică în cazul în care observațiile acuzate în răspunsul la apelul său nu au fost comunicate ei, că nu a fost ascultată de apelul ei și că hotărârea Curții de Apel nu a fost pronunțată public. Având în vedere toate circumstanțele, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia observațiile acuzate în răspunsul la recursul său nu au fost comunicate, și faptul că observațiile acuzate în răspunsul la recursul său privind punctele de drept nu par să fie comunicate, au fost, de asemenea, principiile procedurii adversare și egalității armelor respectate (a se vedea recapitularea principiilor relevante în, de exemplu,, Ringier Axel Springer Slovacia, a.s. c. Slovacia (dec.), nr. 35090/07, §§ 84-7 și 90, 4 octombrie 2011)? Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv faptul că nu pare să fi fost avută o audiere în apelul reclamantului, recursul asupra punctelor de drept și plângere constituțională, a existat o audiere publică în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Hotărârea în acest caz a fost pronunțată public, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 17127/12

Mira TRANČÍKOVÁ

against Slovakia

lodged on 21 March 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Mira Trančíková, is a Slovak national, who was born in 1939 and lives in Bratislava.

She is represented before the Court by Mr J. Holič, a lawyer practising in Bratislava.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 6 July 2007 the applicant lodged an action with the Trnava District Court (

Okresný súd

) arguing that an individual (“the defendant”) had unlawfully seized a lorry belonging to her and that he was retaining it without good title. Accordingly, she asked court to order the defendant to

return the vehicle to her.

4.

The District Court heard the case on 10 August and 23 September 2009 and dismissed the action on 28 October 2009.

5.

The District Court found that the applicant had failed to show that she had lawfully acquired title to the vehicle and concluded that the defendant had lawfully acquired it by way of purchase from the receiver in insolvency proceedings in respect of the vehicle’s previous owner.

6.

The applicant filed an appeal (

odvolanie

) contesting the District Court’s assessment of the facts and interpretation and application of the relevant law. In response to a specific written request by the District Court dated 21

January 2010, she submitted that she was opposed to having her appeal decided without a

public hearing.

7.

A copy of the applicant’s appeal was sent to the defendant, who filed observations in reply.

8.

On 27 October 2010 the Trnava Regional Court (

Krajský súd

) dismissed the applicant’s appeal, endorsing the findings of the first-instance court and finding that, in her appeal, the applicant had not submitted any relevant new information to refute them. The Regional Court held no hearing and decided in chambers.

9.

On 15 December 2010 the applicant lodged an appeal on points of law (

dovolanie

). She relied on Article 237 (f) of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as amended) (“the CCP”), under which such an appeal was admissible if the courts had prevented a party to the proceedings from acting before them. She also invoked Article 6 § 1 of the Convention and argued,

inter alia

, (i) that the Court of Appeal had ruled on her appeal without having held a

public hearing despite her opposition to such a

course of action; (ii) that the defendant’s observations in reply to her appeal had not been communicated to her; and (iii) that the Court of Appeal had failed to summon her to a public pronouncement of its judgment and, indeed, to

pronounce that judgment publicly at all.

10.

A copy of the applicant’s appeal on points of law was sent to the defendant, who filed observations in reply, stating that he considered the Regional Court’s judgment to be correct and asking for the applicant’s appeal to be dismissed.

11.

On 20 April 2011 the Supreme Court (

Najvyšší súd

) declared the applicant’s appeal inadmissible without examining the merits of the case. It held no hearing and decided in chambers.

12.

The Supreme Court referred to Article 214 of the CCP under which, as applicable at the relevant time, an appeal could be decided upon without a hearing unless (i) evidence had to be re-examined or new evidence had to

be taken, (ii) the first-instance court had refrained from holding a hearing; or (iii) a hearing was called for in view of an issue of significant public interest.

The Supreme Court observed that none of these conditions had been met, in view of which there had been no need for the Regional Court to hold a

hearing of the applicant’s appeal.

13.

The Supreme Court further observed that, under the case-law of the Constitutional Court, a failure by a court to communicate a submission of one

party to the proceedings to the other would normally constitute a

violation of the principles of equality of arms and adversarial proceedings. However, there was no such consequence if the court concerned did not base its decision on the non-communicated submission.

The Supreme Court also noted that, although there was no statutory duty to communicate observations in reply to an appeal to the appealing party, if the appeal was to be determined without holding a hearing the observations normally “should” be communicated to the appellant. The Supreme Court added that, however, such observations “should” be communicated to the appellant only if they had a decisive influence on the decision of the Court of Appeal.

In that respect, referring to the contents of the case file, the Supreme Court held that the defendant’s observations in reply to the applicant’s appeal had had no impact at all on the Regional Court’s decision and concluded that, consequently, the failure to communicate those observations to the applicant was legally irrelevant.

14.

The Supreme Court also referred to Article 156 of the CCP, pursuant to which a judgment must always be pronounced publicly (paragraph 1) and, in matters decided upon without a hearing, the time and place of the pronouncement is to be announced on the official notice board of the given court no less than five days before the pronouncement (paragraph 3). The Supreme Court further referred to the contents of the case file and concluded that, in the case at hand, these rules had been complied with.

15.

In sum, the Supreme Court concluded that none of the applicant’s arguments constituted a ground on which her appeal on points of law could be admitted for examination on the merits.

16.

On 26 June 2011 the applicant lodged a complaint against the ordinary courts’ decisions with the Constitutional Court (

Ústavný súd

). She relied,

inter alia

, on Article 127 of the Constitution (individual complaint) and Article 6 § 1 of the Convention, advancing essentially the same arguments as in her appeal on points of law.

17.

On 7 July 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It held no hearing and decided in chambers, citing extensively from the Supreme Court’s decision and finding no constitutionally relevant flaw in it.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 21

September 2011.

COMPLAINT

18.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she did not receive a fair and public hearing in that the observations of the defendant in reply to her appeal were not communicated to her, that there was no hearing of her appeal and that the judgment of the Court of Appeal was not pronounced publicly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of all the circumstances, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, in view of the applicant’s allegation that the defendant’s observations in reply to her appeal were not communicated to her, and the fact that the defendant’s observations in reply to her appeal on points of law also appear not to have been communicated to her, were the principles of adversarial proceedings and equality of arms respected (see recapitulation of the relevant principles in, for example,

Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia

(dec.), no. 35090/07, §§ 84-7 and 90, 4 October 2011)?

2.

Having regard to all the circumstances, including that no hearing appears to have been held of the applicant’s appeal, appeal on points of law and constitutional complaint, has there been a public hearing in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Was judgment in the present case pronounced publicly, as required by Article 6 § 1 of the Convention?