Zvolský și Zvolská împotriva Cehiei

La 20 iunie 1967, reclamanții au executat o acțiune de vânzare și cadou (kupní a darovací smlouva) în temeiul căreia M.R., ca vânzător, a fost de acord să le vândă o fermă în Srch și să le transfere terenurile agricole apropiate fără a le lua în considerare. În acel moment, sistemul de transfer de exploatații agricole a fost prin vânzarea casei și cadoul terenului adiacent care a fost cultivat de o cooperativă socialist. Aprobarea cooperativei și acordul comitetului național competent au fost necesare înainte de a fi executat actele de vânzare și cadoul. Cumpărătorii de terenuri au fost obligați să dea o întreprindere că vor lucra pentru cooperativă. Potrivit reclamanților, M.R. a dorit să-și elibereze obligația de a lucra pentru cooperativă socialist și a putut face acest lucru doar prin transferarea terenului.

El a fost cel care a propus acordul, deoarece el a vrut să-și rezolve afacerile interne. În conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, reclamanții au fost obligați, ca condiție de achiziționare a casei, să acorde o angajare de a lucra pentru cooperativă ca înlocuitor pentru M.R. Ei i-au plătit 30.000 de coruna cehoslovac pe partea de sus a prețului de achiziție a casei, ca compensare pentru valoarea terenului transferat. 10. În 1991 M.R. A semnat o declarație că a transferat terenul liber al propriului său arbitru. În afirmația reclamanților, această declarație a constituit un călăreț în fața faptului care confirmă acordul M.R. 11. Cu toate acestea, la 1 iulie 1993 M.R. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamanților care cer, printre altele, rescisiune în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Legea privind terenurile (Legea nr. 229/1991) din partea acordului privind transferul terenurilor agricole.

12. Într-o hotărâre din 30 septembrie 1994, Curtea de District Pardubice (okresní soud) a constatat în favoarea M.R., deținând, printre altele: „Reclamanții] au invitat Curtea să respingă acțiunile M.R. pe motiv că a transferat terenul său liber de voință pentru a-și rezolva afacerile interne și că [pentru transferul respectiv] și-au asumat obligația de a lucra în favoarea cooperativei agricole…

Secțiunea 8 alineatul (3) din Legea privind terenurile (Legea nr. 229/1991) prevede că, în cazul în care un proprietar de teren a donat terenuri unei persoane private sub presiune sau a transferat-o fără a aduce în considerare în temeiul unui contract de vânzare a unei clădiri atașate și la data în care prezenta lege a intrat în vigoare terenul a fost încă în posesia acestei persoane, instanța, la cererea unei persoane cu poziție, fie (a) ordona revocarea acelei părți a acordului de vânzare prin care terenul a fost donat sau transferat fără a lua în considerare, fie (b) ordona actualului proprietar să ramburseze prețul terenului… Curtea ... constată că condițiile de mai sus au fost îndeplinite în acest caz și, prin urmare, constată în favoarea [M.R.].

S-a stabilit că [M.R.] este persoana care a stat în sensul Legii nr. 229/1991, adică persoana care a dat [reclamanții] – obligațiile în sensul actului respectiv – terenul agricol în legătură cu vânzarea clădirii ... S-a stabilit, de asemenea, că [reclamanții] sunt în prezent în posesie de terenuri. Prin urmare, Curtea ... respinge secțiunea de acte de vânzare și cadou executate de părțile la 20 iunie 1967, care prevede transferul de proprietate a terenului în cauză fără a fi luată în considerare… Acesta nu consideră că „călărețul minut la favoarea” din 6 aprilie 1991 constituie un călăreț valabil la favoarea de vânzare și cadou. Declarația în care [M.R.] a confirmat în mod expres că a vândut în mod voluntar proprietatea proprietății sale imobile și la prețul convenit nu are valoare în lege, așa cum a fost făcută înainte de modificarea legislației privind dreptul terestre care i-a permis să solicite restituirea a fost adoptată.

De fapt, [M.R.] negă că el a intenționat să vândă pământul [pentru reclamanții] și intențiile ambelor părți sunt stabilite în minutele notarului ... Curtea constată că argumentul [aplicanților] că o decizie în favoarea [M.R.] ar implica o încălcare a articolului 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale este nefondat, deoarece aceasta a fost obligată să transfere proprietatea terenurilor agricole utilizate de cooperativa agricolă fără a lua în considerare.” 13. Într-o hotărâre din 29 februarie 1996, Curtea Regională Hradec Králové (krajský soud) a susținut hotărârea Curții de District rescinzând partea relevantă a faptului de vânzare și a cadouului. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că termenii „donarea” și „transferarea fără a fi luată în considerare” sunt identice.

În același timp, aceasta a respins o cerere a reclamanților de concediu de recurs în privința punctelor de drept (dovolání), susținând că cererea de hotărâre privind construcția cuvintelor „transfer fără cont” din art. 8 alineatul (4) din Legea terestră nu a susținut o chestiune de importanță juridică crucială (rozhodnutí po právní Stránce zásadního významu). 14. art. 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă prevede că se acordă permisiunea de recurs în privința punctelor de drept dacă instanța care audie recursul în privința punctelor de drept (dovolací soud) consideră că decizia impugnată dă naștere unei chestiuni de importanță juridică crucială. În baza acestei dispoziții, reclamanții au apelat la Curtea Supremă la 14 iunie 1996, susținând că instanțele obișnuite au interpretat în mod eronat Legea terestră prin confuzia a două concepte incompatibile: „donații” și „transfere fără a lua în considerare”.

15. Într-o hotărâre din 29 iulie 1997, Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a refuzat reclamanților să permită recursul asupra punctelor de drept, susținând că hotărârea Curții regionale nu a susținut o chestiune de importanță juridică crucială. Acesta a remarcat că aceasta a luat în considerare problema definiției termenilor „donații” și „transferuri fără a fi luate în considerare” în o serie de decizii anterioare în care a interpretat Actul ca fiind obligatorie să fi fost folosită dacă terenurile agricole au fost transferate fără a fi luat în considerare.

Hotărârea Curții Supreme a fost judecată asupra reclamanților cel mai devreme la 11 septembrie 1997. 16. La 12 noiembrie 1997, reclamanții au depus un recurs constituțional (ústavní stížnost), în care au susținut că deciziile instanțelor interne au încălcat garanțiile constituționale prevăzute în art. 1, 11 §§ 1 și 3 din Carta Drepturilor Fundamentale și Libertăților (Lintina základních práv a svobod), și anume egalitatea drepturilor cetățenilor și protecția proprietăților. La 4 august 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat recursul lor inadmisibil ca fiind fără timp.

Acesta a deținut, printre altele: „Curtea Constituțională consideră că litigianții nu au dreptul de a introduce în Curtea Supremă proceduri care nu sunt calificate pentru concediere în temeiul normelor statutare sau de a face o cerere în cadrul unei astfel de proceduri de anulare a deciziilor instanțelor obișnuite, cu excepția cazului în care refuzul de a auzi [acțiunea privind punctele de drept] ar constitui un negare al justiției și, prin urmare, o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Hotărârea [Supreme Court] nu constituie o hotărâre cu privire la remedierea legală finală de protecție a drepturilor ... Acțiunea constituțională nu poate fi interzisă decât împotriva hotărârii instanței de recurs, care a devenit executivă la 15 mai 1996. Din moment ce nu a fost depusă până la 17 noiembrie 1997, aceasta nu îndeplinește condiția prevăzută la art. 72 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale.

Din acest motiv, Curtea Constituțională nu are altă alternativă decât să declare recursul inadmisibil, deoarece a fost depus după expirarea termenului statutar.” 18. art. 10 din Constituția Republicii Cehe (cu cum a fost formulat în timp material) prevede că tratatele privind drepturile omului și libertățile fundamentale care au fost ratificate și promulgate și sunt obligatorii pentru Republica Cehă au un efect obligatoriu imediat și au prevalat asupra statutului. 19. art. 11 § § § 1 și 2 din Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale prevede, printre altele, că toată lumea are dreptul la proprietatea proprietății, iar legislatorul trebuie să identifice proprietățile necesare pentru nevoile societății, pentru dezvoltarea economiei naționale sau pentru interesul public, care pot fi deținute numai de stat, de autorități locale sau de astfel de persoane juridice pe care le poate desemna legislatorul.

De asemenea, aceasta poate prevedea că anumite proprietăți pot fi deținute exclusiv de cetățeni sau de entități juridice domiciliate în Republica Federală Cehă și Slovacă. art. 11 § 3 interzice orice abuz de proprietăți care încălcă drepturile altora sau conflictul cu interesul general protejat de lege. Dreptul la proprietate nu trebuie exercitat astfel încât să cauzeze o interferență ilegală cu sănătatea, natura sau mediul uman. 20. art. 36 § 1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale prevede că fiecare are dreptul de a căuta justiție în cadrul unei proceduri stabilite de o instanță independentă și imparțială, sau în cazuri specifice, o altă autoritate. 21. art. 236 § 1 prevede că un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) se află numai împotriva deciziilor (rozhodnutí) care au devenit executive și numai conform legii.

22. art. 239 § 1 prevede că o instanță de recurs care a susținut o hotărâre a instanței de mai jos trebuie să acorde o autorizație de recurs asupra punctelor de drept dacă consideră că decizia sa dă naștere unei chestiuni de importanță juridică crucială care justifică această concediu (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu). art. 239 § 2 prevede că, în cazul în care o instanță de recurs refuză să acorde o cerere de concediu de recurs asupra unor puncte de drept formulate de una dintre părți înainte de adoptarea deciziei de susținere a hotărârii în primă instanță, nu poate fi obținută decât dacă Curtea Supremă consideră că decizia instanței de recurs dă naștere unei chestiuni de importanță juridică crucială.

23. Secțiunea 72 alineatul (1) prevede că oricine care pretinde a fi victimă de o încălcare de către o „autoritate publică” a unui drept sau a unei libertati fundamentale recunoscute într-o legislație constituțională sau într-un tratat internațional în sensul articolului 10 din Constituție trebuie să poată aduce un apel constituțional. În temeiul articolului 72 alineatul (2), apelurile constituționale trebuie depuse în termen de șasezeci de zile după ce recurentei au fost preluate cu privire la decizia privind remediul legal final disponibil pentru protecția drepturilor sale. 24. Secțiunea 75 alineatul (1) prevede că un recurs constituțional este inadmisibil în cazul în care recurentele nu au utilizat toate măsurile legale disponibile, altele decât o cerere de redeschidere a procedurii.

Secțiunea 75 alineatul (2) litera (a) conferă Curții Constituționale o discreție de a nu declara un recurs constituțional inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile legale în cazul în care chestiunea în cauză depășește semnificativ interesul personal al recurentei, iar recursul a fost depus în termen de un an de la decizia sau evenimentul impugnat.

25. Secțiunea 8 alineatul (4) (ex-punctul 8 alineatul (3)) conferă unei persoane care au donat terenuri unei persoane private sub presiune sau care l-au transferat fără a fi luată în considerare în temeiul unui contract de vânzare a unei clădiri atașate dreptul (cu condiția ca la data intrării în vigoare a Actului să fie încă în posesia acestei persoane) să se aplice instanței, care trebuie fie (a) să fie o decizie de rescisiune a părții contractului prin care terenul a fost donat sau transferat fără a aduce în considerare unei persoane private, sau (b) să ordone proprietarului (sau proprietarul său) să plătească valoarea terenurilor astfel dobândite, valoare care trebuie evaluată prin trimitere la reglementările privind prețurile în vigoare la 24 iunie 1991. În cazul în care proprietarul terenului nu este de acord să plătească prețul în conformitate cu litera (b) de mai sus, instanța va ordona anularea acordului în conformitate cu litera (a). 26. În decizia sa nr. I ÚS 22/93 din 5 ianuarie 1995, Curtea Constituțională a examinat, printre altele, problema admisibilității unui recurs constituțional care a fost depus în afara termenului statutar, într-un caz în care recurentei nu era sigură dacă ar fi acordat o autorizație de recurs asupra punctelor de drept.

Curtea Constituțională a afirmat că atunci când un apelant decide să recurgă la puncte de drept împotriva unei hotărâri ale instanței de recurs în circumstanțe în care nu este clar dacă va fi acordată permisiunea de recurs, trebuie să depună un recurs constituțional în același timp, pentru a se asigura că acesta este introdus în termenul legal. 27. În decizia sa nr. 131/1994 din 24 mai 1994, Curtea Constituțională a respins o cerere de către patruzeci și un deputați ai Parlamentului în vederea unei hotărâri de abrogare a articolului 8 alineatul (3) din Legea privind terenurile.

Din motivele sale, acesta a afirmat că art. 8 alineatul (3) a permis expropriarea legii a terenurilor persoanelor private și a restricțiilor impuse modului în care acestea își exercită dreptul de proprietate fără plată de compensare, adăugând că regula se aplică nu numai drepturilor proprietăților care au fost achiziționate profitând de sistemul socialist, ci și celor dobândite de bună credință. Acesta a remarcat obiectivul legitim urmărit de Actul privind terenurile și prioritatea acordată restabilirii terenurilor către proprietarii inițiali care au fost privați de ea fără compensare între 1948 și 1989. În aceste circumstanțe, este posibil și echitabil să ceară celor care au primit proprietății fără a lua în considerare să-l returneze fără compensare proprietarului inițial, care a fost forțat să le doneze.

28. În decizia sa nr. IV ÚS 146/96 din 30 iulie 1996, Curtea Constituțională a declarat că, în ciuda faptului că apelurile asupra punctelor de drept nu au efect suspensiv și nu afectează aplicarea deciziilor judecătorești de recurs, obiectivul inițial al unui recurs constituțional trebuie să fie decizia Curții Supreme. În cazul în care recursul constituțional a fost îndreptat numai împotriva hotărârii instanței de recurs, hotărârea Curții Supreme ar rămâne valabil, astfel încât principiul siguranței juridice să fie încălcat în cazul unui conflict.

29. În decizia sa nr. I ÚS 213/96 din 26 noiembrie 1996, Curtea Constituțională a declarat că, dacă un apelant nu este sigur dacă o cerere pe care tocmai a depus o cerere de concediu în privința punctelor de drept ar fi acordată, astfel, pentru a se evita să fie în afara timpului cu recursul său constituțional, ar trebui să îl depună în același timp, fără să aștepte decizia privind cererea de concediu, deoarece, în cazul în care concediul a fost refuzat, decizia finală în cazul său ar fi decizia instanței de recurs. 30. În decizia sa nr. II ÚS 113/97 din 8 octombrie 1998, Curtea Constituțională a susținut că un apelant a cărui cerere de concediu de recurs asupra punctelor de drept a fost respinsă de instanța de recurs are totuși dreptul de a cere concediu în favoarea Curții Supreme în temeiul art. 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă.

Cu excepția cazului în care face acest lucru, el nu va fi epuizat remediile legale prevăzute pentru protejarea drepturilor sale. 31. În decizia sa nr. III ÚS 53/98 din 8 septembrie 1998, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, că, chiar dacă reclamanții au fost refuzate să recurgă la puncte de drept de către instanța de recurs, acestea au încă dreptul de a solicita concediu în temeiul articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă, în timp ce îndeplinesc condițiile necesare. Deoarece nu se foloseau de acest remediu disponibil, apelul lor constituțional nu a putut fi declarat admisibil. 32. În decizia sa nr. IV ÚS 93/98 din 28 aprilie 1998, Curtea Constituțională a declarat un recurs constituțional inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile legale, din cauza faptului că recurentei nu și-a exercitat dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă.

33. În argumentul său în hotărârea nr. III ÚS 224/98 din 8 iulie 1999, Curtea Constituțională a declarat, printre altele, că, în cazul în care o parte la procedură este refuzată de către instanța de recurs să recurgă la puncte de drept, acesta trebuie să solicite Curții Supreme pentru concediu în temeiul articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă, altfel recursul său constituțional va fi inadmisibil. 34. Decizia nr. IV ÚS 294/98 din 23 martie 1999, care a fost adoptată după intrarea în vigoare a unei modificări a Codului de Procedură Civilă la 1 ianuarie 1996 prelungind dreptul de recurs la punctele de drept, arată clar că un apelant poate fi considerat ca fiind epuizat numai după ce Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea.

Orice altă soluție ar da naștere unei situații nedorite cu coexistarea a două proceduri. În astfel de cazuri, timpul pentru depunerea unui recurs constituțional va începe, prin urmare, numai după ce hotărârea Curții Supreme a fost acordată apelantului. 35. În hotărârea sa nr. III ÚS 148/99 din 15 septembrie 1999, Curtea Constituțională a declarat un recurs constituțional inadmisibil din cauza faptului că, în cazul în care a fost respinsă cererea unei părți la instanța de recurs de concediu în fața unor puncte de drept, acesta ar fi considerat încă că nu a scăpat de remediile legale, cu excepția cazului în care el a solicitat concediu în fața Curții Supreme, în ciuda faptului că este cererea sa în fața instanței de recurs care a formulat cererea la Curtea Supremă necesară.

36. În plus, cererile nr. 73577/01 și 73403/01 (Vodárenská Akciová Společnost, A.S. Republica Cehă și, respectiv, Turek c. Republica Cehă), care au fost depuse la Curte și comunicate guvernului contestat, arată că eficacitatea depunerii unui recurs asupra punctelor de drept simultan cu un recurs constituțional poate dovedi a fi pur teoretic. În aceste cazuri, reclamanții au depus ambele forme de recurs în același timp, dar apelurile lor constituționale au fost declarate inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, ca și apelurile lor la Curtea Supremă, care au depus ulterior noi apeluri la Curtea Constituțională, după ce Curtea Supremă le-a refuzat să părăsească recursul.

Cu toate acestea, apelurile lor constituționale au fost din nou declarate inadmisibile, de data asta pe motiv că nu mai erau în timp.

9. On 20 June 1967 the applicants executed a deed of sale and gift (kupní a darovací smlouva) under which M.R., as vendor, agreed to sell them a farmhouse in Srch and to transfer the adjoining agricultural land to them without consideration. At the time, the system for transferring agricultural holdings was by a sale of the house and gift of the adjoining land that was farmed by a socialist cooperative. The approval of the cooperative and the agreement of the competent national committee were required before the deed of sale and gift could be executed. Purchasers of land were required to give an undertaking that they would work for the cooperative. According to the applicants, M.R. wished to secure his release from his obligation to work for the socialist cooperative and could only do so by transferring the land.

It was he who had proposed the arrangement, as he wanted to sort out his domestic affairs. Under the statutory provisions then in force, the applicants were obliged, as a condition for purchasing the house, to give an undertaking to work for the cooperative as a replacement for M.R. They paid him 30,000 Czechoslovak korunas on top of the purchase price of the house, as compensation for the value of the transferred land. 10. In 1991 M.R. signed a declaration that he had transferred the land of his own free will. In the applicants' submission, that declaration constituted a rider to the deed confirming M.R.'s consent. 11. However on 1 July 1993 M.R. brought a civil action against the applicants seeking, inter alia, rescission under section 8(3) of the Land Act (Law no. 229/1991) of the part of the agreement that concerned the transfer of the agricultural land.

12. In a judgment of 30 September 1994, the Pardubice District Court (okresní soud) found in favour of M.R., holding, inter alia: “[The applicants] have invited the Court to dismiss M.R.'s actions on the ground that he transferred his land of his own free will to sort out his domestic affairs and that in consideration [for that transfer] they had assumed his obligation to work for the agricultural cooperative…

Section 8(3) of the Land Act (Law no. 229/1991) provides that if a landowner has donated land to a private individual under duress or transferred it without consideration under a contract for the sale of an adjoining building and at the date this Act entered into force the land was still in that person's possession, the court shall, on application by a person with standing, either (a) order rescission of that part of the sale agreement by which the land was donated or transferred without consideration, or (b) order the current owner to reimburse the price of the land… The Court ... finds that the aforementioned conditions were satisfied in the present case and therefore finds in favour of [M.R.].

It has been established that [M.R.] is the person with standing within the meaning of Law no. 229/1991, that is to say the person who gave [the applicants] – the obligees within the meaning of that Act – the agricultural land in connection with the sale of the building ... It has also been established that [the applicants] are currently in possession of the land. Consequently, the Court ... rescinds the section of the deed of sale and gift executed by the parties on 20 June 1967 that provides for the transfer of ownership of the land in question without consideration… It does not consider that the 'minuted rider to the deed' dated 6 April 1991 constitutes a valid rider to the deed of sale and gift.

The statement in which [M.R.] expressly confirmed that he had sold his immovable property voluntarily and at the agreed price has no ... value in law, as it was made before the amendment to the legislation on land law that enabled him to seek restitution was passed. In fact, [M.R.] denies that he intended to sell the land [to the applicants] and the intentions of both parties are set out in the notary's minutes ... The Court finds that the [applicants'] argument that a decision in favour of [M.R.] would entail a violation of Article 11 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms is unfounded, as the latter was obliged to transfer ownership of the agricultural land used by the agricultural cooperative without consideration.” 13. In a judgment of 29 February 1996, the Hradec Králové Regional Court (krajský soud) upheld the District Court's judgment rescinding the relevant part of the deed of sale and gift.

It found that M.R. had given, and thus de facto transferred without consideration, the agricultural land to the applicants as part of the agreement for the sale of the adjoining house. The Regional Court also noted that the terms “donate” and “transfer without consideration” were identical. At the same time, it dismissed an application by the applicants for leave to appeal on points of law (dovolání), holding that the request for a ruling on the construction of the words “transfer without consideration” in section 8(4) of the Land Act did not raise a question of crucial legal importance (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu). 14. Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure provides that leave to appeal on points of law will be granted if the court hearing the appeal on points of law (dovolací soud) considers that the impugned decision gives rise to a question of crucial legal importance.

In reliance on that provision, the applicants appealed to the Supreme Court on 14 June 1996, alleging that the ordinary courts had construed the Land Act erroneously by confusing two incompatible concepts: “donations” and “transfers without consideration”. 15. In a judgment of 29 July 1997, the Supreme Court (Nejvyšší soud) refused the applicants leave to appeal on points of law, holding that the Regional Court's judgment did not give rise to a question of crucial legal importance. It noted that it had considered the question of the definition of the terms “donations” and “transfers without consideration” in a number of previous decisions in which it had construed the Act as not requiring duress to have been used if the agricultural land had been transferred without consideration.

The Supreme Court's judgment was served on the applicants at the earliest on 11 September 1997. 16. On 12 November 1997 the applicants lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) in which they alleged that the domestic courts' decisions had violated the constitutional guarantees embodied in Articles 1, 11 §§ 1 and 3 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod), namely equality of rights for citizens and protection of property. They also sought an order abrogating section 8(4) of the Land Act. 17. On 4 August 1998 the Constitutional Court (Ústavní soud) declared their appeal inadmissible as being out of time.

It held, inter alia: “The Constitutional Court considers that litigants are not entitled to bring proceedings in the Supreme Court that do not qualify for leave under the statutory rules or to make an application in such proceedings for an order quashing decisions of the ordinary courts, unless a refusal to hear [the appeal on points of law] would constitute a denial of justice and, consequently, a breach of the right to a fair trial. The [Supreme Court's] judgment does not constitute a decision on the final statutory remedy for the protection of rights ... The constitutional appeal could only be brought against the appeal court's decision, which became enforceable on 15 May 1996. Since it was not lodged until 17 November 1997, it fails to satisfy the condition set out in section 72(2) of the Constitutional Court Act.

For this reason, the Constitutional Court has no alternative but to declare the appeal inadmissible, as it was lodged after the expiry of the statutory time-limit.” 18. Article 10 of the Constitution of the Czech Republic (as worded at the material time) provided that treaties on human rights and fundamental freedoms that had been ratified and promulgated and were binding on the Czech Republic had immediate mandatory effect and prevailed over statute. 19. Article 11 §§ 1 and 2 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms provide, inter alia, that everyone has the right to property. It is for the legislature to identify property that is necessary for society's needs, the development of the national economy or the public interest that may be owned only by the State, local authorities or such legal entities as the legislature may designate.

It may also provide that certain property may be owned solely by citizens or legal entities domiciled in the Czech and Slovak Federal Republic. Article 11 § 3 prohibits any abuse of property that infringes the rights of others or conflicts with the general interest protected by law. The right to property must not be exercised in such a way as to cause an unlawful interference with human health, nature or the environment. 20. Article 36 § 1 of the Charter on Fundamental Rights and Freedoms provides that everyone has the right to seek justice under a set procedure from an independent and impartial court, or in specified cases, another authority. 21. Article 236 § 1 lays down that an appeal on points of law (dovolání) shall lie only against decisions (rozhodnutí) that have become enforceable, and solely as provided by law.

22. Article 239 § 1 provides that an appeal court that has upheld a decision of the court below must grant leave to appeal on points of law if it considers that its decision gives rise to a question of crucial legal importance justifying such leave (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu). It may grant such leave on its own initiative. Article 239 § 2 provides that if an appeal court refuses to grant an application for leave to appeal on points of law made by one of the parties before the decision upholding the decision at first instance was adopted, leave may only be obtained if the Supreme Court itself considers that the appeal court's decision gives rise to a question of crucial legal importance.

23. Section 72(1) provides that anyone claiming to be a victim of a violation by a “public authority” of a fundamental right or freedom recognised in a constitutional law or international treaty within the meaning of Article 10 of the Constitution shall have standing to bring a constitutional appeal. Under section 72(2), constitutional appeals must be lodged within sixty days after the appellant has been served with the decision on the final statutory remedy available for the protection of his or her rights. 24. Section 75(1) provides that a constitutional appeal shall be inadmissible if the appellant has not used all available statutory remedies, other than an application to reopen proceedings.

Section 75(2)(a) gives the Constitutional Court a discretion not to declare a constitutional appeal inadmissible for failure to exhaust statutory remedies if the issue at stake goes significantly beyond the appellant's personal interest and the appeal was lodged within one year after the impugned decision or event.

25. Section 8(4) (formerly section 8(3)) confers on a person who has donated land to a private individual under duress or transferred it without consideration under a contract for the sale of an adjoining building the right (provided that at the date the Act came into force the land was still in that person's possession) to apply to the court, which must either (a) order rescission of the part of the contract by which the land was donated or transferred without consideration to a private individual, or (b) order the owner (or his or her estate) to pay the value of the land thus acquired, such value to be assessed by reference to the price regulations in force at 24 June 1991. If the owner of the land does not agree to pay the price in accordance with (b) above, the court will order rescission of the agreement in accordance with (a). 26. In its decision no. I ÚS 22/93 of 5 January 1995, the Constitutional Court considered, inter alia, the question of the admissibility of a constitutional appeal that had been lodged outside the statutory time-limit in a case in which the appellant was not sure whether he would be granted leave to appeal on points of law.

The Constitutional Court held that when an appellant decides to appeal on points of law against a decision of the appeal court in circumstances in which it is unclear whether leave to appeal will be granted, he must lodge a constitutional appeal at the same time, in order to ensure that it is brought within the statutory time-limit. 27. In its decision no. 131/1994 of 24 May 1994, the Constitutional Court dismissed an application by forty-one members of Parliament for an order abrogating section 8(3) of the Land Act. In its reasons, it stated that section 8(3) allowed private individuals' land to be expropriated lawfully and restrictions to be imposed on the manner in which they exercised their right of property without payment of compensation, adding that the rule applied not only to rights of property that had been acquired by taking advantage of the socialist system but also to those acquired in good faith.

It noted the legitimate aim pursued by the Land Act and the priority given to restoring land to original owners who had been deprived of it without compensation between 1948 and 1989. In the circumstances, it was both feasible and fair to ask those who had received property without consideration to return it without compensation to the original owner, who had been forced to donate it to them. 28. In its decision no. IV ÚS 146/96 of 30 July 1996, the Constitutional Court said that notwithstanding the fact that appeals on points of law had no suspensive effect and did not affect the enforceability of appeal court decisions, the initial target of a constitutional appeal had to be the Supreme Court's decision.

If the constitutional appeal was directed only against the appeal court's judgment, the Supreme Court's decision would remain valid, so that the principle of legal certainty would be violated in the event of a conflict. 29. In its decision no. I ÚS 213/96 of 26 November 1996, the Constitutional Court said that if an appellant was unsure whether an application he had just lodged for leave to appeal on points of law would be granted, then, in order to avoid being out of time with his constitutional appeal, he should lodge it at the same time, without waiting for the decision on the application for leave, since, if leave was refused, the final decision in his case would be the appeal court decision.

30. In its decision no. II ÚS 113/97 of 8 October 1998, the Constitutional Court held that an appellant whose application for leave to appeal on points of law has been dismissed by the appeal court is nevertheless entitled to apply for leave to the Supreme Court under Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure. Unless he does so, he will not have exhausted the statutory remedies provided to protect his rights. 31. In its decision no. III ÚS 53/98 of 8 September 1998, the Constitutional Court found, inter alia, that, even though the applicants had been refused leave to appeal on points of law by the appeal court, they were still entitled to seek leave under Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure, as they satisfied the necessary conditions.

Since they had not made use of that available remedy, their constitutional appeal could not be declared admissible. 32. In its decision no. IV ÚS 93/98 of 28 April 1998, the Constitutional Court declared a constitutional appeal inadmissible for failure to exhaust statutory remedies, on the ground that the appellant had failed to exercise his right to lodge an appeal on points of law under Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure. 33. In its reasoning in decision no. III ÚS 224/98 of 8 July 1999, the Constitutional Court stated, inter alia, that if a party to the proceedings is refused leave by the appeal court to appeal on points of law, he must apply to the Supreme Court for leave under Article 239 § 2 of the Code of Civil Procedure, otherwise his constitutional appeal will be inadmissible.

34. Decision no. IV ÚS 294/98 of 23 March 1999, which was adopted after the entry into force of an amendment to the Code of Civil Procedure on 1 January 1996 extending the right of appeal on points of law, makes it clear that an appellant may only be regarded as having exhausted available statutory remedies once the Supreme Court has delivered its decision. Any other solution would give rise to an undesirable situation with the coexistence of two sets proceedings. In such cases, time for lodging a constitutional appeal will, therefore, only start to run after the Supreme Court's decision has been served on the appellant.

35. In its decision no. III ÚS 148/99 of 15 September 1999, the Constitutional Court declared a constitutional appeal inadmissible on the ground that if a party's application to the appeal court for leave to appeal on points of law was dismissed, he would still be regarded as having failed to exhaust statutory remedies unless he applied to the Supreme Court for leave, despite the fact that it was his application to the appeal court that had made the application to the Supreme Court necessary. 36. Furthermore, applications nos. 73577/01 and 73403/01 (Vodárenská Akciová Společnost, A.S. v. the Czech Republic and Turek v. the Czech Republic, respectively), which have been lodged with the Court and communicated to the respondent Government, show that the effectiveness of lodging an appeal on points of law simultaneously with a constitutional appeal may prove to be purely theoretical.

In these cases, the applicants lodged both forms of appeal at the same time, but their constitutional appeals were declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, as their appeals to the Supreme Court. They subsequently lodged fresh appeals with the Constitutional Court, once the Supreme Court had refused them leave to appeal. However, their constitutional appeals were again declared inadmissible, this time on the ground that they were out of time.