CASE OF ZVOLSKÝ AND ZVOLSKÁ v. THE CZECH REPUBLIC

La 20 iunie 1967, reclamanții au executat o acțiune de vânzare și cadou (kupní a darovací smlouva) în temeiul căreia M.R., ca vânzător, a fost de acord să le vândă o fermă în Srch și să le transfere terenurile agricole apropiate fără a le lua în considerare. În acel moment, sistemul de transfer de exploatații agricole a fost prin vânzarea casei și cadoul terenului adiacent care a fost cultivat de o cooperativă socialist. Aprobarea cooperativei și acordul comitetului național competent au fost necesare înainte de a fi executat actele de vânzare și cadoul. Cumpărătorii de terenuri au fost obligați să dea o întreprindere că vor lucra pentru cooperativă. Potrivit reclamanților, M.R. a dorit să-și elibereze obligația de a lucra pentru cooperativă socialist și a putut face acest lucru doar prin transferarea terenului. El a fost cel care a propus acordul, deoarece el a vrut să-și rezolve afacerile interne. În conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, reclamanții au fost obligați, ca condiție de achiziționare a casei, să acorde o angajare de a lucra pentru cooperativă ca înlocuitor pentru M.R. Ei i-au plătit 30.000 de coruna cehoslovac pe partea de sus a prețului de achiziție a casei, ca compensare pentru valoarea terenului transferat. 10. În 1991 M.R. A semnat o declarație că a transferat terenul liber al propriului său arbitru. În afirmația reclamanților, această declarație a constituit un călăreț în fața faptului care confirmă acordul M.R. 11. Cu toate acestea, la 1 iulie 1993 M.R. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamanților care cer, printre altele, rescisiune în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Legea privind terenurile (Legea nr. 229/1991) din partea acordului privind transferul terenurilor agricole. 12. Într-o hotărâre din 30 septembrie 1994, Curtea de District Pardubice (okresní soud) a constatat în favoarea M.R., deținând, printre altele: „Reclamanții] au invitat Curtea să respingă acțiunile M.R. pe motiv că a transferat terenul său liber de voință pentru a-și rezolva afacerile interne și că [pentru transferul respectiv] și-au asumat obligația de a lucra în favoarea cooperativei agricole. ... Secțiunea 8 alineatul (3) din Legea privind terenurile (Legea nr. 229/1991) prevede că, în cazul în care un proprietar de teren a donat terenuri unei persoane private sub presiune sau a transferat-o fără a aduce în considerare în temeiul unui contract de vânzare a unei clădiri atașate și la data în care prezenta lege a intrat în vigoare terenul a fost încă în posesia acestei persoane, instanța, la cererea unei persoane cu poziție, fie (a) ordona revocarea acelei părți a acordului de vânzare prin care terenul a fost donat sau transferat fără a lua în considerare, fie (b) ordona actualului proprietar să ramburseze prețul terenului. ... Curtea ... constată că condițiile de mai sus au fost îndeplinite în acest caz și, prin urmare, constată în favoarea [M.R.]. S-a stabilit că [M.R.] este persoana care a stat în sensul Legii nr. 229/1991, adică persoana care a dat [reclamanții] – obligațiile în sensul actului respectiv – terenul agricol în legătură cu vânzarea clădirii ... S-a stabilit, de asemenea, că [reclamanții] sunt în prezent în posesie de terenuri. Prin urmare, Curtea ... respinge secțiunea de acte de vânzare și cadou executate de părțile la 20 iunie 1967, care prevede transferul de proprietate a terenului în cauză fără a fi luată în considerare. ... Acesta nu consideră că „călărețul minut la favoarea” din 6 aprilie 1991 constituie un călăreț valabil la favoarea de vânzare și cadou. Declarația în care [M.R.] a confirmat în mod expres că a vândut în mod voluntar proprietatea proprietății sale imobile și la prețul convenit nu are valoare în lege, așa cum a fost făcută înainte de modificarea legislației privind dreptul terestre care i-a permis să solicite restituirea a fost adoptată. De fapt, [M.R.] negă că el a intenționat să vândă pământul [pentru reclamanții] și intențiile ambelor părți sunt stabilite în minutele notarului ... Curtea constată că argumentul [aplicanților] că o decizie în favoarea [M.R.] ar implica o încălcare a articolului 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale este nefondat, deoarece aceasta a fost obligată să transfere proprietatea terenurilor agricole utilizate de cooperativa agricolă fără a lua în considerare.” 13. Într-o hotărâre din 29 februarie 1996, Curtea Regională Hradec Králové (krajský soud) a susținut hotărârea Curții de District rescinzând partea relevantă a faptului de vânzare și a cadouului. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că termenii „donarea” și „transferarea fără a fi luată în considerare” sunt identice. În același timp, aceasta a respins o cerere a reclamanților de concediu de recurs în privința punctelor de drept (dovolání), susținând că cererea de hotărâre privind construcția cuvintelor „transfer fără cont” din art. 8 alineatul (4) din Legea terestră nu a susținut o chestiune de importanță juridică crucială (rozhodnutí po právní Stránce zásadního významu). 14. art. 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă prevede că se acordă permisiunea de recurs în privința punctelor de drept dacă instanța care audie recursul în privința punctelor de drept (dovolací soud) consideră că decizia impugnată dă naștere unei chestiuni de importanță juridică crucială. În baza acestei dispoziții, reclamanții au apelat la Curtea Supremă la 14 iunie 1996, susținând că instanțele obișnuite au interpretat în mod eronat Legea terestră prin confuzia a două concepte incompatibile: „donații” și „transfere fără a lua în considerare”. 15. Într-o hotărâre din 29 iulie 1997, Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a refuzat reclamanților să permită recursul asupra punctelor de drept, susținând că hotărârea Curții regionale nu a susținut o chestiune de importanță juridică crucială. Acesta a remarcat că aceasta a luat în considerare problema definiției termenilor „donații” și „transferuri fără a fi luate în considerare” în o serie de decizii anterioare în care a interpretat Actul ca fiind obligatorie să fi fost folosită dacă terenurile agricole au fost transferate fără a fi luat în considerare. Hotărârea Curții Supreme a fost judecată asupra reclamanților cel mai devreme la 11 septembrie 1997. 16. La 12 noiembrie 1997, reclamanții au depus un recurs constituțional (ústavní stížnost), în care au susținut că deciziile instanțelor interne au încălcat garanțiile constituționale prevăzute în art. 1, 11 §§ 1 și 3 din Carta Drepturilor Fundamentale și Libertăților (Lintina základních práv a svobod), și anume egalitatea drepturilor cetățenilor și protecția proprietăților. La 4 august 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat recursul lor inadmisibil ca fiind fără timp. Acesta a deținut, printre altele: „Curtea Constituțională consideră că litigianții nu au dreptul de a introduce în Curtea Supremă proceduri care nu sunt calificate pentru concediere în temeiul normelor statutare sau de a face o cerere în cadrul unei astfel de proceduri de anulare a deciziilor instanțelor obișnuite, cu excepția cazului în care refuzul de a auzi [acțiunea privind punctele de drept] ar constitui un negare al justiției și, prin urmare, o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Hotărârea [Supreme Court] nu constituie o hotărâre cu privire la remedierea legală finală de protecție a drepturilor ... Acțiunea constituțională nu poate fi interzisă decât împotriva hotărârii instanței de recurs, care a devenit executivă la 15 mai 1996. Din moment ce nu a fost depusă până la 17 noiembrie 1997, aceasta nu îndeplinește condiția prevăzută la art. 72 alineatul (2) din Legea Curții Constituționale. Din acest motiv, Curtea Constituțională nu are altă alternativă decât să declare recursul inadmisibil, deoarece a fost depus după expirarea termenului statutar.” 18. art. 10 din Constituția Republicii Cehe (cu cum a fost formulat în timp material) prevede că tratatele privind drepturile omului și libertățile fundamentale care au fost ratificate și promulgate și sunt obligatorii pentru Republica Cehă au un efect obligatoriu imediat și au prevalat asupra statutului. 19. art. 11 § § § 1 și 2 din Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale prevede, printre altele, că toată lumea are dreptul la proprietatea proprietății, iar legislatorul trebuie să identifice proprietățile necesare pentru nevoile societății, pentru dezvoltarea economiei naționale sau pentru interesul public, care pot fi deținute numai de stat, de autorități locale sau de astfel de persoane juridice pe care le poate desemna legislatorul. De asemenea, aceasta poate prevedea că anumite proprietăți pot fi deținute exclusiv de cetățeni sau de entități juridice domiciliate în Republica Federală Cehă și Slovacă. art. 11 § 3 interzice orice abuz de proprietăți care încălcă drepturile altora sau conflictul cu interesul general protejat de lege. Dreptul la proprietate nu trebuie exercitat astfel încât să cauzeze o interferență ilegală cu sănătatea, natura sau mediul uman. 20. art. 36 § 1 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale prevede că fiecare are dreptul de a căuta justiție în cadrul unei proceduri stabilite de o instanță independentă și imparțială, sau în cazuri specifice, o altă autoritate. 21. art. 236 § 1 prevede că un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) se află numai împotriva deciziilor (rozhodnutí) care au devenit executive și numai conform legii. 22. art. 239 § 1 prevede că o instanță de recurs care a susținut o hotărâre a instanței de mai jos trebuie să acorde o autorizație de recurs asupra punctelor de drept dacă consideră că decizia sa dă naștere unei chestiuni de importanță juridică crucială care justifică această concediu (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu). art. 239 § 2 prevede că, în cazul în care o instanță de recurs refuză să acorde o cerere de concediu de recurs asupra unor puncte de drept formulate de una dintre părți înainte de adoptarea deciziei de susținere a hotărârii în primă instanță, nu poate fi obținută decât dacă Curtea Supremă consideră că decizia instanței de recurs dă naștere unei chestiuni de importanță juridică crucială. 23. Secțiunea 72 alineatul (1) prevede că oricine care pretinde a fi victimă de o încălcare de către o „autoritate publică” a unui drept sau a unei libertati fundamentale recunoscute într-o legislație constituțională sau într-un tratat internațional în sensul articolului 10 din Constituție trebuie să poată aduce un apel constituțional. În temeiul articolului 72 alineatul (2), apelurile constituționale trebuie depuse în termen de șasezeci de zile după ce recurentei au fost preluate cu privire la decizia privind remediul legal final disponibil pentru protecția drepturilor sale. 24. Secțiunea 75 alineatul (1) prevede că un recurs constituțional este inadmisibil în cazul în care recurentele nu au utilizat toate măsurile legale disponibile, altele decât o cerere de redeschidere a procedurii. Secțiunea 75 alineatul (2) litera (a) conferă Curții Constituționale o discreție de a nu declara un recurs constituțional inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile legale în cazul în care chestiunea în cauză depășește semnificativ interesul personal al recurentei, iar recursul a fost depus în termen de un an de la decizia sau evenimentul impugnat. 25. Secțiunea 8 alineatul (4) (ex-punctul 8 alineatul (3)) conferă unei persoane care au donat terenuri unei persoane private sub presiune sau care l-au transferat fără a fi luată în considerare în temeiul unui contract de vânzare a unei clădiri atașate dreptul (cu condiția ca la data intrării în vigoare a Actului să fie încă în posesia acestei persoane) să se aplice instanței, care trebuie fie (a) să fie o decizie de rescisiune a părții contractului prin care terenul a fost donat sau transferat fără a aduce în considerare unei persoane private, sau (b) să ordone proprietarului (sau proprietarul său) să plătească valoarea terenurilor astfel dobândite, valoare care trebuie evaluată prin trimitere la reglementările privind prețurile în vigoare la 24 iunie 1991. În cazul în care proprietarul terenului nu este de acord să plătească prețul în conformitate cu litera (b) de mai sus, instanța va ordona anularea acordului în conformitate cu litera (a). 26. În decizia sa nr. I ÚS 22/93 din 5 ianuarie 1995, Curtea Constituțională a examinat, printre altele, problema admisibilității unui recurs constituțional care a fost depus în afara termenului statutar, într-un caz în care recurentei nu era sigură dacă ar fi acordat o autorizație de recurs asupra punctelor de drept. Curtea Constituțională a afirmat că atunci când un apelant decide să recurgă la puncte de drept împotriva unei hotărâri ale instanței de recurs în circumstanțe în care nu este clar dacă va fi acordată permisiunea de recurs, trebuie să depună un recurs constituțional în același timp, pentru a se asigura că acesta este introdus în termenul legal. 27. În decizia sa nr. 131/1994 din 24 mai 1994, Curtea Constituțională a respins o cerere de către patruzeci și un deputați ai Parlamentului în vederea unei hotărâri de abrogare a articolului 8 alineatul (3) din Legea privind terenurile. Din motivele sale, acesta a afirmat că art. 8 alineatul (3) a permis expropriarea legii a terenurilor persoanelor private și a restricțiilor impuse modului în care acestea își exercită dreptul de proprietate fără plată de compensare, adăugând că regula se aplică nu numai drepturilor proprietăților care au fost achiziționate profitând de sistemul socialist, ci și celor dobândite de bună credință. Acesta a remarcat obiectivul legitim urmărit de Actul privind terenurile și prioritatea acordată restabilirii terenurilor către proprietarii inițiali care au fost privați de ea fără compensare între 1948 și 1989. În aceste circumstanțe, este posibil și echitabil să ceară celor care au primit proprietății fără a lua în considerare să-l returneze fără compensare proprietarului inițial, care a fost forțat să le doneze. 28. În decizia sa nr. IV ÚS 146/96 din 30 iulie 1996, Curtea Constituțională a declarat că, în ciuda faptului că apelurile asupra punctelor de drept nu au efect suspensiv și nu afectează aplicarea deciziilor judecătorești de recurs, obiectivul inițial al unui recurs constituțional trebuie să fie decizia Curții Supreme. În cazul în care recursul constituțional a fost îndreptat numai împotriva hotărârii instanței de recurs, hotărârea Curții Supreme ar rămâne valabil, astfel încât principiul siguranței juridice să fie încălcat în cazul unui conflict. 29. În decizia sa nr. I ÚS 213/96 din 26 noiembrie 1996, Curtea Constituțională a declarat că, dacă un apelant nu este sigur dacă o cerere pe care tocmai a depus o cerere de concediu în privința punctelor de drept ar fi acordată, astfel, pentru a se evita să fie în afara timpului cu recursul său constituțional, ar trebui să îl depună în același timp, fără să aștepte decizia privind cererea de concediu, deoarece, în cazul în care concediul a fost refuzat, decizia finală în cazul său ar fi decizia instanței de recurs. 30. În decizia sa nr. II ÚS 113/97 din 8 octombrie 1998, Curtea Constituțională a susținut că un apelant a cărui cerere de concediu de recurs asupra punctelor de drept a fost respinsă de instanța de recurs are totuși dreptul de a cere concediu în favoarea Curții Supreme în temeiul art. 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Cu excepția cazului în care face acest lucru, el nu va fi epuizat remediile legale prevăzute pentru protejarea drepturilor sale. 31. În decizia sa nr. III ÚS 53/98 din 8 septembrie 1998, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, că, chiar dacă reclamanții au fost refuzate să recurgă la puncte de drept de către instanța de recurs, acestea au încă dreptul de a solicita concediu în temeiul articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă, în timp ce îndeplinesc condițiile necesare. Deoarece nu se foloseau de acest remediu disponibil, apelul lor constituțional nu a putut fi declarat admisibil. 32. În decizia sa nr. IV ÚS 93/98 din 28 aprilie 1998, Curtea Constituțională a declarat un recurs constituțional inadmisibil pentru incapacitatea de a epuiza remediile legale, din cauza faptului că recurentei nu și-a exercitat dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept în temeiul articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă. 33. În argumentul său în hotărârea nr. III ÚS 224/98 din 8 iulie 1999, Curtea Constituțională a declarat, printre altele, că, în cazul în care o parte la procedură este refuzată de către instanța de recurs să recurgă la puncte de drept, acesta trebuie să solicite Curții Supreme pentru concediu în temeiul articolului 239 § 2 din Codul de Procedură Civilă, altfel recursul său constituțional va fi inadmisibil. 34. Decizia nr. IV ÚS 294/98 din 23 martie 1999, care a fost adoptată după intrarea în vigoare a unei modificări a Codului de Procedură Civilă la 1 ianuarie 1996 prelungind dreptul de recurs la punctele de drept, arată clar că un apelant poate fi considerat ca fiind epuizat numai după ce Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea. Orice altă soluție ar da naștere unei situații nedorite cu coexistarea a două proceduri. În astfel de cazuri, timpul pentru depunerea unui recurs constituțional va începe, prin urmare, numai după ce hotărârea Curții Supreme a fost acordată apelantului. 35. În hotărârea sa nr. III ÚS 148/99 din 15 septembrie 1999, Curtea Constituțională a declarat un recurs constituțional inadmisibil din cauza faptului că, în cazul în care a fost respinsă cererea unei părți la instanța de recurs de concediu în fața unor puncte de drept, acesta ar fi considerat încă că nu a scăpat de remediile legale, cu excepția cazului în care el a solicitat concediu în fața Curții Supreme, în ciuda faptului că este cererea sa în fața instanței de recurs care a formulat cererea la Curtea Supremă necesară. 36. În plus, cererile nr. 73577/01 și 73403/01 (Vodárenská Akciová Společnost, A.S. Republica Cehă și, respectiv, Turek c. Republica Cehă), care au fost depuse la Curte și comunicate guvernului contestat, arată că eficacitatea depunerii unui recurs asupra punctelor de drept simultan cu un recurs constituțional poate dovedi a fi pur teoretic. În aceste cazuri, reclamanții au depus ambele forme de recurs în același timp, dar apelurile lor constituționale au fost declarate inadmisibile pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, ca și apelurile lor la Curtea Supremă, care au depus ulterior noi apeluri la Curtea Constituțională, după ce Curtea Supremă le-a refuzat să părăsească recursul. Cu toate acestea, apelurile lor constituționale au fost din nou declarate inadmisibile, de data asta pe motiv că nu mai erau în timp.