CASE OF MALHOUS v. THE CZECH REPUBLIC

În iunie 1949 plățile de terenuri agricole deținute de tatăl reclamant au fost expropriate de fostul Consiliu Național al districtului Doksy (okresní národní výbor) în conformitate cu Legea Cehoslovak New Land Reform nr. 46/1948 („Legea din 1948”). Tatăl reclamantului nu a obținut nicio compensație. În 1957, unele dintre aceste comploturi au fost transferate către proprietatea persoanelor fizice într-o procedură de atribuire în temeiul Legii de 1948. În 1977 tatăl reclamantului a murit și drepturile reclamantului asupra proprietății sale au fost confirmate. 10. După căderea regimului comunist în Cehoslovacia, Legea nr. 229/1991 privind ajustarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile și alte proprietăți agricole („zákon o pędě”, „Legea privind proprietatea terenurilor”) a intrat în vigoare la 24 iunie 1991. Legea prevede că Legea din 1948 nu mai este aplicabilă și că, în anumite condiții, proprietatea confiscată în temeiul acestei Acte, fără compensare, ar putea fi returnată foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora în cazul în care este încă în posesia statului sau a unei persoane juridice. Cu toate acestea, în cazul în care aceste proprietăți au fost transferate în posesia persoanelor fizice, foștii proprietari sau moștenitori ai acestora ar putea – sub rezerva anumitor excepții – să solicite numai atribuirea de alte proprietăți echivalente sau compensații financiare. 11. Pe baza Legii privind proprietatea terenurilor, reclamantul a încheiat acorduri de restituire cu două persoane juridice (Hradec Králové State Forest Enterprise și Líny – Krásná Ves Agricultural Cooperative) la 10 decembrie 1993 și, respectiv, 4 mai 1994. Prin două decizii din 12 octombrie 1994, biroul de teren Mladá Boleslav (pozemkový úřad, „oficiul de teren”) a refuzat să aprobe acordurile de restituire. Referindu-se la art. 32 alineatul (3) din Legea privind proprietatea terenurilor, s-a constatat că unele dintre comploturile au fost atribuite diferitelor proprietari în temeiul Legii din 1948 și că aceste proprietari, fiind persoane fizice, își dovediseră drepturile de proprietate prin a arăta faptele lor de atribuire. Oficiul de Teren și-a bazat deciziile pe următoarele documente: hotărârea fostului Notar al statului Mladá Boleslav (statní notářství) din 26 mai 1977 privind moștenirea tatălui reclamantului, decizia fostului Consiliu Național al districtului Doksy din 7 iunie 1949 privind expropriarea proprietății tatălui reclamantului, înregistrarea fostului Consiliu Național Local Líny (místni národní výbor) din 7 noiembrie 1949 privind procedurile privind apelul tatăl reclamant împotriva expropriației, decizia fostului Consiliu Național Regional Liberec (krajský národní výbor) din 29 noiembrie 1949 prin care decizia de expropriare a fost modificată, și un extract (výpis) din registrul de teren (pozemková kha) cu privire la Líny și Krásnás Ves Districts. De asemenea, Oficiul de Teren a avut la dispoziția sa exemplarele actelor de atribuire efectuate de Biroul de Registrul Terenului Mladá Boleslav (katastrální úřad) la 23 septembrie 1994. 12. Din textul invitației emise de Oficiul de Teren la 28 septembrie 1994, aceasta din urmă a programat o ședință pentru 12 octombrie 1994 la care reclamantul și avocatul său au fost invitați, împreună cu reprezentanții Enterprise de Stat Forest, cooperativa agricolă și reprezentanții Fondului de Teren Mladá Boleslav (Fond Pozemkový). Potrivit cazului de audiere, numai reclamantul și reprezentanții State Forest Enterprise și ai cooperativei agricole au participat la audiere. Reclamantul a refuzat să facă observații cu privire la eliberarea procedurii administrative și nu a semnat dosarul. Reprezentanții ambelor persoane juridice au părăsit audierea înainte de sfârșit. 13. La 11 noiembrie 1994, reclamantul a interzis apeluri la Curtea Municipală de Praga (městský soud, „Curtea Municipală”) împotriva celor două decizii administrative. El a susținut restituirea întregii proprietăți, contestand că achiziționarea unei părți a acesteia a fost dovedit de persoanele fizice în cauză și solicit accesul la actele respective de atribuire. 14. La 31 mai 1995, Curtea Municipală s-a aderat la ambele apeluri și a susținut hotărârile administrative din 12 octombrie 1994 și a susținut că Oficiul de Teren a refuzat corect să aprobe acordurile de restituire în ansamblul cazului în care au acoperit, de asemenea, proprietatea a căror proprietate a fost transferată persoanelor fizice și, prin urmare, nu a putut fi returnată proprietarului original. Acest lucru a fost stabilit pe baza tuturor documentelor relevante, inclusiv a faptelor de atribuire, care au fost incluse în dosarele administrative. Reclamantul ar fi putut să le consulte în orice moment în timpul procedurii administrative dacă ar fi dorit să facă acest lucru în conformitate cu art. 23 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă. Curtea Municipală a considerat că nu a fost necesară o audiere în cazul reclamantului, deoarece faptele au fost stabilite corect de către autoritatea administrativă și numai punctele de drept au fost în discuție. În acest sens, a menționat art. 250 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. 15. Cazul a fost remis la Oficiul Teren în temeiul articolului 9 alineatul (3) din Legea privind proprietatea terenurilor (a se vedea punctul 25 de mai jos), care a dat o nouă decizie la 25 iulie 1995. În conformitate cu avizul Curții Municipale, prin care aceaceasta a fost obligată în temeiul articolului 250 litera (r) din Codul de Procedură Civilă, Oficiul de Teren a confirmat drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește acele parcele care nu au fost transferate persoanelor fizice în temeiul legii de 1948. În același timp, aceasta a informat reclamantul că ar putea solicita compensații în temeiul articolului 11 sau 16 din Legea privind proprietatea terenurilor pentru parcelele care nu pot fi returnate la el. 16. La 14 septembrie și 15 octombrie 1995, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) susținând, printre altele, că drepturile sale de proprietate au fost încălcate, că nu a putut prezenta dovezi suplimentare și că Curtea Municipală nu l-a informat despre decizia sa de a adera la ambele cazuri. El a invocat, printre altele, articolele 36 și 38 din Carta Drepturilor și Libertăților Fundamentale (Lintina základních práv a svobod). 17. La 29 noiembrie 1995, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins apelul reclamantului vădit nefondat. Acesta a considerat că drepturile constituționale ale reclamantului față de o procedură judiciară adecvată nu au fost încălcate prin modul în care Curtea Municipală a abordat recursul său. Având în vedere caracterul special al revizuirii judiciare a deciziilor administrative, funcția instanței a fost limitată la o reevaluare juridică a cazului pe baza faptelor stabilite de autoritatea administrativă. Reclamantul nu a invocat dovezi nerespectate de Oficiul de Teren și, pur și simplu articulând nemulțumirea cu decizia acesteia din urmă, nu a formulat nicio obiecție valabil față de faptele stabilite de aceasta. În plus, în conformitate cu Curtea Constituțională, Curtea Municipală nu a încălcat legea constituțională hotărând cazul fără o audiere, deoarece aceaceasta a fost legală în temeiul art. 250 lit. f) din Codul de Procedură Civilă, în cazul în care a implicat doar evaluarea punctelor de drept. 18. La 1 mai 1998, reclamantul a murit. Cu toate acestea, avocatul său a prezentat în fața Oficiului de Teren o cerere de compensare prin atribuirea altor parcele în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Legea privind proprietatea terenurilor. Potrivit Guvernului, această cerere este încă în așteptare în fața Oficiului de Teren. 19. La 29 octombrie 1998, procedurile judiciare privind moștenirea reclamantului au fost încheiate de o constatare a Curții de district de Praga 2 de faptul că reclamantul nu a părăsit nicio proprietate. Aparent, instanța nu a fost conștientă de decizia Oficiului de Teren din 25 iulie 1995. 20. La 22 februarie 2000, nepotul reclamantului, dl Bouček, a solicitat instanței de district să redeschidă procedura de moștenire. El a produs ultima testare a unchiului său din 22 martie 1998 în care a fost desemnat ca moștenitor universal al proprietății reclamantului, în timp ce cei doi copii adulți ai reclamantului au fost dezheritati. Reluarea procedurii judiciare privind moștenirea a fost în cele din urmă acordată la 21 august 2000. La 28 martie 2001, Curtea de District din Praga a aprobat un acord încheiat între dl Bouček și cei doi copii ai reclamantului cu privire la diviziunea proprietății reclamantului pe o bază egală. 21. Legea privind proprietatea terenurilor reglementează, printre altele, restituirea anumitor proprietăți agricole și a altor proprietăți (definită în secțiunea 1), care au fost cedate sau transferate către stat sau alte persoane juridice între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Secțiunea 6 alineatul (1) listă actele care dau naștere unei cereri de restituire, inclusiv, în litera (b), confiscarea fără compensare în temeiul Legii din 1948. 22. În conformitate cu art. 5, cei obligați să facă restituire sunt, în principiu, statul sau orice persoană juridică care deține proprietatea reală la data intrării în vigoare a Legii. Persoanele fizice pot fi obligate să returneze bunuri imobiliare unui reclamant de drept numai în circumstanțele prevăzute în secțiunea 8, adică dacă acestea sau rudele lor au achiziționat-o din partea statului sau a unei alte persoane juridice contrar legii în vigoare la momentul respectiv sau pentru un preț inferior cu cel specificat în orice reglementare privind prețurile aplicabile sau pe baza unui avantaj ilegal. În astfel de cazuri, restituirea este ordonată printr-o decizie judiciară cu privire la aplicarea reclamantului de drept care trebuie depus înainte de 31 decembrie 1992 sau în termen de șase luni de la data în care decizia biroului de teren refuzând restituirea proprietății reale în cauză a devenit finală. În orice alt caz, un complot atribuit unei persoane fizice care și-a stabilit drepturile de proprietate prin producerea actului său de atribuire nu este disponibil pentru restituire (art. 32 alineatul (3), care a fost, totuși, abrogat de o hotărâre a Curții Constituționale Cehe (n. 166/1995), cu efect de la 15 august 1995). 23. În plus, nici o restituire nu are loc în cazurile enumerate la art. 11 alineatul (1) din Act, care includ, printre altele, cazurile în care a fost creat un drept de utilizare personală a proprietății pentru o persoană fizică, cu excepția circumstanțelor menționate în secțiunea 8. În astfel de cazuri, biroul de teren transferă alte proprietăți de stat echivalente, de preferință situate în aceeași zonă și determinate în conformitate cu principiile legislației privind relocarea terenurilor agricole, către reclamantul de drept dacă acesta din urmă consimț (punctul 11 alineatul (2)). 24. În cazul în care nu este prevăzută nicio restituire și persoana care are dreptul la restituire nu poate fi compensată prin repartizarea altor bunuri imobiliare, el are dreptul la compensare financiară în conformitate cu condițiile specificate (secțiunea 16). 25. În ceea ce privește procedura care urmează să fie urmată, art. 9 alineatul (1) din lege prevede că un reclamant de drept trebuie să depună cererea la biroul de teren corespunzător și, în același timp, să solicite restituirea persoanei sau entității care dețin proprietatea reală în cauză. Aceasta din urmă este obligată să încheie, în termen de 60 de zile, un acord privind transferul de bunuri cu reclamantul (restitutční dohoda, „accept de restituție”). În conformitate cu art. 9 alineatul (2), orice acord de restituire trebuie confirmat de biroul terestru adecvat. Dacă biroul terestru nu aprobă acordul de restituire, persoana intitulată poate face apel la instanță. În cazul în care, de asemenea, instanța refuză să aprobe acordul, se referă la biroul de teren pentru o decizie cu privire la fondul cazului (art. 9 alineatul (3)). Această decizie este din nou supusă revizuirii judiciare (art. 9 alineatul (6)). 26. Procedura în fața birourilor de teren este reglementată de Legea nr. 71/1967 (Codul de procedură administrativă). 27. Secțiunile 3 și 4 reglementează principiile de bază ale procedurii în fața autorităților administrative. Procedura trebuie desfășurată în conformitate cu legea, iar părțile trebuie întotdeauna să aibă posibilitatea de a-și apăra în mod eficient drepturile și interesele, de a contesta faptele cazului și de a formula propuneri privind procedura. În plus, părțile au drepturi egale și au aceleași obligații. Deciziile autorităților administrative trebuie să se bazeze pe fapte care au fost stabilite într-un mod fiabil. 28. În conformitate cu secțiunea 21, autoritatea administrativă ordonă o audiere orală în cazul în care acest lucru este necesar prin natura cazului, în special în cazul în care o astfel de audiere va contribui la clarificarea chestiunilor în cauză. părțile la procedură trebuie convocate pentru a participa la audiere orală și invitate să își exprime observațiile și propunerile în cursul audierii. Audierile orale nu sunt publice decât dacă o regulă juridică specială prevede altfel sau autoritatea administrativă decide că audierea este publică. 29. În conformitate cu secțiunea 23 alineatul (1), părțile la procedurile administrative și reprezentanții acestora au dreptul de a avea acces la documente și de a face extracte din acestea, cu excepția înregistrărilor de vot. 30. În conformitate cu secțiunea 32 alineatul (1), autoritățile administrative sunt obligate să stabilească toate faptele cu exactitate și cuprinzător. În acest scop, trebuie să obțină toate documentele justificative și datele necesare. 31. Licitatea deciziilor autorităților administrative poate fi revizuită de către instanțe în conformitate cu partea V a Codului de Procedură Civilă. 32. În momentul respectiv, secțiunea 250 f) (revocată de o hotărâre a Curții Constituționale Cehe nr. 269/96 cu efect de la 1 mai 1997) a îndreptățit instanțelor să pronunțe o hotărâre fără o audiere orală în cazuri simple, în special atunci când nu a existat nici o îndoială dacă autoritatea administrativă a stabilit corect faptele, iar numai punctele de drept au fost întemeiate. 33. În conformitate cu secțiunea 250 litera (i) alineatul (1), instanțele, la revizuirea deciziilor autorităților administrative, iau în considerare faptele în timp ce au existat în momentul în care a fost luată decizia administrativă. 34. În conformitate cu art. 250 litera (m) alineatul (3), părțile la procedurile dinaintea instanței sunt părțile în procedurile dinaintea autorității administrative și autorității administrative ale căror decizie trebuie reexaminată. 35. În conformitate cu secțiunea 250 litera (q), atunci când instanța de reexaminare a deciziei unei autorități administrative nu decide fără o audiere orală în temeiul articolului 250 litera (f), aceasta poate lua dovezile necesare pentru revizuirea deciziei în cauză. 36. În temeiul articolului 250 litera (r), în cazul în care instanța încheie decizia autorității administrative, aceasta din urmă, atunci când ia o nouă decizie, este obligată de avizul juridic exprimat de instanță. 37. În conformitate cu secțiunea 250(s), o hotărâre care revizuiește o decizie administrativă nu este supusă unui remediu, cu excepția cazurilor enumerate în punctul 2 (care nu sunt relevante în acest caz). 38. În conformitate cu secțiunea 156, o hotărâre trebuie pronunțată public. În conformitate cu practicile stabilite, eliberarea publică a hotărârii trebuie înregistrată în procesul-verbal, de asemenea, în cazurile în care hotărârea a fost pronunțată fără audiere orală. 39. Potrivit articolului 11 alineatul (1), birourile de teren din district sunt departamente autonome (samostatné referáty) ale birourilor de district. 40. În momentul respectiv, statutul și competența birourilor de district a fost reglementat de Legea nr. 425/1990, care a fost abrogată la 12 noiembrie 2000, când a intrat în vigoare o nouă Lege privind birourile de district (nr. 147/2000). 41. Secțiunea 2 descrie birourile de district ca organe administrative, care desfășoară administrația locală pe teritoriul lor respectiv. Conform secțiunii 14, exercitarea activităților birourilor de district este condusă și controlată de Guvern. 42. În conformitate cu art. 8 alineatul (1), șeful (přednosta) al unui birou de district este desemnat și respins de Guvern la propunerea Ministrului de Interne. 43. În conformitate cu secțiunea 8 alineatul (5), ofițerii birourilor de district sunt subordonați șefilor acestor birouri.