RUSJAN v. SLOVENIA

Decizia nr. 36175/06, de către Friderik RUSJAN împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 august 2006, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: PROCEDURA Cererea a fost depusă de dl Friderik Rusjan, un național sloven care s-a născut în 1933 și a trăit în Solkan. A murit la 19 august 2009, în cursul procedurii în fața Curții. La 2 decembrie 2009, fiul reclamantului dispus, dl Borut Rusjan, a declarat că dorește să își continue cererea în fața Curții. Ca și reclamantul dispus, fiul său, care locuiește în Ljubečna, este reprezentat în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, avocat care practică în Celje. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 decembrie 1993, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de bază de la Nova Gorica (Temeljno sodišče/Novi Gorici ) împotriva fostului său angajator HIT d.o.o. Nova Gorica. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în Slovenia. La 14 octombrie 2003, după anularea patru audieri, instanța a desfășurat prima ședință. La 19 decembrie 2003, Curtea de Munci Koper ( Delovno Sodišče/Kopro ) a pronunțat o hotărâre. Reclamantul a interzis. La 7 octombrie 2004, Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) a pronunțat o hotărâre și a susținut recursul în parte. La 13 septembrie 2005, Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Reclamantul a depus o plângere constituțională. La 23 ianuarie 2007, Curtea Constituțională (Ustavno sodišče ) a respins plângerea ca nefondată. La 20 iunie 2007, inculpatul a depus o cerere de reluare a procedurii. Cererea a fost respinsă la 2 octombrie 2007. Procedura în temeiul Legii 2006 La 17 iulie 2007, cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. La 28 septembrie 2009, Guvernul contestat a informat Curtea că au primit informații de la Registrul Central al Populației că reclamantul a murit la 19 august 2009. La 3 noiembrie 2009, biroul procurorului de stat a trimis observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul. Guvernul a informat Curtea că au trimis o soluție prietenoasă reclamantului, care a fost ulterior retrasă după moartea reclamantului. Guvernul a declarat că, întrucât, în temeiul dreptului intern, nu ar putea fi moștenite reclamațiile morale dacă decizia de atribuire a prejudiciilor morale nu ar fi devenit încă finală (Secțiunea 184 din Codul de Obligații – a se vedea mai jos), oferta lor pentru o soluționare prietenoasă nu mai este valabilă. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Actului privind protecția dreptului la un Procesul fără întârziere nejustificată ( Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial nr. 49/2006 – Actul 2006 ) se poate găsi în Grzinčič v. Slovenia , nr. 26867/02 , §§ 38-40 și 48, ECHR 2007 V (extras). În plus, secțiunea 184 din Codul Obligațiilor ( Obligacijski zakonik , Jurnalul Oficial nr. 83/2001) se citește după cum urmează: „1. Cererea de rambursare a prejudiciilor morale trece moștenitorilor în cazul în care aceaceasta a fost recunoscută prin o decizie finală sau prin un acord scris. (2) În aceleași condiții, această cerere poate face obiectul repartizării, compensarii și executării.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura internă a fost excesiv de lungă și în temeiul articolului 6 § 1 13 din Convenție, care nu a existat nici un remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA Curții trebuie să examineze în primul rând dacă dl Borut Rusjan are dreptul de a urmări cererea inițial depusă de dl Friderik Rusjan care a murit la 19 august 2009, în cursul procedurii dinaintea Curții. La 2 decembrie 2009, fiul reclamantului dispus, dl Borut Rusjan, a declarat că dorește să își urmeze cererea în fața Curții. El a informat, de asemenea, Curtea că procedura de moștenire în fața instanței naționale era încă în așteptare și, prin urmare, nu a putut prezenta o hotărâre în acest moment. În diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 4513/98 și 48316/99, §§§ 189-192, 3 octombrie 2008, și Mlakar v. Slovenia (dec.), nr. 30946/02, 12 decembrie 2006). În acest sens, Curtea reiterează, de asemenea, cazul Malhous v. Republica Cehă (n. 33071/96, 12 iulie 2001) în cazul în care aceasta nu a atribuit o importanță decisivă faptului că nepotul reclamantului nu a fost confirmat ca moștenitor al reclamantului în conformitate cu dispozițiile legislației naționale la momentul examinării cauzei Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dl Borut Rusjan, fiind fiul reclamantului, are un interes legitim în urmărirea cererii. În consecință, Curtea trebuie să continue să examineze cererea la cererea sa. În plus, Curtea constată că cererea a fost comunicată guvernului la 17 iulie 2009 (art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură) și că Procuratura de stat a trimis o propunere de soluționare din 21 august 2009 în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”), recunoaștend o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind remediere pentru prejudiciu moral. După ce a aflat că reclamantul a murit la 19 august 2009, Guvernul a retras propunerea de soluționare internă, având în vedere că, în temeiul dreptului intern, nu ar putea fi moștenită reclamațiile morale dacă decizia de atribuire a prejudiciilor morale nu ar fi devenit încă finală, ca în cazul în cauză (a se vedea mai sus). La 23 februarie 2010, Curtea a făcut o propunere de soluționare prietenoasă a ambelor părți care a fost acceptată. Curtea reiterează că art. 37 din Convenția în partea relevantă se menționează după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” La 5 martie și, respectiv, 15 aprilie 2010, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora moștenitorul reclamantului a fost de acord să renunțe la orice alte cereri împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri împotriva unei angajamente ale Guvernului de a-i plăti 5,800,00 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă a căzut între părți și constată că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 §§ §§ §§ § 1 litera (b)). Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 §§ 1 în amendă a convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa. Marialena Tsirli Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 36175/06

by Friderik RUSJAN

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23

November 2010 as a Committee composed of:

Elisabet Fura,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Ineta Ziemele,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 August 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged by Mr Friderik Rusjan, a Slovenian national who was born in 1933 and lived in Solkan. He died on 19 August 2009, in the course of the proceedings before the Court.

On 2 December 2009, the late applicant’s son Mr Borut Rusjan declared that he wished to pursue his application before the Court.

Like the late applicant, his son, who lives in Ljubečna, is represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 28 December 1993 the applicant instituted proceedings before the

Nova Gorica Basic Court

(Temeljno sodišče v Novi Gorici

) against his former employer HIT d.o.o. Nova Gorica.

On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia.

On 14 October 2003, after four hearings had been cancelled, the court held its first hearing.

On 19 December 2003 the Koper Labour Court (

Delovno Sodišče v Kopru

) delivered a judgment. The applicant appealed.

On 7 October 2004 the Ljubljana Higher Labour and Social Court (

Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani

) delivered a judgement and upheld the appeal in part.

On 13 September 2005 the Supreme Court (

Vrhovno sodišče

) dismissed the applicant’s appeal on points of law. The applicant lodged a constitutional complaint.

On 23 January 2007 the Constitutional Court (

Ustavno sodišče

) rejected the complaint as unfounded.

On 20 June 2007 the defendant lodged a request for the re-opening of the proceeding. The request was rejected on 2 October 2007.

B

.

Proceedings under the 2006 Act

On 17 July 2007 the application was communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court.

On 28 September 2009 the respondent Government informed the Court that they had received information from the Central Register of the Population that the applicant had died on 19 August 2009.

On 3 November 2009 the State Attorney’s Office sent the Government’s observations regarding the admissibility and merits. The Government informed the Court that they had sent a friendly settlement to the applicant, which was subsequently withdrawn following the applicant’s death. The Government stated that since under domestic law non-pecuniary claims could not be inherited if the decision awarding the non-pecuniary damages had not yet become final (Section 184 of the Code of Obligations – see below), their offer for a friendly settlement was no longer valid.

C.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Act on the Protection of the Right to a

Trial without undue Delay (

Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Journal no. 49/2006 – the “2006 Act”) can be found in the

Grzinčič v. Slovenia

, no. 26867/02, §§ 38-40 and 48, ECHR 2007

‑

V (extracts).

Moreover, Section 184 of the Code of Obligations (

Obligacijski zakonik

, Official Journal no. 83/2001) reads as follows:

“1. The claim for repayment of non-pecuniary damage shall pass to the heirs if it was recognised by a final decision or a written agreement.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic proceedings had been excessively long and under Article

13 of the Convention that there was no effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

The Court must first examine whether Mr Borut Rusjan has standing to pursue the application originally lodged by the applicant Mr Friderik Rusjan who died on 19 August 2009, in the course of the proceedings before the Court.

On 2 December 2009, the late applicant’s son Mr Borut Rusjan declared that he wished to pursue his application before the Court. He also informed the Court that the inheritance proceedings before the national court were still pending and he therefore could not submit a court decision at the time.

In various cases in which an applicant has died in the course of the proceedings the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close members of his family who have expressed the wish to pursue the proceedings before the Court (see, for example,

Kovačić and Others v. Slovenia

[GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 189-192, 3 October 2008, and

Mlakar v. Slovenia

(dec.), no. 30946/02, 12

December 2006). In this connection, the Court also reiterates the case

Malhous v. The Czech Republic

(no. 33071/96, 12 July 2001) where it did not attach decisive importance to the fact that the applicant’s nephew had not been confirmed as the applicant’s heir according to the provisions of the national law at the time of the Court’s examination of the case.

Regard being had to the above, the Court considers that Mr Borut Rusjan, being the applicant’s son, has a legitimate interest in pursuing the application. The Court must accordingly continue to examine the application at his request.

Furthermore, the Court notes that the application was communicated to the Government on 17 July 2009 (Article 54 § 2(b) of the Rules of Court) and that the State Attorney’s Office sent a settlement proposal of 21 August 2009 under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”), acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage. After having learned that the applicant had died on 19

August 2009, the Government withdrew the domestic settlement proposal, on the ground that under domestic law non-pecuniary claims could not be inherited if the decision awarding the non-pecuniary damages had not yet become final like in the present case (see above).

On 23 February 2010 the Court made a friendly settlement proposal to both parties which was accepted.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention in the relevant part reads as follows:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

...

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

On 5 March and 15 April 2010 respectively the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicant’s heir agreed to waive any further claims against Slovenia in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay him 5,800.00 euros to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties and finds that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b)). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Elisabet Fura

Deputy Registrar

President