Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură al Curții prin hotărâri pronunțate la 30 mai 2017 și 17 octombrie 2017. STRASBURG 14 iunie 2016 DEFINITIVF 17/10/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. În cauza Kavakl Electroluxolu și alții c. Turcia (cereri de revizuire a hotărârii din 6 octombrie 2015), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Paul Lémpres, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat într-o cameră a consiliului la 24 mai 2016, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 15397/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care șaptezeci și patru de resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea la 23 septembrie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Curtea a statuat că, din cauza împrejurărilor care au cuprins operațiunea anti-răzvrătire lansată la 26 septembrie 1999 în închisoarea centrală a lui Uluccanlar, la Ankara, a existat o încălcare, atât materială, cât și procedurală, a articolului 2 din Convenie cu privire, printre altele, la incendiul dlui Abuzer çat și al dlui Behsat Örs. Curtea a decis, de asemenea, să dea în comun recurentelor MM. Hüseyin çat și Hasan çat mai aproape de domnul Abuzer çat mai mult de 50 000 EUR (EUR) și de domnul Behsat Örs, 5 000 EUR, pentru pagubă morală. Prin faxul din 5 ianuarie 2016, guvernul a solicitat trimiterea cauzei în fața Marii Camere, în conformitate cu art. 43 din convenție. În cererea sa, acesta a explicat că, înainte de pronunțarea hotărârii, titularii de drepturi ale lui M. Abuzer Esat, inclusiv reclamanții Hüseyin și Hasan chat, au sesizat Curtea Constituțională cu privire la aceleași fapte și că, prin hotărârea din 21 mai 2015, aceasta a constatat o încălcare procedurală a articolului 17 din Constituție (dreptul corolar al articolului 2 din Convenție) și a acordat părților interesate sumele exprimate în cărți turcești (TRY) pentru prejudiciul moral. Prin urmare, guvernul s-a rugat Marii Camere să șteargă cauza rolului, în conformitate cu art. 37 din Convenție, în șeful celor doi reclamanți. La rândul său, printr-o scrisoare din 8 ianuarie 2016, domnul Kaz.m Bayraktar, avocat al reclamanților în această cauză, a informat grefa că dl. Behsat Örs murise la 27 ianuarie 2014, lăsând în urmă soția sa, Saime Örs, și fiica sa, Hazal Örs, născută la 20 august 2001. El a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești, în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură al Curții, și modificarea sistemului astfel încât să desemneze cele două moștenitoare ale reclamantului decedate ca beneficiari ai dreptului la despăgubiri pentru satisfacția echitabilă. La 23 februarie 2016, Curtea a examinat cererile părților și a decis să acorde guvernului un termen de trei săptămâni pentru a prezenta observații cu privire la cererea dlui Bayraktar. Comisia a acordat același termen în ceea ce privește cererea guvernului, considerând că, în partea sa menționată anterior și fără a aduce atingere trimiterii la art. 43 din convenție, aceasta trebuia deja recalificată din oficiu pentru o cerere de revizuire, fără a fi necesară solicitarea Marii Camere (a se vedea mutatis mutandis Zwierzyński c. Polonia (revizuire), nr. 34049/96, 6 martie 2007). Bayraktar și guvernul și-au prezentat observațiile prin scrisorile din 16 și, respectiv, 17 martie 2016. ÎN DREPTUL ANGAJAMENTELOR PĂRȚILOR Cererea dlui Bayraktar Reprezentantul dlui Saime Örs și a dlui Hazal Örs solicită revizia hotărârii, pe care, fără îndoială, nu o va putea executa din cauza decesului dlui Behsat Örs. În opinia sa, în calitate de moștenitori ai acestora, cele pe care le-au numit Guvernul se referă la cauzele Malhous c. Republica Cehă ((dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO 2000 XII), și Hristozov și alții c. Bulgaria 47039/11 și 358/12, CEDH 2012 (extrași) și apreciază că, în speță, cele două pretendente, care au așteptat aproape doi ani înainte de a informa Curtea cu privire la decesul cujusului În orice caz, potrivit guvernului, acestea din urmă nu ar fi putut nici să demonstreze existența unor circumstanțe care să justifice faptul că Curtea ar fi examinat cererea în legătură cu chestiuni de interes general. Guvernul reamintește că, la 21 mai 2015, Curtea Constituțională a acordat, pentru daune morale, 25 000 TRY (aproximativ 7 611 EUR) împreună cu domnul Hüseyin çat și soția sa, și 20 000 TRY (aproximativ 6 088 EUR) domnului Hasan glaat, din aceleași motive care au determinat Curtea să constate o încălcare procedurală a articolului 2 din Convenție, în calitate de șef de foc al dlui Abuzer çat. Guvernul deduce, printre altele, că acești doi reclamanți nu mai pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a art. 2 în același sens. 10. Bayraktar retorcă că, spre deosebire de hotărârea Curții, Curtea Constituțională a exclus problema unei încălcări materiale cauzate de moartea domnului Abuzer cetat și că, prin urmare, reclamanții care au acționat în numele său erau încă victime în temeiul articolului 2 din Convenție. II. EVALUARE A CURȚII 11. Bayraktar, Curtea a Uniunii Europene se referă la o copie a certificatului de deschidere a succesiunii notariale privind decesul domnului Behsat Örs la 27 ianuarie 2014 și constată că acest document atestă fără îndoială veridicitatea informațiilor referitoare la statutul domnului Saime Örs și al fiicei sale minore Hazal Örs, în calitate de moștenitoare. Astfel, nu există nicio modalitate de a distinge prezenta situație de cea care a făcut obiectul, de exemplu, al hotărârii de revizuire Lutz c. Franța (revizuire), nr. 49531/99, 25 noiembrie 2003 12. Curtea consideră că este necesar, prin urmare, să se revizuiască hotărârea în această privință, prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură care, în părțile sale relevante, este formulată astfel. În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează (...) 13. În ceea ce privește cererea guvernului, pe care Curtea a recalificat-o din perspectiva dispoziției menționate anterior, se observă că aceasta nu poate pretinde că a ignorat procedura constituțională diligentă a reclamanților Hüseyin etat și Hasan esat și care era închisă înainte de pronunțarea hotărârii din 6 octombrie 2015. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că reclamanții erau pe deplin conștienți de stadiul în care au recurs individual în fața Curții Constituționale, în timp ce nu există niciun moment în care aceștia au informat Curtea cu privire la introducerea acestei acțiuni sau la încheierea acesteia, la 21 mai 2015, cu mai mult de patru luni înainte ca Curtea să se pronunțe. Cu toate acestea, Curtea concluzionează că guvernul nu poate fi forțat să se prevaleze de rezultatul procedurii în cauză în speță. În acest sens, dacă Curtea are dreptul de a asigura persoanelor vătămate satisfacția echitabilă pe care le-ar fi obținut de la statul pârât (pentru principiu, a se vedea De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia (art. 50), 10 martie 1972, § 20, seria A n 14), pe de altă parte, aceasta nu poate autoriza, în acest caz, decât dnii. Hüseyin chat și Hasan chat beneficiază de o dublă despăgubire, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții pentru aceleași daune, în ceea ce privește cauza lor din partea de procedură a articolului 2 din convenție și/sau a corolarului său în drept turc, și anume art. 17 din Constituție (pentru o abordare comparabilă, a se vedea, Perișan și alții c. Turcia 12336/03, § 118, 20 mai 2010). 14. Spre deosebire de ceea ce sugerează M Bayraktar (punctul 10 de mai sus), că sumele alocate de Curtea Constituțională vizau numai prejudiciul cauzat de încălcarea în mod direct În conformitate cu art. 2 din Convenție, acest drept nu se aplică deoarece, în cazul în care ar fi plătit efectiv persoanelor interesate, aceste sume ar urma să fie întotdeauna adăugate la partea care, în suma totală de 50 000 EUR acordată de Curte, corespunde și ei unei încălcări a acestui drept, în conformitate cu art. 2 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea sa din 6 octombrie 2015 ar trebui să fie revizuită și în acest sens. 16. În consecință, aceasta decide cu privire la suma acordată anterior domnului Saime Örs și fiicei sale Hazal Örs, moștenitoare ale domnului Behsat Örs, suma acordată anterior acestuia din urmă, și anume 5 000 EUR, fără a aduce atingere modalităților specifice de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată stabilite în hotărârea din 6 octombrie 2015 (hotărârea menționată anterior, §§ 306-309), care trebuie executate astfel încât să fie îndeplinite. 17. Revenind la situația specială a moștenitorilor de foc domnul Abuzer esat, Curtea precizează că suma de 50000 EUR le-a acordat (hotărârea menționată anterior, § 301, punctul ) nu este de acord cu faptul că, ținând cont de dreptul pe care ar fi putut deja să-l primească cei care au drepturi pe plan intern ca o pagubă morală. 18. Astfel, Curtea alocată de Primă Instanță, împreună cu domnii Hüseyin esat și Hasan çat 50 000 EUR pentru daune morale, sumă care nu va fi datorată integral decât dacă sumele care le-ar fi fost alocate de Curtea Constituțională (punctul 9 de mai sus) nu erau plătite. În caz contrar, sumele plătite efectiv acestora din urmă pentru daune morale, în temeiul hotărârii Curții Constituționale, vor fi deduse din cele 50 În conformitate cu această hotărâre, Curtea consideră că este oportun ca rata dobânzii moratorii să fie calculată pe baza ratei dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. , (d) acceptă cererile de revizuire a hotărârii din 6 octombrie 2015, formulate de ambele părți, în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție în consecință; în cazul în care statul pârât trebuie să plătească, cu titlu de prejudiciu moral, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, aceste sume fiind convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării împreună cu M Saime Örs și fiica sa Hazal Örs, moștenitoare de foc domnul Behsat Örs, 5 000 EUR (cinci mii EUR) ii. împreună cu reclamanții dnii Hüseyin esat și Hasan çat, 50 000 EUR (cinci mii EUR), minus orice sumă care ar fi putut fi plătită acestora, în același mod, în temeiul hotărârii pronunțate de Curtea Constituțională la 21 mai 2015 de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. iunie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Paul Lumporter Președinte
DEUXIÈME SECTION
KAVAKLIOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE
(Requête n
o
15397/02)
ARRÊT
(Révision)
Cet arrêt a été révisé conformément à l’article 80 du règlement de la Cour
par des arrêts prononcés les 30 mai 2017 et 17 octobre 2017.
14 juin 2016
17/10/2016
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kavaklıoğlu et autres c. Turquie (demandes en révision de l’arrêt du 6 octobre 2015),
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Paul Lemmens,
président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Ksenija Turković,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mai 2016,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
15397/02) dirigée contre la République de Turquie et dont soixante-quatorze ressortissants de cet État, ont saisi la Cour le 23 septembre 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 6 octobre 2015 («
arrêt
»), la Cour a jugé qu’en raison des circonstances ayant entouré l’opération anti-mutinerie lancée le 26
septembre 1999 dans la prison centrale d’Ulucanlar, à Ankara, il y avait eu violation, tant matérielle que procédurale, de l’article 2 de la Convention à l’égard, entre autres, de feu M. Abuzer Çat et de M. Behsat Örs.
La Cour a également décidé d’allouer, conjointement, aux requérants MM.
Hüseyin Çat et Hasan Çat –
proches de M. Abuzer Çat
– 50
000
euros (EUR), et à M. Behsat Örs, 5
000 EUR, pour dommage moral.
3.
Par une télécopie du 5 janvier 2016, le Gouvernement a demandé le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre, en application de l’article
43 de la Convention.
Dans sa demande, il expliquait que, avant le prononcé de l’arrêt, les ayant
‑
droits de M. Abuzer Çat, dont les requérants Hüseyin et Hasan Çat, avaient saisi la Cour constitutionnelle d’un recours individuel portant sur les mêmes faits et que par un jugement du 21 mai 2015, celle-ci avait constaté une violation procédurale de l’article 17 de la Constitution (disposition corollaire de l’article 2 de la Convention), et octroyé aux intéressés des sommes exprimées en livres turques (TRY) au titre du préjudice moral. Aussi le Gouvernement priait-il la Grande Chambre de rayer l’affaire du rôle, en application de l’article 37 de la Convention, dans le chef de ces deux requérants.
4.
De son côté, par une lettre du 8 janvier 2016, M
e
Kazım Bayraktar, avocat des requérants dans cette affaire, a informé le greffe que M.
Behsat Örs était décédé en date du 27 janvier 2014, laissant derrière lui son épouse, Saime Örs, et sa fille, Hazal Örs, née le 20 août 2001. Il demandait la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour, et la modification du dispositif de manière à désigner les deux héritières du requérant décédé comme bénéficiaires de l’indemnité alloué au titre de la satisfaction équitable.
5.
Le 23 février 2016, la Cour a examiné les demandes des parties et a décidé d’accorder au Gouvernement un délai de trois semaines pour présenter d’éventuelles observations quant à la demande de M
e
Bayraktar.
Elle a imparti le même délai à ce dernier concernant la demande du Gouvernement, considérant que, en sa partie susvisée et nonobstant la référence faite à l’article 43 de la Convention, elle devait d’ores et déjà être requalifiée d’office d’une demande de révision, sans qu’il faille solliciter la Grande Chambre (voir,
mutatis mutandis
,
Zwierzyński c. Pologne
(révision), n
o
34049/96, 6 mars 2007).
6.
M
e
Bayraktar et le Gouvernement ont communiqué leurs observations par lettres des 16 et 17 mars 2016 respectivement.
I.
A.
La demande de M
e
Bayraktar
7.
Le représentant de M
me
Saime Örs et M
lle
Hazal Örs demande la révision de l’arrêt, qu’il ne pourra sans doute pas exécuter en raison du décès de M. Behsat Örs. Selon lui, en leur qualité d’héritières, celles
‑
ci devraient recevoir les sommes accordées au défunt.
8.
Le Gouvernement se réfère aux affaires
Malhous c.
République tchèque
((déc.) [GC], n
o
‑
XII), et
Hristozov et autres c.
Bulgarie
(n
os
47039/11 et 358/12, CEDH 2012 (extraits)) et estime qu’en l’espèce les deux prétendantes, qui ont attendu près de deux ans avant d’informer la Cour du décès du
de cujus
, ne sauraient passer pour avoir fait preuve de l’intérêt requis pour voir l’instance se poursuivre en leur nom. En tout état de cause, selon le Gouvernement, ces dernières n’auraient pas non plus été en mesure de démontrer l’existence de circonstances qui justifieraient que la Cour poursuive l’examen de la requête eu égard à des questions d’intérêt général.
B.
La demande du Gouvernement
9.
Le Gouvernement rappelle que, le 21 mai 2015, la Cour constitutionnelle a accordé, pour dommage moral, 25
000 TRY (environ 7
611 EUR) conjointement à M. Hüseyin Çat et son épouse, et 20
000
TRY (environ 6
088 EUR) à M. Hasan Çat, et ce pour les mêmes motifs qui avaient conduit la Cour à constater une violation procédurale de l’article
2 de la Convention, dans le chef de feu M. Abuzer Çat. Le Gouvernement en déduit, entre autres, que ces deux requérants ne peuvent désormais se prétendre victimes d’une violation de l’article 2 à ce même titre.
10.
M
e
Bayraktar rétorque que, contrairement à l’arrêt de la Cour, la Cour constitutionnelle a exclu la question d’une violation matérielle du fait de la mort infligée à M. Abuzer Çat et que, partant, les requérants ayant agi en son nom demeuraient toujours victimes au regard de l’article 2 de la Convention.
II.
11.
Quant à la demande formulée par M
e
Bayraktar, la Cour s’en tient à la copie du certificat d’ouverture de succession notarié concernant le décès de M. Behsat Örs en date du 27 janvier 2014. Elle observe que ce document atteste sans conteste la véracité de l’information relativement au statut de M
me
Saime Örs et de sa fille mineure Hazal Örs, en tant qu’héritières.
Ainsi, rien ne permet de distinguer la présente situation de celle ayant fait l’objet, par exemple, de l’arrêt de révision
Lutz c. France
(révision), n
o
49531/99, 25 novembre 2003).
12.
La Cour estime qu’il y a donc lieu de réviser l’arrêt, sur ce point, par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)
»
13.
Quant à la demande du Gouvernement, que la Cour a requalifiée sous l’angle de la disposition susmentionné, force est d’observer que celui
‑
ci ne peut prétendre avoir ignoré la procédure constitutionnelle diligentée par les requérants Hüseyin Çat et Hasan Çat, et qui s’était clôturée avant le prononcé de l’arrêt en date du 6 octobre 2015. Il n’en demeure pas moins que les requérants étaient eux-mêmes parfaitement au courant de l’état d’avancement de leur recours individuel devant la Cour constitutionnelle, alors qu’il n’apparaît à aucun moment qu’ils aient informé la Cour de l’introduction de ce recours ni de son aboutissement, le 21
mai 2015, soit plus de quatre mois avant que la Cour ne se prononce.
Tout bien considéré, la Cour conclut que le Gouvernement ne saurait passer pour forclos à se prévaloir de l’issue de la procédure en cause en l’espèce. En la matière, si la Cour est en droit d’assurer aux personnes lésées la satisfaction équitable qu’elles n’auraient pas obtenue de l’État défendeur (pour le principe, voir,
De Wilde, Ooms et Versyp c.
Belgique
(article
50), 10 mars 1972, § 20, série A n
o
14), elle ne saurait en revanche autoriser, en l’occurrence, que MM. Hüseyin Çat et Hasan Çat bénéficient d’une double indemnisation obtenue à la fois devant les juridictions internes et devant la Cour pour les mêmes dommages, relativement à leur grief tiré du volet procédural de l’article 2 de la Convention et/ou de son corollaire en droit turc, à savoir l’article 17 de la Constitution (pour une approche comparable, voir,
Perișan et autres c. Turquie
(n
o
12336/03, § 118, 20
mai 2010).
14.
Contrairement à ce que M
e
Bayraktar laisse entendre (paragraphe
10 ci
‑
dessus), que les montants alloués par la Cour constitutionnelle visaient uniquement le préjudice causé par la «
violation procédurale
» du droit à la protection de la vie ne tire pas à conséquence, car s’ils étaient effectivement versés aux intéressés, ces montants viendraient toujours s’ajouter au quote-part qui, dans la somme globale de 50
000 EUR accordée par la Cour, correspond –
lui aussi
– à une «
violation procédurale
» de ce même droit, au regard de l’article 2 de la Convention.
15.
La Cour considère qu’il convient donc de réviser son arrêt du 6
octobre 2015, sur ce point également.
16.
Elle décide en conséquence d’octroyer, pour dommage moral, conjointement à M
me
Saime Örs et sa fille Hazal Örs, héritières de M.
Behsat Örs, la somme précédemment accordée à ce dernier, à savoir 5
000
EUR, et ce sans préjudice aux modalités spécifiques de remboursement des frais et dépens fixées dans l’arrêt du 6 octobre 2015 (arrêt précité, §§ 306 à 309), lesquelles devront être exécutées telles quelles.
17.
Revenant sur la situation particulière des héritiers de feu M.
Abuzer Çat, la Cour précise que la somme de 50
000 EUR qu’elle leur avait accordée (arrêt précité, § 301, point
i
) n’est due qu’en tenant compte de l’indemnité que les ayant droits pourraient déjà avoir perçu au plan interne au titre du dommage moral.
18.
Ainsi, la Cour alloue derechef, conjointement à MM. Hüseyin Çat et Hasan Çat 50
000 EUR pour dommage moral, somme qui ne sera intégralement due que si les montants qui leur auraient été alloués par la Cour constitutionnelle (paragraphe 9 ci-dessus) n’étaient pas versés. Dans le cas contraire, les montants effectivement payés à ces derniers au titre du dommage moral, en vertu du jugement de la Cour constitutionnelle, viendront en déduction des 50
000 EUR que le Gouvernement devra leur verser en vertu de ce présent arrêt.
19.
La Cour juge approprié de calquer derechef le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Décide
, d’accueillir les demandes en révision de l’arrêt du 6 octobre 2015, formulées par les deux parties, quant à l’application de l’article 41 de la Convention
;
en conséquence
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser, au titre du dommage moral, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, ces sommes étant à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
:
i.
conjointement à M
me
Saime Örs et sa fille Hazal Örs, héritières de feu M. Behsat Örs, 5
000
EUR (cinq mille euros)
;
ii.
conjointement aux requérants MM. Hüseyin Çat et Hasan Çat, 50
000
EUR (cinquante mille euros), moins tout montant qui aurait pu leur être versé, au même titre, en vertu du jugement rendu le 21
mai 2015 par la Cour constitutionnelle
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14
juin 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Stanley Naismith
Paul Lemmens
Greffier
Président