AFFAIRE KAHYAOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Privation de propriété)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KAHYAOĞLU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KAHYAOULU ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 37203/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 mai 2016 DEFINITIVF 31/08/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kahyao Julia Laffranque, președinte, Ișel Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițeco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 mai 2016, Rend l que aici, adoptat la această dată în instanță La originea cauzei se găsește o cerere (n 37203/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv șase resortisanți ai acestui stat, dnii Aslan Kahyaouilu, Hasan Kahyaolu, Osman Kahyaouilu și Celal Kahyaouilu și Mihlet Kahyaolu Kurt și Saadet Kahyaouilu Cuhalamak, au sesizat Curtea la 30 septembrie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 decembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. În fapt, reclamanții s-au născut în 1960, în 1954, în 1965, în 1958, în 1966 și în 1955 și au avut reședința în Șanlulfa. În perioada în care au avut loc faptele, reclamanții erau coproprietari ai unei terenuri situate în Șanläurfa (parcela nr. 733). La o dată nespecificată, acest teren a fost expropriat de fapt de Ministerul Apărării (adică Ministerul Apărării). Pe de altă parte, fără a se recurge la procedura prevăzută în materie de expropriere, s-a stabilit un drept real de servitute în numele societății Türkiye Elektrik După ce au fost conștienți de ocupația bunurilor lor, reclamanții au introdus, la 15 noiembrie 2002, o acțiune în despăgubire în fața tribunalului pendinte din Șanläurfa, în vederea reparării prejudiciului cauzat de exproprierea de facto a terenului lor. 10. Prin hotărârea din 10 aprilie 2003, tribunalul, după ce a decis să dizolve acțiunea împotriva TE cărți turcești (TRL, adică aproximativ 147 515 EUR (EUR) la momentul faptelor), plus dobânzi restante la rata legală începând cu 15 noiembrie 2002, în schimbul înscrierii terenului în cauză în numele Trezoreriei Publice. 12. În calculul său, tribunalul a aplicat o deducere de 9 % din suma la care se face referire pe motiv că constituirea servitutei în beneficiul TE.AȘ a cauzat o pierdere pe valoarea terenului echivalentă cu suma reprezentată de această deducere. 13. Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, care a devenit astfel definitivă la 25 iulie 2003.14 în cadrul acțiunii lor împotriva TE Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 27 aprilie 2004, instanța a decis să dea fiecăruia dintre reclamanții 6 077 803 000 TRL (aproximativ 3 638 EUR la momentul faptelor), adică 21 272 310 969 TRL (aproximativ 12 733 EUR la momentul faptelor) cu mai puțin decât estimarea prejudiciului real suferit. 17. Pentru a realiza acest lucru, acesta se baza pe o jurisprudență bine stabilită a Curții de Casație potrivit căreia procentul de pierdere a valorii terenului care trebuie reținut la crearea unei obligații de trecere în beneficiul administrației prin expropriere nu putea depăși 2 La 20 octombrie 2004, Curtea de Casație a confirmat decizia menționată anterior, care fusese atacată de către reclamanți, a respectat atât normele legale, cât și cele legale. 19. La 7 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea prin încuviințarea hotărârii prezentate de reclamanți. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIA 20, reclamanții susțin că faptul că instanțele naționale au limitat valoarea terenului la 2 % din valoarea terenului care urma să le fie alocată, în timp ce pierderea lor reală cauzată de servitute corespundea la 9 % din această valoare, contravine dispozițiilor articolului 6 din Convenție și din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 21. Guvernul combate această teză. 22. Cu titlu introductiv, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 23. Guvernul nu ridică nicio excepție de la art. 24. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 25. Reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăților lor și deplâng aplicarea deducției de 7 % în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra acestora. 26. Guvernul susține că privarea de proprietate în litigiu se bazează pe o cauză de interes public și că valoarea despăgubirilor stabilite de instanțele naționale în temeiul dreptului de proprietate pentru expropriere de facto În această privință, el adaugă că dreptul de a aloca reclamanților a fost evaluat pe baza unor criterii obiective bazate pe un raport de expertiză ordonat anterior. Astfel, în opinia guvernului, a fost respectat un echilibru corect și, prin urmare, situația denunțată nu este incompatibilă cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 27. Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind structura art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține (a se vedea, de exemplu, J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], n 44302/02, § 52, CEDH 2007 III). 28. În ceea ce privește problema existenței unei ingerințe, Curtea constată că nimeni nu contestă decât exproprierea de facto a terenului reclamanților constituia o privare de proprietate. 29. În ceea ce privește legalitatea ingerinței, Comisia constată că reclamanții nu se plâng de o responsabilitate de către administrația proprie a terenului lor, cu încălcarea normelor care reglementează exproprierea formală. 30. Ea constată că nu se contestă mai mult că privarea în cauză urmărea un scop legitim. 31. Prin urmare, Curtea nu va analiza aceste aspecte. Cu toate acestea, Comisia dorește să menționeze faptul că în speță, intervenția autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor în cauză nu era legală. Într-adevăr, practica de expropriere de facto permite administrației să ocupe o proprietate imobiliară și să transforme ireversibil destinația, astfel încât mai târziu să fie considerată achiziționată din patrimoniul public fără a fi existat nici un act formal și declaratoriu al transferului de proprietate. Acest proces care permite administrației să treacă peste normele privind proprietatea formală nu este în măsură să asigure un grad suficient de certitudine juridică și nu poate constitui o alternativă la exproprierea în mod corespunzător (Sarconia și Dilaver c. Turcia, nr 11765/05, § 45, 27 mai 2010). 32. De asemenea, rămâne de apreciat dacă, în circumstanțele cauzei, instanța în litigiu acordată de instanțele naționale ar putea fi considerată proporțională în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție. % din valoarea terenului. Cu toate acestea, pierderea reală suferită de cei interesați, stabilită de instanțele interne pe baza unui raport de competență, a fost de fapt de 9% din cauza constituirii servitutei în beneficiul TE Curtea ia notă de faptul că limitarea în cauză avea ca temei juridic jurisprudența Curții de Casație. La momentul faptelor, potrivit Înaltei Jurisdicții turce, nu putea depăși 2 % din valoarea reală a bunului imobil care face obiectul unei delegări (punctul 17 de mai sus). 35. Chiar dacă Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor naționale și consideră că aceasta nu trebuie să pună în discuție criteriile de evaluare a reducerii valorii care rezultă din constituirea unei delegări, trebuie totuși să se asigure că aceste criterii nu au fost aplicate într-un mod inechitabil sau nejustificat (a se vedea mutatis mutandis Gereksar și alte c. Turcia, 34744/05, 3486/05, 34800/05 și 34811/05, § 55, 1 februarie 2011). 36. Examinând în practică situația la originea acestei specii, Curtea constată că reclamanții au pierdut 7 % din greutatea totală la care aveau dreptul. Curtea constată că principiul rigid instituit de înalta instanță turcă, care avea cu siguranță dezavantajul de a nu lua în considerare diferite situații, a avut drept consecință de a împiedica reclamanții să își exercite dreptul la o despăgubire completă a prejudiciului cauzat de pierderea proprietății lor. 38. În plus, instanțele interne nu au prezentat motivele pentru care au înlăturat pretențiile reclamanților și motivele pentru care ar fi trebuit să se plafoneze valoarea terenului la 2 % din valoarea terenului. Această așteptare legitimă nu a fost satisfăcută. Prin urmare, în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că limitarea la cuantumul impozitului pe profit care trebuie alocat reclamanților a fost de natură să compromită echilibrul corect între interesul general și imperativele de salvgardare a drepturilor persoanelor interesate. 40. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt impedimente consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 42. Fiecare solicitant solicită 58 631,31 de lire turce (TRY [2] ), (aproximativ 17 700 EUR) pentru daune materiale și 5 000 EUR pentru daune morale. Fiecare dintre acestea are, de asemenea, 4 989,77 TRY (aproximativ 1 500 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; pe baza unor documente justificative, reclamanții prezintă facturi referitoare la onorariile de avocatură și la cheltuielile de traducere pentru procedura inițiată în fața Curții. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că o hotărâre cu privire la o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 32, CEDH 2000 XI). 45. În cazul de față, Curtea a concluzionat că "echilibrul corect" dintre interesul general și imperativele de salvgardare a drepturilor în litigiu nu a fost respectat (punctul 41 de mai sus). 969 de lire turcești (TRL) la 27 aprilie 2004 (punctul 16 de mai sus). Deoarece caracterul adecvat al unei despăgubiri riscă să scadă în cazul în care plata acestuia duce la o reducere a valorii, cum ar fi scurgerea unui interval de timp considerabil (rafinarii grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 82, seria A n 301 B), această sumă va trebui actualizată pentru a compensa efectele inflației (scordino Italia (n [GC], n 36813/97, § 258, CEDH 2006 V). 46. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că este rezonabil să acorde fiecăruia dintre reclamanți 15 800 EUR pentru daune materiale. 47. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că situația denunțată privind încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție a cauzat părților interesate un prejudiciu moral care solicită o despăgubire adecvată. Prin urmare, hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea decide să aloce fiecăruia dintre reclamanții 1 500 EUR ca prejudiciu moral. 48. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Nicolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 79, CEDO 1999-II). Având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde fiecăruia dintre solicitanți suma de 500 EUR, indiferent de costuri. 49. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la dobândă a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 800 EUR (cinsprezece mii opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, (ii. 500 EUR (mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii). 500 EUR (cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care trebuie plătite de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 31 mai 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Julia Laffranque Modulul Președinte [1] Societatea anonimă de distribuție a energiei electrice. [2] La 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL.