AFFAIRE KAHYAOĞLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KAHYAOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KAHYAOULU c. TURCIA (Cercetările nr. 53007/99 și 71347/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 octombrie 2009 DEFINITIVF 27/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kahyao Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Iș La originea cauzei se află două cereri (n 53007/99 și 71347/01) îndreptate împotriva Republicii Turcia, inclusiv patru resortisanți, domnii Mehmet Kahyaouilu, Ali Kahyao iulie 1999 și 29 septembrie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 aprilie 2005, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamanții s-au născut în 1954, 1943, 1953 și 1963. 733) S-a înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice la Cavsak, districtul Șanläurfa, ocupat de Ministerul Apărării. Tatăl reclamanților a introdus o acțiune în anulare a înscrierii în fața tribunalului de cadastru din Șanlulfa. La 17 noiembrie 1989, acesta a primit cererea și a decis înscrierea bunurilor în numele tatălui. Confirmat de Curtea de Casație, această hotărâre a devenit definitivă la 2 ianuarie 1991. Cu toate acestea, terenul a continuat să fie ocupat de Ministerul Apărării. La 3 februarie 1997, reclamanții, care, între timp, dobândiseră calitatea de moștenitori, au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Șanl La data respectivă, Mehmet Kahyaolu, Ali Kahyaouilu și Aziz Kahyaouilu dețineau fiecare câte o parte corespunzătoare la 85/560 (3 037 m) și Reșit Kahyaolu la 1037/5760 (37 055) din lotul în litigiu nr. 733. La 19 martie 1998, tribunalul, după efectuarea expertizei, a condamnat ministerul la plata despăgubirilor. Kahyaouilu, Ali Kahyaouilu și Mehmet Kahyaouilu separat suma de 20 500 000 000 de cărți turcești vechi (TRL) (aproximativ 86 651 de dolari americani (USD) la data relevantă) și Reșit Kahyaoulu suma de 250 100 000 000 TRL (aproximativ 1 057 148 USD la data respectivă. La aceste sume s-ar adăuga dobânzi moratorii pentru perioada cuprinsă între 3 februarie 1997 și plata sumelor în cauză. În urma recursurilor formulate de minister, Curtea de Casație infirmă hotărârea. Ea a considerat că ocuparea de facto de pe teren datează de la 18 mai 1970 și, prin urmare, termenul de prescripție de 20 de ani prevăzut la art. 38 din Legea nr. 2942 nu a fost respectat, deoarece această dispoziție a stabilit un termen de prescripție de 20 de ani pentru inițierea unei acțiuni posesive privind un bun imobil, de la începutul ocupației bunului în litigiu, iar reclamanții care au omis să acționeze la timp, cererile lor au fost respinse. 10. Prin două hotărâri din 17 noiembrie 1998 și din 6 aprilie 1999, tribunalul s-a aplecat în fața Curții de Casație și i-a costat pe reclamanți. Recursurile introduse de aceștia au fost zadarnice și hotărârile au devenit definitive la 8 aprilie și, respectiv, la 14 iulie 1999. 11. La 9 februarie 2000, în cadrul unei alte cauze care privea, de asemenea, aplicarea articolului 38 din Legea nr. 2942, Camera Plenară a Curții de Casație a decis că termenul de prescripție impus de acest articol trebuia să curgă din momentul în care a fost dobândit titlul de proprietate al bunului. 12. Pe baza acestei jurisprudențe, un alt moștenitor al lotului n 733 sesizează instanța. Cererea sa de despăgubire a fost primită de acesta din urmă, care a decis că persoana în cauză va fi despăgubită în conformitate cu o expertiză efectuată la 15 martie 2002, pe baza unei valori de piață de 197 000 000 TRL la m (echivalentă cu această dată la 113 EUR (EUR) 13. printr-o hotărâre pronunțată la 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională, în unanimitate, a declarat articolul La 25 aprilie 2003, cererile de despăgubire ale altor coproprietari ai lotului nr. 733 au fost, de asemenea, primite de Tribunal, care a stabilit prețul m la 143 048 948 TRL (echivalent cu această dată la 82 EUR). II. DREPTUL INTERN PERTINENT 15. În noiembrie 2003, Curtea Constituțională, în unanimitate, a declarat art. 38 din Legea nr. 2942 care nu este în conformitate cu Constituția și anula. Curtea Constituțională a luat în considerare în special următoarele (...) exproprierea, așa cum se prevede la art. 46 din Constituție (...) constituie o restricție a dreptului de proprietate în schimbul plății prealabile a unei despăgubiri juste (...) Exproprierea (...) constituie o restricție constituțională a dreptului de proprietate în sensul art. 35 din Constituție. Administrația nu poate restricționa acest drept pe cale de fapt, prin necunoașterea legislației relevante și a principiilor exproprierii. Conform dispoziției în litigiu, în termen de 20 de ani de la ocupația de facto el atma ) efectuat fără expropriere oficială (...), această cale de fapt produce efectele depline ale exproprierii regulate și poate duce la înscrierea proprietății în registrele funciare în numele administrației. Cu toate acestea, ocupația de facto nu este prevăzută de Constituție; faptul de a admite că dreptul proprietarului de a introduce o acțiune s-a oprit și că proprietatea este transferată administrației în termen de 20 de ani de la ocupație fără a fi achitată nicio contraparte, nu este conform cu dreptul de proprietate și afectează însăși substanța acestui drept. Din aceste motive, această regulă contravine articolelor 13, 35 și 46 din Constituție. (...) Faptul de a permite statului sau persoanelor publice să priveze în mod arbitrar persoanele fizice de dreptul lor de proprietate și de dreptul lor de despăgubire este contrar principiului statului de drept. Pe de altă parte, statul de drept trebuie să respecte principiile universale ale dreptului în acțiunile sale. Unul dintre principiile generale ale dreptului este caracterul Cu alte cuvinte, faptul că dreptul de proprietate nu este impus în niciun fel. Într-adevăr, non-jurisdicția timp de 20 de ani a drepturilor recunoscute prin codul civil și codul obligațiilor proprietarilor, ale titularilor de drepturi sau ale moștenitorilor unei proprietăți poate fi considerată ca fiind lipsa unei legături de facto cu acest drept; cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că legătura de jure Statul de drept trebuie să respecte drepturile dobândite în actele sale (...) În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât în numeroase cazuri că deposedarea fără expropriere încalcă dreptul de proprietate, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. În cauzele Papamichalopoulos c. Grecia 14556/89, Carbonara și Ventura c. Italia 24638/94) și Belvedere Alberghiera S.R.L. c. Italia 31524/96), ocupația de facto de către forțele marine elene și de către municipalitatea italiană a fost considerată contrară respectării dreptului de proprietate. În lumina celor menționate anterior, dispoziția în litigiu trebuie anulată pentru nerespectarea articolelor 2, 13, 35 și 46 din Constituție. 16. În conformitate cu art. 153 alineatul (5) din Constituție, hotărârile de anulare ale Curții Constituționale nu au efect retroactiv. 17. art. 445 din Codul de procedură civilă enumeră cazurile în care o cauză care a condus la o hotărâre anterioară în forță de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului A fost modificat prin art. 1 din Legea nr. 4793, intrat în vigoare la 4 februarie 2003, care a adăugat un al unsprezecelea paragraf care prevede un nou caz de redeschidere a procedurii civile atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor suplimentare ale acesteia. art. 2 din Legea nr. 4793 precizează că redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. Legea nr. 4793 a intrat în vigoare la 3 februarie 2003 în temeiul articolului provizoriu nr. 1, art. 1 se aplică numai în următoarele două ipoteze: : hotărârea în care Curtea a făcut o hotărâre definitivă înainte de intrarea în vigoare a legii și hotărârea în care Curtea va pronunța o hotărâre definitivă cu privire la o cerere formulată după intrarea în vigoare a legii. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NO. 18. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de proprietate. În această privință, aceștia invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție. Curtea consideră că acest motiv trebuie examinat numai din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul pledează pentru inadmisibilitatea cererilor de neobosire a căilor de atac interne. Referindu-se la o hotărâre de principiu pronunțată de Camera Plenară a Curții de Casație la 16 mai 1956, acesta susține că reclamanții dispuneau de cel puțin două căi de atac în caz de ocupație de către administrație, și anume de acțiuni posesive și de daune-interese, și că nu le-au utilizat. 20. Curtea amintește că, în trecut, în cadrul unor cauze similare, această excepție invocată în fața sa, întrucât căile de atac prevăzute de procedura civilă permit exercitarea unei acțiuni numai în ipoteza unei deteriorări ilegale a înscrierii unui titlu de proprietate sau a unei tulburări de posesiune. I.R.S. și altele, precum Turcia, 26338/95, § 34, 20 Prin urmare, Curtea confirmă concluzia sa și respinge excepția guvernului și constată, de asemenea, că cererile nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, este necesar să se unească cererile și să se declare admisibile. Reclamanții susțin că terenul lor a făcut obiectul unei ocupații de facto fără să se fi efectuat nicio procedură de expropriere. Ei susțin că nu li s-a plătit nicio sumă în niciun moment. Ei se referă la hotărârea Curții de Casație din 9 februarie 2000 (punctul 11 de mai sus) și reamintesc, de asemenea, că art. 38 din lege a fost abrogată (punctul 13 de mai sus), ceea ce arată, dacă este necesar, ilegalitatea aplicării termenului de prescripție de douăzeci de ani. 22. Guvernul arată că terenul era ocupat cu bună-credință de militari, deoarece era înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. În urma unei proceduri de anulare a titlului de proprietate asupra registrului funciar, reclamanții au devenit proprietarii legali ai terenului și, prin urmare, au cunoscut situația acestuia și ar fi trebuit să solicite exproprierea acestuia sau să facă recurs la despăgubiri în fața instanțelor competente înainte de termenul de prescripție de 20 de ani. Referindu-se la legislația națională relevantă din acel moment, și anume Legea nr 221 și art. 38 din Legea nr. 2942, guvernul susține că reclamanții și-au pierdut drepturile personale și reale din cauza alocării terenului către administrație și din cauza faptului că nu au utilizat niciodată acest drept. 23. Curtea amintește că a tratat deja cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza privării de proprietate ca urmare a aplicării articolului 38 din Legea nr. 2942 (I.R.S. și altele, citată anterior, § 54, Kadriye Y Comisia constată că, în ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții, guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. 24. Curtea consideră că aplicarea articolului 38 în cazul de față a avut drept consecință privarea reclamanților de orice posibilitate de a obține o despăgubire pentru anularea titlului lor de proprietate. O astfel de interferență nu poate fi calificată decât ca un arbitrar, în măsura în care nu a fost inițiată nicio procedură de despăgubire care să poată menține echilibrul corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale. 25. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, după caz, o satisfacție echitabilă. Prin scrisoarea din 6 octombrie 2005, reclamanții, care se referă la o expertiză din 15 martie 2002 (punctul 12 de mai sus), stabilită în cadrul procesului unui alt coproprietar al lotului nr. 733, solicită ca indemnizația de expropriere să fie stabilită pe baza a 197 000 de TRL la m, plus dobânda moratorie, solicitându-le astfel, ca urmare a prejudiciului material, suma de 288 de milioane TRL la m 706 EUR, separat pentru Mehmet Kahyaoulu, Ali Kahyaoulu și Aziz Kahyaoulu și suma de 3 522 557 EUR pentru Reșit Kahyao EUR. În ultima lor scrisoare, aceștia prezintă o expertiză realizată la 11 martie 2008, la cererea lor, de către Camera agenților imobiliari din Șanläurfa, care a estimat prețul m de teren între 500 și 600 de noi cărți turcești (TRY) [1] (aproximativ 265 și 315 EUR). Pe această bază, Mehmet Kahyaolu, Ali Kahyaouilu și Aziz Kahyaouilu consideră că valoarea de piață actuală a terenului lor este de 1 670 000 TRY (echivalent cu 869 791 EUR). În ceea ce privește Reșit Kahyaouilu, acesta evaluează valoarea de piață a terenului său la 20 652 500 TRY (aproximativ 10 756 510 EUR). 28. Guvernul contestă aceste revendicări. 29. În primul rând, trebuie să se constate că există o adevărată dificultate pentru Curte de a evalua pierderea pecuniară a reclamanților. Curtea observă apoi că încălcarea dreptului reclamanților, astfel cum o garantează art. 1 din Protocolul nr. 1, își are originea într-o problemă deja recunoscută de autoritățile judiciare turce care au remediat acest lucru (punctele 15-17 de mai sus). În acest sens, Curtea atrage atenția asupra recomandării Comitetului miniștrilor din 12 mai 2004 (Rec(2004)6) privind îmbunătățirea căilor de atac interne, în care acesta reamintește că, dincolo de obligația prevăzută la art. 13 din convenție de a oferi oricărei persoane care are un motiv întemeiat, o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, statele au o obligație generală de a remedia problemele care stau la baza încălcărilor constatate ( Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 193, CEDO 2004 V. În acest context, Curtea consideră că instanțele naționale sunt mai bine plasate pentru a evalua pierderile reale ale reclamanților în modul cel mai adecvat. În consecință, Curtea consideră că o acțiune în despăgubire sau în urma unei căi de atac în constatarea valorii terenurilor expropriate care dă naștere la despăgubire (din oficiu sau la recurs) de către administrație, constituie forma cea mai potrivită pentru redresarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003. 30. În lipsa unei astfel de acțiuni care să acopere perioada anterioară deciziei Curții Constituționale (punctele 15-17 de mai sus), Curtea reamintește că a declarat în cauza S. și altele c. Turcia (satisfacție echitabilă) (n 26338/95, §§ 23-24, 31 mai 2005) că despăgubirea nu ar trebui să reflecte neapărat valoarea totală totală a bunurilor în cazul în care nu a existat nicio compensație, și nu calificarea juridică a deposedării, care a stat la baza încălcării constatate. În cazul de față, aceasta arată că instanțele interne i-au exonerat pe reclamanți de cererile lor de despăgubire în temeiul articolului 38 din Legea nr. 2942, fără nicio contraprestație (punctul 10 de mai sus), motiv pentru care se întemeiază constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la care ajunge Curtea. Prin urmare, Curtea consideră că este adecvat să stabilească o sumă forfetară pe cât posibil și consideră că această sumă trebuie să corespundă, în principiu, valorii patrimoniale agățate așteptărilor legitime de a obține o despăgubire (Gani Özcan c. Turcia, n 11189/04, § 31, 4 În această privință, Comisia va lua în considerare toate înscrisurile din dosar prezentate de părți. 31. Din dosar reiese că, la 19 martie 1998, Tribunalul a condamnat Ministerul la plata indemnizațiilor după efectuarea expertizei (punctul 8 de mai sus). În consecință, având în vedere aceste elemente și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră rezonabilă alocarea a 000 EUR separat în Aziz Kahyaouilu, Ali Kahyaouilu și Mehmet Kahyaouilu, precum și 1 060 000 EUR în Reșit Kahyaouilu. Pagubă morală 32. Reclamanții solicită despăgubiri pentru daune morale în despăgubirea stării de disperare și a sentimentului de nedreptate care îi afectează de ani de zile, având în vedere imposibilitatea de a obține o despăgubire, chiar dacă ceilalți membri ai familiei lor au beneficiat de revigorarea și de amendamentul legislativ, fiecare cerând 20 000 EUR în acest sens. 33. Guvernul contestă această sumă. 34. Curtea admite că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert din cauza frustrării cauzate de necunoașterea dreptului lor după anularea dispozițiilor în litigiu. Statuând în echitate, aceasta le acordă separat 1 500 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 35. Reclamanții solicită cheltuieli și cheltuieli de judecată fără a stabili o sumă și se bazează în această privință pe înțelepciunea Curții. 36. Guvernul consideră că nu este necesar să se acorde cheltuieli și cheltuieli de judecată în absența documentelor justificative. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere faptul că reclamantul nu produce niciunul În sprijinul pretențiilor sale și al criteriilor menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată (Nacaryan și Deryan c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 1955/02 și 27904/02, § 23, 24 februarie 2009). Interese moratori 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile și declarațiile admisibile A se vedea că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, statul pârât trebuie să plătească următoarele sume, să convertească în cărți turcești la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (patruzeci de mii de euro) separat către Aziz Kahyaolu, Ali Kahyaouilu și Mehmet Kahyaolu ii. 060 000 EUR, (un milion 60 000 EUR) în Reșit Kahyaouilu iii. 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru daune morale separate pentru fiecare solicitant iv., precum și orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către solicitanți de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac. Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte [1] La 1 ianuarie 2005, cartea turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare, 1 TRY valorează un milion TRL.