AFFAIRE KAYA ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE KAYA ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

TURCIA (solicitarea nr. 36654/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 mai 2004 DEFINIF 27/08/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kaya și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. Ress președintele Kūris Zupančič Hedigan mei Tsatsa- Nikolovska H.S. Greve judecători Gölcüklü, judecător ad-hoc, și domnul V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 mai 2004, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 36654/97) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, dnii Bekir Kaya, Mustafa Kaya, Sami Kaya și M Hadice Kaya ( La 20 mai 1998, Comisia (Camera) a decis să comunice cererea guvernului. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării dlui Türmen, judecător ales în temeiul Turciei [art. 28], guvernul l-a desemnat pe domnul Gölcüklü ca judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o scrisoare din 8 iulie 2003, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alineatele (1) și (3) din Convenție, atât asupra admisibilității, cât și asupra fondului cererii. În 1996, Ministerul Industriei și Resurselor Naturale (inclusiv Ministerul Justiției) a expropriat bunuri imobile care aparțin reclamanților, cu excepția Birecikului. În dezacord cu suma plătită de minister, reclamanții au introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Birecuk, pentru fiecare proprietate imobiliară, o acțiune în creștere în ceea ce privește proprietatea. 11. Tribunalul le-a acordat reclamanților câștig de cauză și a condamnat ministerul să le plătească despăgubiri suplimentare pentru expropriere, însoțite de dobânzi simple cu o rată de 30 % laan de la data exproprierii. Aceste hotărâri au fost confirmate de Curtea de Casație și au devenit definitive. 12. În 1996 și 1997, ministerul a plătit reclamanților suplimentarele în cauză. 13. La 24 septembrie 2001, ministerul a decis să renunțe la exproprierea unui teren pe scară largă către Birechik. Bunurile reclamanților au fost afectate de această decizie, cu excepția unei parcele deținute de Mustafa Kaya (parcela nr. 250). Printr-o scrisoare din 24 iulie 2003 adresată Curții, reprezentantul reclamanților a confirmat retrocesiunea bunurilor imobile de către minister. În schimbul retrocesionării, reclamanții au rambursat despăgubirile pentru dreptul de proprietate pe care le primiseră. 15. Detaliile privind parcela nr 250, care nu erau incluse în renunțarea la dreptul de proprietate, figurează în tabelul următor. DATA JUSTIȚIEI DE PLĂȚI DIN PARTEA PORTOFOLIULUI DE LÂNGĂ A CURȚII DE CASSAȚIE DE LÂNGĂ COMPLEMENTARĂ (TRL) DATE DIN PARTEA PORTOFOLIULUI 26.12.1996, 7.3.1996, 3.3.1997 187 668 680 21.10.1997 II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ 16. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Rec., 1997, p. 1305-1306, § 13-16) și Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2674 2676, § 17-25). Reclamanții se plâng de plata întârziată a despăgubirilor suplimentare de expropriere și de insuficiența ratei dobânzii moratorii în raport cu rata inflației. În plus, aceștia se plâng de durata globală a procedurii de soluționare a litigiilor. Ei invocă articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 6 § 1 din Convenție. 18. Guvernul susține că, la 24 septembrie 2001, Ministerul a decis să renunțe la exproprierea bunurilor în cauză, cu excepția unei parcele deținute de Mustafa Kaya 19. Reclamanții au acceptat retrocesiunea bunurilor care fac obiectul deciziei de renunțare la dreptul de proprietate, însă susțin că ministerul ar trebui să le plătească o compensație suplimentară pentru pierderea valorii fondurilor rămase după expropriere. 20. Curtea consideră că obiecțiunile cu care este sesizată se referă la pierderea de valoare a indemnizațiilor suplimentare de expropriere care ar fi rezultat din plata întârziată a ministerului și din insuficiența ratei de dobânzi a ratei inflației și a duratei globale a procedurii de soluționare a litigiilor. 21. Curtea arată că Ministerul a decis să renunțe la dreptul de proprietate, act juridic aflat la originea faptelor care ar fi cauzat pierderea valorii despăgubirilor suplimentare de la: expropriere. Abandonarea în cauză privește bunurile imobile ale reclamanților, cu excepția parcelei nr. 250 aparținând lui Mustafa Kaya. Recesiunea bunurilor în cauză a fost confirmată de reprezentantul reclamanților. Curtea consideră, având în vedere restituirea în natură a bunurilor expropriate, că reclamanții Bekir Kaya, Sami Kaya, Hadice Kaya și Mustafa Kaya, cu condiția ca acesta din urmă să fie implicat bunul retrocedat, nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. 22. În ceea ce privește parcela nr. 250 de Mustafa Kaya, Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Aka c. Turcia (hotărârea citată anterior) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că această parte a cererii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv din . II. PRIVIND FONDUL PRIVIND Încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 23. Reclamantul se plânge de o pierdere de valoare a dreptului la pensie suplimentar de expropriere, din cauza întârzierii ministerului în plata acestei despăgubiri și a insuficienței ratei dobânzii restante în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia. În acest sens, acesta menționează art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Aka, citată anterior, p. 2682§ 50-51). 25. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Õn a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că întârzierea efectuării plății despăgubirii suplimentare acordate de instanțele interne este atribuită administrației expropriante, care i-a cauzat proprietarului un prejudiciu distinct dacă a adăugat la exproprierea proprietății sale. Acest prejudiciu este dublat de insuficiența ratei dobânzii restante în raport cu rata inflației. Decalajul dintre valoarea creanței reclamantului în momentul lansării terenului său și valoarea sa în momentul decontării sale efective, determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să se afle între cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor. 26. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 27. Reclamantul se plânge, de asemenea, că perioada de timp care s-a scurs între sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Birecik și plata efectivă nu și-a respectat dreptul la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 28. Având în vedere încheierea pe teren a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare problema separat din perspectiva articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 30. În ceea ce privește cele două bunuri expropriate, reclamantul Mustafa Kaya susține că trebuie să fie despăgubit pentru un prejudiciu material pe care îl ridică la 55 000 de dolari americani (USD). În plus, acesta solicită repararea unui prejudiciu moral pe care îl ridică la 20 000 USD. 31. Guvernul contestă aceste revendicări. 32. Curtea amintește că a declarat cererea admisibilă cu condiția ca aceasta să se refere la parcela nerestricționată (n 250) a lui Mustafa Kaya. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Aka (citată, pp. 2683/284, §§ 55-56) și în lumina datelor economice relevante, Curtea acordă ca daune materiale integrale sumei solicitate, și anume 45 000 EUR. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Comisioane și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 USD pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Comisiei și a Curții. 34. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 100 EUR, indiferent de costuri. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în măsura în care aceasta privește terenul nr. 250 aparținând reclamantului Mustafa Kaya și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Spune că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului Mustafa Kaya în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de taxe, taxe de timbru și taxe fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 45 000 EUR (cincizeci și cinci de mii EUR) pentru daune materiale (ii. 100 EUR (centă EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care se aplică de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 mai 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE KAYA ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

36564/97)

ARRÊT

STRASBOURG

27 mai 2004

DÉFINITIF

27/08/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kaya et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

H.S.

Greve

,

juges

,

M.

F.

Gölcüklü,

juge

ad hoc,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mai 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

36564/97) dirigée contre la République de Turquie et dont quatre ressortissants de cet Etat, MM.

Bekir Kaya, Mustafa Kaya, Sami Kaya et M

me

Hadice Kaya («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 17 mai 1997 en vertu de l’ancien article

25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

Y. Karataș, avocat à Birecik. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent dans la procédure devant la Cour.

3.

Le 20 mai 1998, la Commission (deuxième chambre) a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n

o

11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n

o

11).

5.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26 § 1 du règlement. A la suite du déport de M. Türmen, juge élu au titre de la Turquie (article 28), le Gouvernement a désigné M.

F.

Gölcüklü pour siéger en qualité de juge

ad hoc

(articles 27 § 2 de la Convention et

29 §

1 du règlement).

6.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

7.

Par une lettre du 8 juillet 2003, la Cour a informé les parties qu’elle se prononcerait, en application de l’article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

Les requérants résident à Șanlıurfa.

9.

En 1996, le ministère de l’Energie et des Ressources naturelles («

le ministère

») expropria des biens immobiliers appartenant aux requérants, sis à Birecik. Des indemnités d’expropriation fixées par le ministère furent versées aux requérants à la date du transfert de propriété.

10.

En désaccord sur le montant payé par le ministère, les requérants introduisirent auprès du tribunal de grande instance de Birecik, pour chaque bien immobilier, une action en augmentation de l’indemnité d’expropriation.

11.

Le tribunal donna gain de cause aux requérants et condamna le ministère à leur verser des indemnités d’expropriation complémentaires, assorties d’intérêts moratoires simples au taux de 30 % l’an à compter de la date de l’expropriation. Ces jugements furent confirmés par la Cour de cassation et devinrent définitifs.

12.

En 1996 et 1997, le ministère versa aux requérants les compléments d’indemnité en question.

13.

Le 24 septembre 2001, le ministère décida de renoncer à l’expropriation d’un vaste terrain à Birecik. Les biens des requérants furent concernés par cette décision, à l’exception d’une parcelle appartenant à Mustafa Kaya (parcelle n

o

250).

14.

Par une lettre du 24 juillet 2003 adressée à la Cour, le représentant des requérants confirma la rétrocession des biens immobiliers par le ministère. En contrepartie de la rétrocession, les requérants remboursèrent les indemnités d’expropriation qu’ils avaient perçues.

15.

Des détails concernant la parcelle n

o

250, non comprise dans la renonciation à l’expropriation, figure dans le tableau suivant

:

DATE DU JUGEMENT

DATE DE DÉPART DU CALCUL DE L’INTÉRÊT MORATOIRE

DATE DE L’ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION

MONTANT DE L’INDEMNITÉ COMPLÉMENTAIRE

(TRL)

DATE DU PAIEMENT

26.12.1996

7.3.1996

3.3.1997

7

187

668 680

21.10.1997

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Akkuș c. Turquie

(9 juillet 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-IV, pp.

1305-1306, §§ 13-16) et

Aka c. Turquie

(23 septembre 1998,

Recueil

1998

‑

VI, pp. 2674

‑

2676, §§ 17-25).

EN DROIT

I.

SUR LA RECEVABILITÉ

17.

Les requérants se plaignent du paiement tardif des indemnités complémentaires d’expropriation et de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux de l’inflation. Ils se plaignent en outre de la durée globale de la procédure d’indemnisation. Ils invoquent les articles

1 du Protocole n

o

1 et 6 § 1 de la Convention.

18.

Le Gouvernement fait valoir que, le 24 septembre 2001, le ministère a pris la décision de renoncer à l’expropriation des biens en question, à l’exception d’une parcelle appartenant à Mustafa Kaya.

19.

Les requérants ont accepté la rétrocession des biens concernés par la décision de renonciation à l’expropriation. Ils prétendent toutefois que le ministère devrait leur verser une indemnité supplémentaire pour la perte de la valeur des fonds restés non cultivés après l’expropriation.

20.

La Cour considère que les griefs dont elle est saisie portent sur la perte de valeur des indemnités complémentaires d’expropriation qui auraient résultées du paiement tardif du ministère et de l’insuffisance du taux d’intérêts moratoires par rapport au taux d’inflation, et de la durée globale de la procédure d’indemnisation.

21.

La Cour relève que le ministère a décidé de renoncer à l’expropriation, acte juridique se trouvant à l’origine des faits qui auraient causé la perte de la valeur des indemnités complémentaires d’expropriation. La renonciation en question concerne les biens immobiliers des requérants, à l’exception de la parcelle n

o

250 appartenant à Mustafa Kaya. La rétrocession des biens en question a été confirmée par le représentant des requérants. La Cour considère, eu égard à la restitution en nature des biens expropriés, que les requérants Bekir Kaya, Sami Kaya, Hadice Kaya et Mustafa Kaya, ce dernier pour autant qu’est concerné le bien rétrocédé, ne peuvent plus se prétendre victimes des violations alléguées, et que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

22.

En ce qui concerne la parcelle n

o

250 de Mustafa Kaya, la Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment

Aka c. Turquie

(arrêt précité) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que cette partie de la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en outre que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

II.

SUR LE FOND

A.

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1

23.

Le requérant se plaint d’une perte de valeur de l’indemnité complémentaire d’expropriation, en raison du retard du ministère dans le paiement de cette indemnité et de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux d’inflation très élevé en Turquie. Il invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

24.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

1 du Protocole n

o

1 (voir

Aka

, précité, p. 2682, §§ 50-51).

25.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que le retard pris dans le paiement de l’indemnité complémentaire accordée par les juridictions internes est imputable à l’administration expropriante, qui a fait subir au propriétaire un préjudice distinct s’ajoutant à l’expropriation de son bien. Ce préjudice est doublé par l’insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport à celui de l’inflation. Le décalage entre la valeur de la créance du requérant au moment de l’expropriation de son terrain et sa valeur lors de son règlement effectif, amène la Cour à considérer que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde du droit au respect des biens.

26.

Par conséquent, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

B.

Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention

27.

Le requérant se plaint également que le laps de temps qui s’est écoulé entre sa saisine du tribunal de grande instance de Birecik et le paiement effectif a méconnu son droit à ce que sa cause soit entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

28.

Eu égard à la conclusion formulée sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

1, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner la question séparément sous l’angle de l’article 6 § 1.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

30.

Pour ses deux biens expropriés, le requérant Mustafa Kaya affirme devoir être dédommagé pour un préjudice matériel qu’il évalue à 55

000 dollars américains (USD). Il réclame en outre la réparation d’un dommage moral qu’il évalue à 20

000 USD.

31.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

32.

La Cour rappelle avoir déclaré la requête recevable pour autant qu’elle concerne la parcelle non rétrocédée (n

o

250) de Mustafa Kaya. Considérant le mode de calcul adopté dans l’arrêt

Aka

(précité, pp.

2683

‑

2684, §§ 55-56) et à la lumière des données économiques pertinentes, la Cour accorde à titre de dommage matériel l’intégralité de la somme sollicitée, à savoir 45

000 euros (EUR).

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante.

B.

Frais et dépens

33.

Le requérant demande également 10 000 USD pour les frais et dépens encourus devant la Commission et la Cour.

34.

Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.

35.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 100 EUR tous frais confondus.

C.

Intérêts moratoires

36.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable pour autant qu’elle concerne la parcelle n

o

250 appartenant au requérant Mustafa Kaya, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 6 §

1 de la Convention

;

4.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral

;

5.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant Mustafa Kaya dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes plus tout montant pouvant être dû au titre de taxes, droits de timbres et charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

45 000 EUR (quarante-cinq mille euros) pour dommage matériel

;

ii.

100 EUR (cent euros) pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 mai 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président