Kaya și alții împotriva Turciei

TURCIA (solicitarea nr. 36654/97) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 mai 2004 DEFINIF 27/08/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kaya și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domni. Ress președintele Kūris Zupančič Hedigan mei Tsatsa- Nikolovska H.S. Greve judecători Gölcüklü, judecător ad-hoc, și domnul V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 mai 2004, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 36654/97) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, dnii Bekir Kaya, Mustafa Kaya, Sami Kaya și M Hadice Kaya ( La 20 mai 1998, Comisia (Camera) a decis să comunice cererea guvernului.

Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării dlui Türmen, judecător ales în temeiul Turciei [art. 28], guvernul l-a desemnat pe domnul Gölcüklü ca judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].

Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o scrisoare din 8 iulie 2003, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alineatele (1) și (3) din Convenție, atât asupra admisibilității, cât și asupra fondului cererii. În 1996, Ministerul Industriei și Resurselor Naturale (inclusiv Ministerul Justiției) a expropriat bunuri imobile care aparțin reclamanților, cu excepția Birecikului. În dezacord cu suma plătită de minister, reclamanții au introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Birecuk, pentru fiecare proprietate imobiliară, o acțiune în creștere în ceea ce privește proprietatea. 11. Tribunalul le-a acordat reclamanților câștig de cauză și a condamnat ministerul să le plătească despăgubiri suplimentare pentru expropriere, însoțite de dobânzi simple cu o rată de 30 % laan de la data exproprierii.

Aceste hotărâri au fost confirmate de Curtea de Casație și au devenit definitive. 12. În 1996 și 1997, ministerul a plătit reclamanților suplimentarele în cauză. 13. La 24 septembrie 2001, ministerul a decis să renunțe la exproprierea unui teren pe scară largă către Birechik. Bunurile reclamanților au fost afectate de această decizie, cu excepția unei parcele deținute de Mustafa Kaya (parcela nr. 250). Printr-o scrisoare din 24 iulie 2003 adresată Curții, reprezentantul reclamanților a confirmat retrocesiunea bunurilor imobile de către minister. În schimbul retrocesionării, reclamanții au rambursat despăgubirile pentru dreptul de proprietate pe care le primiseră. 15. Detaliile privind parcela nr 250, care nu erau incluse în renunțarea la dreptul de proprietate, figurează în tabelul următor.

DATA JUSTIȚIEI DE PLĂȚI DIN PARTEA PORTOFOLIULUI DE LÂNGĂ A CURȚII DE CASSAȚIE DE LÂNGĂ COMPLEMENTARĂ (TRL) DATE DIN PARTEA PORTOFOLIULUI 26.12.1996, 7.3.1996, 3.3.1997 187 668 680 21.10.1997 II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTĂ 16. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Rec., 1997, p. 1305-1306, § 13-16) și Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2674 2676, § 17-25). Reclamanții se plâng de plata întârziată a despăgubirilor suplimentare de expropriere și de insuficiența ratei dobânzii moratorii în raport cu rata inflației. În plus, aceștia se plâng de durata globală a procedurii de soluționare a litigiilor. Ei invocă articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 6 § 1 din Convenție.

18. Guvernul susține că, la 24 septembrie 2001, Ministerul a decis să renunțe la exproprierea bunurilor în cauză, cu excepția unei parcele deținute de Mustafa Kaya 19. Reclamanții au acceptat retrocesiunea bunurilor care fac obiectul deciziei de renunțare la dreptul de proprietate, însă susțin că ministerul ar trebui să le plătească o compensație suplimentară pentru pierderea valorii fondurilor rămase după expropriere. 20. Curtea consideră că obiecțiunile cu care este sesizată se referă la pierderea de valoare a indemnizațiilor suplimentare de expropriere care ar fi rezultat din plata întârziată a ministerului și din insuficiența ratei de dobânzi a ratei inflației și a duratei globale a procedurii de soluționare a litigiilor.

21. Curtea arată că Ministerul a decis să renunțe la dreptul de proprietate, act juridic aflat la originea faptelor care ar fi cauzat pierderea valorii despăgubirilor suplimentare de la: expropriere. Abandonarea în cauză privește bunurile imobile ale reclamanților, cu excepția parcelei nr. 250 aparținând lui Mustafa Kaya. Recesiunea bunurilor în cauză a fost confirmată de reprezentantul reclamanților. Curtea consideră, având în vedere restituirea în natură a bunurilor expropriate, că reclamanții Bekir Kaya, Sami Kaya, Hadice Kaya și Mustafa Kaya, cu condiția ca acesta din urmă să fie implicat bunul retrocedat, nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție.

22. În ceea ce privește parcela nr. 250 de Mustafa Kaya, Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Aka c. Turcia (hotărârea citată anterior) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că această parte a cererii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv din . II. PRIVIND FONDUL PRIVIND Încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 23. Reclamantul se plânge de o pierdere de valoare a dreptului la pensie suplimentar de expropriere, din cauza întârzierii ministerului în plata acestei despăgubiri și a insuficienței ratei dobânzii restante în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia.

În acest sens, acesta menționează art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Aka, citată anterior, p. 2682§ 50-51).

25. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Õn a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că întârzierea efectuării plății despăgubirii suplimentare acordate de instanțele interne este atribuită administrației expropriante, care i-a cauzat proprietarului un prejudiciu distinct dacă a adăugat la exproprierea proprietății sale. Acest prejudiciu este dublat de insuficiența ratei dobânzii restante în raport cu rata inflației. Decalajul dintre valoarea creanței reclamantului în momentul lansării terenului său și valoarea sa în momentul decontării sale efective, determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să se afle între cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor.

26. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. privind încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 27. Reclamantul se plânge, de asemenea, că perioada de timp care s-a scurs între sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din Birecik și plata efectivă nu și-a respectat dreptul la audierea cauzei sale într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 28. Având în vedere încheierea pe teren a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare problema separat din perspectiva articolului 6 alineatul (1). III.

PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 30. În ceea ce privește cele două bunuri expropriate, reclamantul Mustafa Kaya susține că trebuie să fie despăgubit pentru un prejudiciu material pe care îl ridică la 55 000 de dolari americani (USD). În plus, acesta solicită repararea unui prejudiciu moral pe care îl ridică la 20 000 USD. 31. Guvernul contestă aceste revendicări.

32. Curtea amintește că a declarat cererea admisibilă cu condiția ca aceasta să se refere la parcela nerestricționată (n 250) a lui Mustafa Kaya. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Aka (citată, pp. 2683/284, §§ 55-56) și în lumina datelor economice relevante, Curtea acordă ca daune materiale integrale sumei solicitate, și anume 45 000 EUR. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Comisioane și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 USD pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Comisiei și a Curții. 34. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 100 EUR, indiferent de costuri.

Interese moratorii 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în măsura în care aceasta privește terenul nr. 250 aparținând reclamantului Mustafa Kaya și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Spune că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului Mustafa Kaya în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de taxe, taxe de timbru și taxe fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 45 000 EUR (cincizeci și cinci de mii EUR) pentru daune materiale (ii.

100 EUR (centă EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care se aplică de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 mai 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE KAYA ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 36564/97) ARRÊT STRASBOURG 27 mai 2004 DÉFINITIF 27/08/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Kaya et autres c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , P. Kūris , B. Zupančič , J. Hedigan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , H.S. Greve , juges , M. F. Gölcüklü, juge ad hoc, et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mai 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8. Les requérants résident à Șanlıurfa.

DATE DU JUGEMENT

DATE DE DÉPART DU CALCUL DE L’INTÉRÊT MORATOIRE

DATE DE L’ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION

MONTANT DE L’INDEMNITÉ COMPLÉMENTAIRE

(TRL)

DATE DU PAIEMENT

26.12.1996 7.3.1996 3.3.1997 7 187 668 680 21.10.1997 II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Akkuș c. Turquie (9 juillet 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-IV, pp. 1305-1306, §§ 13-16) et Aka c. Turquie (23 septembre 1998, Recueil 1998 ‑ VI, pp. 2674 ‑ 2676, §§ 17-25). EN DROIT I.

SUR LA RECEVABILITÉ

17. Les requérants se plaignent du paiement tardif des indemnités complémentaires d’expropriation et de l’insuffisance du taux des intérêts moratoires par rapport au taux de l’inflation. Ils se plaignent en outre de la durée globale de la procédure d’indemnisation. Ils invoquent les articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention.

SUR LE FOND

A. Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n o 1

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

29. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel et moral