AFFAIRE KAYMAZ ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE KAYMAZ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

TURCIA (solicitarea nr. 57758/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 octombrie 2004 DEFINITIVF 28/01/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Türmen Hedigan mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 7 octombrie 2004, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 57758/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii Bayram Kaymaz și Kaz Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Serri, avocat la Izmir. Guvernul turc ( În special, reclamanții au susținut că au fost victime ale unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului care i-a judecat și condamnat și a procedurii penale și a încălcării articolului 34 din convenție. La 15 ianuarie 2002, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2002, Curtea a informat părțile că aceasta se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. Zeynep Yüksel, s-au născut în 1971, 1948 și, respectiv, 1955. Primul este deținut la casa de interdicție a lui Nazilli/Ayd La 2 iunie 1995, reclamanții au fost arestați de către polițiștii aflați în legătură cu Biroul de combatere a terorismului din cadrul Direcției de Securitate a lui Izmir. La Bayram Kaymaz s-a pronunțat în fața unei organizații ilegale (PKK) și a dlui și dlui Yüksel pentru a acorda asistență și sprijin acestei organizații. În timpul arestării, dl Kaymaz a fost interogat cu privire la presupusa sa apartenență la organizația incriminată și la uciderea unei persoane. El a mărturisit. Dl și dl Yüksel au recunoscut, de asemenea, că au avut membri ai organizației ilegale în reședința lor. La 14 iunie 1995, reclamanții au fost auziți de procurorul Republicii. Kaymaz și-a recunoscut parțial mărturisirea. El a dat informații despre activitățile sale în cadrul organizației în cauză. În ceea ce-l privește pe șeful crimei, el a susținut că a avut misiunea de a supraveghea locul incidentului, dar nu a fost autorul principal al acestui act. Yüksel și-a confirmat parțial declarațiile adunate de poliție. În aceeași zi, reclamanții au fost duși în fața judecătorului care se afla lângă curtea de securitate a statului Izmir, care a ordonat reținerea lor provizorie. Reclamanții nu au beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei lor, nici în fața procurorului republicii, nici în fața judecătorului care le-a colectat declarațiile. 12. În cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a statului, domnul și domnul M. Yüksel a respins toate acuzațiile. Dl Kaymaz susținea că nu a avut onoarea de a fi membru al PKK și că a făcut tot posibilul pentru a deveni un activist al acestei organizații. 13. La 22 iulie 1997, în conformitate cu art. 125 din Codul penal, Curtea de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, l-a condamnat pe domnul Kaymaz la pedeapsa capitală a șefului unei organizații ilegale și armate care intenționa să distrugă integritatea teritorială a țării. În temeiul articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, domnul și domnul Yucsel au fost condamnați la trei ani de închisoare și nouă luni pentru ajutor și sprijin pentru această organizație ilegală. 14. Pentru a stabili vinovăția dlui Kaymaz, instanța ia în considerare declarațiile sale adunate în diferite etape ale procedurii penale, declarațiile reclamanților și ale martorilor, procesele-verbale, rapoartele de competență, procesele-verbale de refacere a faptelor și a întregului dosar. Yuksel, ea și-a întemeiat constatarea de vinovăție pe propriile depoziții colectate în diferite etape ale procedurii și pe mărturisirea celorlalți coinculți. 15. La 7 iulie 1998, Curtea de Casație infirmă hotărârea din 22 iulie 1997 pentru viciu de procedură. 16. Prin hotărârea din 3 decembrie 1998, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a corectat procesul și i-a condamnat pe reclamanți la pedepsele menționate anterior (punctul 13 de mai sus). 17. La 18 octombrie 1999, pe baza avizului procurorului general care nu a fost comunicat reclamanților, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 3 decembrie 1998. 18. La 18 noiembrie 1999, hotărârea Curții de Casație a fost vărsată la dosarul care se află la Curtea de Securitate a Uniunii Europene. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). Griefs din art. 6 din Convenție 20. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care le-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Pe de altă parte, ei se plâng că nu au beneficiat de asistență din partea unui susținător în timpul detenției lor, nici în fața procurorului republicii, nici în fața instanței judecătorești, că nu au putut interoga în mod direct, fără medierea judecătorului, martorii în cadrul audierilor și că nu au putut consulta avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație ca urmare a necomunicarii sale. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) și (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale, în mod public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. (...) 21. Guvernul invită Curtea să respingă aceste obiecțiuni, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. Acesta susține că a fost proclamată în ședință publică la 18 octombrie 1999 în lipsa reprezentantului reclamantului și că prezenta cerere a fost introdusă la mai mult de șase luni de la această ultimă dată. 22. Instanțele au afirmat că hotărârea Curții de Casație nu le-a fost luată niciodată și că au avut posibilitatea de a obține o copie după ce a fost depusă la grefa Curții de Securitate a statului 23. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când recurentul are dreptul să primească o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul art. 35 alin. (1) din Convenție de a considera că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria , Hotărârea din 29 august 1997, Rec., 1997 V, p. 1547, § 33, Or, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, ca în speță, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea mutatis mutandis) Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30-31, CEDO 1999-II. 24. În prezenta cauză, hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată la 18 octombrie 1999 și pronunțat în ședință publică la 27 octombrie 1999, dar în absența reprezentantului părților reclamante; prin urmare, se concluzionează că termenul de șase luni începe să curgă de la data la care reclamanții au putut efectiv să ia cunoștință de conținutul său prin depunerea la grefa instanței de primă instanță la 18 noiembrie 1999.În plus, nu se poate reproșa nicio lipsă de diligență reclamanților, având în vedere durata globală a perioadelor luate în considerare. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 25. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, cu privire la glazura VII) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că obiecțiile reclamanților în temeiul art. 6 din Convenție trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, aceasta constată că acestea nu se confruntă cu niciun motiv de refuz. Grief tras de art. 34 din Convenția 26. Reclamanții se plâng că au făcut obiectul unor acțiuni în fața Curții, deoarece hotărârea din 18 octombrie 1999 pronunțată de Curtea de Casație nu le-a fost pronunțată niciodată. În această privință, ei se referă la art. 34 din Convenție. 27. Guvernul susține că hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată în instanță publică și susține că nu a fost împiedicată acțiunea reclamanților în fața Curții. 28. Curtea amintește că, pentru ca mecanismul de recurs individual instituit prin art. 34 din convenție să fie eficient, este de cea mai mare importanță ca reclamanții, declarați sau potențiali, să aibă libertatea de a comunica cu instituțiile convenției, fără ca autoritățile să le solicite în niciun fel să retragă sau să își modifice obiecțiunile (a se vedea, printre altele, Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1219, § 105, și Tanrnakulu c. Turcia [GC], n 23763/94, §§ 130-131, CEDO 1999-IV. 29. Curtea consideră că, în speță, hotărârea Curții de Casație a fost făcută publică după ce a fost pronunțată și că reprezentantul reclamanților a avut posibilitatea de a avea o copie în urma punerii în aplicare a hotărârii în cauză la dosarul care se află la grefa instanței de securitate a statului. Nu există dovezi care să demonstreze în dosarul lacului existența unui obstacol în calea sesizării Curții de către reclamanți din partea autorităților. Prin urmare, Curtea concluzionează că acest aspect trebuie respins pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenția. II. PE FONDUL 30. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, ei se plâng de procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, precum și în fața Curții de Casație și se plâng la art. 6 alin. (3) lit. (c) și (d) din Convenție. Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 31. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 32. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză referitoare la securitatea națională Prin urmare, ei se puteau teme în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei lor. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, p. 1573, § 72 in fine 33. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului ÕIzmir nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 35. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu are loc o examinare separată a celorlalte obiecțiuni (a se vedea, printre altele, descriși anterior, §§ 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite decleștarea cu succes a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale și morale 37. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu material ca urmare a pierderii veniturilor profesionale după ce au fost întemnițați și consideră că au suferit un prejudiciu moral pe care Bayram Kaymaz îl evaluează la 80 000 EUR, iar ceilalți doi solicitanți la 30 000 EUR fiecare. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate de la Õ ï ar fi dus dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției Õ. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, § 85. 40. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (cu atât mai puțin independentă și imparțială, citată anterior, p. 3074, § 49). 41. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, menționat anterior, § 27). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 42. De asemenea, reclamanții solicită 8 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. Ei nu furnizează nici o justificare. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR, minus 660 EUR plătiți de Consiliul European pentru asistență judiciară, indiferent de costuri și acordul acordat reclamanților în comun. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN Lprecum UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și (c) și (d) din convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a Țării de Jos a lui Izmir Déitque .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 660 EUR (șase sute 60 EUR) percepute pentru asistență judiciară, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte taxe datorate în momentul plății, care urmează să fie convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 28 octombrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE KAYMAZ ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

57758/00)

ARRÊT

STRASBOURG

28 octobre 2004

DÉFINITIF

28/01/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kaymaz et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

R.

Türmen

,

J.

Hedigan

,

M

mes

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 octobre 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

57758/00) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, MM.

Bayram Kaymaz et Kazım Yüksel, et M

me

Zeynep Yüksel («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 6 mai 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, sont représentés par M

e

M. İșeri, avocat à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent pour la procédure devant la Cour.

3.

Les requérants alléguaient notamment, avoir été victimes d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat qui les avait jugés et condamnés, et de l’iniquité de la procédure pénale, ainsi que d’une violation de l’article 34 de la Convention.

4.

Le 15 janvier 2002, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.

5.

Par une lettre du 18 novembre 2002, la Cour a informé les parties qu’elle se prononcerait, en application de l’article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

Les requérants, MM. Bayram Kaymaz et Kazım Yüksel, et M

me

Zeynep Yüksel, sont nés respectivement en 1971, 1948 et 1955. Le premier est détenu à la maison d’arrêt de Nazilli/Aydın et les autres résident à Izmir.

7.

Le 2 juin 1995, les requérants furent arrêtés par des policiers rattachés au bureau chargé de la lutte contre le terrorisme de la direction de la sûreté d’Izmir. Il était reproché à Bayram Kaymaz d’appartenir à une organisation illégale (PKK), et à M. et M

me

Yüksel de porter aide et soutien à cette organisation.

8.

Lors de la garde à vue, M. Kaymaz fut interrogé sur sa prétendue appartenance à l’organisation incriminée et sur l’homicide d’une personne. Il passa aux aveux. M. et M

me

Yüksel avouèrent également avoir logé des membres de l’organisation illégale dans leur résidence.

9.

Le 14 juin 1995, les requérants furent entendus par le procureur de la République. Devant lui, M. Kaymaz reconnut partiellement ses aveux. Il donna des renseignements sur ses activités au sein de l’organisation en question. Quant au chef d’homicide, il soutint qu’il avait pour mission de surveiller les lieux de l’incident mais qu’il n’était pas l’auteur principal de cet acte. M. Yüksel confirma partiellement ses dépositions recueillies par la police. Quant à M

me

Yüksel, elle réfuta toutes les accusations portées contre elle.

10.

Le même jour, les requérants furent traduits devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, qui ordonna leur détention provisoire. Les requérants réitérèrent leurs dépositions faites devant le procureur de la République.

11.

Les requérants ne bénéficièrent pas de l’assistance d’un conseil juridique durant leur garde à vue, ni devant le procureur de la République ni devant le juge assesseur ayant recueilli leurs dépositions.

12.

Dans la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, M. et M

me

Yüksel réfutèrent tous les chefs d’accusation. M. Kaymaz soutint qu’il n’avait pas l’honneur d’être membre du PKK et qu’il avait fait de son mieux pour devenir un militant de cette organisation.

13.

Le 22 juillet 1997, en application de l’article 125 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et d’un juge militaire, condamna M. Kaymaz à la peine capitale du chef d’appartenance à une organisation illégale et armée tendant à détruire l’intégrité territoriale du pays. En vertu des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme, M. et M

me

Yüksel furent condamnés à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois pour aide et soutien à cette organisation illégale.

14.

Afin d’établir la culpabilité de M. Kaymaz, la cour tint compte de ses déclarations recueillies aux différents stades de la procédure pénale, des déclarations des plaignants et des témoins, des procès-verbaux d’autopsie, des rapports d’expertise, des procès-verbaux de reconstitution des faits et de l’ensemble du dossier. Quant à M. et M

me

Yüksel, elle fonda son constat de culpabilité sur leurs propres dépositions recueillies à différents stades de la procédure et sur les aveux des autres coaccusés.

15.

Le 7 juillet 1998, la Cour de cassation infirma l’arrêt du 22

juillet 1997 pour vice de procédure.

16.

Par un arrêt du 3 décembre 1998, se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, la cour de sûreté de l’Etat rectifia le procès et condamna les requérants aux peines précitées (paragraphe 13 ci-dessus).

17.

Le 18 octobre 1999, se fondant sur l’avis du procureur général qui ne fut pas communiqué aux requérants, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 3

décembre 1998.

18.

Le 18 novembre 1999, l’arrêt de la Cour de cassation fut versé au dossier se trouvant à la cour de sûreté de l’Etat.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

19.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie (

n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA RECEVABILITÉ

A.

Griefs tirés de l’article 6 de la Convention

20.

Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Ils se plaignent par ailleurs de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un défenseur lors de leur garde à vue, ni devant le procureur de la République ni devant le juge d’instruction, de n’avoir pu interroger directement, sans la médiation du juge, les témoins lors des audiences, et de n’avoir pu consulter l’avis du procureur général près la Cour de cassation du fait de sa non-communication. Ils y voient une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

(...)

»

21.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ces griefs, pour non-respect du délai de six mois prévu à l’article 35 de la Convention. Il soutient que l’arrêt de la Cour de cassation du 18 octobre 1999 a été proclamé en séance publique le 27 octobre 1999 en l’absence du représentant de la partie requérante, et que la présente requête a été introduite plus de six mois après cette dernière date.

22.

Les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement. Ils font valoir que l’arrêt de la Cour de cassation ne leur a jamais été signifié, et qu’ils ont eu la possibilité d’en obtenir une copie après son dépôt au greffe de la cour de sûreté de l’Etat.

23.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d’office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l’objet et au but de l’article 35 §

1 de la Convention de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir

Worm c. Autriche

, arrêt du 29 août 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

V, p. 1547, § 33). Or, lorsque la signification n’est pas prévue en droit interne, comme en l’espèce, la Cour estime qu’il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (voir,

mutatis mutandis

,

Papachelas c. Grèce

[GC], n

o

31423/96, §§

30-31, CEDH 1999-II).

24.

Dans la présente affaire, l’arrêt de la Cour de cassation a été rendu le 18

octobre 1999 et prononcé en séance publique le 27 octobre 1999, mais en l’absence du représentant des parties requérantes. Il convient donc de conclure que le délai de six mois commence à courir à compter de la date à laquelle les requérants ont pu réellement prendre connaissance de son contenu par son dépôt au greffe de la juridiction de première instance le 18

novembre 1999. En outre, aucun manque de diligence ne peut être reproché aux requérants au vu de la durée globale des périodes considérées.

Partant, la Cour rejette l’exception du Gouvernement.

25.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment,

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28

octobre 1998,

Recueil

1998

‑

VII), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que les griefs des requérants sur la base de l’article 6 de la Convention doivent faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que ceux-ci ne se heurtent à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Grief tiré de l’article 34 de la Convention

26.

Les requérants se plaignent d’avoir fait l’objet d’entraves à l’exercice de leur recours devant la Cour, du fait que l’arrêt du 18

octobre 1999 rendu par la Cour de cassation ne leur a jamais été signifié. Ils invoquent à cet égard l’article 34 de la Convention.

27.

Le Gouvernement fait valoir que l’arrêt de la Cour de cassation a été prononcé en audience publique et il soutient qu’il n’a pas été fait entrave au recours des requérants devant la Cour.

28.

La Cour rappelle que, pour que le mécanisme de recours individuel instauré par l’article 34 de la Convention soit efficace, il est de la plus haute importance que les requérants, déclarés ou potentiels, soient libres de communiquer avec les institutions de la Convention, sans que les autorités ne les pressent en aucune manière de retirer ou modifier leurs griefs (voir, entres autres,

Akdivar et autres c. Turquie

, arrêt du 16 septembre 1996,

Recueil

1996

‑

IV, p. 1219, § 105, et

Tanrıkulu c. Turquie

[GC], n

o

23763/94, §§

130-131, CEDH 1999-IV).

29.

La Cour considère qu’en l’espèce l’arrêt de la Cour de cassation a été rendu public une fois qu’il a été prononcé, et que le représentant des requérants a eu l’occasion d’avoir une copie à la suite du versement de l’arrêt en question au dossier se trouvant au greffe de la cour de sûreté de l’Etat. Rien ne démontre dans le dossier l’existence d’une entrave à la saisine de la Cour par les requérants de la part des autorités.

Partant, la Cour conclut que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.

II.

SUR LE FOND

30.

Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne saurait passer pour un «

tribunal indépendant et impartial

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Ils se plaignent en outre de l’iniquité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat ainsi que devant la Cour de cassation, et ils invoquent l’article 6 § 3 c) et d) de la Convention.

A.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

31.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir c.

Turquie

,

n

o

59659/00, §§ 35-36, 6 février 2003).

32.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relatives à la «

sécurité nationale

», aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de leur cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c.

Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998-IV, p. 1573, § 72

in fine

).

33.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

B.

Sur l’équité de la procédure pénale

34.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

35.

Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les autres griefs (voir, entre autres,

Çıraklar

, précité, §§ 44-45).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

37.

Les requérants allèguent avoir subi un préjudice matériel correspondant à la perte de revenus professionnels consécutive à leur emprisonnement. Par ailleurs, ils estiment avoir subi un dommage moral que Bayram Kaymaz évalue à 80

000 euros (EUR), et les deux autres requérants à 30

000

EUR chacun.

38.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

39.

En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat aurait abouti si l’infraction à la Convention n’avait pas eu lieu. Il n’y a donc pas lieu d’accorder aux requérants une indemnité à ce titre

(

Findlay c.

Royaume-Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 284, § 85).

40.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, précité, p. 3074, § 49).

41.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article

6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (

Gençel

, précité, § 27).

B.

Frais et dépens

42.

Les requérants demandent également 8

500 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Ils ne fournissent aucun justificatif.

43.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

44.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 3

000 EUR, moins les 660

EUR versés par le Conseil de l’Europe au titre de l’assistance judiciaire, tous frais confondus et l’accorde aux requérants conjointement.

C.

Intérêts moratoires

45.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 6 §§

1 et

3

c) et d) de la Convention, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

4.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

5.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 3

000 EUR (trois mille euros) pour frais et dépens, moins les 660 EUR (six cent soixante euros) perçus au titre de l’assistance judiciaire, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 octobre 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président