Kaymaz și alții împotriva Turciei

TURCIA (solicitarea nr. 57758/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 octombrie 2004 DEFINITIVF 28/01/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Türmen Hedigan mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 7 octombrie 2004, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 57758/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii Bayram Kaymaz și Kaz Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Serri, avocat la Izmir.

Guvernul turc ( În special, reclamanții au susținut că au fost victime ale unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului care i-a judecat și condamnat și a procedurii penale și a încălcării articolului 34 din convenție. La 15 ianuarie 2002, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2002, Curtea a informat părțile că aceasta se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. Zeynep Yüksel, s-au născut în 1971, 1948 și, respectiv, 1955. Primul este deținut la casa de interdicție a lui Nazilli/Ayd La 2 iunie 1995, reclamanții au fost arestați de către polițiștii aflați în legătură cu Biroul de combatere a terorismului din cadrul Direcției de Securitate a lui Izmir.

La Bayram Kaymaz s-a pronunțat în fața unei organizații ilegale (PKK) și a dlui și dlui Yüksel pentru a acorda asistență și sprijin acestei organizații. În timpul arestării, dl Kaymaz a fost interogat cu privire la presupusa sa apartenență la organizația incriminată și la uciderea unei persoane. El a mărturisit. Dl și dl Yüksel au recunoscut, de asemenea, că au avut membri ai organizației ilegale în reședința lor. La 14 iunie 1995, reclamanții au fost auziți de procurorul Republicii. Kaymaz și-a recunoscut parțial mărturisirea. El a dat informații despre activitățile sale în cadrul organizației în cauză. În ceea ce-l privește pe șeful crimei, el a susținut că a avut misiunea de a supraveghea locul incidentului, dar nu a fost autorul principal al acestui act.

Yüksel și-a confirmat parțial declarațiile adunate de poliție. În aceeași zi, reclamanții au fost duși în fața judecătorului care se afla lângă curtea de securitate a statului Izmir, care a ordonat reținerea lor provizorie. Reclamanții nu au beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei lor, nici în fața procurorului republicii, nici în fața judecătorului care le-a colectat declarațiile. 12. În cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a statului, domnul și domnul M. Yüksel a respins toate acuzațiile. Dl Kaymaz susținea că nu a avut onoarea de a fi membru al PKK și că a făcut tot posibilul pentru a deveni un activist al acestei organizații. 13. La 22 iulie 1997, în conformitate cu art. 125 din Codul penal, Curtea de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, l-a condamnat pe domnul Kaymaz la pedeapsa capitală a șefului unei organizații ilegale și armate care intenționa să distrugă integritatea teritorială a țării.

În temeiul articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, domnul și domnul Yucsel au fost condamnați la trei ani de închisoare și nouă luni pentru ajutor și sprijin pentru această organizație ilegală. 14. Pentru a stabili vinovăția dlui Kaymaz, instanța ia în considerare declarațiile sale adunate în diferite etape ale procedurii penale, declarațiile reclamanților și ale martorilor, procesele-verbale, rapoartele de competență, procesele-verbale de refacere a faptelor și a întregului dosar. Yuksel, ea și-a întemeiat constatarea de vinovăție pe propriile depoziții colectate în diferite etape ale procedurii și pe mărturisirea celorlalți coinculți. 15. La 7 iulie 1998, Curtea de Casație infirmă hotărârea din 22 iulie 1997 pentru viciu de procedură.

16. Prin hotărârea din 3 decembrie 1998, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a corectat procesul și i-a condamnat pe reclamanți la pedepsele menționate anterior (punctul 13 de mai sus). 17. La 18 octombrie 1999, pe baza avizului procurorului general care nu a fost comunicat reclamanților, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 3 decembrie 1998. 18. La 18 noiembrie 1999, hotărârea Curții de Casație a fost vărsată la dosarul care se află la Curtea de Securitate a Uniunii Europene. II.

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). Griefs din art. 6 din Convenție 20. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială care le-a putut garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. Pe de altă parte, ei se plâng că nu au beneficiat de asistență din partea unui susținător în timpul detenției lor, nici în fața procurorului republicii, nici în fața instanței judecătorești, că nu au putut interoga în mod direct, fără medierea judecătorului, martorii în cadrul audierilor și că nu au putut consulta avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație ca urmare a necomunicarii sale.

6 alin. (1) și (3) lit. (c) și (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale, în mod public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză.

(...) 21. Guvernul invită Curtea să respingă aceste obiecțiuni, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție. Acesta susține că a fost proclamată în ședință publică la 18 octombrie 1999 în lipsa reprezentantului reclamantului și că prezenta cerere a fost introdusă la mai mult de șase luni de la această ultimă dată.

22. Instanțele au afirmat că hotărârea Curții de Casație nu le-a fost luată niciodată și că au avut posibilitatea de a obține o copie după ce a fost depusă la grefa Curții de Securitate a statului 23. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când recurentul are dreptul să primească o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul art. 35 alin. (1) din Convenție de a considera că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria , Hotărârea din 29 august 1997, Rec., 1997 V, p. 1547, § 33, Or, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, ca în speță, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (a se vedea mutatis mutandis) Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30-31, CEDO 1999-II.

24. În prezenta cauză, hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată la 18 octombrie 1999 și pronunțat în ședință publică la 27 octombrie 1999, dar în absența reprezentantului părților reclamante; prin urmare, se concluzionează că termenul de șase luni începe să curgă de la data la care reclamanții au putut efectiv să ia cunoștință de conținutul său prin depunerea la grefa instanței de primă instanță la 18 noiembrie 1999.În plus, nu se poate reproșa nicio lipsă de diligență reclamanților, având în vedere durata globală a perioadelor luate în considerare. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului.

25. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, cu privire la glazura VII) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că obiecțiile reclamanților în temeiul art. 6 din Convenție trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, aceasta constată că acestea nu se confruntă cu niciun motiv de refuz. Grief tras de art. 34 din Convenția 26. Reclamanții se plâng că au făcut obiectul unor acțiuni în fața Curții, deoarece hotărârea din 18 octombrie 1999 pronunțată de Curtea de Casație nu le-a fost pronunțată niciodată. În această privință, ei se referă la art. 34 din Convenție. 27. Guvernul susține că hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată în instanță publică și susține că nu a fost împiedicată acțiunea reclamanților în fața Curții.

28. Curtea amintește că, pentru ca mecanismul de recurs individual instituit prin art. 34 din convenție să fie eficient, este de cea mai mare importanță ca reclamanții, declarați sau potențiali, să aibă libertatea de a comunica cu instituțiile convenției, fără ca autoritățile să le solicite în niciun fel să retragă sau să își modifice obiecțiunile (a se vedea, printre altele, Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1219, § 105, și Tanrnakulu c. Turcia [GC], n 23763/94, §§ 130-131, CEDO 1999-IV. 29. Curtea consideră că, în speță, hotărârea Curții de Casație a fost făcută publică după ce a fost pronunțată și că reprezentantul reclamanților a avut posibilitatea de a avea o copie în urma punerii în aplicare a hotărârii în cauză la dosarul care se află la grefa instanței de securitate a statului.

Nu există dovezi care să demonstreze în dosarul lacului existența unui obstacol în calea sesizării Curții de către reclamanți din partea autorităților. Prin urmare, Curtea concluzionează că acest aspect trebuie respins pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenția. II. PE FONDUL 30. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, ei se plâng de procedura în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, precum și în fața Curții de Casație și se plâng la art. 6 alin. (3) lit. (c) și (d) din Convenție.

Cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 31. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 32. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză referitoare la securitatea națională Prin urmare, ei se puteau teme în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei lor.

Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998-IV, p. 1573, § 72 in fine 33. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului ÕIzmir nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa.

35. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu are loc o examinare separată a celorlalte obiecțiuni (a se vedea, printre altele, descriși anterior, §§ 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite decleștarea cu succes a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Daune materiale și morale 37. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu material ca urmare a pierderii veniturilor profesionale după ce au fost întemnițați și consideră că au suferit un prejudiciu moral pe care Bayram Kaymaz îl evaluează la 80 000 EUR, iar ceilalți doi solicitanți la 30 000 EUR fiecare. 38. Guvernul contestă aceste pretenții.

39. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu ar putea specula asupra rezultatului la care procedura în fața Curții de Securitate de la Õ ï ar fi dus dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției Õ. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, § 85. 40. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (cu atât mai puțin independentă și imparțială, citată anterior, p. 3074, § 49). 41. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, menționat anterior, § 27). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 42. De asemenea, reclamanții solicită 8 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții.

Ei nu furnizează nici o justificare. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR, minus 660 EUR plătiți de Consiliul European pentru asistență judiciară, indiferent de costuri și acordul acordat reclamanților în comun. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN Lprecum UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și (c) și (d) din convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a Țării de Jos a lui Izmir Déitque … Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 660 EUR (șase sute 60 EUR) percepute pentru asistență judiciară, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte taxe datorate în momentul plății, care urmează să fie convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 28 octombrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE KAYMAZ ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 57758/00) ARRÊT STRASBOURG 28 octobre 2004 DÉFINITIF 28/01/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Kaymaz et autres c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , R. Türmen , J. Hedigan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , H.S. Greve , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 octobre 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6. Les requérants, MM. Bayram Kaymaz et Kazım Yüksel, et M me Zeynep Yüksel, sont nés respectivement en 1971, 1948 et 1955. Le premier est détenu à la maison d’arrêt de Nazilli/Aydın et les autres résident à Izmir.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

19. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Gençel c. Turquie ( n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003). EN DROIT I.

SUR LA RECEVABILITÉ

A. Griefs tirés de l’article 6 de la Convention

SUR LE FOND

30. Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne saurait passer pour un « tribunal indépendant et impartial » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. Ils se plaignent en outre de l’iniquité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat ainsi que devant la Cour de cassation, et ils invoquent l’article 6 § 3 c) et d) de la Convention. A. Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel et moral