AFFAIRE MEHMET KAYA ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE MEHMET KAYA ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

TURCIA (solicitarea nr. 54335/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 iunie 2004 DEFINITIVF 24/09/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecători și domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 iunie 2004, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 54335/00) îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, domnii Mehmet Kaya, Fuat Ay, Ekrem Șahin, Sabri Y Reclamanții, care au fost admiși în beneficiul asistenței judiciare, sunt reprezentați de domnul Serri, avocat la Izmir. Guvernul turc ( La 10 aprilie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 17 și 18 noiembrie 1993, reclamanții au fost arestați și reținuți. Ei erau suspectați de a fi membri ai PKK, o organizație ilegală, și de a acorda asistență și asistență acesteia. La 30 noiembrie 1993, ei au fost duși în fața judecătorului ateur la curtea de siguranță a statului d La 30 decembrie 1993, reproșându-i primului reclamant să fie lider al organizației în cauză, celui de-al doilea și celui de-al treilea stat membru și celorlalți membri ai acestuia, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului a intentat o acțiune penală împotriva acestora în temeiul articolelor 168 și 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. Prin hotărârea din 18 decembrie 1995, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat primii și al doilea reclamanți la 12 ani și șase luni de închisoare, în temeiul articolelor 168 alineatul (2) din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713, pentru apartenență la organizația ilegală, și ceilalți la trei ani și nouă luni de închisoare pentru acordarea de asistență și asistență, în conformitate cu art. 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713. Prin Hotărârea din 19 ianuarie 1998, Curtea de Casație s-a pronunțat în primă instanță pentru insuficiența investigației și nerespectarea dreptului la apărare. 10. Prin hotărârea din 6 august 1998, în urma unei reexaminări a cauzei, Curtea de Securitate a Uniunii Europene va reiniția condamnările pronunțate inițial împotriva reclamanților. 11. Prin hotărârea din 7 iunie 1999, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată. II. LEGEA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 13. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. Pe de o parte, un judecător militar din cadrul acestuia putea să le garanteze un proces echitabil. De asemenea, reclamanții denunță lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și a Curții de Casație. În acest sens, aceștia se plâng că au fost condamnați pe baza depozițiilor lor obținute în timpul custodiei lor, în lipsa unei detașări a unui avocat, și că nu li s-a comunicat avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație. În cele din urmă, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care acesta nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate din statul de origine prevăzute și reprimate de Codul penal, au fost reduși să se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei puteau să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, IV, p. 1573, § 72 in fine 16. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 Õ 1. Cu privire la absența unui avocat în timpul custodiei și la necomunicarea avizului procurorului general 17. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 18. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care aceasta ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentele obiecțiuni (a se vedea, printre altele, o altă cauză a acesteia: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul subliniază complexitatea cauzei și natura sarcinilor care îi împovărează pe reclamanți. Procedura penală contestată implica 35 de inculpați, inclusiv pe reclamant, care au fost urmăriți ca urmare a apartenenței lor, a asistenței și a asistenței acordate unei organizații ilegale. În cele din urmă, reclamanții au contribuit, de asemenea, la încetinirea procedurii prin refuzul de a se prezenta la șase ședințe. Potrivit guvernului, aceste circumstanțe explică durata procedurii și nu există nici o neglijență imputabilă autorităților judiciare. 20. Reclamanții contestă afirmațiile guvernului. 21. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamanților la 17 și 18 noiembrie 1993 (punctul 5 de mai sus), și s a încheiat cu hotărârea pronunțată de Curtea de Casație la 7 iunie 1999 (punctul 11 de mai sus). Prin urmare, aceaceasta este de aproximativ cinci ani și șase luni. 22. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999 II 23. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu a avut o anumită complexitate în ceea ce privește faptul că instanțele competente au trebuit să gestioneze un proces care implică 35 de inculpați, inclusiv reclamantul, care au fost urmăriți pentru mai multe infracțiuni. Această circumstanță și natura infracțiunilor necesitau o lungă muncă de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare, pentru fiecare inculpat, a acuzațiilor împotriva acestora. 24. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea remarcă că nu s-a stabilit că aceștia au contribuit la încetarea procedurii. 25. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată că instanța în fața Curții de Casație cu ocazia primului recurs formulat în fața acesteia se întinde pe o perioadă de aproximativ doi ani și o lună Cu toate acestea, cu excepia acestei încălcări a celui de-al doilea recurs, Curtea nu vede nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților interne. Într-adevăr, durata procedurii în fața instanei de primă instană și a Curii de Casare în cadrul celui de-al doilea recurs nu este critică 26. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că mai mult de un termen rezonabil nu a depășit termenul rezonabil. Prin urmare, nu a încălcat art. 6 alineatul (1). II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă morală 28. Reclamanții au declarat că au suferit un prejudiciu moral pe care l-au suportat la 10 În ceea ce privește primul și al doilea reclamant și 5 000 EUR fiecare pentru ceilalți trei solicitanți. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, de 3074, punctul 49). 31. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că: în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencepel, citată anterior, alineatul 27). 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Ele nu oferă nicio justificare. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamanților suma de 2 000 EUR în acest sens. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Curtea de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte costuri fiscale care trebuie suportate în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 24 iunie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Mark Villiger Georg Ress Modululer Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE MEHMET KAYA ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

54335/00)

ARRÊT

STRASBOURG

24 juin 2004

DÉFINITIF

24/09/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kaya et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de M. M.

Villiger,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 juin 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

54335/00) dirigée contre la République de Turquie et dont cinq ressortissants de cet Etat, MM.

Mehmet Kaya, Fuat Ay, Ekrem Șahin, Sabri Yıldız et Fevzi Yıldız («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 1

er

octobre 1999 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants, qui ont été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, sont représentés par M

e

M. İșeri, avocat à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent dans la procédure devant la Cour.

3.

Le 10 avril 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le restant de la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1954, 1974, 1962, 1975 et 1967.

5.

Les 17 et 18 novembre 1993, les requérants furent arrêtés et placés en garde à vue. Ils étaient soupçonnés d’être membres du PKK, une organisation illégale, et de porter aide et assistance à celle-ci.

6.

Le 30 novembre 1993, ils furent traduits devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir («

la cour de sûreté de l’Etat

») qui ordonna leur mise en détention provisoire.

7.

Le 30 décembre 1993, reprochant au premier requérant d’être dirigeant de l’organisation en question, aux deuxième et troisième requérants d’en être membres, et aux autres d’y porter aide et assistance, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat intenta une action pénale contre eux sur le fondement des articles 168 et 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

8.

Par un arrêt du 18 décembre 1995, la cour de sûreté de l’Etat condamna les premier et deuxième requérants à douze ans et six mois d’emprisonnement, sur la base des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713, pour appartenance à l’organisation illégale, et les autres à trois ans et neuf mois d’emprisonnement pour lui avoir porté aide et assistance, en application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n

o

3713.

9.

Par un arrêt du 19 janvier 1998, la Cour de cassation cassa l’arrêt de première instance pour insuffisance d’enquête et non-respect des droits de la défense.

10.

Par un arrêt du 6 août 1998, après un réexamen de l’affaire, la cour de sûreté de l’Etat réitéra les condamnations initialement prononcées à l’encontre des requérants.

11.

Par un arrêt du 7 juin 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

12.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie (

n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

13.

Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison, d’une part, de la présence d’un juge militaire en son sein.

Les requérants dénoncent également le défaut d’équité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat et la Cour de cassation. Ils se plaignent en ce sens d’avoir été condamnés sur le fondement de leurs dépositions obtenues lors de leur garde à vue, en l’absence de l’assistance d’un avocat, et que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne leur a pas été communiqué.

Enfin, les requérants soutiennent que leur cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.

Ils y voient une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

(...)

»

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

14.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir

, précité, §§

35

‑

36).

15.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

16.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’absence d’avocat lors de la garde à vue et la non-communication de l’avis du procureur général

17.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

18.

Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner les présents griefs (voir, entre autres,

Çıraklar

c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil

1998-VII, p.

3074, §§ 44-45).

3.

Sur la durée de la procédure

19.

Le Gouvernement souligne la complexité de l’affaire et la nature des charges pesant sur les requérants. La procédure pénale litigieuse impliquait trente-cinq prévenus, dont le requérant, poursuivis en raison de leur appartenance, aide et assistance à une organisation illégale. Le défaut de comparution des témoins et des parties intervenantes ainsi que la saisine de la Cour de cassation à deux reprises ont contribué à l’allongement de la procédure. Enfin, les requérants ont aussi contribué à ralentir la procédure en refusant de se présenter à six audiences.

Selon le Gouvernement, ces circonstances expliquent la durée de la procédure et aucune négligence n’est imputable aux autorités judiciaires.

20.

Les requérants contestent les allégations du Gouvernement.

21.

La Cour constate que la période à prendre en considération a commencé avec l’arrestation des requérants les 17 et 18 novembre 1993 (paragraphe

5 ci-dessus), et s’est terminée avec l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 7 juin 1999 (paragraphe

11 ci-dessus). Elle est donc d’environ cinq ans et six mois.

22.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999

‑

II).

23.

La Cour note d’emblée que la procédure litigieuse revêtait une certaine complexité en ce que les juridictions compétentes ont dû gérer un procès impliquant trente-cinq prévenus, dont le requérant, poursuivis pour plusieurs infractions. Cette circonstance et la nature même des infractions nécessitaient un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves et de détermination, pour chacun des prévenus, des charges à leur encontre.

24.

En ce qui concerne le comportement des requérants, la Cour note qu’il n’est pas établi que ceux-ci aient contribué à l’allongement de la procédure.

25.

Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour note que l’instance devant la Cour de cassation lors du premier pourvoi formé devant elle s’est étalée sur environ deux ans et un mois

; il s’agit assurément d’une période assez longue. Toutefois, à l’exception de ce manquement à la célérité de la procédure, la Cour ne voit aucune période d’inactivité imputable aux autorités internes. En effet, la durée de la procédure devant la juridiction de première instance et la Cour de cassation lors du second pourvoi ne prête pas à critique.

26.

Eu égard à la durée globale de la procédure, la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du «

délai raisonnable

». Il n’y a donc pas eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

27.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage moral

28.

Les requérants allèguent avoir subi un préjudice moral qu’ils évaluent à 10

000 euros (EUR) chacun pour les premier et deuxième requérants et 5

000 EUR chacun pour les trois autres requérants.

29.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

30.

La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, précité, p. 3074, § 49).

31.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article

6 § 1, elle estime qu’en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (

Gençel

, précité, § 27).

B.

Frais et dépens

32.

Les requérants demandent également 3

000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Ils ne fournissent aucun justificatif.

33.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

34.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable d’allouer aux requérants la somme de 2

000 EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

35.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et

d’impartialité

de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

5.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

6.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, 2

000 EUR (deux milles euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

7.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 juin 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Mark

Villiger

Georg

Ress

Greffier adjoint

Président