AFFAIRE YAGIZ ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE YAGIZ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A PATRA CU PRIVIRE LA precum TURCIA (Cercetarea nr. 57344/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 noiembrie 2005 DEFINITIVF 22/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Türmen Pellonp′ Maruste Traja, Mijović, judecători și dnii M. La originea cauzei se află o cerere (n 57344/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv șapte resortisanți ai acestui stat, dnii Nihat Ya La 20 aprilie 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( La 7 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ], ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA □ESPEȚIE Reclamanții s-au născut în 1972, 1955, 1976, 1969, 1964, 1971 și, respectiv, 1976. În cadrul unei operațiuni împotriva PKK, reclamanții au fost arestați și reținuți succesiv de către agenți ai Direcției de Securitate a lui Izmir : Nihat Ya mai la data de 30 iunie 1994, Mehmet Emin a fost arestat, Filiz Kaplan și Cemal Tanhan la data de 1 iulie 1994, Abdurrahman Kocser la data de 6 iulie 1994, mai 1994, mai mult decât Acar la data de 14 iulie 1994, și Osman Atabay la data de 20 iulie 1995. La datele care nu au fost indicate, ei au fost mai întâi ascultați de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir și apoi au fost aduși în fața judecătorului ateur al acestei instanțe care a dispus arestarea lor provizorie. Printr-un act de punere sub acuzare din 29 iulie 1994, reproșându-i pe reclamanții Ya 3713 privind lupta împotriva terorismului. Reproșându-le, printre altele, că au participat la acte criminale de separatism și de desfacere a integrității la nivel național, el a solicitat condamnarea lor în temeiul articolului 125 din Codul penal care reproșează, printre altele, actele de înaltă trădare împotriva integrității statului. Printr-un act de acuzare din 18 august 1995, Osman Atabay a fost acuzat de aceleași acuzații, iar dosarul său a fost anexat cu dosarul celorlalți reclamanți. Printre faptele reproșate reclamanților și altor douăzeci și doi de co-inculpați se numără mai multe atacuri cu explozivi îndreptate împotriva secțiilor de poliție sau a instituțiilor publice, jafuri armate, jafuri asupra familiilor de origine kurdă pentru a sprijini organizarea, asistență logistică, incendii penale, asasinate pentru decontarea conturilor interne ale organizației, acte de vandalism asupra bunurilor care aparțin unor terți, amenințări și utilizări ale forței asupra civililor. 11. În cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a statului, reclamanții au pledat nevinovați. În această privință, au susținut că, în timpul arestării lor, declarațiile lor fuseseră luate sub presiunea polițiștilor. 12. Printr-o hotărâre din 13 martie 1997, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei magistrați de carieră, printre care unul care se ocupă de magistratura militară, i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de infracțiunile pentru care au fost acuzați. Ea i-a condamnat pe Nihat Ya. Și Mehmet Emin. Asta la pedeapsa capitală, Cemal Tanhan, Ismet Acar și Osman Atabay la pedeapsa capitală pe viață, Filiz Kaplan la o pedeapsă cu închisoarea de 18 ani și Abdurrahman Kocer la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani. 13. Pentru a stabili vinovația reclamanților, instanța ține seama de declarațiile lor colectate în diferite etape ale procedurii, de declarațiile martorilor, de procesele-decembrie și de percheziție, de procesele-verbale de refacere la fața locului, de documentele și armele confiscate, de rapoartele autopsiei și de mărturiile similare ale celorlalți coinculpați 14. La 18 iunie 1998, Curtea de Casație a pronunțat sentința pentru vice-procedură și a trimis cazul în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene. 15. La 24 noiembrie 1998, după revizuirea dosarului, Curtea de Securitate a Uniunii Europene va reiniția aceleași pedepse pronunțate împotriva reclamanților. 16. La 21 octombrie 1999, Curtea de Casație a confirmat condamnările reclamanților. 17. La 9 august 2002, legea nr. 4771 relative, printre altele, la abolirea pedepsei cu moartea în timp de pace a fost adoptată și a fost adoptată pedeapsa capitală aplicată reclamanților Nihat Ya Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 19. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. Care le-ar putea garanta un proces echitabil din cauza, pe de o parte, prezenței unui judecător militar în cadrul său și, pe de altă parte, a absenței unui avocat în timpul custodiei lor. De asemenea, se plâng de durata procedurii penale. Ei văd o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Octombrie 1998, Repertoriul Hotărârilor și Hotărârilor 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că aceste obiecțiuni trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Aceasta constată într-adevăr că acestea nu se confruntă cu nici un motiv de neîncredere. Pe fond Despre independența și imparțialitatea instanței de securitate a statului 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34, și zdemir Turcia 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003 22. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză referitoare la securitatea națională Prin urmare, ei se puteau teme în mod legitim că curtea de securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, s-ar putea considera că............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) cu privire la legalitatea procedurii penale 24. Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 25. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care aceasta ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul litigiu (a se vedea, printre altele, o altă parte, o astfel de hotărâre, citată anterior, p. 3074, §§ 44-45). Pe durata procedurii penale 26. Guvernul subliniază complexitatea cauzei și natura sarcinilor care îi împovărează pe reclamanți. Procedura penală contestată implica douăzeci și nouă de inculpați, inclusiv pe reclamanți, urmăriți ca urmare a apartenenței lor, a asistenței și a asistenței acordate unei organizații ilegale. De asemenea, guvernul consideră că reclamanții au contribuit în mod semnificativ la încetarea procedurii prin refuzul de a se prezenta la mai multe audieri. În cele din urmă, cauza a fost judecată de patru ori, de două ori de Curtea de Securitate a Uniunii Europene și de două ori de Curtea de Casație. Potrivit guvernului, aceste circumstanțe explică durata procedurii și nu există neglijență imputată autorităților judiciare. 28. Reclamanții contestă aceste argumente. 29. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamanților între 30 iunie și 14 iulie 1994 și 20 iulie 1995 în ceea ce privește Osman Atabay (punctul 6 de mai sus) și s Õ a încheiat cu hotărârea pronunțată de Curtea de Casație la 21 octombrie 1999 (punctul 6 de mai sus). 17 de mai sus. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ cinci ani și patru luni, și patru ani și patru luni pentru Osman Atabay. 30. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri și a apreciat criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelicular și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999 II. 31. Curtea constată că procedura în litigiu a avut o anumită complexitate în ceea ce privește faptul că instanțele competente au trebuit să gestioneze un proces care implică douăzeci și nouă de inculpați, inclusiv reclamanții, acuzați de mai multe infracțiuni. Această situație și natura infracțiunilor necesitau o lungă muncă de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare, pentru fiecare inculpat, a acuzațiilor împotriva lor. 32. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea remarcă că nu s-a stabilit că aceștia au contribuit la încetarea procedurii. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea nu vede nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților interne. Întradevăr, durata procedurii în fața instanței de primă instanță și Curtea de Casație în cadrul a două recursuri nu este critică. 34. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că nu a depășit termenul rezonabil. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu moral, în valoare de 125 000 EUR (EUR) pentru Nihat Ya Electroluxz și Mehmet Emin chaeci, în valoare de 100 000 EUR pentru Cemal Tanhan, Osman Atabay și în valoare de 60 000 EUR pentru Filiz Kaplan. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (cu privire la acest aspect, citată anterior, p. 3074, § 49). 39. Pentru Curte, în cazul în care particularii, precum în speță, au fost condamnați de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate prevăzute de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea părților interesate, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210 În fine, CEDO 2005 ...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. Reclamanții solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Ei nu furnizează nicio justificare. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și în lipsa oricărui document justificativ, Curtea consideră că suma globală de 500 EUR alocată reclamanților în acest sens ( Zubani c. Italia (satisfacție echitabilă), nr 14025/88, § 23, 16 iunie 1999). Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Siguranță a Țării lui Izmir Dită că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii penale A spus că nu este cazul să se examineze celelalte obiecții reținute de la art. 6 din Convenția menționată. faptul că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral afirmă că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 500 EUR (cinci cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale datorate în momentul plății, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 22 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

YAĞIZ ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

57344/00)

ARRÊT

STRASBOURG

22 novembre 2005

DÉFINITIF

22/02/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Yağız et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

J.

Casadevall

,

R.

Türmen

,

M.

Pellonpää

,

R.

Maruste

,

K.

Traja,

M

me

L.

Mijović,

juges

,

et de M. M.

O’Boyle,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 3 novembre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

57344/00) dirigée contre la République de Turquie et dont sept ressortissants de cet Etat, MM.

Nihat Yağız, Cemal Tanhan, Filiz Kaplan Osman Atabay, Mehmet Emin Çeçi, Abdurrahman Koçer et İsmet Acar («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 20 avril 2000, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

T. Fırat, avocat à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 7 septembre 2004, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le restant de la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Les requérants sont nés respectivement en 1972, 1955, 1976, 1969, 1964, 1971 et 1976.

6.

Dans le cadre d’une opération menée contre le PKK, les requérants furent successivement arrêtés et placés en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté d’Izmir

: Nihat Yağız le 30 juin 1994, Mehmet Emin Çeci, Filiz Kaplan et Cemal Tanhan le 1

er

juillet 1994, Abdurrahman Koçer le 6 juillet 1994, İsmet Acar le 14 juillet 1994, et Osman Atabay le 20

juillet 1995.

7.

A des dates non indiquées, ils furent d’abord entendus par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir puis traduits devant le juge assesseur de cette juridiction qui ordonna leur mise en détention provisoire.

8.

Par un acte d’accusation du 29 juillet 1994, reprochant aux requérants Yağız, Çeci, Kaplan, Tanhan, Acar, et Koçer d’être membres du PKK et de porter aide et soutien à cette organisation, le procureur intenta une action pénale à leur encontre sur la base des articles 168 §§ 1 et 2, 369, 411, 522 et

616 § 7 du code pénal et de l’article 5 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Leur reprochant notamment d’avoir participé à des actes criminels de séparatisme et d’atteinte à l’intégrité de l’Etat, il requit leur condamnation en vertu de l’article 125 du code pénal réprimant, entre autres, les actes de haute trahison contre l’intégrité de l’Etat.

9.

Par un acte d’accusation du 18 août 1995, Osman Atabay se vit reprocher les mêmes chefs d’accusation, et son dossier fut joint à celui des autres requérants.

10.

Parmi les faits reprochés aux requérants et aux vingt-deux autres coaccusés figurent plusieurs attentats par explosifs dirigés contre des commissariats de police ou des institutions publiques, vols à main armée, racket auprès de familles d’origine kurde pour soutenir l’organisation, soutien logistique, incendies criminels, assassinats pour règlements de comptes internes de l’organisation, actes de vandalisme sur des biens appartenant à des tiers, menaces et usages de la force sur des civils.

11.

Dans la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, les requérants plaidèrent non coupables. A cet égard, ils soutinrent que, durant leur garde à vue, leurs dépositions avaient été prises sous la contrainte exercée par les policiers.

12.

Par un arrêt du 13 mars 1997, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois magistrats de carrière, dont l’un relevant de la magistrature militaire, reconnut les requérants coupables des infractions pour lesquelles ils étaient poursuivis. Elle condamna Nihat Yağız et Mehmet Emin Çeçi à la peine capitale, Cemal Tanhan, İsmet Acar et Osman Atabay à la peine capitale commuée à la réclusion à perpétuité, Filiz Kaplan à une peine d’emprisonnement de dix-huit ans et Abdurrahman Koçer à une peine d’emprisonnement de douze ans.

13.

Afin d’établir la culpabilité des requérants, la cour tint compte de leurs dépositions recueillies aux différents stades de la procédure, des déclarations des témoins, des procès-verbaux d’arrestation et de perquisition, des procès-verbaux de reconstitution sur les lieux, des documents et armes saisis, des rapports d’autopsie et des témoignages concordants des autres coaccusés.

14.

Le 18 juin 1998, la Cour de cassation cassa l’arrêt pour vice de procédure et renvoya le dossier devant la cour de sûreté de l’Etat.

15.

Le 24 novembre 1998, après réexamen du dossier, la cour de sûreté de l’Etat réitéra les mêmes peines prononcées à l’encontre des requérants.

16.

Le 21 octobre 1999, la Cour de cassation confirma les condamnations des requérants.

17.

Le 9 août 2002, la loi n

o

4771 relative, entres autres, à l’abolition de la peine de mort en temps de paix fut adoptée et la peine capitale infligée aux requérants Nihat Yağız et Mehmet Emin Çeçi fut commuée à la réclusion à perpétuité.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

18.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

19.

Les requérants allèguent que la cour de sûreté de l’Etat qui les a jugés et condamnés ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu leur garantir un procès équitable en raison, d’une part, de la présence d’un juge militaire en son sein et, d’autre part, de l’absence d’un avocat pendant leur garde à vue. Ils se plaignent également de la durée de la procédure pénale. Ils y voient une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

(...)

»

A.

Sur la recevabilité

20.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment,

Çiraklar c. Turquie

, arrêt du 28

octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ces griefs doivent faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que ceux-ci ne se heurtent à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

21.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Ö

zdemir

c.

Turquie

,

n

o

59659/00, §§ 35-36, 6 février 2003).

22.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions relatives à la «

sécurité nationale

», aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

23.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’équité de la procédure pénale

24.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

25.

Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, entre autres,

Çıraklar

, précité, p. 3074, §§ 44-45).

3.

Sur la durée de la procédure pénale

26.

Le Gouvernement souligne la complexité de l’affaire et la nature des charges pesant sur les requérants. La procédure pénale litigieuse impliquait vingt-neuf prévenus, dont les requérants, poursuivis en raison de leur appartenance, aide et assistance à une organisation illégale. Il fait observer notamment que l’affaire avait nécessité des investigations longues et laborieuses en raison de la pluralité des infractions reprochées aux prévenus.

27.

Le Gouvernement estime en outre que les requérants ont fortement contribué à l’allongement de la procédure en refusant de se présenter à plusieurs audiences. Il n’y a aucune période d’inactivité imputable aux autorités internes. Enfin, l’affaire a été jugée à quatre reprises, deux fois par la cour de sûreté de l’Etat et deux fois par la Cour de cassation. Selon le Gouvernement, ces circonstances expliquent la durée de la procédure et aucune négligence n’est imputable aux autorités judiciaires.

28.

Les requérants contestent ces arguments.

29.

La Cour constate que la période à prendre en considération a commencé avec l’arrestation des requérants entre les 30 juin et 14

juillet 1994, et le 20 juillet 1995 en ce qui concerne Osman Atabay (paragraphe

6 ci-dessus), et s’est terminée avec l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 21

octobre 1999 (paragraphe

17 ci-dessus). Elle a donc duré environ cinq ans et quatre mois, et quatre ans et quatre mois pour Osman Atabay.

30.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999

‑

II).

31.

La Cour note d’emblée que la procédure litigieuse revêtait une certaine complexité en ce que les juridictions compétentes ont dû gérer un procès impliquant vingt-neuf prévenus, dont les requérants, poursuivis pour plusieurs infractions. Cette circonstance et la nature même des infractions nécessitaient un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves et de détermination, pour chacun des prévenus, des charges à leur encontre.

32.

En ce qui concerne le comportement des requérants, la Cour note qu’il n’est pas établi que ceux-ci aient contribué à l’allongement de la procédure.

33.

Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour ne voit aucune période d’inactivité imputable aux autorités internes. En effet, la durée de la procédure devant la juridiction de première instance et la Cour de cassation lors de deux pourvois ne prête pas à critique.

34.

Eu égard à la durée globale de la procédure, la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du «

délai raisonnable

». Il n’y a donc pas eu violation de l’article 6 § 1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

35.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

36.

Les requérants allèguent avoir subi un préjudice moral qu’ils évaluent à 125 000 euros (EUR) pour Nihat Yağız et Mehmet Emin Çeci, 100

000

EUR pour Cemal Tanhan, Osman Atabay et İsmet Acar, et 60

000

EUR pour Filiz Kaplan.

37.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

38.

La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, précité, p. 3074, § 49).

39.

Pour la Cour, lorsque des particuliers, comme en l’espèce, ont été condamnés par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande des intéressés, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, § 210

in fine

, CEDH 2005

‑

...).

B.

Frais et dépens

40.

Les requérants demandent 3

000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Ils ne fournissent aucun justificatif.

41.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

42.

Compte tenu des éléments en sa possession et en l’absence de toute pièce justificative, la Cour estime raisonnable d’allouer aux requérants la somme globale de 500 EUR à ce titre (

Zubani c. Italie

(satisfaction équitable), n

o

14025/88, § 23, 16 juin 1999).

C.

Intérêts moratoires

43.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

5.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

6.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

7.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 novembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président