AFFAIRE ALİ ABA TALİPOĞLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête efficace) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ALİ ABA TALİPOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PENTRU AL Julia Laffranque, președinte, Ișel Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 septembrie 2016, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 16408/10) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ali Aba Taipo La 30 august 2013, cererea a fost comunicată guvernului. La 16 septembrie 2000, reclamantul, un avocat de profesie și un membru al unei asociații a avocaților contemporani (Caașah Hukcullar Dernei), a participat la o declarație publică în Piața Taksim din Istanbul, pentru a protesta împotriva noilor reglementări privind săpăturile corporale ale avocaților de la intrarea în închisorile de tip F. Potrivit procesului-verbal din aceeași zi, evenimentele au avut loc după cum urmează: președintele și membrii Asociației juriștilor din prezent au fost adunați în jurul valorii de 11 ; în timp ce ei au fost dispuși să meargă spre Piața Taksim, poliția i-a avertizat că demonstrația încalcă legea nr. 2911 privind întâlnirile și protestele publice și le-a cerut să se împrăștie în termen de 15 minute, în caz contrar ar folosi forța; poliția nu a autorizat citirea declarației publice și a dispersat protestatarii manu militari. Procesul-verbal a arătat că 27 de avocați, inclusiv pe reclamant, fuseseră plasați în arest la 12 30. Reclamantul a rămas în custodie timp de patru ore înainte de a fi reținut la podea. Raportul medical întocmit la ieșirea sa din arest a evidențiat mai multe vânătăi, o stagnare a sângelui în peretele nazal stâng, edeme la glezne, dificultăți de mișcare a gâtului, edeme la nivelul buzei inferioare și o deraiere parțială a doi incisivi inferiori. Medicul legist i-a prescris reclamantului cinci zile de concediu medical, iar acesta din urmă a fost eliberat în aceeași zi. La 18 septembrie 2000, protestatarii, inclusiv reclamantul, au depus o plângere în fața procurorului Republicii Beyouilu în legătură cu abuzurile și abuzurile de putere împotriva polițiștilor M.G., Ș.G., E.K., G.F.K., A.C. și B.K., a prefectului E.A. și a directorului adjunct al Direcției de Securitate D.O., T. Reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii în aceeași zi. El a afirmat că a fost bătut grav și insultat în timpul acestui incident și a declarat că depune plângere împotriva polițiștilor. 11. La 26 septembrie 2000, instanța de judecată a declarat incompetent pentru a examina o plângere împotriva prefectului și a directorului adjunct al Direcției de Securitate și a transferat cazul Ministerului de Interne. 12. La 21 decembrie 2000, Comisia a emis o decizie, semnată de prefectul E.Ç, în temeiul Legii nr. 4483 privind urmărirea penală a funcționarilor publici și a altor agenți publici. În această decizie, prefectul a refuzat să autorizeze inițierea unor acțiuni în justiție pentru maltratarea și abuzul de putere împotriva polițiștilor 13. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a contestat decizia în fața Tribunalului Administrativ Regional (Istanbul). 14. La 17 aprilie 2001, Tribunalul Administrativ a anulat decizia prefectorială și a transmis dosarul în fața Tribunalului Administrativ Regional (Istanbul) în vederea deschiderii unei acțiuni penale împotriva celor șase polițiști în cauză 15. Printr-un act de acuzare din 11 mai 2001 întemeiat pe art. 245 din Codul Penal, procurorul i-a acuzat pe cei șase ofițeri de poliție că i-au tratat rău pe reclamant și pe alți cinci protestatari. Camera Tribunalului de Mare Instanță din Beyo. După ce i-a examinat pe toți polițiștii acuzați de abuzuri, a ajuns la concluzia că G.F.K. a folosit forța împotriva reclamantului și a fost vinovat de acte de violență care au depășit limitele funcțiilor sale. Curtea l-a condamnat la trei luni de închisoare și l-a preluat de la funcțiile sale pentru o perioadă de timp identică. Tribunalul a comunicat mai întâi aceste sentințe în amenzi și a pronunțat suspendarea executării pe baza articolului 6 din Legea nr. 647 privind executarea pedepselor. 17. La 6 noiembrie 2006, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pe motiv că era necesar să se aplice noile dispoziții ale Codului penal turc, intrat în vigoare la 1 iunie 2005. 18. La 11 septembrie 2007, tribunalul de mari instanțe s-a conformat hotărârii de Casație și a pronunțat împotriva polițistului G.F.K. aceleași pedepse cu suspendare a executării. 19. La 22 decembrie 2009, Curtea de Casație raiyal în cauza rolului ca motiv de prescripție, în conformitate cu art. 223 din noul Cod de procedură penală. Procedura penală deschisă împotriva manifestanților 20. Între timp, la 17 noiembrie 2000, Parchetul din Jurisdicție a reproșat demonstranților, printre care și reclamantul, că au încălcat legea nr. 2911 privind ședințele și manifestările publice. 21. 28 martie 2001, 7 Camera Tribunalului de Mare Instanță din Beyoślu a achitat protestatarii. Hotărârea a subliniat faptul că, în rechizitoriul său, Parchetul a solicitat rechiziționarea inculpaților, indicând că nici conținutul declarației de presă, nici organizarea citirii unei astfel de declarații nu constituie o încălcare a legii. La 22 mai 2001, reclamantul a inițiat o procedură de despăgubire în temeiul Legii nr. 466 pentru plasare nejustificată în detenție 22. La 23 iunie 2004, o cameră a tribunalului din Beyo. La 14 iulie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea acestei instanțe. Pe teren de la art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus violenței din partea polițiștilor și că a suferit răni. Invocând art. 13 din Convenție, acesta denunță o ineficiență a căilor de atac interne. În cele din urmă, din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție, se plânge de durata procedurilor penale împotriva polițiștilor și indică faptul că, din cauza acestei perioade, acțiunea penală s-a încheiat printr-o sentință în temeiul prescrierii faptelor, astfel încât polițiștii să fi rămas de facto nepedepsiți. 25. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecțiuni numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție (Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 59, 9 iulie 2015). Această dispoziție este astfel formulată încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 26. Guvernul face trimitere la hotărârea pronunțată la 28 septembrie 2004 de către 4 cameră a Tribunalului de Mare Instanță din Beyo Constatând că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea le declară admisibile. 28. Pe fond, Curtea amintește că, atunci când o persoană este privată de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea în raport cu aceasta a forței fizice, în timp ce o persoană nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 din Convenția (Buyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 56 și 88, CEDO 2015). 29. În această specie, Curtea constată mai întâi că guvernul nu contestă nici faptul că grupul de protestatari a fost reținut manu militari și nici originea rănilor suferite de solicitant, astfel cum au fost indicate în certificatul medical. În plus, aceasta arată că nimeni nu contestă faptul că reclamantul nu a avut un comportament care ar fi necesitat utilizarea forței față de acesta (a se vedea, a invers, Kartal și alții (dec.) n 29768/03, 16 decembrie 2008). 30. Curtea confirmă că, în cazurile de dispersare a manifestanților, orice intervenție manu militari a forțelor de ordine trebuie să fie justificată de circumstanțele din speță. Concret, Curtea condamnă orice intervenție musculoasă a forțelor de ordine care nu a fost făcută necesară și inevitabilă de comportamentul violent anterior al manifestanților (a se vedea recent, Süleyman quelebi § 115-116, 24 mai 2016). Pe de altă parte, circumstanțele cauzei trebuie să permită să se constate că intervenția forțelor de ordine la un eveniment a devenit necesară și justificată (a se vedea cauza Cisse c. Franța, nr. 51346/99, §§ 51-52, CEDH 2002 III (extracti), în care protestatarii au fost obligați să părăsească orașul pe care îl ocupau de mai multe luni, degradarea condițiilor sanitare care au justificat intervenția musculosă a forțelor de ordine. 31. În speță, Curtea ia notă de motivele hotărârii pronunțate de 4 Camera Tribunalului de Mare Instanță din Beyo. Acesta constată că această instanță națională a stabilit că reclamantul a fost victima unor acte de fapt din partea polițistului G.F.K. 32. Acest lucru este suficient pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție sub aspectul său substanțial. 33. În ceea ce privește partea procedurală a acestei dispoziții, Curtea constată că, la 22 decembrie 2009, procedura penală împotriva polițistului G.F.K. a dus, prin intermediul prescrierii, la o ștearsă din cauza rolului. 34. În această privință, Curtea consideră că autoritățile turce nu pot trece pentru că au acționat cu o rapiditate suficientă și o diligență rezonabilă. Rezultatul acestei defecțiuni este că autorii actelor de violență denunțate au bucurat de o impunitate totală. Prin urmare, Curtea dorește să reamintească încă o dată că reacția promptă a autorităților este esențială pentru menținerea încrederii publicului și a aderării sale la statul de drept și pentru prevenirea oricărei apariții a toleranței de acte ilegale sau de coluziune în perpetarea lor ( În lumina jurisprudenței sale, Curtea concluzionează, de asemenea, încălcarea procedurală a articolului 3 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALTOR ARTICOLE ALE CONVENȚIEI 36. Recurentul denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare ca urmare a intervenției forțelor de ordine, pe care o descrie ca fiind musculoasă. El invocă articolele 10 și 11 din convenție. În cele din urmă, se plânge de arestarea sa și Õ art. 5 alineatele (1) și (5) din convenție. 37. În ceea ce privește f un c ț i o n are a articolelor 10 și 11 din Convenție, Curtea constată că intervenția la manifestarea în litigiu a avut loc la 16 septembrie 2000 și că procedura în litigiu împotriva reclamantului pentru încălcarea legii nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice s-a încheiat la 28 martie 2001 de către Tribunalul de Primă Instanță, iar Tribunalul a sesizat Curtea la 12 martie 2010 sau peste termenul de șase luni de la data la care a fost achitată, ceea ce înseamnă că această parte a cererii este întârziată. 38. În ceea ce privește cauza invocată la punctul de vedere al articolului 5 alineatul (1) și al articolului 5 din convenție, Curtea constată în primul rând că, la 16 septembrie 2000, în timp ce reținerea reclamantului a luat sfârșit, a fost introdusă doar data de 12 În martie 2010, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda termenul de șase luni, această parte a cererii trebuie considerată, de asemenea, ca fiind tardivă. 39. Prin urmare, Curtea respinge aceste obiecțiuni în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 2000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 50 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit. 42. Guvernul contestă aceste pretenții, pe care le consideră excesive. 43. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul nu a fost în măsură să comunice Curții elemente de apreciere obiective în sprijinul revendicării sale. Prin urmare, Curtea nu poate accepta cererea formulată în acest sens (a se vedea, printre altele, Kars și alții c. Turcia, nr. 66568/09, § 132, 22 martie 2016).În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde 10 000 EUR reclamantului pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 44. Reclamantul solicită 300 EUR pentru cheltuielile de procedură în fața instanțelor interne și 367 EUR în fața Curții. El atașează la cererea sa facturile referitoare la cheltuielile angajate. De asemenea, solicită suma de 5 254 EUR pentru cheltuielile de judecată ale avocaților săi, referindu-se la tarifele aplicate de barou la care acestea sunt legate. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L în ceea ce privește încălcarea articolului 3 din Convenție sub aspectele sale materiale și procedurale; Spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii. 500 EUR (mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 18 octombrie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Julia Laffranque Președinte