AFFAIRE ERDENER c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

02.02.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale} (Article 10-1 - Liberté d'expression);Dommage matériel et préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Dommage matériel;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ERDENER c. TURQUIE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURDENER c. TURCIA (solicitarea nr. 23497/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 februarie 2016 DEFINITIVF 02/05/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Erdener c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinta, Ișil Karakaș, Paul Lummens, Valeriu Gritco, Ksenija Turković, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 ianuarie 2016, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o hotărâre (n 23497/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Yücel Erdener ( În special, recurenta a susținut că condamnarea sa la condamnarea civilă a constituit o încălcare a drepturilor sale la libertatea de gândire și la libertatea de exprimare. La 16 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Recurenta s-a nascut in 1941 si locuieste in Ankara. La momentul faptei, ea era deputata in DSP (Partea de Stânga Democrata), prezidata de dl Bülent Ecevit, pe atunci prim-ministru turc. La 13 august 2002, cotidianul national Milliyet a publicat un articol elaborat de corespondentul său din Ankara privind starea de sănătate a prim-ministrului. Acest articol a arătat că acesta din urmă a lucrat într-un ritm foarte susținut de când a întrerupt tratamentul la Spitalul Universitar Bașkent [1] la spitalul Bașkent Pe de altă parte, autorul articolului a menționat o discuție pe care a avut-o cu doi parlamentari, inclusiv reclamanta. Primul nostru ministru a decis să nu meargă la spital pentru ultimul său control. Multe declarații cu privire la motivele acestei decizii au apărut. Am auzit deputați, în timpul unei discuții pe holurile Adunării Naționale, susține la următoarele: Doctorii ar fi pregătit un raport în care ar fi putut lucra prim-ministrul. Sigiliul a fost prezentat la control, care este acest raport pe care ei l-ar fi făcut. Ecevit a acționat cu foarte multă inteligență, el a simțit rapid lovitura vine și nu a mers la spital. El ar fi fost avertizat de un medic de la spital militar Gülhane . I-am răspuns . Dar aproape că l-au dus la moarte. Vorbele adresate celeilalte parlamente indică, de asemenea, aceste zvonuri. Procedura penală Reectoratul Universității din Bașkent a depus o plângere împotriva celor doi parlamentari, printre care și reclamanta, pentru calomnie. La 29 august 2002, procurorul districtual al Republicii Da'Ankara a emis o ordonanță de nejudiciare, considerând că nu putea constitui o infracțiune faptul că a declarat pur și simplu existența unor zvonuri despre sănătatea prim-ministrului, care ar fi circulat în Adunarea Națională, zvonuri care, de asemenea, au circulat în public. Această ordonanță a fost anulată de instanța de judecată, iar cei doi deputați au fost repuși sub acuzare în fața unui tribunal corecțional. Prin hotărârea din 29 aprilie 2003, tribunalul corecțional a considerat că inculpații nu au făcut decât să raporteze acuzațiile pe care le auziseră fără a acuza în mod direct reclamantul și că, prin urmare, elementele materiale și inculpate nu erau reunite. În consecință, el le-a ascultat. Procedura civilă 11. Consiliul Universității din Bașkent a intentat, de asemenea, o acțiune civilă împotriva celor doi parlamentari, printre care și reclamanta, în fața instanței pendinte din Ankara, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru încălcarea reputației sale (kișilik haklar În memoriile sale din 23 decembrie 2002 și 8 ianuarie 2003, recurenta a prezentat, ca dovadă, articole referitoare la starea de sănătate a prim-ministrului publicate anterior declarațiilor în litigiu. Din documentele prezentate în fața Curții reiese că, la 11 iulie 2002, prim-ministrul a emis un comunicat de presă privind amânarea examinării sale medicale. În scurt timp, acest comunicat a cunoscut un puternic zgomot mediatizat. Primul ministru a mulțumit spitalului din Bașkent și a precizat că amânarea examinării sale medicale avea ca scop să împiedice speculațiile pe care vizita sa la spital putea să le dea. 13. La 3 iunie 2006, tribunalul de mari instanțe le-a auzit pe jurnalista autoare a articolului, domnul G.Ö. Aceasta din urmă a indicat, printre altele, că nu a interogat în mod oficial deputații, inclusiv reclamanta, și că aceștia din urmă nu au făcut decât să răspundă la întrebările sale referitoare, printre altele, la starea de sănătate a prim-ministrului în timpul unei conversații ținute în particular pe coridoarele Adunării naționale. Ea a afirmat că parlamentarii au raportat informații obținute prin audiție că au auzit de mult timp în Adunarea Națională. Cât despre propoziția La 18 iunie 2003, Tribunalul de Mare Instanță a condamnat reclamanta la plata unei despăgubiri în valoare de 2 000 de lire turcești (TRL-uri: aproximativ 1 200 de euro (EUR) și la rambursarea cheltuielilor de judecată și la plata onorariilor către avocatul părții solicitante. În ceea ce privește această sumă, instanța a indicat că nu trebuia să aibă drept scop sau scop să submineze reclamantul și nici să îl submineze pe pârât și a făcut referire în mod explicit la principiul proporționalității prevăzut de dispoziția relevantă din Codul civil. În motivarea sa, el a considerat că inculpații au prezentat, în primul rând, fapte precizându-se clar că este vorba despre declarații, pe care le-au căutat, acționând astfel, pentru a atrage atenția publicului asupra unui subiect care interesa întreaga țară și că, ținând cont de funcțiile pe care le ocupau, aceste afirmații nu puteau constitui o încălcare a drepturilor părții solicitante. Cu toate acestea, s-a considerat că reclamanta, spre deosebire de cealaltă pârâtă, și-a exprimat, de asemenea, o opinie personală declarând: La 7 iunie 2004, Curtea de Casație a respins, cu majoritate de voturi, recursul recurentei. În opiniile lor separate, doi judecători dizidenți au arătat că, având în vedere climatul politic de instabilitate care domnea la momentul respectiv, sănătatea prim-ministrului era un subiect interesant la nivelul întregii societăți, care fusese tratat pe larg de presă, și că, în caz contrar, era de datoria, cel puțin de rolul parlamentarilor majorității de sine, care exprimau pe o astfel de temă. Ei au considerat că reclamanta și-a exprimat o opinie critică cu privire la schimbarea medicinei și la tratamentul terapeutic al prim-ministrului și că o astfel de critică trebuia tolerată. 16. La 7 februarie 2005, Curtea de Casație a respins, cu majoritate de voturi, cererea de încuviințare formulată de recurentă. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 17. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Sapan c. Turcia 44102/04, § 24 și 25, 8 iunie 2010). În acest sens, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, încălcând art. 10 din Convenție, prin faptul că a fost obligată să plătească despăgubiri din cauza declarațiilor pe care le ținea cu privire la starea de sănătate a prim-ministrului. Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare acest mai exact art. 10 (a se vedea, printre altele, Bașkaya și Okçukouilu Turcia [GC], nr 23536/94 și 24408/94, § 44, CEDH 1999-IV), după cum urmează: (1) Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. (...) (2) Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, (...), protecției reputației sau a drepturilor de orice fel (...) 19. Guvernul contestă afirmațiile recurentei. Cu privire la admisibilitate 20. Curtea, constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, îl declară admisibil. Pe fond Argumentele părților 21. Recurenta susține că a fost condamnată să plătească despăgubiri pentru că și-a exprimat, în calitate de deputată, opinia personală cu privire la starea de sănătate a prim-ministrului și a afirmat că ceea ce a spus Milliyet în ziarul Milliyet a fost repetat în ceea ce privește refuzul prim-ministrului de a se deplasa la spitalul Bașkent pentru un control medical. Ea susține că, la momentul faptelor, climatul politic era tensionat din cauza deteriorării stării de sănătate a prim-ministrului și că declarațiile sale relevă zvonurile care circulau pe coridoarele Adunării naționale, precum și în mass-media nu aveau ca scop să aducă atingere reputației medicilor sau a spitalului în cauză. 22. Guvernul susține că reclamanta a fost repartizată în fața instanțelor interne pentru că a calomniat consiliul Universității din Bașkent și i-a încălcat reputația. El susține că, în interviul său, recurenta a susținut că medicii din spital aproape că l-au dus la moarte pe prim-ministru și a susținut că este vorba de subînțelegeri care ar putea aduce atingere reputației spitalului și a medicilor. De asemenea, susține că condamnarea recurentei viza un scop legitim, și anume protejarea reputației și a drepturilor spitalului și ale medicilor. În ceea ce privește proporționalitatea condamnării, acesta susține că instanțele interne au examinat în detaliu ceea ce a spus reclamanta și au ascultat-o pe jurnalista autoare a articolului pentru a verifica dacă reclamanta a pronunțat într-adevăr cuvintele în cauză înainte de a considera că termenii Nu au fost conforme cu dreptul. Guvernul observă că reclamanta nu a fost condamnată pentru întregul său interviu, ci doar pentru exprimarea sa. Pe de altă parte, guvernul susține că quantumul daunelor este proporțional cu scopul urmărit. Aprecierea Curții Principii Generale 23. Principiile generale care permit să se aprecieze necesitatea unei ingerințe în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare au fost rezumate recent în Hotărârea Morice c. Franța [GC], nr 29369/10 , § 124, 23 aprilie 2015, Pentikäinen c. Finlanda [GC], n 11882/10, § 87, 20 octombrie 24. În ceea ce privește natura cuvintelor care ar putea aduce atingere reputației unei persoane, Curtea face distincție în mod tradițional între fapte și hotărâri de valoare. În cazul în care se poate dovedi caracterul celor dintâi, exactitatea celui de-al doilea nu trebuie să fie demonstrată. În cazul în care o declarație de sine stătătoare într-o hotărâre de valoare, proporționalitatea intervenției poate depinde de existența unei baze de fapt suficiente, deoarece, în lipsa unei astfel de baze, o hotărâre de valoare se poate dovedi și ea excesivă (a se vedea, de exemplu, Feldek c. Slovacia, 29032/95 § 75-76, CEDH 2001-VIIII, Avgi Publishing and Press Agency S.A. și Karis c. Grecia, n 1509/06, § 26, 5 iunie 2008, Mustafa Erdoćan și alții c. Turcia, n 346/04 și 39779/04, § 36, 27 mai 2014 și Morar c. România, n 25217/06, § 59, 7 iulie 2015 25. Curtea amintește, de asemenea, că, prețios pentru fiecare, libertatea de exprimare este deosebit de importantă pentru un ales al poporului, care reprezintă alegătorii săi, semnalează preocupările lor și își apără interesele. Prin urmare, ingerințele în libertatea de exprimare a unui parlamentar ordonă Curții să se dea la un control cel mai strict (a se vedea, printre altele, Castells c. Spania , 23 aprilie 1992, § 42, seria A n 236, Paktemirli c. Turcia , n 35839/97, § 33, 22 februarie 2005, Al o interferență a unei autorități publice, în dreptul la libertatea de exprimare. Asemenea interferență cu încălcarea art. 10, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege, vizează unul sau mai multe dintre scopurile legitime enumerate la alin. (2) din art. 8 și poate fi considerată necesară într-o societate democratică. Curtea constată că Tribunalul de Mare Instanță a condamnat recurenta să plătească o despăgubire pentru încălcarea reputației Universităii din Bașkent în aplicarea dispozițiilor relevante ale Codului civil (a se vedea alineatul 14). În ceea ce privește întrebarea dacă această interferență are un scop legitim în sensul articolului 10 alineatul (2), Curtea reiterează că o măsură luată pentru a condamna declarații care au ca scop criticarea unor acte sau neglijențe ale unui organism ales nu poate fi justificată prin protecția drepturilor și a reputațielor decât în circumstanțe excepționale (a se vedea Lombardo și alte c. Malta, 7333/06, § 50, 24 aprilie 2007). Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care ajunge cu privire la necesitatea de a interveni (punctul 36 de mai jos), Curtea apreciază că aceasta poate lăsa această chestiune deschisă. ii. Ingerința Curtea observă apoi că tribunalul pendinte d În timpul unei conversații ținute în întregime în privat cu o jurnalistă, această frază conținea informații obținute prin audiție cu privire la starea de sănătate a prim-ministrului la momentul respectiv (punctul 6 de mai sus). 30. Pentru a evalua dacă necesitatea restricției privind dreptul la libertatea de exprimare este stabilită într-un mod convingător, Curtea trebuie să își stabilească raționamentul în principal pe teren al motivării reținute de judecătorii naționali în circumstanțele din speță (a se vedea, mai recent, Özçelebi c. Turcia, n 34823/05, § 48, 23 iunie 2015). 31. În acest scop, Curtea ia notă în primul rând de poziția Tribunalului de Mare Instanță potrivit căreia, în afară de propoziția În al doilea rând, Curtea a constatat că aceste afirmații conțineau informații obținute prin audiție cu privire la starea de sănătate a prim-ministrului pe care reclamanta le-a auzit pe coridoarele Adunării naționale în calitate de deputată. Tribunalul a considerat, în schimb, că propoziția menționată mai sus a fost la moarte pe care aproape că l-au condus. Acuzația de spital a constituit o încălcare a reputației spitalului (punctul 14 de mai sus). Curtea amintește că faptele la originea acestei specii au primit o largă acoperire mediatică în Turcia și că modul în care prim-ministrul a fost tratat a fost criticat nu numai de mass-media, ci și de mediul parlamentar (punctul 12 de mai sus). În acest context, Curtea acordă o mare importanță faptului că reclamanta și-a exprimat, în dubla sa calitate de deputată și de membru al partidului prim-ministrului într-un climat de tensiuni politice la Adunarea Națională. În această privință, Curtea este de acord cu motivarea Tribunalului de Mare Instană potrivit căreia vorbele formulate în speță de recurentă se refereau la un subiect de interes general foarte actual la momentul faptelor, care, din avizul Curții, în special cu privire la dreptul cetățenilor de a fi informați, dacă este cazul, cu privire la afirmațiile privind starea de sănătate a prim-ministrului (Edițiile Plon c. Franța , nr. 58148/00, § 44, CEDO 2004 IV. Aceasta reamintește că, în acest caz, nu există prea mult spațiu pentru restricții privind libertatea de exprimare (Morice, citată anterior, § 125). 33. În ceea ce privește conținutul cuvintelor recurentei, Curtea constată mai întâi că declarațiile recurentei se refereau în primul rând la informațiile obținute prin audiție care circulau de mult timp în Adunarea națională în ceea ce privește starea de sănătate a prim-ministrului, subiect care se confruntase cu o puternică reținere mediată. Desigur, dacă fraza menționată anterior care este la moarte pe care le-au aproape l-au condus mai devreme sau mai târziu nu a fost anodină, Curtea reamintește că libertatea de exprimare , citată anterior, § 161). În această privință, contrar acestui fapt pe care l-a judecat Tribunalul de Mare Instană, considerând că fraza 10 din Convenție trebuie să se examineze această teză în lumina circumstanțelor și a contextului general al cauzei (a se vedea, printre altele, Austria, 8 iulie 1986, § 40, seria A n 103, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr 2190/93, § 62, CEDH 1999-III, și Morice, citată anterior, § 162). 34. Curtea arată că fraza menționată anterior, citită în contextul discuțiilor în litigiu, și în pofida tonului său controversat, avea o opinie personală care critica modul în care prim-ministrul fusese tratat la Spitalul Universitar din Bașkent. Având în vedere documentele prezentate de recurentă în fața instanțelor interne, Curtea consideră că această opinie s-a bazat pe o bază de fapt suficientă și avea o legătură strânsă cu circumstanțele din speță (punctul 12 de mai sus). 35. În plus, Curtea acordă o importanță considerabilă faptului că instanța de mari instanțe a ignorat modul în care recurenta a ținut aceste afirmații. Într-adevăr, așa cum jurnalista autoare a articolului a depus mărturie în fața instanței, este vorba despre o conversație privată, și nimic în dosarul n În ceea ce privește persoana vizată de cuvintele recurentei, Curtea ia notă de faptul că: Universitatea din Bașkent a dispus de dreptul de a se apăra împotriva afirmațiilor calomniatoare în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului intern (a se vedea, mutatis mutandis, Steel și Morris c. Regatul Unit, n 68416/01, § 94, CEDH 2005-II; Kuliś și Różycki c. Polonia, 27209/03, § 35, 6 octombrie 2009); și Kharlamov c. Rusia, n 27447/07, § 25, 8 octombrie 2015). Cu toate acestea, aceasta reamintește că există o diferență între interesele legate de reputația unei persoane juridice și cele legate de reputația unei persoane fizice. Curtea reiterează în această privință că interesele legate de reputația unei persoane juridice sunt lipsite de dimensiunea morală (Kharlamov, citată anterior, § 25). În speță, reputația în cauză este cea a unei persoane juridice publice, și anume o universitate căreia legea i-a acordat acest statut. Curtea consideră că, pentru a proceda la o punere în balanță echitabilă a intereselor în cauză, instanța de mare instanță ar fi trebuit să țină seama în mod corespunzător în aprecierea sa de interesele concurențiale ale părților, și anume cele ale reclamantului și cele ale universității, persoană juridică publică. Cu toate acestea, având în vedere dosarul, nu există indicii că instanțele interne au verificat în mod corespunzător dacă teza în litigiu a afectat în mod deosebit reputația reclamantului. 37. Curtea observă, de asemenea, că instanțele interne nu au luat în considerare în mod corespunzător mijloacele de apărare prezentate de recurentă pentru a demonstra că cuvintele sale, inclusiv teza contestată, au o bază de fapt suficientă și le-a formulat în calitate de deputat. În schimb, Tribunalul de Primă Instanță a examinat propoziția în litigiu, scăzând-o din context pentru a concluziona că termenii Cu toate acestea, numai o astfel de expresie ar fi trebuit să fie repusă în contextul specific circumstanțelor din speță. Din aceleași motive, Curtea nu este de acord cu argumentul guvernului, împrumutat raționamentului instanței de mare instanță, potrivit căruia utilizarea termenilor purtau în sine mai degrabă decât să afecteze reputația Universității (pentru o abordare similară, a se vedea Morice , citată anterior, § 164). 38. Având în vedere toate elementele expuse mai sus, Curtea consideră că a fost încălcat un echilibru corect între necesitatea de a proteja dreptul reclamantei la libertatea de exprimare și cea de a garanta drepturile și reputația Universității. Presupunând chiar că motivele furnizate de instanța de mare instanță pentru a justifica condamnarea civilă a recurentei ar putea fi considerate relevante, Curtea consideră că nu au fost suficiente pentru a justifica o astfel de interferență în dreptul recurentei la libertatea de exprimare. 39. În cele din urmă, Curtea amintește că natura și sarcina sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare în măsura proporționalității unei ingerințe (a se vedea, de exemplu, Sürek c. Turcia (n [GC], n 26682/95, § 64, al doilea paragraf, CEDH 1999-IV, și Chauvy și alții c. Franța, 64915/01, § 78, CEDO 2004-VI). În această privință, Comisia subliniază că, deși valoarea despăgubirilor la care reclamanta a fost condamnată nu este în cele din urmă foarte ridicată, nu este mai puțin adevărat că condamnarea în cauză nu a fost în mod clar lipsită de rețetă să aibă un efect disuasiv asupra liberei dezbateri publice a chestiunilor care țin de viața colectivității (a se vedea Público - Comunicaçăo Social, S.A. și alții c. Portugalia , n 39324/07, § 55, 7 decembrie 2010). 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că condamnarea recurentei pentru calomnie s 10 din Convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 41. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge că instanțele interne au fost condamnate să plătească despăgubiri reclamantului, în timp ce au respins acțiunea introdusă împotriva celuilalt parlamentar. Aceasta consideră că această situație constituie o inegalitate care aduce atingere dreptului la un proces echitabil. 42. Având în vedere constatarea sa de încălcare a articolului 10 din Convenție (punctul 40 de mai sus), Curtea consideră că În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 44. Recurenta solicită o sumă totală de 13 726 TRL (7 000 EUR) pentru prejudicii materiale, inclusiv pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurilor în fața instanțelor interne și a Curții. Comisia a prezentat o listă detaliată a cheltuielilor și a chitanțelor aferente diferitelor cheltuieli, două contracte de muncă încheiate cu avocatul său, precum și un barem al baremului de plată a despăgubirilor pentru plata despăgubirilor, inclusiv cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața instanțelor interne, a căror valoare este de 4 375 TRL (2 340 45. În plus, reclamanta solicită 50 000 TRL (25 800 EUR) pentru prejudicii morale. 46. Guvernul contestă aceste sume. 47. Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 2 340 EUR pentru prejudicii materiale, sumă corespunzătoare sumei pe care a trebuit să o plătească. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri, este rezonabilă din partea recurentei 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în cazul în care statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 2 340 EUR (două mii trei sute patruzeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii) 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii) 1 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos Julia Laffranque Modululr Adjunct Președinte [1]L