Mysakova împotriva Cehiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30021/03 de către Bohumila MYŠÁKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 martie 2006 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Bohumila Myšáková, este un ceh care s-a născut în 1924 și trăiește în Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Červinka, un avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În noiembrie 1949 plățile de teren deținute de mama reclamantului au fost expropriate de fostul Consiliu Național din districtul Praga-Vest (okresní národní výbor ) în temeiul Legii Cehoslovak New Land Reform nr. 46/1948. Mama reclamantului nu a obținut nicio compensație. În 1957, unele dintre comploturile în cauză au fost transferate la proprietatea persoanelor fizice într-o procedură de atribuire în temeiul Legii de 1948. În 1990 mama reclamantului a murit și au fost confirmate drepturile reclamantului și cele două surorilor sale asupra proprietății ei. După căderea regimului comunist în Cehoslovacia, Legea de proprietate a terenului a intrat în vigoare la 24 iunie 1991. Legea prevede că Legea din 1948 nu mai este aplicabilă și că, în anumite condiții, proprietatea confiscată în temeiul acestei Acte, fără compensare, ar putea fi returnată foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora în cazul în care este încă în posesia statului sau a unei persoane juridice.

Cu toate acestea, în cazul în care aceste proprietăți au fost transferate în posesia persoanelor fizice, foștii proprietari sau moștenitori ai acestora ar putea – sub rezerva anumitor excepții – a solicitat numai atribuirea de alte proprietăți sau compensații financiare echivalente. La 8 octombrie 1991, reclamantul și cele două surori ale ei, se bazau pe Legea privind proprietatea terenurilor, au invitat Oficiul de Land Prague-Vest (pozemkový úřad La 7 octombrie 1992 și, respectiv, 10 februarie 1995, reclamantul a cerut Oficiului de Teren să decidă. La 15 mai 1995, ea a semnat un acord cu cele două surori, care și-au refuzat drepturile de restituire în favoarea ei.

Pe baza Legii privind proprietatea terenurilor, reclamantul a încheiat acorduri de restituire cu Oficiul de District Praga-Vest ( La 23 mai 1995 , biroul de teren a aprobat acordul de restituire . Un anumit dl și dna K. , dl B. și dna M. au apelat împotriva aprobării Oficiului de teren , susținând că parcele de teren au fost atribuite acestora în temeiul legii din 1948 sau că le-au cumpărat cu bună credință de la foștii cesionari . La 5 mai 1998 Ministerul Agriculturii ( Ministertvo zemědělství ) a anulat decizia Oficiului de Teren, deși recurentele nu au avut dreptul de a face recurs, nu fiind părți la procedura administrativă, astfel cum se prevede la art. 9 alineatul 8 din Legea privind proprietatea de teren [1] Cazul a fost remis la Oficiul de Teren care, la 29 ianuarie 1999, a hotărât să nu aprobe acordul de restituire, referindu-se la relațiile nesigure cu privire la proprietatea în cauză.

Într-o hotărâre din 28 iulie 2000, Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a susținut decizia administrativă. Cazul a fost remis la Oficiul de Teren care, la 25 iunie 2001, a hotărât din nou și a confirmat drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește una dintre cele trei parcele (cu o suprafață de 912 m mp) care era deținută de stat. A respins restul cererilor de restituire ale reclamantului, se bazează pe hotărârile Curții de District Prague-Vest ( okresní soud ) din 21 decembrie 1999, 20 Din 10 ianuarie și, respectiv, din 10 mai 2000, care au determinat drepturile de proprietate în favoarea celorlalte parcele de teren în favoarea persoanelor fizice.

Aceste proprietăți, fiind persoane fizice, au fost excluse din obligația de a-și restabili proprietatea fostului proprietar, astfel cum se prevede la art. 5 din Legea privind proprietatea terenurilor [2], la 6 iunie 2002, Tribunalul Municipal, cu privire la apelul reclamantului din 24 iulie 2001, a susținut hotărârea Oficiului de Teren, în special: „Din documentele incluse în dosarul administrativ pe care Oficiul de Teren a bazat decizia sa (...) se pare că toate parcelele de teren vizate au fost transferate prin misiune în posesia persoanelor fizice, adică dl F.N., dna K și dl K și dl B (...) În acest caz, Oficiul de Teren a examinat întrebarea dacă parcelele de teren vizate au fost transferate de la cetățeni la proprietatea statului.

În ceea ce privește parcela de teren nr. 210/2 (...) Curtea de District Praga-Vest a hotărât (...) că dl B. este proprietarul unei jumătate din această parcelă. Curtea de District a constatat că dl B. împreună cu soția sa (...) au început să utilizeze complotul în ianuarie 1980, după ce au încheiat un contract de achiziție cu moștenitorii domnului N. prin care au cumpărat o casă de familie nr. 79 și două loturi; (...) au crezut că [plotul nr. 210/2] a fost atașat la proprietatea achiziționată, cel puțin până în noiembrie 1992. Curtea a concluzionat că domnul B. a dobândit dreptul de (...) coproprietare a parcela terenului nr. 210/2 prin prescripție. O decizie similară a fost luată de Curtea de Districte Praga-Vest la 10 mai 2000 în ceea ce privește coproprietatea dnei [B.].

(...) Oficiul de Teren a fost obligat de aceste hotărâri în temeiul articolului 40 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă [3] (...). Acesta a fost, de asemenea, obligat de hotărârile Curții de District Praga-Vest cu privire la moștenirea dlui și a dnei K.. Faptul că plățile de teren nr. 210/5 au fost atribuite soților K. este dovedit prin documentele din dosarul administrativ; această întrebare a fost tratată de Curtea Municipală (...). În cadrul prezentei proceduri, instanța nu este invitată să evalueze regularitatea deciziei unei alte instanțe generale. (...) se pare că în procedura de restituire administrativă, nu s-a dovedit că ploaiele de terenuri nos.

210/2 și 210/5 au fost, după ce au fost atribuite persoanelor fizice în procedura de atribuire, transferate în proprietatea statului sau a altor persoane juridice.” La 9 septembrie 2002, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost ), completand-o la 21 octombrie 2002. Ea a susținut o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale ( Listina základních práv a svobod ) și a dreptului ei la protecția judiciară garantat prin art. 36 din Carta. La 27 februarie 2003, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul ca fiind evident nefondat. 1. Invocând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că Ministerul Agriculturii a acționat în contravenție cu art. 9 alineatul (8) din Legea privind proprietatea terenurilor atunci când anulează decizia Oficiului de Teren.

Reclamantul se confruntă în continuare cu decizia Oficiului de Teren din 25 iunie 2001 care se bazează în mod nedrept pe hotărârile Curții de District adoptate în 1999 și 2000. În opinia reclamantului, aceste hotărâri nu au determinat proprietatea asupra parcelelor de teren la data intrării în vigoare a Legii privind proprietatea terenurilor. Ea adaugă că Oficiul de teren nu a examinat obiecția că faptele de atribuire nu au indicat suficient parcele de teren în cauză și nu ar putea, prin urmare, constitui o bază pentru transferul proprietăților. (2) Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura de restituire a durat un timp nerazonabil. 6 § 1 din Convenție, reclamantul provoacă încălcarea deciziilor luate de autoritățile naționale implicate în prezenta procedură de restituire.

În plus, ea susține că drepturile sale de proprietate garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități În ceea ce privește problema respectării articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28 CEDO 1999-I). În primul rând, instanțele naționale trebuie să interpreteze și să aplice legislația națională.

În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că, deși hotărârea Ministerului Agriculturii a fost în contradicție cu art. 9 din Legea privind proprietatea terenurilor, procedurile ulteriore în fața Oficiului Terenului, a Curții Municipale și a Curții Constituționale îndeplinesc pe deplin cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, permițând reclamantului să utilizeze efectiv toate drepturile sale procedurale. Instanțele naționale au examinat cu atenție cererile de restituire și au pronunțat hotărâri motivate privind argumentele prezentate de ea. Curtea nu constată nici o indicație de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că nu există niciun drept de restituire în temeiul Convenției și jurisprudenței sale.

Speranța că un drept de proprietate lungă deținută nu poate fi reînnoit nu poate fi considerat ca o „poziție”, și nici speranța de recunoaștere a supraviețuirii unui drept de proprietate vechi pe care nu l-a putut exercita în mod eficient, nici o afirmație condițională care decurge ca urmare a nerealității condiției (a se vedea Malhous Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR 2000-XII, Polacek și Polackova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 38645/97, § 62, 10 iulie 2002). Întrucât plăcile de teren în cauză au fost expropriate în 1949, este evident că reclamantul nu a putut fi declarat că are „poți existente” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă reclamantul ar putea avea vreo „așteptare legitimată” de a realiza cererea de restituire pe baza dispozițiilor Legii privind proprietatea terenurilor.

Curtea remarcă că, în temeiul articolului 5 din Legea privind proprietatea terenurilor, cei obligați să facă restituire sunt, în principiu, statul sau orice persoană juridică care deține proprietatea reală la data intrării în vigoare a Legii. Curtea observă că procedurile se plângeau de întrebarea dacă această condiție s-a îndeplinit sau nu. Autoritățile administrative și judiciare cehe au concluzionat că acest lucru nu a fost în parte cazul. De aceea, plângerea reclamantului constituie în esență o opoziție la rezultatul procedurii în fața autorităților administrative și judiciare cehe și la erorile de interpretare și de aplicare a dreptului intern, presupus, comise de acestea.

Curtea remarcă în acest sens că faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului nu își angajează automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În timp ce statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanțelor constituie o interferență arbitrară și disproporționată cu posesiile, acest lucru nu este cazul aici. Referindu-se la concluziile de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, în ciuda hotărârii Ministerului Agriculturii în contradicție cu Legea privind proprietatea terenurilor, instanța națională a procedat în temeiul dreptului intern, care abordează cazul reclamantului în detaliu și a furnizat motive depline pentru hotărârile lor, Curtea constată că evaluarea efectuată de instanțe interne nu poate fi considerată ca fiind arbitrară sau manifestement irezonabilă.

Curtea constată că, prin urmare, reclamantul nu ar putea avea nici o „așteptare legitimă” de a-și realiza reclamația de restituire a parcelelor de teren contestate. Rezulta că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de restituire; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] părțile la proceduri sunt un reclamant de drept și o persoană sau entitate care deține bunurile imobiliare în cauză și Fondul de teren (fond pozemkový [2] Cei care sunt obligați să efectueze restituirea sunt, în principiu, statul sau orice persoană juridică care deține proprietatea imobiliară la data intrării în vigoare a Actului.

Persoanele fizice pot fi obligate să returneze bunuri imobiliare unui reclamant de drept numai în circumstanțele prevăzute la secțiunea 8, adică dacă acestea sau rudele lor au achiziționat-o din partea statului sau a unei alte persoane juridice fie contrar legii în vigoare la momentul respectiv, fie pentru un preț inferior la orice reglementare aplicabilă privind prețurile sau pe baza unui avantaj ilegal [3]. În cazul în care există o întrebare cu privire la care un organ competent a decis deja, autoritatea administrativă este obligată de decizia sa; în caz contrar, autoritatea administrativă poate face propria sa hotărâre cu privire la această chestiune sau poate iniția proceduri în fața organului competent.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30021/03 by Bohumila MYŠÁKOVÁ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 September 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Bohumila Myšáková, is a Czech national who was born in 1924 and lives in Prague. She is represented before the Court by Mr M. Červinka, a lawyer practising in Prague. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In November 1949 plots of land owned by the applicant’s mother were expropriated by the former Prague-West District National Council ( okresní národní výbor ) under Czechoslovak New Land Reform Act No. 46/1948. The applicant’s mother never obtained any compensation. In 1957 some of the plots in question were transferred to the ownership of natural persons in an assignment procedure under the 1948 Act. In 1990 the applicant’s mother died and the applicant’s and her two sisters’ rights over her estate were confirmed. After the fall of the communist regime in Czechoslovakia, the Land Ownership Act entered into force on 24 June 1991. The Act provided that the 1948 Act was no longer applicable and that under certain conditions property confiscated pursuant to that Act without compensation could be returned to its former owners or their heirs if it was still in the possession of the State or of a legal person.

However, if such property had been transferred into the possession of natural persons, the former owners or their heirs could – subject to certain exceptions – only claim the assignment of other equivalent property or financial compensation. On 8 October 1991 the applicant and her two sisters, relying on the Land Ownership Act, invited the Prague-West Land Office ( pozemkový úřad ) to transfer three plots of land into their ownership. On 7 October 1992 and 10 February 1995 respectively, the applicant urged the Land Office to decide. On 15 May 1995 she signed an agreement with her two sisters, who disclaimed their restitution rights in her favour. On the basis of the Land Ownership Act, the applicant entered into restitution agreements with the Prague-West District Office ( okresní úřad ) on 23 May 1995. On 6 June 1996 the Land Office approved the restitution agreement.

A certain Mr and Ms K., Mr B. and Mr and Ms M. appealed against the Land Office’s approval, alleging that the plots of land had been assigned to them pursuant to the 1948 Act or that they had bought them in good faith from former assignees. On 5 May 1998 the Ministry of Agriculture ( Ministerstvo zemědělství ) quashed the Land Office’s decision, although the appellants did not have a right to appeal, not having been parties to the administrative proceedings as provided for in section 9(8) of the Land Ownership Act [1] . The case was returned to the Land Office which, on 29 January 1999, decided not to approve the restitution agreement, referring to the uncertain relationships with regard to the property at issue.

In a judgment of 28 July 2000, the Prague Municipal Court ( městský soud ) upheld the administrative decision. The case was referred back to the Land Office which, on 25 June 2001, decided anew and confirmed the applicant’s property rights in respect of one of the three plots (with an area of 912 sq. m) which was in State ownership. It rejected the rest of the applicant’s restitution claims, relying on judgments of the Prague-West District Court ( okresní soud ) of 21 December 1999, 20 January and 10 May 2000 respectively which had determined the ownership rights to the remaining plots of land in favour of natural persons. These owners, being natural persons, were excluded from the obligation to restore their property to the former owner, as provided for in section 5 of the Land Ownership Act.

[2] On 6 June 2002 the Municipal Court, on the applicant’s appeal of 24 July 2001, upheld the Land Office’s decision. It held in particular: “From the documents included in the administrative file on which the Land Office based its decision (...) it appears that all the plots of land concerned were transferred by way of assignment into the possession of natural persons, i.e. Mr F.N., Ms and Mr K. and Ms and Mr B. (...) In the present case, the Land Office examined the question whether the plots of land concerned were re-transferred from the assignors to State ownership. As to plot of land no. 210/2 (...) the Prague-West District Court decided (...) that Mr B. is the owner of one half of this plot.

The District Court found that Mr B. together with his wife (...) started to use the plot in January 1980, after having concluded a purchase contract with Mr N.’s heirs by which they had bought a family house no. 79 and two lots; (...) they had believed that [plot no. 210/2] had been attached to the purchased property, at least until November 1992. The court concluded that Mr B. had acquired the right of (...) co-ownership to plot of land no. 210/2 by prescription. A similar decision was taken by the Prague-West District Court on 10 May 2000 in respect of Ms [B.]’s co-ownership. (...) The Land Office was bound by these judgments by virtue of section 40(1) of the Code of Administrative Procedure [3] (...).

It was also bound by the Prague-West District Court’s decisions regarding Mr and Ms K.’s inheritance. The fact that plot of land no. 210/5 had been assigned to the spouses K. is proved by the documents in the administrative file; this question was dealt with by the Municipal Court (...). In the present proceedings, the court is not called upon to assess the regularity of the decision of another general court. (...) it appears that in the administrative restitution proceedings, it was not proved that plot of lands nos.

210/2 and 210/5 were, after having been assigned to the natural persons in the assignment proceedings, re-transferred into the ownership of the State or other legal persons.” On 9 September 2002 the applicant lodged a constitutional appeal ( ústavní stížnost ), supplementing it on 21 October 2002. She alleged a violation of her property rights under Article 11 of the Charter for Fundamental Rights and Freedoms ( Listina základních práv a svobod ) and her right to judicial protection guaranteed by Article 36 of the Charter. On 27 February 2003 the Constitutional Court ( Ústavní soud ) dismissed the appeal as manifestly ill-founded. COMPLAINTS 1. Invoking Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complains that the Ministry of Agriculture acted contrary to section 9(8) of the Land Ownership Act when quashing the Land Office’s decision.

The applicant further challenges the Land Office’s decision of 25 June 2001 which wrongly relied on the judgments of the District Court adopted in 1999 and 2000. In the applicant’s opinion, these judgments did not determine the ownership to the plots of land at the date of the entry into force of the Land Ownership Act. She adds that the Land Office did not examine her objection that the deeds of assignment did not sufficiently indicate the plots of land concerned and could not, therefore, constitute a basis for transfers of ownerships. 2. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that the restitution proceedings lasted an unreasonably long time. THE LAW 1. Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant challenges the decisions taken by the national authorities involved in the present restitution proceedings.

Moreover, she alleges that her property rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 were violated. Article 6 § 1 of the Convention, as far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. (...) Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties i. As regards the issue of compliance with Article 6 § 1 of the Convention, the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court, unless and in so far as they might have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). It is primarily for the national courts to interpret and apply national law.

Turning to the present case, the Court considers that although the decision of the Ministry of Agriculture was at odds with section 9 of the Land Ownership Act, the ensuing proceedings before the Land Office, the Municipal Court and the Constitutional Court fully satisfied the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, allowing the applicant to effectively use all her procedural rights. The national courts carefully examined her restitution claims and delivered reasoned judgments addressing the arguments submitted by her. The Court does not find any indication of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Concerning the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that there is no right to restitution under the Convention and its case-law.

The hope that a long-extinguished property right may be revived cannot be regarded as a “possession”, and neither can the hope of recognition of the survival of an old property right which it has long been impossible to exercise effectively, or a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Malhous v. the Czech Republic (dec.), no. 33071/96, ECHR 2000-XII, Polacek and Polackova v. Czech Republic (dec.) [GC], no. 38645/97, § 62, 10 July 2002). Since the plots of land in question were expropriated in 1949, it is clear that the applicant could not be said to have “existing possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It thus remains to be examined whether the applicant could have any “legitimate expectation” of realising her claim to restitution on the basis of the provisions of the Land Ownership Act.

The Court notes that, under section 5 of the Land Ownership Act, those obliged to make restitution are, in principle, the State or any legal person possessing the real property at the date when the Act entered into force. The Court observes that the proceedings complained of concerned the question of whether or not this condition had been fulfilled. The Czech administrative and judicial authorities found that this was partly not the case. The applicant’s complaint therefore essentially amounts to an objection to the outcome of the proceedings before the Czech administrative and judicial authorities and to the errors of interpretation and application of domestic law allegedly committed by them.

The Court notes in this respect that the fact that the State, through its judicial system, provided a forum for the determination of the applicant’s rights and obligations does not automatically engage its responsibility under Article 1 of Protocol No. 1. While the State could be held responsible for losses caused by such determinations if the court decisions amounted to an arbitrary and disproportionate interference with possessions, this is not the case here. Referring to the above findings under Article 6 § 1 of the Convention that despite the Ministry of Agriculture’s decision being at odds with the Land Ownership Act, the national courts proceeded pursuant to domestic law, dealing with the applicant’s case in detail and giving full reasons for their decisions, the Court finds that the assessment made by the domestic courts cannot be regarded as having been arbitrary or manifestly unreasonable.

The Court finds that the applicant could therefore have no “legitimate expectation” of realising her claim to restitution of the disputed plots of land. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the restitution proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] Parties to the proceedings are a rightful claimant and a person or entity possessing the real estate at issue and the Land Fund ( pozemkový fond ). [2] Those obliged to make restitution are, in principle, the State or any legal person possessing the real property at the date when the Act entered into force.

Natural persons can be obliged to return real property to a rightful claimant only in the circumstances set out in section 8, that is if they or their relatives acquired it from the State or another legal person either contrary to any law in force at the relevant time or for a price inferior to any applicable price regulations or on the basis of unlawful advantage. [3] If there is a question on which a competent organ has already decided, the administrative authority is bound by its decision; otherwise, it may make its own judgment on this question or initiate proceedings before the competent organ.