MYSAKOVA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MYSAKOVA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30021/03 de către Bohumila MYŠÁKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 martie 2006 ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Bohumila Myšáková, este un ceh care s-a născut în 1924 și trăiește în Praga. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Červinka, un avocat care practică în Praga. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În noiembrie 1949 plățile de teren deținute de mama reclamantului au fost expropriate de fostul Consiliu Național din districtul Praga-Vest (okresní národní výbor ) în temeiul Legii Cehoslovak New Land Reform nr. 46/1948. Mama reclamantului nu a obținut nicio compensație. În 1957, unele dintre comploturile în cauză au fost transferate la proprietatea persoanelor fizice într-o procedură de atribuire în temeiul Legii de 1948. În 1990 mama reclamantului a murit și au fost confirmate drepturile reclamantului și cele două surorilor sale asupra proprietății ei. După căderea regimului comunist în Cehoslovacia, Legea de proprietate a terenului a intrat în vigoare la 24 iunie 1991. Legea prevede că Legea din 1948 nu mai este aplicabilă și că, în anumite condiții, proprietatea confiscată în temeiul acestei Acte, fără compensare, ar putea fi returnată foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora în cazul în care este încă în posesia statului sau a unei persoane juridice. Cu toate acestea, în cazul în care aceste proprietăți au fost transferate în posesia persoanelor fizice, foștii proprietari sau moștenitori ai acestora ar putea – sub rezerva anumitor excepții – a solicitat numai atribuirea de alte proprietăți sau compensații financiare echivalente. La 8 octombrie 1991, reclamantul și cele două surori ale ei, se bazau pe Legea privind proprietatea terenurilor, au invitat Oficiul de Land Prague-Vest (pozemkový úřad La 7 octombrie 1992 și, respectiv, 10 februarie 1995, reclamantul a cerut Oficiului de Teren să decidă. La 15 mai 1995, ea a semnat un acord cu cele două surori, care și-au refuzat drepturile de restituire în favoarea ei. Pe baza Legii privind proprietatea terenurilor, reclamantul a încheiat acorduri de restituire cu Oficiul de District Praga-Vest ( La 23 mai 1995 , biroul de teren a aprobat acordul de restituire . Un anumit dl și dna K. , dl B. și dna M. au apelat împotriva aprobării Oficiului de teren , susținând că parcele de teren au fost atribuite acestora în temeiul legii din 1948 sau că le-au cumpărat cu bună credință de la foștii cesionari . La 5 mai 1998 Ministerul Agriculturii ( Ministertvo zemědělství ) a anulat decizia Oficiului de Teren, deși recurentele nu au avut dreptul de a face recurs, nu fiind părți la procedura administrativă, astfel cum se prevede la art. 9 alineatul 8 din Legea privind proprietatea de teren [1] Cazul a fost remis la Oficiul de Teren care, la 29 ianuarie 1999, a hotărât să nu aprobe acordul de restituire, referindu-se la relațiile nesigure cu privire la proprietatea în cauză. Într-o hotărâre din 28 iulie 2000, Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a susținut decizia administrativă. Cazul a fost remis la Oficiul de Teren care, la 25 iunie 2001, a hotărât din nou și a confirmat drepturile de proprietate ale reclamantului în ceea ce privește una dintre cele trei parcele (cu o suprafață de 912 m mp) care era deținută de stat. A respins restul cererilor de restituire ale reclamantului, se bazează pe hotărârile Curții de District Prague-Vest ( okresní soud ) din 21 decembrie 1999, 20 Din 10 ianuarie și, respectiv, din 10 mai 2000, care au determinat drepturile de proprietate în favoarea celorlalte parcele de teren în favoarea persoanelor fizice. Aceste proprietăți, fiind persoane fizice, au fost excluse din obligația de a-și restabili proprietatea fostului proprietar, astfel cum se prevede la art. 5 din Legea privind proprietatea terenurilor [2], la 6 iunie 2002, Tribunalul Municipal, cu privire la apelul reclamantului din 24 iulie 2001, a susținut hotărârea Oficiului de Teren, în special: „Din documentele incluse în dosarul administrativ pe care Oficiul de Teren a bazat decizia sa (...) se pare că toate parcelele de teren vizate au fost transferate prin misiune în posesia persoanelor fizice, adică dl F.N., dna K și dl K și dl B (...) În acest caz, Oficiul de Teren a examinat întrebarea dacă parcelele de teren vizate au fost transferate de la cetățeni la proprietatea statului. În ceea ce privește parcela de teren nr. 210/2 (...) Curtea de District Praga-Vest a hotărât (...) că dl B. este proprietarul unei jumătate din această parcelă. Curtea de District a constatat că dl B. împreună cu soția sa (...) au început să utilizeze complotul în ianuarie 1980, după ce au încheiat un contract de achiziție cu moștenitorii domnului N. prin care au cumpărat o casă de familie nr. 79 și două loturi; (...) au crezut că [plotul nr. 210/2] a fost atașat la proprietatea achiziționată, cel puțin până în noiembrie 1992. Curtea a concluzionat că domnul B. a dobândit dreptul de (...) coproprietare a parcela terenului nr. 210/2 prin prescripție. O decizie similară a fost luată de Curtea de Districte Praga-Vest la 10 mai 2000 în ceea ce privește coproprietatea dnei [B.]. (...) Oficiul de Teren a fost obligat de aceste hotărâri în temeiul articolului 40 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă [3] (...). Acesta a fost, de asemenea, obligat de hotărârile Curții de District Praga-Vest cu privire la moștenirea dlui și a dnei K.. Faptul că plățile de teren nr. 210/5 au fost atribuite soților K. este dovedit prin documentele din dosarul administrativ; această întrebare a fost tratată de Curtea Municipală (...). În cadrul prezentei proceduri, instanța nu este invitată să evalueze regularitatea deciziei unei alte instanțe generale. (...) se pare că în procedura de restituire administrativă, nu s-a dovedit că ploaiele de terenuri nos. 210/2 și 210/5 au fost, după ce au fost atribuite persoanelor fizice în procedura de atribuire, transferate în proprietatea statului sau a altor persoane juridice.” La 9 septembrie 2002, reclamantul a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost ), completand-o la 21 octombrie 2002. Ea a susținut o încălcare a drepturilor sale de proprietate în temeiul articolului 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale ( Listina základních práv a svobod ) și a dreptului ei la protecția judiciară garantat prin art. 36 din Carta. La 27 februarie 2003, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul ca fiind evident nefondat. 1. Invocând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că Ministerul Agriculturii a acționat în contravenție cu art. 9 alineatul (8) din Legea privind proprietatea terenurilor atunci când anulează decizia Oficiului de Teren. Reclamantul se confruntă în continuare cu decizia Oficiului de Teren din 25 iunie 2001 care se bazează în mod nedrept pe hotărârile Curții de District adoptate în 1999 și 2000. În opinia reclamantului, aceste hotărâri nu au determinat proprietatea asupra parcelelor de teren la data intrării în vigoare a Legii privind proprietatea terenurilor. Ea adaugă că Oficiul de teren nu a examinat obiecția că faptele de atribuire nu au indicat suficient parcele de teren în cauză și nu ar putea, prin urmare, constitui o bază pentru transferul proprietăților. (2) Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura de restituire a durat un timp nerazonabil. 6 § 1 din Convenție, reclamantul provoacă încălcarea deciziilor luate de autoritățile naționale implicate în prezenta procedură de restituire. În plus, ea susține că drepturile sale de proprietate garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1 din Convenție prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. (...) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități În ceea ce privește problema respectării articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28 CEDO 1999-I). În primul rând, instanțele naționale trebuie să interpreteze și să aplice legislația națională. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că, deși hotărârea Ministerului Agriculturii a fost în contradicție cu art. 9 din Legea privind proprietatea terenurilor, procedurile ulteriore în fața Oficiului Terenului, a Curții Municipale și a Curții Constituționale îndeplinesc pe deplin cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, permițând reclamantului să utilizeze efectiv toate drepturile sale procedurale. Instanțele naționale au examinat cu atenție cererile de restituire și au pronunțat hotărâri motivate privind argumentele prezentate de ea. Curtea nu constată nici o indicație de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că nu există niciun drept de restituire în temeiul Convenției și jurisprudenței sale. Speranța că un drept de proprietate lungă deținută nu poate fi reînnoit nu poate fi considerat ca o „poziție”, și nici speranța de recunoaștere a supraviețuirii unui drept de proprietate vechi pe care nu l-a putut exercita în mod eficient, nici o afirmație condițională care decurge ca urmare a nerealității condiției (a se vedea Malhous Republica Cehă (dec.), nr. 33071/96, ECHR 2000-XII, Polacek și Polackova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 38645/97, § 62, 10 iulie 2002). Întrucât plăcile de teren în cauză au fost expropriate în 1949, este evident că reclamantul nu a putut fi declarat că are „poți existente” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă reclamantul ar putea avea vreo „așteptare legitimată” de a realiza cererea de restituire pe baza dispozițiilor Legii privind proprietatea terenurilor. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 5 din Legea privind proprietatea terenurilor, cei obligați să facă restituire sunt, în principiu, statul sau orice persoană juridică care deține proprietatea reală la data intrării în vigoare a Legii. Curtea observă că procedurile se plângeau de întrebarea dacă această condiție s-a îndeplinit sau nu. Autoritățile administrative și judiciare cehe au concluzionat că acest lucru nu a fost în parte cazul. De aceea, plângerea reclamantului constituie în esență o opoziție la rezultatul procedurii în fața autorităților administrative și judiciare cehe și la erorile de interpretare și de aplicare a dreptului intern, presupus, comise de acestea. Curtea remarcă în acest sens că faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului nu își angajează automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În timp ce statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanțelor constituie o interferență arbitrară și disproporționată cu posesiile, acest lucru nu este cazul aici. Referindu-se la concluziile de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că, în ciuda hotărârii Ministerului Agriculturii în contradicție cu Legea privind proprietatea terenurilor, instanța națională a procedat în temeiul dreptului intern, care abordează cazul reclamantului în detaliu și a furnizat motive depline pentru hotărârile lor, Curtea constată că evaluarea efectuată de instanțe interne nu poate fi considerată ca fiind arbitrară sau manifestement irezonabilă. Curtea constată că, prin urmare, reclamantul nu ar putea avea nici o „așteptare legitimă” de a-și realiza reclamația de restituire a parcelelor de teren contestate. Rezulta că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de restituire; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] părțile la proceduri sunt un reclamant de drept și o persoană sau entitate care deține bunurile imobiliare în cauză și Fondul de teren (fond pozemkový [2] Cei care sunt obligați să efectueze restituirea sunt, în principiu, statul sau orice persoană juridică care deține proprietatea imobiliară la data intrării în vigoare a Actului. Persoanele fizice pot fi obligate să returneze bunuri imobiliare unui reclamant de drept numai în circumstanțele prevăzute la secțiunea 8, adică dacă acestea sau rudele lor au achiziționat-o din partea statului sau a unei alte persoane juridice fie contrar legii în vigoare la momentul respectiv, fie pentru un preț inferior la orice reglementare aplicabilă privind prețurile sau pe baza unui avantaj ilegal [3]. În cazul în care există o întrebare cu privire la care un organ competent a decis deja, autoritatea administrativă este obligată de decizia sa; în caz contrar, autoritatea administrativă poate face propria sa hotărâre cu privire la această chestiune sau poate iniția proceduri în fața organului competent.