SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46129/99 prezentate de Arnošt ZVOLSK graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 septembrie 1998 și înregistrată la 11 februarie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții sunt resortisanți cehi, născuți în 1947 și, respectiv, 1945 și își au reședința în Pardubice. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Zdeněk Koschin, avocat în baroul Praga. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 iulie 1993, M.R. a introdus o acțiune civilă împotriva reclamanților care solicitau, interalia, anularea unei părți din contractul de vânzare și de donație (kupní a darovací smlouva), încheiat între ei în 1967, prin care terenurile situate în Srch fuseseră transferate gratuit reclamanților. Prin hotărârea din 30 septembrie 1994, Tribunalul Districtual Pardubice (okresní soud) , după ce a ascultat părțile și un martor și a luat în considerare mai multe dovezi scrise, a decis în favoarea M.R., în special în ceea ce privește [reclamanții] au solicitat să respingă acțiunea domnului R., prin care și-a transferat terenul de bună voie, prin reglementarea situației sale familiale, și că [reclamanții], pe de altă parte, și - au reluat obligația de a lucra în cooperația agricolă. (...) În conformitate cu art. 8-3 din Legea nr. 229/1991 privind terenul, atunci când un proprietar a dat, sub constrângere, terenul său unei persoane fizice sau le-a transferat cu titlu gratuit în cadrul unui contract de cumpărare a unei clădiri la care terenul este acostat și atunci când aceste terenuri sunt, la data intrării în vigoare a acestei legi, în posesia persoanei respective, instanța, la cererea persoanei care are dreptul (a) anulează partea din contractul de achiziție prin care terenul a fost dat sau transferat cu titlu gratuit sau (b) decide ca proprietarul actual să ramburseze prețul terenului. (...) Tribunalul (...) a concluzionat că, în speță, condițiile menționate anterior erau îndeplinite și a decis în favoarea [M.R.], deoarece era dovedit că el era persoana care avea dreptul în sensul Legii nr. 229/1991, care le-a dat [reclamanților] - persoanele obligate în sensul acestei legi - terenurile agricole în cadrul vânzării de proprietate (...). S-a dovedit, de asemenea, că [reclamanții] sunt în prezent în posesia acestor terenuri. În aceste circumstanțe, Tribunalul (...) a anulat contractul de achiziție și de donație încheiat între părți la 20.6.1967 în măsura în care se referea la transferul cu titlu gratuit al proprietății terenurilor în cauză [reclamanților]. (...) Instanța nu a luat în considerare procesul-verbal de completare a contractului mai devreme de 6.4.1991 ca fiind un supliment valabil al contractului de achiziție și de donație din 20.6.1967. Această declarație a [M.R.] [în care a confirmat în mod expres că și-a vândut proprietatea imobiliară reclamanților în mod voluntar la prețul de achiziție convenit], făcută în momentul în care modificarea legii privind terenurile, permițându-și să-și susțină revendicările de restituire nu a fost încă, nu are nici o... valoare juridică. De fapt, [M.R.] neagă intenția sa de a vinde terenurile [reclamanților], iar voința ambelor părți este demonstrată prin procesul-verbal al notarului (...). Instanța nu a considerat că se întemeiază pe argumentul [reclamanților] întemeiat pe faptul că o decizie favorabilă [M.R.] ar fi încălcat art. 11 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, dat fiind că acesta din urmă a trebuit să transfere dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, utilizate de cooperativa agricolă, părții pârâte cu titlu gratuit. Prin hotărârea din 29 februarie 1996, Curtea Regională de la Hradek Králové (krajský soud) a confirmat hotărârea Tribunalului de District d Cu titlu gratuit în cadrul contractului de cumpărare a terenului de la care au aparținut terenurile. Curtea a recunoscut, de asemenea, că termenii În conformitate cu art. 8-3 din Legea nr. 229/1991 nu a constituit o decizie de importanță crucială din punct de vedere juridic (rozhodnutí po právní stránce zásadního významu) în conformitate cu art. 239-2 din Codul de procedură civilă, recursul de casare poate fi admis atunci când o Curte de Casație (dovolací soud) consideră că decizia criticată este de o importanță crucială din punct de vedere juridic. La 14 iunie 1996, reclamanții s-au ocupat de casare. Ei susțineau că instanțele obișnuite interpretau în mod eronat Legea nr. 229/1991, concluzionând doi termeni incompatibili, în ceea ce privește donatia, și transferul gratuit prin Hotărârea din 29 iulie 1997, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a declarat inadmisibil (odmítl) recursul în casarea reclamanților, considerând că a fost pronunțată hotărârea Curții Regionale nu constituia o decizie de importanță crucială din punct de vedere juridic. Hotărârea Curții Supreme a fost notificată reclamanților cel mai devreme la 11 septembrie 1997. La 12 noiembrie 1997, reclamanții au introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) susținând că hotărârile instanțelor naționale au încălcat dreptul constituțional de egalitate al cetățenilor în drepturile lor și dreptul de a garanta protecția dreptului de proprietate, garantate prin articolele 1, 11-1 și 11-3 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod) . Ei au solicitat, de asemenea, abolirea articolului 8-4 din Legea nr. 229/1991. La 4 august 1998, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat inadmisibilă acțiunea constituțională a reclamanților pentru întârziere. În special, potrivit Curții Supreme, recursul în casare a Ön În cazul în care, în conformitate cu art. 8 alineatul (4) din Legea privind terenurile, se consideră că este vorba despre o chestiune de importanță juridică crucială, Curtea de Casație consideră că este vorba despre o chestiune de importanță juridică crucială. (...) Curtea de Casație a declarat recursul în casarea reclamanților inadmisibili în sensul art. 243b)-4 și 218-1c din Codul de procedură civilă, considerând că a examinat această chestiune de mai multe ori și că încheierea juridică a instanței de recurs era, din acest punct de vedere, în conformitate cu jurisprudența sa și cu opinia colegiului Curții Supreme (...). Curtea Constituțională consideră că nu este posibil să se inițieze în fața Curții de Casație proceduri inadmisibile în conformitate cu legea și să solicite anularea hotărârilor instanțelor obișnuite, cu excepția cazului în care respingerea [jurisdicției] constituie o încălcare a principiului denegatia justițiae și, prin urmare, o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Hotărârea [a Curții de Casație] nu este o decizie cu privire la ultima acțiune a legii pentru protecția drepturilor (...). Acțiunea constituțională nu ar fi putut fi introdusă decât împotriva hotărârii instanței de recurs, care a intrat în forță de lucru judecat la 15 mai 1996. În măsura în care acțiunea constituțională a fost introdusă la 17.11.1997, condiția prevăzută la art. 72-2 din Legea privind Curtea Constituțională nu era îndeplinită. Drept intern relevant Drept constituțional În conformitate cu art. 10 din Constituția Republicii Cehe, tratatele privind drepturile omului și libertățile fundamentale ratificate și promulgate, care leagă Republica Cehă, sunt obligatorii imediat și primează legea. (b) serviciul militar sau alt serviciu prevăzut de lege. în locul serviciului militar obligatoriu, (c) serviciul cerut în temeiul legii în cazul calamităților, al piscicolelor sau al altor pericole care amenință viața, sănătatea sau bunurile importante și (d) acțiunile impuse de lege în vederea protejării vieții, sănătății sau a drepturilor de care dispune. Articolele 11-1 și 11-2 dispun, interaliile legea stabilește ce bunuri necesare pentru nevoile societății, pentru dezvoltarea economiei naționale și în interesul public pot fi deținute exclusiv de către municipalități sau persoane juridice determinate. ; legea poate stabili, de asemenea, că anumite bunuri pot fi deținute exclusiv de cetățeni sau de persoanele juridice care își au reședința în Republica Federală Cehă și Slovacia. În conformitate cu art. 11-3, orice abuz de proprietate în detrimentul dreptului de proprietate sau în contradicție cu interesul general protejat de lege este interzis. Exercitarea acestui drept nu trebuie să aducă atingere sănătății umane, naturii și mediului dincolo de limita prevăzută de lege. Codul de procedură civilă în conformitate cu art. În conformitate cu art. 239, este admisibil un recurs în Casație împotriva hotărârilor sau hotărârilor judecătorești pe fond al instanței judecătorești de recurs, prin care s-a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, în cazul în care instanța judecătorească de apel consideră că admisibilitatea recursului în Casație este motivată de importanța esențială din punct de vedere juridic a deciziei sale. Curtea de apel poate admite recursul în casare fără ca părțile să îl solicite. În conformitate cu art. 239-2, în cazul în care instanța judecătorească de Primă Instană nu acceptă recursul în casare, la cererea uneia dintre părțile făcute cel târziu înainte de pronunțarea hotărârii sau a ordonanței prin care se confirmă hotărârea Tribunalului de Primă Instană, recursul în casare este admisibil în cazul în care instana de Casație consideră că decizia Tribunalului de Primă Instană are o importană esenială din punct de vedere juridic. Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională conform art. 72-1, acțiunea constituțională poate fi introdusă de orice persoană fizică care pretinde că este victima unei încălcări comise de o autoritate publică În temeiul articolului 10 din Constituție, drepturile sau libertățile fundamentale recunoscute într-o lege constituțională sau într-un tratat internațional. La art. 72-2 se prevede că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia pe ultima cale de atac oferită de lege pentru apărarea drepturilor sale. Potrivit articolului 75-1, recursul constituțional este inadmisibil atunci când reclamantul nu a epuizat toate căile de atac oferite de lege pentru a-și apăra drepturile, cu excepția acțiunii în rejudecare. GRIFS Reclamanții se plâng, în primul rând, de ceea ce instanțele naționale au devalorizat. În măsura în care, în schimb, pentru transferul gratuit al terenurilor, ei au trebuit să se angajeze să le exploateze în numele cooperativei agricole, ei consideră că nu este vorba, de fapt, de un transfer gratuit. Aceștia consideră că hotărârile instanțelor naționale echivalente cu o încălcare a dreptului lor de a nu fi supuse unei activități forțate sau obligatorii în sensul articolului 4 alineatul (2) din convenție. De asemenea, reclamanții invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție în măsura în care Curtea Constituțională a respins recursul lor pentru întârziere fără nicio decizie pe fond. Ei susțin că admisibilitatea recursului în Casație depinde numai de opinia Curții Supreme, este dificil să se evalueze din ce decizie începe să curgă termenul de 60 de zile pentru introducerea acțiunii constituționale. În cele din urmă, ei se plâng, din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1, că instanțele naționale le-au privat de bunurile lor prin aplicarea articolului 8-4 din Legea nr. 229/1991 pe pământ. Reclamanții se plâng că hotărârile instanțelor naționale echivalente cu o încălcare a dreptului lor de a nu fi supuse unei munci forțate sau obligatorii în sensul articolului 4 alineatul (2) din convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de solicitanți dezvăluie aspectul unei încălcări a acestei dispoziții. Întradevăr, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. Temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a evita, de a remedia sau de a remedia încălcările impuse prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea Hotărârea Cardot c. Franța din 9 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, alin. 36, Curtea constată că Convenția constituie o parte integrantă a sistemului juridic ceh în care aceasta acordă prioritate legii. În plus, aceasta arată că art. 4 are un caracter direct aplicabil Prin urmare, reclamanții ar fi putut să se prevaleze de această dispoziție în fața instanțelor naționale ordinare și, în special, în fața Curții Constituționale și să pledeze în favoarea acesteia. Cu toate acestea, reclamanții nu s-au bazat, în niciun moment în fața instanțelor naționale, pe art. 4 din convenție sau pe mijloace de efect echivalent sau similare, bazate pe dreptul intern, și anume art. 9 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale. Atât în fața Curții Supreme, cât și în fața Curții Constituționale, reclamanții, deși .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Spania în care reclamantul a invocat Curtea Supremă și Tribunalul Constituțional la articolul relevant din Constituția spaniolă (hotărârea din 23 aprilie 1992, seria A nr. 236, p. 20 alineatul 31). Presupunând chiar că instanțele cehe ar fi putut sau chiar ar fi trebuit să examineze din oficiu litigiul dintr-un unghi al unei dispoziții speciale din convenție, acest lucru nu ar fi putut să îi scutească pe reclamanți să se sprijine în fața acestora asupra acestui tratat sau să le prezinte mijloace cu efect echivalent sau similar și, astfel, să atragă atenția asupra problemei pe care intenionau să o sesizeze, după caz, Curtea (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Ahmet Sadik c. Grecia din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. § 33. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 4 din convenție. Reclamanții susțin, de asemenea, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție în măsura în care Curtea Constituțională a respins acțiunea lor pentru întârziere fără nicio decizie pe fond. Acestea susțin că este dificil să se evalueze de la ce decizie începe termenul de 60 de zile pentru introducerea acțiunii constituționale, eligibilitatea recursului în casare care depinde de hotărârea Curții Supreme. Pe de altă parte, ei se plâng, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că instanțele naționale le-au privat de bunurile lor prin aplicarea articolului 8-4 din Legea nr. 229/1991 privind terenurile. Ei susțin că interesul public nu poate fi realizat atunci când o persoană care își susține drepturile abuzează de acest interes. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE examinarea obiecțiunilor reclamanților care au fost revocați de către Curtea Constituțională pentru respingerea acțiunii reclamanților pentru întârziere și anularea contractului de vânzare și de donare a terenurilor agricole pe care reclamanții au trebuit, prin urmare, să le restituie fostului proprietar; DECLARĂ RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle J.-P. Costa Președinte
de la requête n° 46129/99
présentée par Arnošt
ZVOLSKÝ &
Jiřina
contre la République tchèque
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 juin 2000 en une chambre composée de
M.
J.-P. Costa,
président
,
M.
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 septembre 1998 et enregistrée le 11 février 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1947 et 1945 et résidant à Pardubice. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Zdeněk Koschin, avocat au barreau de Prague.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 1er juillet 1993, M.R. introduisit une action civile contre les requérants demandant,
inter alia
, à ce que soit annulée une partie du contrat de vente et de donation
(kupní a darovací smlouva)
conclu entre eux en 1967, par laquelle des terrains situés à Srch avaient été transférés à titre gratuit aux requérants.
Par jugement du 30 septembre 1994, le tribunal de district de Pardubice
(okresní soud)
, après avoir entendu les parties et un témoin, et considéré plusieurs preuves écrites,
décida en faveur de M.R., en relevant en particulier
:
«
[Les requérants] ont demandé de rejeter l’action de M.R., alléguant qu’il avait transféré ses terrains de son plein gré, en réglant sa situation familiale, et que [les requérants], par contre,
avaient repris son obligation de travailler dans le coopérative agricole.
(…)
Selon l’article 8-3 de la loi n° 229/1991 sur les terres, lorsqu’un propriétaire a donné, sous la contrainte, ses terrains à une personne physique ou les a transférés à titre gratuit dans le cadre d’un contrat d’achat d’un immeuble auquel les terrains sont accolés, et lorsque ces terrains sont, à la date de l’entrée en vigueur de cette loi, en possession de cette personne, le tribunal, sur une demande de la personne ayant droit a) annule la partie du contrat d’achat par laquelle les terrains ont été donnés ou transférés à titre gratuit, ou b) décide que le propriétaire actuel rembourse le prix des terrains.
(…)
Le tribunal (…) a conclu qu’en l’espèce, les conditions précitées étaient satisfaites et a décidé en faveur de [M.R.], car il était prouvé qu’il était la personne ayant droit au sens de la loi n°
229/1991, ayant donné [aux requérants] - les personnes obligées au sens de cette loi - les terrains agricoles dans le cadre de la vente de l’immeuble (…). Il était également prouvé que [les requérants] sont actuellement en possession de ces terrains. Dans ces circonstances, le tribunal (…) a annulé le contrat d’achat et de donation conclu entre les parties le 20.6.1967 dans la mesure où il concernait le transfert à titre gratuit de la propriété des terrains en question [aux requérants]. (…) Le tribunal n’a pas retenu ‘le procès-verbal de complément du contrat’ du 6.4.1991 comme étant un complément valable du contrat d’achat et de donation du 20.6.1967. Cette déclaration de [M.R.] [dans laquelle il a expressément confirmé avoir vendu sa propriété immobilière aux requérants volontairement au prix d’achat convenu], faite au moment où l’amendement du la loi sur les terres, permettant de faire valoir ses prétentions de restitution n’existait pas encore, n’a aucune (…) valeur juridique. En fait, [M.R.] nie son intention de vendre les terrains [aux requérants], et la volonté des deux parties est démontrée par le procès-verbal du notaire (…). Le tribunal n’a pas considéré comme fondé l’argument [des requérants] tiré du fait qu’une décision favorable à [M.R.] aurait violé l’article 11 de la Charte des droits et libertés fondamentaux, vu que ce dernier a dû transférer la propriété des terrains agricoles, utilisés par le coopérative agricole, à la partie défenderesse à titre gratuit.
»
Par arrêt du 29 février 1996, la cour régionale de Hradec Králové
(krajský soud)
confirma la décision du tribunal de district d’annuler la partie litigieuse du contrat d’achat et de donation. Elle considéra que M.R. avait donné les terrains agricoles aux requérants, donc les leur avait
de facto
transféré
à titre gratuit dans le cadre du contrat d’achat de l’immeuble auquel les terrains avaient appartenu. La cour releva également que les termes «
donner
» et «
transférer à titre gratuit
» sont identiques. En même temps, elle rejeta la demande des requérants à ce qu’un pourvoi en cassation
(dovolání)
soit admis, relevant que leur demande d’interprétation du terme «
transférer à titre gratuit
» selon l’article 8-3 de la loi n°
229/1991 ne constituait pas une décision d’importance cruciale du point de vue juridique
(rozhodnutí po právní stránce zásadního významu)
.
Selon l’article 239-2 du code de procédure civile, le recours de cassation peut être admis lorsqu’une Cour de cassation
(dovolací soud)
considère que la décision critiquée est d’importance cruciale du point de vue juridique. Le 14 juin 1996, les requérants se pourvurent en cassation. Ils alléguaient que les tribunaux ordinaires avaient interprété la loi n° 229/1991 de façon erronée, ayant confondu deux termes incompatibles, en l’occurrence la «
donation
» et le «
transfert gratuit
».
Par arrêt du 29 juillet 1997, la Cour suprême
(Nejvyšší soud)
déclara irrecevable
(odmítl)
le pourvoi en cassation des requérants en considérant que l’arrêt de la cour régionale ne constituait pas une décision d’importance cruciale du point de vue juridique. L’arrêt de la Cour suprême fut notifié aux requérants au plus tôt le 11 septembre 1997.
Le 12 novembre 1997, les requérants introduisirent un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
alléguant que les décisions des tribunaux nationaux avaient violé le droit constitutionnel d’égalité des citoyens dans leurs droits et celui garantissant la protection du droit de propriété, garantis par les articles 1, 11-1 et 11-3 de la Charte des droits et libertés fondamentaux
(Listina základních práv a svobod)
. Ils demandèrent également l’abolition de l’article 8-4 de la loi n° 229/1991.
Le 4 août 1998, la Cour constitutionnelle
(Ústavní soud)
déclara irrecevable le recours constitutionnel des requérants pour tardiveté. Elle releva en particulier
:
«
Selon la Cour suprême, le pourvoi en cassation des requérants n’aurait pu être reçu qu’au sens de l’article 239-2 du Code de procédure civile pour ce qui était de la question de l’interprétation du terme «
transfert gratuit
» des terrains agricoles et horticoles selon l’article 8-4 de la loi sur les terres (auparavant l’article 8-3), dont le réexamen était avancé par les requérants pour justifier la recevabilité de leur pourvoi en cassation, mais à condition que la Cour de cassation considère qu’il s’agit d’une question d’importance cruciale du point de vue juridique. (…) la Cour de cassation a déclaré le pourvoi en cassation des requérants irrecevable au sens des articles 243b)-4 et 218-1c) du code de procédure civile, en relevant qu’elle a examiné cette question à plusieurs reprises et que la conclusion juridique de la cour d’appel était, de ce point de vue, en conformité avec sa jurisprudence et avec l’opinion du collège de la Cour suprême (…).
La Cour constitutionnelle estime qu’il n’est pas possible d’engager devant la Cour de cassation des procédures irrecevables selon la loi et de demander l’annulation des jugements des tribunaux ordinaires, sauf si le rejet [du pourvoi en cassation] constitue une violation du principe de
denegatia justitiae
et, par conséquent, une violation du droit à un procès équitable. L’arrêt [de la Cour de cassation] n’est pas une décision sur le dernier recours offert par la loi pour protéger les droits (…). Le recours constitutionnel n’aurait pu être introduit que contre le jugement de la cour d’appel, qui est entrée en force de chose jugée le 15 mai 1996. Dans la mesure où le recours constitutionnel a été introduit le 17.11.1997, la condition prescrite par l’article 72-2 de la loi sur la Cour constitutionnelle n’était pas satisfaite.
»
B.
Droit interne pertinent
Droit constitutionnel
Selon l’article 10 de la Constitution de la République tchèque, les traités sur les droits de l’homme et les libertés fondamentales ratifiés et promulgués, qui lient la République tchèque, sont immédiatement obligatoires et priment la loi.
L’article 9 dispose que nul ne sera astreint à accomplir des travaux ou services forcés. La disposition de l’alinéa précédent ne concerne pas a) les travaux imposés en vertu de la loi aux personnes qui purgent une peine privative de liberté ou une autre peine remplaçant une peine privative de liberté, b) le service militaire ou un autre service prévu par la loi
à la place du service militaire obligatoire, c) le service requis en vertu de la loi dans le cas de calamités, de sinistres ou d’autres dangers qui menacent la vie, la santé ou des biens importants, et d) les actions imposées par la loi afin de protéger la vie, la santé ou les droits d’autrui.
Les articles 11-1 et 11-2 disposent,
inter alia
,
que chacun a droit à la propriété. La loi établit quels biens nécessaires aux besoins de la société, au développement de l’économie nationale et à l’intérêt public peuvent être exclusivement possédés par l’Etat, par les communes ou par des personnes morales déterminées
; la loi peut également établir que certains biens peuvent être exclusivement possédés par les citoyens ou par les personnes morales résidant en République fédérative tchèque et slovaque. Selon l’article 11-3, tout abus de propriété au détriment des droit d’autrui ou en contradiction avec l’intérêt général protégé par la loi est interdit. L’exercice de ce droit ne doit pas porter atteinte à la santé humaine, à la nature et à l’environnement au-delà de la limite prévue par la loi.
Code de procédure civile
Selon l’article 236-1, un pourvoi en cassation n’est ouvert qu’à l’encontre des décisions
(rozhodnutí)
des cours d’appel dans les cas prévus par la loi.
Selon l’article 239, est recevable un pourvoi en cassation contre les jugements ou ordonnances au fond de la cour d’appel, par lesquels la décision du tribunal de première instance a été confirmée, lorsque la cour d’appel estime que la recevabilité du pourvoi en cassation est motivée par l’importance cruciale du point de vue juridique de sa décision. La cour d’appel peut admettre le pourvoi en cassation sans que les parties le demande.
Selon l’article 239-2, lorsque la cour d’appel n’admet pas le pourvoi en cassation, sur demande d’une des parties faite au plus tard avant le jugement ou l’ordonnance confirmant la décision du tribunal de première instance, le pourvoi en cassation est recevable lorsque la cour de cassation considère que la décision de la cour d’appel revêt une importance cruciale du point de vue juridique.
Loi n° 182/1993 sur la Cour constitutionnelle
Selon l’article 72-1, le recours constitutionnel peut être introduit par toute personne physique qui se prétend victime d’une violation commise par «
une autorité publique
» des droits ou libertés fondamentaux reconnus dans une loi constitutionnelle ou dans un traité international en vertu de l’article 10 de la Constitution. L’article 72-2 dispose que le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de 60 jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur dernière voie de recours offert par la loi pour défendre ses droits.
Selon l’article 75-1, le recours constitutionnel est irrecevable lorsque le requérant n’a pas épuisé toutes les voies de recours offertes par la loi pour défendre ses droits, à l’exception du recours en révision.
1.
Les requérants se plaignent, tout d’abord, de ce que les tribunaux nationaux ont «
dévalorisé
» leur engagement à travailler pour la coopérative agricole, pris au moment de la conclusion du contrat de vente et de donation. Dans la mesure où, en contrepartie, du transfert gratuit des terrains, ils ont dû s’engager à les exploiter pour le compte de la coopérative agricole, ils considèrent qu’il ne s’agissait pas, en fait, d’un transfert gratuit. Ils estime que les décisions des tribunaux nationaux équivalent à une violation de leur droit de ne pas être soumis à un travail forcé ou obligatoire au sens de l’article 4 § 2 de la Convention.
2.
Les requérants allèguent également la violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans la mesure où la Cour constitutionnelle a rejeté leur recours pour tardiveté sans aucune décision au fond. Ils font valoir que la recevabilité du pourvoi en cassation dépendant uniquement de l’opinion de la Cour suprême, il est difficile d’évaluer à partir de quelle décision le délai de 60 jours pour l’introduction du recours constitutionnel commence à courir.
3.
Enfin, ils se plaignent, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n° 1, de ce que les tribunaux nationaux les ont privés de leur biens en appliquant l’article 8-4 de la loi n° 229/1991 sur les terres.
1.
Les requérants se plaignent de ce que les décisions des tribunaux nationaux équivalent à une violation de leur droit de ne pas être soumis à un travail forcé ou obligatoire au sens de l’article 4 § 2 de la Convention.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par les requérants révèlent l'apparence d'une violation de cette disposition. En effet, aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, « la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus ». Le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté d’éviter, de redresser ou de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir l’arrêt Cardot c. France du 9 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36).
La Cour note que la Convention forme partie intégrante du système juridique tchèque où elle prime la loi. Elle relève en outre que son article 4 revêt un caractère directement applicable
; les requérants auraient donc pu se prévaloir de cette disposition devant les juridictions nationales ordinaires et, en particulier, devant la Cour constitutionnelle, et plaider qu’elle se trouvait violée dans leur chef. Or les requérants ne se sont appuyés, à aucun moment devant les instances judiciaires nationales, sur l’article 4 de la Convention ni sur des moyens d’effet équivalent ou similaire fondés sur le droit interne, en l’occurrence l’article 9 de la Charte des droits et libertés fondamentaux.
Tant devant la Cour suprême que devant la Cour constitutionnelle, les requérants, bien que mentionnant qu’ils avaient pris l’engagement de travailler pour la coopérative agricole, se sont bornés à démontrer la violation de leurs droits de propriété en invoquant expressément l’article 11 de la Charte. A cet égard, la présente affaire se distingue nettement de l’affaire Castells c. Espagne où le requérant avait invoqué devant la Cour suprême et le Tribunal constitutionnel l’article pertinent de la Constitution espagnole (arrêt du 23 avril 1992, série A n° 236, p. 20, § 31).
A supposer même que les juridictions tchèques aient pu, voire dû, examiner d’office le litige sous l’angle d’une disposition particulière de la Convention, cela ne saurait avoir dispensé les requérants de s’appuyer devant elles sur ce traité ou de leur présenter des moyens d’effet équivalent ou similaire et attirer ainsi leur attention sur le problème dont ils entendaient saisir après coup, au besoin, la Cour (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Ahmet Sadik c. Grèce du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, p. , § 33). Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 §§
1 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants allèguent également la violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans la mesure où la Cour constitutionnelle a rejeté leur recours pour tardiveté sans aucune décision au fond. Ils font valoir qu’il est difficile d’évaluer à partir de quelle décision le délai de 60 jours pour l’introduction du recours constitutionnel commence courir, l’admissibilité du pourvoi en cassation dépendant de l’opinion de la Cour suprême. Ils se plaignent, par ailleurs, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n° 1, de ce que les tribunaux nationaux les ont privés de leur biens en appliquant l’article 8-4 de la loi n° 229/1991 sur les terres. Ils soutiennent que l’intérêt public ne peut être réalisé lorsqu’une personne qui fait valoir ses droits abuse cet intérêt. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs des requérants tirés du rejet du recours des requérants pour tardiveté par la Cour constitutionnelle, et de l’annulation du contrat de vente et de donation des terrains agricoles que les requérants ont dû, par conséquent, restituer à l’ancien propriétaire ;
pour le surplus.
J.-P. Costa
Greffière
Président