SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOKTAVÁ c. REPUBLICA CEHĂ (solicitarea nr. 45107/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 decembrie 2003 DEFINITIVĂ 14/06/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Koktavá c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson L. L uchede, Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2003, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 45107/98) îndreptată împotriva Republicii Cehe și din care o resortisantă a acestui stat, M R J. Anděl. Guvernul ceh este reprezentat de agentul său, dl V. Schorm. La 16 aprilie 2002, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile întemeiate pe durata procedurii în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție și pe repercusiunile acestei perioade asupra drepturilor recurentei garantate prin art. 1 din Protocolul nr. (1) În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Comisia a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DEFINIȚIA recurentei s-a născut în 1929 și locuiește în Sezinovo Ústí. Părinții reclamantei aveau anterior o proprietate agricolă în Suchdol, pe care au închiriat-o, după al doilea război mondial, soților M. În mai 1950, tatăl reclamantei a fost închis din motive politice, iar reclamanta și mama sa au trebuit să efectueze lucrări forțate. Ulterior, soții M. ar fi avut intenția de a dobândi în mod avantajos proprietatea Suchdol pe care o aveau în închiriere. (Národní pozemkový fond) pentru ca acesta din urmă să își poată vinde proprietatea. La 17 august 1950, s-a încheiat un contract de piață (smlouva trhová) între soții M. și fondul funciar, prin care soții M. au achiziționat proprietatea agricolă a Suchdol cu tot inventarul, cu o sumă modestă de 20 100 coroanele cehoslovace, suma pe care părinții recurentei nu ar fi primit-o niciodată, care nici măcar nu au fost informați cu privire la tranzacție. În 1990, reclamanta a aflat de la cadastru că contractul menționat anterior și achiziționarea proprietății de către soți domnul La 23 decembrie 1992, aceasta sesizează instanța de district (okresní soud) a lui Jindřich Hradek cu privire la o acțiune în nulitate a contractului (žaloba na určení neplatnosti smlouvy) , susținând că a fost un act fraudulos, deoarece părinții săi nu acordase niciodată împuternicire Fondului funciar sau consimțământ la vânzarea proprietății lor. Ea a condus această acțiune împotriva statului Cehoslovaca și a Fondului Național pentru Proprietate. La 8 martie 1993, judecătorul însărcinat cu cauza în cadrul Tribunalului a invitat recurenta să precizeze pârâtul. La 17 martie 1993, reclamanta a informat că își dirija acțiunea împotriva Fondului funciar al Republicii Cehe (Pozemkový fond České republiky) .În aprilie 1993, judecătorul a invitat din nou reclamanta să precizeze pârâtul. În termenul acordat de zece zile, recurenta desemnează ca pârât Ministerul Agriculturii (Ministerstvo zem . Pentru a îndeplini condițiile procedurale prevăzute pentru o astfel de modificare a acțiunii, avocatul recurentei a propus instanței să admită această înlocuire în poziția pârâtului. La 16 noiembrie 1993, instanța l-a întrebat pe noul reprezentant al reclamantei dacă era de acord cu desemnarea pârâtului, așa cum a făcut avocatul anterior. Între timp, noul avocat a încetat să o mai reprezinte pe reclamantă și aceasta din urmă a solicitat instanței să prelungească termenul acordat pentru numirea pârâtilor. La 19 ianuarie 1994, termenul limită a fost amânat până la 31 ianuarie 1994. 10. La 30 ianuarie 1994, reclamanta a informat instanța că ar putea exista încă un pârât, și anume oficiul municipal (obecní úřad) din Suchdol, dar s-a declarat gata să accepte pârâtul desemnat de tribunal. 11. La 26 octombrie 1994, Tribunalul a admis că Fondul funciar al Republicii Cehe este înlocuit în poziția de pârât de către Ministerul Agriculturii. La 29 noiembrie 1994, acesta din urmă și-a contestat capacitatea de a fi judecat în acest caz, susținând că nu era succesorul Fondului funciar Național. 98/1950, intrată în vigoare la 25 iulie 1950. 12. La 6 decembrie 1994, avocatul recurentei a solicitat instanței să ordone Oficiului Cadastral (katastrální úřad) al lui Jindřichćv Hradel să-i împiedice pe soții M. să-și cedeze proprietatea unor terțe părți până la încheierea procedurii inițiate de reclamantă. Această cerere a fost respinsă de instanța de district la 29 decembrie 1994 ; apelul făcut de reclamantă în februarie 1995 a fost respins de către Tribunalul Regional (krajský soud) al České Bud La 30 septembrie 1996, Tribunalul de District a invitat reclamantul să precizeze dacă dorea ca soții M. să fie asociați la procedură. La 7 februarie 1997, avocatul a răspuns afirmativ. 15. La 18 martie 1997, judecătorul a invitat recurenta să specifice fondul măsurii provizorii solicitate la 16 august 1996. Aceasta a fost făcută la 15 aprilie 1997, recurenta care a solicitat instanței să interzică soților M. să dispună de proprietatea în litigiu până la sfârșitul procedurii. În aceeași zi, instanța a pronunțat încetarea acestei instanțe, considerând că cererea de măsură provizorie era întotdeauna imprecisă, de neînțeles și de neexecutabilă. 16 La 15 aprilie 1997, reclamanta a solicitat instanței să anuleze Tribunalul de Justiție, Fondul Național de Justiție și să-l înlocuiască cu Oficiul Cadastral al Jindřichiv Hraded. Apoi, după ce a observat că contractul din 1950 nu numai că nu mai era semnat de un reprezentant al fondului funciar național, dar și că acesta nu mai exista în momentul încheierii contractului, fiind anulat printr-o lege care a intrat în vigoare la 25 iulie 1950, reclamanta a solicitat instanței să modifice fondul acțiunii sale și să declare contractul inexistent și niciun ex tunc (právně neexistující a nunitní ex tunc) 17. La 17 aprilie 1997, Tribunalul a solicitat recurentei să explice modificarea propusă a pârâtului la 15 aprilie 1997, observând că anterior a îndreptat acțiunea împotriva Ministerului Agriculturii. 18. La 21 aprilie 1997, recurenta a solicitat Oficiului Cadastral să-i confirme că contractul din 1950 constituia titlul legal pentru a ceda proprietatea Suchdol soților M. și să-i trimită o copie a pretinsei împuterniciri a părinților săi. În răspunsul său, oficiul cadastral a confirmat că vânzarea a fost efectuată în 1950 pe baza contractului în cauză și a informat recurenta că împuternicirea solicitată nu se afla în dosarul său documentar 19. La 5 mai 1997, recurenta a solicitat să se ia o decizie de încetare a procedurii privind cererea sa de măsură provizorie, pronunțată de Tribunalul de District la 15 aprilie 1997. 20. La 5 iunie 1997, Comisia a solicitat judecătorului Tribunalului Districtual să accelereze procedura și să organizeze o ședință în cel mai scurt timp, notând că introducerea acțiunii sale datează deja de la patru ani și jumătate și că Tribunalul încalcă prin inactivitate art. 6 din convenție. La 18 iulie 1997, recurenta a solicitat recuzarea judecătorului însărcinat cu cauza, care se plângea de desfășurarea procedurii. La 24 iulie 1997, președintele Tribunalului i-a răspuns că nu se putea exprima cu privire la obiecțiile sale atâta timp cât dosarul se afla la tribunalul regional. La 8 august 1997, recurenta a adresat președintelui Tribunalului o nouă plângere care a rămas fără răspuns. 21. La 30 septembrie 1997, la apelul recurentei din 5 mai 1997, tribunalul regional a anulat decizia de stingere a instanței privind măsura provizorie și a trimis cazul Tribunalului Districtual pentru o decizie pe fond. 22. La 1 octombrie 1997, reclamanta se plângea de Ministerul Justiției (Ministerstvo sppravedlnosti) Tribunalul de District a reproșat judecătorului în cauză că nu a informat-o că contractul de achiziție nu poate fi considerat existent dacă nu a semnat o parte și că nu a informat-o că trebuie să corecteze sau să modifice acțiunea sa. În opinia sa, judecătorul nu și-a îndeplinit obligația de a instrui părțile la procedură, încercând să respingă acțiunea sa din motive formale, provocând astfel întârzieri ale procedurii. 23. La 13 octombrie 1997, Ministerul a transmis plângerea menționată anterior instanței regionale care, la 10 noiembrie 1997, a găsit-o nejustificată, considerând că durata procedurii era în mare parte cauzată de incapacitatea recurentei de a desemna în mod clar pârâtul. Cu toate acestea, Tribunalul a recunoscut că Tribunalul de District nu a procedat în mod satisfăcător în ancheta recurentei cu privire la viciile acțiunii sale. 24. La 12 decembrie 1997, recurenta sesizează Ministerul Justiției cu o nouă plângere care conținea obiecțiile sale împotriva judecătorului Tribunalului de District, precum și cu privire la rezultatul plângerilor sale anterioare. 25. La 23 decembrie 1997, Tribunalul de District a decis să admită modificarea pârâtului, astfel cum a solicitat reclamanta la 15 aprilie 1997, și anume înlocuirea Ministerului Agriculturii cu Oficiul Cadastral al Jindřichćv Hraddec. 26. La 4 august 1998, Tribunalul de District a respins cererile de măsuri provizorii formulate de recurentă la 16 august 1996 și 15 aprilie 1997, întrucât nu erau îndeplinite condițiile impuse. Recurenta a făcut apel la 21 august 1998, întrucât respingerea cererii sale la un an și patru luni după introducerea sa a făcut imposibilă atingerea obiectivului de efect rapid și că judecătorul a prelungit în mod intenționat procedura. 27. La 21 august 1998, recurenta a fost convocată la ședința pe care tribunalul de district trebuia să o desfășoare la 10 septembrie 1998 în cadrul procedurii referitoare la În aceeași zi, instanța de district a aprobat modificarea fondului acțiunii, propusă de reclamantă la 15 aprilie 1997 și care intenționa să declare contractul de piață inexistent și nici un ex tunc 29. La 25 august 1998, recurenta a protestat la președintele Tribunalului de District împotriva convocarii din 21 august 1998 care menționa fondul acțiunii sale inițiale din 1994, și a solicitat înlocuirea sa cu cel acceptat la 21 august 1998 La 4 septembrie 1998, președintele Tribunalului i-a răspuns că nu era competent să schimbe obiectul unei audieri și că greșeala în acest caz a fost comisă de grefa instanței și a informat-o și pe reclamantă că din dosar reiese că ședința din 10 septembrie 1998 fusese amânată. din cauza obiecției de părtinire ridicate de aceasta împotriva judecătorului însărcinat cu cauza sa. 30. La 11 septembrie 1998, recurenta a solicitat președintelui Tribunalului să țină rapid o audiere cu privire la obiectul cauzei, așa cum a fost aprobată de Tribunal la 21 august 1998. 31. La 30 octombrie 1998, Tribunalul Regional a confirmat decizia Tribunalului Districtual din 4 august 1998, prin care cererea de măsură provizorie formulată de recurentă a fost respinsă. Considerând că apelul recurentei conținea, de asemenea, o obiecie de părtinire ridicată împotriva judecătorului, a examinat această întrebare și a decis că obiecia nu era justificată. 32. La 17 noiembrie 1998, recurenta a primit citația la ședința din 7 decembrie 1998 referitoare la contractul de achiziții publice. La 23 noiembrie 1998, s-a plâns din nou președintelui Tribunalului că fondul acțiunii sale fusese modificat. 33. La 7 decembrie 1998, tribunalul de district a respins acțiunea recurentei de a declara că contractul de achiziții publice nu există și nu există niciun ex tunc .Recunoașterea faptului că ar putea exista în locul părților la contract succesorii lor juridici, a arătat că oficiul cadastral desemnat de recurentă nu avea capacitatea de a fi judecat în acest caz, nefiind parte la contract sau succesor. 34. La 14 ianuarie 1999, recurenta a făcut apel la tribunalul regional, susținând că oficiul cadastral era singurul pârât posibil, deoarece cesiunea proprietății fusese efectuată în 1950 (pe baza unui contract inexistent) de către oficiul registrului clădirilor (úřad evidence nemovitostí) La 23 decembrie 1997, Tribunalul de District a admis o astfel de schimbare a pârâtului. 35. La 25 martie 1999, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea Tribunalului de District din 7 decembrie 1998, întrucât procedura nu era afectată de niciun viciu de procedură și că, în acest caz, oficiul cadastral nu avea capacitatea de a fi judecat. din motive formale, fără a se pronunța asupra chestiunii nulității absolute. (...) fondul acțiunii fiind în întregime la dispoziția reclamantei, acțiunea în nulitate, astfel cum a fost introdusă inițial, era reglementată de art. 80c din Codul de procedură civilă, iar instanța nu era competentă să o instruiască pe reclamantă în sensul că ar trebui intentat un alt tip de acțiune, deoarece aceasta ar fi o instrucțiune inadmisibilă cu privire la chestiunile de fond (...). Dreptul civil nu cunoaște categoria unui act juridic inexistent (negotium) , motiv pentru care practica consideră chiar și actele juridice aparente ca fiind acte lovite de nulitate absolută (negotium nullum) . Instanța regională a respins, de asemenea, cererea de admitere a recursului în casare pe motiv că problema capacității de a se afla în instanță era rezolvată printr-o jurisprudență constantă și, prin urmare, nu era de o importanță juridică crucială. 36. La 7 iulie 1999, recurenta a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) , s-a plâns de încălcarea dreptului la examinarea echitabilă a cauzei sale, garantată prin art. 6 din convenție. Ea a susținut că instanțele inferioare ar fi putut examina acțiunea sa în funcție de scopul vizat, și nu în funcție de denumirea sa literală, și a declarat că contractul în litigiu era nulizat absolut (negotium nullum ex tunc) 37. La 10 ianuarie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea constituțională pentru lipsa evidentă a temeiului, considerând că instanțele respectaseră toate dispozițiile legale relevante și că nu fusese încălcat niciun drept constituțional al recurentei. 38. În încercarea de a răsturna hotărârile judiciare pe care le contestă, recurenta continuă să depună numeroase cereri și plângeri penale îndreptate împotriva judecătorilor responsabili de cauza sa. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 39. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 40. Guvernul se opune acestei afirmații. 41. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 decembrie 1992, data sesizării de către reclamanta Tribunalului de District și s-a încheiat la 10 ianuarie 2000 cu decizia Curții Constituționale și, prin urmare, a durat șapte ani și optsprezece zile pentru trei instanțe. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că recurenta a contribuit în mod incontestabil la prelungirea duratei procedurii, în special prin modificări frecvente ale acțiunii sale și prin mai multe modificări ale avocatului care solicitau acte suplimentare din partea instanțelor. Acesta constată că reclamanta nu a fost în măsură să desemneze corect pârâtul (cea mai recentă modificare din 15 aprilie 1997) și că a depus trei cereri de măsuri provizorii care nu erau nici lipsite de vicii. Neclară în cererile recurentei, aceasta a fost invitată în repetate rânduri să își corecteze sau să își completeze cererile. Guvernul consideră că instanțele și-au îndeplinit astfel obligația de cercetare și subliniază că desemnarea pârâtului era pe deplin la dispoziția recurentei care nu se putea aștepta la asistență din partea instanței în acest sens. Potrivit guvernului, statul nu poate fi tras la răspundere pentru calitatea slabă a serviciilor pe care le-au furnizat recurentei avocaților săi. 44. Recurenta consideră observațiile guvernului ca fiind inexacte Aceasta reafirmă faptul că contractul de piață în litigiu nu a existat niciodată și că judecătorul însărcinat cu cauza ar fi trebuit să își dea seama fără întârziere, să o informeze în mod concret și să nu inițieze procedura decât după eliminarea viciului în desemnarea pârâtului. În timp ce recunoaște lipsa competențelor avocaților săi, recurenta îl pune în contul justiției cehe din care vor face parte avocații și subliniază că, la 15 aprilie 1997, ea însăși a adus claritate în acțiunea sa prin modificarea obiectului său și a pârâtului și contestă deciziile instanțelor naționale. 45. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n În acest caz, Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială, întrucât instanța nu a trebuit să se pronunțe asupra fondului cauzei, deoarece a respins acțiunea din motive formale. Cu toate acestea, multitudinea incidentelor de procedură cauzate de recurentă a făcut-o mai complexă. 47. În ceea ce privește comportamentul recurentei, nu se poate spune că acesta este pe deplin de acord cu responsabilitățile care revin părților în desfășurarea unei proceduri civile reglementate de principiul mecanismului. Curtea este de acord cu teza guvernului potrivit căreia Curtea consideră, de asemenea, că atitudinea recurentei, care a schimbat de mai multe ori un avocat și a prezentat mai multe cereri de modificare a acțiunii sale, a contribuit semnificativ la prelungirea procedurii; ea nu poate totuși justifica durata sa globală. 48. Curtea amintește că, prin solicitarea respectării termenului rezonabil Cu toate acestea, Convenția subliniază importanța faptului că justiția nu este administrată cu întârzieri adecvate pentru a pune în pericol eficiența și credibilitatea acesteia. Cu toate acestea, Curtea nu ignoră dificultățile care încetinesc uneori examinarea litigiilor cu care se confruntă instanțele naționale și care rezultă din diverși factori (Vernillo c. Franța, Hotărârea din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 38. În acest context, Comisia constată că numai lentorii imputabili statului pot determina o depășire a termenului rezonabil În cazul de față, Curtea constată că, deși a fost decisă cu o celeritate apreciabilă a apelului și a acțiunii constituționale a recurentei, procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță a durat aproape șase ani, având mai multe perioade de inactivitate care nu îndeplinesc cerința unui termen rezonabil. Aceasta arată în special că Tribunalul nu a reacționat decât la 26 octombrie 1994 la specificația pârâtului făcută de reclamantă cu nouă luni mai devreme, la 30 ianuarie 1994. Apoi, un an și nouă luni au trecut între două acte efectuate de instanță, și anume respingerea cererii de măsură provizorie la 29 decembrie 1994 și cererea adresată avocatului recurentei la 30 septembrie 1996. În ceea ce privește măsura provizorie solicitată de reclamantă la 16 august 1996, instanța nu și-a solicitat specificația decât la 18 martie 1997 și nu l-a pronunțat decât la 4 august 1998, adică la zece luni de la anularea de către instanța de apel a stingerii instanței. august 1998 instanța a decis cu privire la cererile de modificare a acțiunii formulate de reclamantă la 15 aprilie 1997, deci cu opt luni și, respectiv, un an și patru luni înainte. Trebuie să se constate că aceste termene apar ca excesive. 50. În aceste circumstanțe și în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudență, Curtea consideră că cauza recurentei nu a fost ascultată într-un termen rezonabil; prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 AL CONVENȚIEI 51. Recurenta se plânge de impactul negativ al duratei procedurii asupra dreptului său la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, formulat după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 52. Guvernul consideră că acest motiv este incompatibil cu raționalizarea statului cu dispozițiile convenției, susținând că art. 1 din Protocolul nr 1 protejează numai bunurile de care persoana în cauză este sau ar trebui să fie proprietară; cu toate acestea, în cazul de față, instanțele nu au examinat fondul cauzei, deoarece acțiunea recurentei a fost respinsă pentru lipsa capacității pârâtului de a fi judecat. În plus, chiar dacă recurenta ar fi obținut câștig de cauză, acest lucru nu ar fi condus la restabilirea automată a dreptului său de proprietate, întrucât ar fi trebuit să se inițieze o procedură de moștenire suplimentară. Prin urmare, guvernul concluzionează că reclamanta nu este proprietara bunurilor care au făcut obiectul procedurii în fața instanțelor naționale și că nu poate spera în mod legitim să devină parte a procedurii. 53. Pe de altă parte, recurenta consideră că dreptul său de proprietate nu are nicio îndoială, susținând că a fost victima unui prejudiciu comis de regimul comunist, pe care guvernul actual refuză să îl corecteze. 54. Curtea observă că procedura inițiată de recurentă se referea la nulitatea unui contract de piață referitor la un bun deținut de terți. Prin urmare, recurenta a fost în poziția de simplu solicitant și nu a avut calitatea de proprietar al unui bun existent În plus, nu există dovezi care să demonstreze că deținea o creanță suficient de stabilită pentru a fi exigibilă. În aceste circumstanțe, aceasta nu poate invoca un "bun" astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 și faptele invocate nu intră în domeniul de aplicare al acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [C], n 3 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurentei i se solicită să i se restituie toate bunurile pe care părinții săi ar fi fost privați ilegal și să i se acorde o compensație pentru imposibilitatea de a se bucura de bunurile sale. În ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit astfel, aceasta lasă aprecierea sa către înțelepciunea Curții. 58. Guvernul este de părere că cererile recurentei nu au nicio legătură cu cererea examinată de Curte și că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa durată excesivă a procedurii și prejudiciul pretins. 59. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului recurentei de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, ea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Curtea recunoaște, pe de altă parte, că durata procedurii în litigiu a cauzat recurentei un prejudiciu moral cert. Prin urmare, luând în considerare faptul că recurenta a contribuit în mod semnificativ la durata procedurii și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 700 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 60. Curtea constată că recurenta nu a formulat nicio cerere cu privire la rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne sau în fața Curții. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde nicio sumă din acest șef. Interese moratoriu 61. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibil pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 700 EUR (o mie șapte sute de euro) pentru daune morale; această sumă trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2 decembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Module Președinte
DEUXIÈME SECTION
KOKTAVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
(Requête n
o
45107/98)
ARRÊT
2 décembre 2003
14/06/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Koktavá c. République Tchèque,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
Gaukur
Jörundsson
,
oucaides,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 novembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
45107/98) dirigée contre la République tchèque et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Růžena Koktavá («
la requérante
»), a saisi la Cour le 5 novembre 1998 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M.
J. Anděl. Le gouvernement tchèque («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V. Schorm.
3.
Le 16 avril 2002, la deuxième section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés de la durée de la procédure au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, et des répercussions de cette durée sur les droits de la requérante garantis par l'article 1 du Protocole n
o
1.Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
La requérante est née en 1929 et réside à Sezimovo Ústí.
5.
Les parents de la requérante possédaient jadis une propriété agricole à
Suchdol qu'ils louèrent, après la seconde guerre mondiale, aux époux M. En mai 1950, le père de la requérante fut emprisonné pour des motifs politiques et la requérante et sa mère durent effectuer des travaux forcés. Par la suite, les époux M. auraient eu l'intention d'acquérir avantageusement la propriété de Suchdol qu'ils avaient en location. Ils auraient alors allégué que les parents de la requérante avaient donné la procuration au Fonds foncier national
(Národní pozemkový fond)
afin que ce dernier puisse vendre leur propriété. Le 17 août 1950, un contrat de marché
(smlouva trhová)
fut ainsi conclu entre les époux M. et le Fonds foncier, par lequel les époux M. acquirent la propriété agricole de Suchdol avec tout l'inventaire, moyennant une somme modique de 20 100
couronnes tchécoslovaques, somme que les parents de la requérante n'auraient jamais reçue, n'ayant même pas été informés de la transaction.
6.
En 1990, la requérante apprit par le cadastre l'existence dudit contrat et l'acquisition de la propriété par les époux M.
7.
Le 23 décembre 1992, elle saisit le tribunal de district (
okresní soud
) de Jindřichův Hradec d'une action en nullité du contrat
(žaloba na určení neplatnosti smlouvy)
, soutenant qu'il s'agissait d'un acte frauduleux car ses parents n'avaient jamais donné la procuration au Fonds foncier ni consenti à la vente de leur propriété. Elle dirigea cette action contre l'Etat tchécoslovaque et le Fonds foncier national.
8.
Le 8 mars 1993, le juge chargé de l'affaire au sein du tribunal invita la requérante à préciser le défendeur. Le 17 mars 1993, la requérante fit savoir qu'elle dirigeait son action contre le Fonds foncier de la République tchèque
(Pozemkový fond České republiky)
. Ce dernier ayant nié sa capacité d'ester en justice dans cette affaire, en avril 1993 le juge invita de nouveau la requérante à préciser la partie défenderesse. Dans le délai imparti de dix jours, la requérante désigna comme défendeur le ministère de l'Agriculture
(Ministerstvo zemĕdĕlství)
. Pour satisfaire aux conditions de procédure prévues pour une telle modification de l'action, l'avocat de la requérante proposa au tribunal d'admettre cette substitution dans la position de défendeur.
9.
Le 16 novembre 1993, le tribunal demanda au nouveau représentant de la requérante s'il souscrivait à la désignation du défendeur telle que faite par l'avocat précédent. Entre-temps, le nouvel avocat cessa de représenter la requérante et cette dernière demanda au tribunal de prolonger le délai imparti pour la désignation des défendeurs. Le 19 janvier 1994, l'échéance du délai fut reportée au 31 janvier 1994.
10.
Le 30 janvier 1994, la requérante informa le tribunal qu'il pourrait y avoir encore un défendeur, à savoir l'office municipal
(obecní úřad)
de Suchdol, mais se déclara prête à accepter le défendeur désigné par le tribunal.
11.
Le 26 octobre 1994, le tribunal admit que le Fonds foncier de la République tchèque soit remplacé dans la position de défendeur par le ministère de l'Agriculture. Le 29 novembre 1994, ce dernier contesta sa capacité d'ester en justice dans l'affaire, faisant valoir qu'il n'était pas le successeur du Fonds foncier national. Il rappela par ailleurs que celui-ci avait été annulé par la loi n
o
98/1950, entrée en vigueur le 25 juillet 1950.
12.
Le 6 décembre 1994, l'avocat de la requérante demanda au tribunal
d'ordonner à l'office cadastral
(katastrální úřad)
de Jindřichův Hradec d'empêcher les époux M. de céder leur propriété à des tiers, et ce jusqu'à la fin de la procédure engagée par la requérante. Cette demande fut rejetée par le tribunal de district le 29 décembre 1994
; l'appel fait par la requérante en février 1995 fut rejeté par le tribunal régional
(krajský soud)
de České Budĕjovice le 13 septembre 1995.
13.
Le 16 août 1996, la requérante introduisit une demande de mesure provisoire en alléguant, entre autres, que la longueur excessive de la procédure portait atteinte à son droit au respect des biens.
14.
Le 30 septembre 1996, le tribunal de district invita la partie requérante à préciser si elle souhaitait que les époux M. soient associés à la procédure. Le 7 février 1997, l'avocat répondit par l'affirmative.
15.
Le 18 mars 1997, le juge invita la requérante à spécifier le fond de la mesure provisoire demandée le 16 août 1996. Ceci fut fait le 15 avril 1997, la requérante ayant demandé au tribunal d'interdire aux époux M. de disposer de la propriété litigieuse jusqu'à la fin de la procédure. Le même jour, le tribunal prononça l'extinction de cette instance, considérant que la demande de mesure provisoire était toujours imprécise, incompréhensible et inexécutable. Il admit également les époux M. comme parties à la procédure relative à la nullité du contrat.
16.
Le 15 avril 1997, la requérante demanda au tribunal d'«
annuler
» le défendeur – l'Etat, le Fonds foncier national – et de le remplacer par l'office cadastral de Jindřichův Hradec. Puis, ayant noté que le contrat de 1950 non seulement manquait de signature d'un représentant du Fonds foncier national mais qu'en plus ce dernier n'existait plus au moment de la conclusion du contrat, ayant été annulé par une loi entrée en vigueur le 25 juillet 1950, la requérante demanda au tribunal de modifier le fond de son action et de déclarer le contrat «
inexistant et nul
ex tunc
»
(právně neexistující a nulitní ex tunc)
.
17.
Le 17 avril 1997, le tribunal demanda à la requérante d'expliciter la modification de défendeur proposée le 15 avril 1997, observant qu'elle avait auparavant dirigé son action contre le ministère de l'Agriculture.
18.
Le 21 avril 1997, la requérante demanda à l'office cadastral de lui confirmer que le contrat de 1950 avait constitué le titre légal pour céder la propriété de Suchdol aux époux M., et de lui envoyer une copie de la prétendue procuration de ses parents. Dans sa réponse, l'office cadastral confirma que la vente avait été effectuée en 1950 sur la base du contrat en question, et fit savoir à la requérante que la procuration demandée ne se trouvait pas dans son dossier documentaire.
19.
Le 5 mai 1997, la requérante interjeta appel de la décision d'extinction de l'instance portant sur sa demande de mesure provisoire, rendue par le tribunal de district le 15 avril 1997.
20.
Le 5 juin 1997, elle demanda au juge du tribunal de district d'accélérer la procédure et de tenir une audience dans le plus bref délai, notant que l'introduction de son action remontait déjà à quatre ans et demi et que le tribunal violait par son inactivité l'article 6 de la Convention. Le 18 juillet 1997, la requérante demanda la récusation du juge chargé de l'affaire, se plaignant de la conduite de la procédure. Le 24
juillet 1997, le président du tribunal lui répondit qu'il ne pouvait pas s'exprimer sur ses objections tant que le dossier se trouvait au tribunal régional. Le 8 août 1997, la requérante adressa au président du tribunal une nouvelle plainte qui resta sans réponse.
21.
Le 30 septembre 1997, sur appel de la requérante du 5 mai 1997, le tribunal régional annula la décision de l'extinction de l'instance relative à la mesure provisoire et renvoya l'affaire devant le tribunal de district pour une décision au fond.
22.
Le 1
er
octobre 1997, la requérante se plaignait auprès du ministère de la Justice
(Ministerstvo spravedlnosti)
de la conduite de la procédure par le tribunal de district. Elle reprocha au juge concerné de ne pas l'avoir prévenue que le contrat de marché ne pouvait être considéré comme existant faute de signature d'une partie, et de ne pas l'avoir informée qu'elle devait corriger ou modifier son action. Selon elle, le juge manqua à son obligation d'instruire les parties à la procédure, essayant de rejeter son action pour des raisons formelles, et provoqua ainsi des retards de la procédure.
23.
Le 13 octobre 1997, le ministère transmit la plainte susmentionnée au tribunal régional qui, le 10 novembre 1997, la trouva injustifiée, considérant que la durée de la procédure était en grande partie imputable à l'incapacité de la requérante de désigner clairement la partie défenderesse. Le tribunal admit cependant que le tribunal de district n'avait pas procédé de façon satisfaisante dans l'instruction de la requérante sur les vices de son action.
24.
Le 12 décembre 1997, la requérante saisit le ministère de la Justice d'une nouvelle plainte contenant ses objections contre le juge du tribunal de district ainsi que contre l'issue de ses plaintes précédentes.
25.
Le 23 décembre 1997, le tribunal de district décida d'admettre la modification du défendeur telle que demandée par la requérante le 15 avril 1997, à savoir le remplacement du ministère de l'Agriculture par l'office cadastral de Jindřichův Hradec.
26.
Le 4 août 1998, le tribunal de district rejeta les demandes de mesure provisoire formulées par la requérante les 16 août 1996 et 15 avril 1997, considérant que les conditions exigées n'étaient pas réunies.
La requérante fit appel le 21 août 1998, considérant que le rejet de sa demande un an et quatre mois après son introduction rendait impossible l'objectif d'effet rapide et que le juge prolongeait intentionnellement la procédure.
27.
Le 21 août 1998, la requérante fut convoquée à l'audience que le tribunal de district devait tenir le 10 septembre 1998 dans la procédure portant sur «
la nullité
» du contrat de marché, dirigée contre l'office cadastral et les époux M.
28.
Le même jour, le tribunal de district admit la modification du fond de l'action, proposée par la requérante le 15 avril 1997 et tendant à déclarer le contrat de marché de 1950 inexistant et nul
ex tunc
.
29.
Le 25 août 1998, la requérante protesta auprès du président du tribunal de district contre la convocation du 21 août 1998 qui mentionnait le fond de son action initiale de 1994, et demanda de le remplacer par celui accepté le 21
août 1998. Le 4 septembre 1998, le président du tribunal lui répondit qu'il n'était pas compétent pour changer l'objet d'une audience et que la faute en l'occurrence avait été commise par le greffe du tribunal. Il informa également la requérante qu'il ressortait du dossier que l'audience du 10 septembre 1998 avait été reportée
sine die
en raison de l'objection de partialité soulevée par elle contre le juge chargé de son affaire.
30.
Le 11 septembre 1998, la requérante demanda au président du tribunal de tenir rapidement une audience sur l'objet de l'affaire tel qu'admis par le tribunal le 21 août 1998.
31.
Le 30 octobre 1998, le tribunal régional confirma la décision du tribunal de district datant du 4 août 1998, par laquelle la demande de mesure provisoire formulée par la requérante fut rejetée. Estimant que l'appel de la requérante contenait également une objection de partialité soulevée contre le juge, il examina cette question et décida que l'objection n'était pas justifiée.
32.
Le 17 novembre 1998, la requérante reçut la citation à comparaître à l'audience du 7 décembre 1998 portant sur la «
nullité
» du contrat de marché. Le 23 novembre 1998, elle s'en plaignit de nouveau auprès du président du tribunal, rappelant que le fond de son action avait été modifié.
33.
Le 7 décembre 1998, le tribunal de district rejeta l'action de la requérante tendant à ce que le contrat de marché soit déclaré inexistant et nul
ex tunc
. Notant qu'il pouvait y avoir à la place des parties au contrat leurs successeurs juridiques, il releva que l'office cadastral désigné comme défendeur par la requérante n'avait pas la capacité d'ester en justice dans cette affaire, n'ayant pas été partie au contrat ni successeur.
34.
Le 14 janvier 1999, la requérante fit appel auprès du tribunal régional, alléguant que l'office cadastral était le seul défendeur possible car la cession de la propriété avait été en 1950 effectuée (sur la base d'un contrat inexistant) par l'office du registre des immeubles
(úřad evidence nemovitostí)
de l'époque, et qu'il était le seul à pouvoir corriger les données dans le cadastre. Elle fit valoir que le tribunal de district avait lui-même admis, le 23 décembre 1997, un tel changement de partie défenderesse.
35.
Le 25 mars 1999, le tribunal régional confirma le jugement du tribunal de district du 7 décembre 1998, considérant que la procédure n'était entachée d'aucun vice de procédure et que l'office cadastral n'avait pas en l'occurrence la capacité d'ester en justice. Le tribunal rejeta donc l'action
pour des raisons formelles, sans se prononcer sur la question de la nullité absolue. Il nota entre autres que
:
«
(...) le fond de l'action étant entièrement à la disposition de la requérante, l'action en nullité, telle qu'introduite initialement, était régie par l'article 80 c) du code de procédure civile, et le tribunal n'était pas compétent pour instruire la requérante dans le sens qu'un autre type d'action devrait être intenté car il s'agirait là d'une instruction inadmissible sur les questions de fond (...). Le droit civil ne connaît pas la catégorie d'un acte juridique inexistant
(non negotium)
, c'est pourquoi la pratique considère même les actes juridiques apparents comme actes frappés de nullité absolue
(negotium nullum)
. »
Le tribunal régional rejeta également la demande d'admission du pourvoi en cassation au motif que la question de la capacité d'ester en justice était résolue par une jurisprudence constante et n'était donc pas d'une importance juridique cruciale.
36.
Le 7 juillet 1999, la requérante introduisit un recours constitutionnel
(ústavní stížnost)
, se plaignant de la violation du droit à l'examen équitable de son affaire, garanti par l'article 6 de la Convention. Elle allégua que les juridictions inférieures auraient pu examiner son action en fonction du but visé, et non pas selon son appellation littérale, et déclarer que le contrat litigieux était frappé de nullité absolue
(negotium nullum ex tunc)
.
37.
Le 10 janvier 2000, la Cour constitutionnelle (
Ústavní soud
) rejeta le recours constitutionnel pour défaut manifeste de fondement, considérant que les tribunaux avaient respecté toutes les dispositions légales pertinentes et qu'aucun droit constitutionnel de la requérante n'avait été violé.
38.
Essayant de renverser les décisions judiciaires qu'elle conteste, la requérante continue d'introduire de nombreuses demandes et plaintes pénales dirigées contre les juges chargés de son affaire.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
39.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
40.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
41.
La période à considérer a débuté le 23 décembre 1992, date de saisine par la requérante du tribunal de district, et s'est terminée le 10
janvier 2000 avec la décision de la Cour constitutionnelle. Elle a donc
duré sept ans et dix-huit jours pour trois instances.
A.
Sur la recevabilité
42.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
43.
Le Gouvernement affirme que la requérante a incontestablement contribué à allonger la durée de la procédure, notamment par de fréquentes modifications de son action et plusieurs changements d'avocat qui exigeaient des actes supplémentaires de la part des tribunaux. Il note que la requérante n'a pas été en mesure de désigner correctement la partie défenderesse (la dernière modification datant du 15 avril 1997) et qu'elle a déposé trois demandes de mesures provisoires qui n'étaient pas non plus exemptes de vices.
Faute de clarté dans les revendications de la requérante,
celle-ci a été à plusieurs reprises invitée à corriger ou à compléter ses demandes. Le Gouvernement considère que les juridictions ont ainsi rempli leur devoir d'instruction et souligne que la désignation du défendeur était entièrement à la disposition de la requérante qui ne pouvait pas s'attendre à une assistance du tribunal dans ce sens. Selon le Gouvernement, l'Etat ne peut être tenu responsable de la médiocre qualité des services qu'ont fournis à la requérante ses avocats.
44.
La requérante considère les observations du Gouvernement comme «
frauduleuses
» et mensongères, destinées à couvrir une infraction dont elle a été victime. Elle réaffirme que le contrat de marché litigieux n'a jamais existé et que le juge chargé de l'affaire aurait dû s'en rendre compte sans délai, l'instruire de manière concrète et n'engager la procédure qu'après l'élimination du vice dans la désignation du défendeur.
Tout en admettant le manque de compétences de ses avocats, la requérante le met sur le compte de la justice tchèque dont les avocats feraient partie. Elle souligne que le 15 avril 1997, elle a elle-même apporté de la clarté dans son action en modifiant son objet et la partie défenderesse, et conteste les décisions des tribunaux nationaux.
45.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
46.
En l'espèce, la Cour considère que l'affaire ne présentait pas de difficulté particulière car le tribunal n'a pas eu à statuer sur le fond de l'affaire, ayant rejeté l'action pour des raisons formelles. Cependant, la multiplicité des incidents de procédure suscités par la requérante l'a rendue plus complexe.
47.
S'agissant du comportement de la requérante, l'on ne saurait dire qu'il s'accorde entièrement avec les responsabilités qui incombent aux parties dans la conduite d'une procédure civile régie par le principe du dispositif. La Cour souscrit à la thèse du Gouvernement selon laquelle
l'Etat ne peut être tenu responsable de l'incompétence des avocats choisis par la requérante. La Cour est également d'avis que l'attitude de la requérante, qui changea plusieurs fois d'avocat et présenta maintes demandes de modification de son action, a grandement contribué à prolonger la procédure
; elle ne saurait cependant justifier sa durée globale.
48.
La Cour rappelle qu'en exigeant le respect du «
délai raisonnable
», la Convention souligne l'importance qui s'attache à ce que la justice ne soit pas administrée avec des retards propres à en compromettre l'efficacité et la crédibilité. La Cour n'ignore cependant pas les difficultés qui ralentissent parfois l'examen des litiges dont connaissent les juridictions nationales et qui résultent de divers facteurs (
Vernillo c.
France
, arrêt du 20
février 1991, série
A n
o
198, §
38). Elle note dans ce contexte que seules des lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à constater un dépassement du «
délai raisonnable
» (
Monnet c.
France
, arrêt du 27
octobre 1993, série
A n
o
273
‑
A, §
30).
49.
Dans le cas d'espèce, la Cour observe que, s'il a été décidé avec une célérité appréciable de l'appel et du recours constitutionnel de la requérante, la procédure devant le tribunal de première instance a duré presque six ans,
ayant connu plusieurs périodes d'inactivité qui ne répondent pas à l'exigence de délai raisonnable. Elle relève notamment que le tribunal n'a réagi que le 26 octobre 1994 à la spécification du défendeur faite par la requérante neuf mois plus tôt, le 30 janvier 1994. Ensuite, un an et neuf mois se sont écoulés entre deux actes effectués par le tribunal, à savoir le rejet de la demande de mesure provisoire le 29 décembre 1994 et la demande adressée à l'avocat de la requérante le 30 septembre 1996. S'agissant de la mesure provisoire sollicitée par la requérante le 16 août 1996, le tribunal n'a demandé sa spécification que le 18 mars 1997 et ne l'a tranchée que le 4 août 1998, c'est-à-dire dix mois après l'annulation par la juridiction de l'appel de l'extinction de l'instance. Enfin, ce n'est que le 23 décembre 1997 et le 21
août 1998 que le tribunal a statué sur les demandes de modification de l'action formulées par la requérante le 15 avril 1997, donc respectivement huit mois et un an et quatre mois avant. Force est de constater que ces délais apparaissent comme excessifs.
50.
Dans ces circonstances et à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence, la Cour estime que la cause de la requérante n'a pas été entendue dans un délai raisonnable.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
51.
La requérante se plaint des répercussions négatives de la durée de la procédure sur son droit au respect de ses biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1, libellé comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
52.
Le Gouvernement considère que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, faisant valoir que l'article 1 du Protocole n
o
1 ne protège que les biens dont l'intéressé est ou devrait être propriétaire. Or, dans le cas d'espèce les tribunaux n'ont pas examiné le fond de l'affaire car l'action de la requérante a été rejetée pour défaut de capacité de la partie défenderesse d'ester en justice. De surcroît, même si la requérante avait obtenu gain de cause, ceci n'aurait pas donné lieu à un rétablissement automatique de son droit de propriété puisqu'il aurait fallu entamer une procédure d'héritage complémentaire.
Le Gouvernement conclut donc que la requérante n'est pas propriétaire des biens ayant fait l'objet de la procédure devant les tribunaux nationaux et qu'elle ne peut pas légitimement espérer le devenir à la suite de celle-ci.
53.
La requérante estime en revanche que son droit de propriété ne fait pas de doute, alléguant avoir été victime d'un tort commis par le régime communiste, tort que le Gouvernement actuel refuse de redresser.
54.
La Cour observe que la procédure engagée par la requérante portait sur la nullité d'un contrat de marché concernant un bien possédé par des tiers. Dès lors, la requérante a été en position de simple demandeur et n'a pas eu la qualité de propriétaire d'un «
bien existant
»
; rien ne permet non plus de constater qu'elle était titulaire d'une créance suffisamment établie pour être exigible. Dans ces circonstances, elle ne peut pas se prévaloir d'un « bien » tel qu'envisagé par l'article 1 du Protocole n
o
1 et les faits invoqués échappent au champ d'application de cette disposition (voir,
mutatis mutandis
,
Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque
(déc.) [GC], n
o
55.
Il s'ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
56.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
57.
La requérante demande de se voir restituer tous les biens dont ses parents auraient été illégalement privés et de se voir octroyer une compensation pour l'impossibilité de jouir de ses biens. Quant au préjudice moral qu'elle aurait ainsi subi, elle laisse son appréciation à la sagesse de la Cour.
58.
Le Gouvernement est d'avis que les revendications de la requérante ne sont en aucun rapport avec la requête examinée par la Cour et qu'il n'y a pas de lien de causalité entre la durée prétendument excessive de la procédure et le préjudice allégué.
59.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit de la requérante à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
». Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande.
La Cour admet en revanche que la durée de la procédure litigieuse a causé à la requérante un préjudice moral certain. Dès lors, prenant en compte le fait que la requérante a considérablement contribué à la durée de la procédure et statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer à la requérante 1 700 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
60.
La Cour note que la requérante n'a pas exprimé de demande quant au remboursement des frais et dépens encourus dans la procédure devant les juridictions internes ou devant la Cour.
Dès lors, il n'y a pas lieu de lui octroyer une quelconque somme de ce chef.
C.
Intérêts moratoires
61.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR , À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1 700 EUR (mille sept cents euros) pour dommage moral
; cette somme est à convertir en monnaie nationale de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement ;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
2 décembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président