AFFAIRE POLACH c. REPUBLIQUE TCHEQUE

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

25.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE POLACH c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA POLACH c. REPUBLICA CEHĂ Cererea nr. 15377/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 octombrie 2005 DEFINIF 12/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Polach c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Municipaloni, Popović, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 25 august și 4 octombrie 2005, Renunță la hotărâre, care a fost adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 15377/02) îndreptată împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant al acestui stat, dl Tomáš Polach ( Moravská Ostrava. Guvernul ceh este reprezentat de agentul său, V.A. Schorm de la Ministerul Justiției La 14 septembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii civile guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În martie 1987, reclamantul a intentat împotriva angajatorului său o acțiune pentru plata a 1 560 430 CZK (49 537 EUR) și a dobânzilor moratorii, corespunzătoare remunerației pentru realizarea și utilizarea unei noi metode de curățare a cazanelor. La 23 noiembrie 1987, Tribunalul Districtual Frýdek-Místek (okresní soud) La 21 martie 1988, tribunalul regional din Ostrava (krajský soud) a anulat această hotărâre și a retrimis cauza în primă instanță care, la 7 septembrie 1988, a respins acțiunea reclamantului de a-i plăti suma de 320 000 CZK (10 159 EUR), prin recunoașterea în același timp a retragerii acțiunii sale pentru plata a 1 240 EUR 430 CZK (39 379 EUR) și a adoptat procedura, dat fiind că depozițiile mai multor martori au demonstrat într-un mod univoc că metoda reclamantului nu era nouă, deoarece a fost utilizată în mod repetat în întreprindere în anii anteriori. La 14 februarie 1989, Tribunalul Regional a confirmat această hotărâre. La 28 iunie 1991, Curtea Supremă (Nejvyší Soud ), cu privire la un recurs în interesul legii (stížnost pro porušení zákona) introdus de procurorul general în favoarea reclamantului, a încălcat hotărârile pronunțate și a rejudecat cauza în primă instanță. La 30 martie și 22 iunie 1992, aceasta din urmă a solicitat pârâtului să prezinte expertize elaborate în 1986. Cererea sa a rămas fără răspuns, iar la 28 iulie 1992 tribunalul a trimis dosarul pe lângă expertul desemnat în noiembrie 1991, care, la 2 septembrie 1992, și-a prezentat raportul. Septembrie 1992, aceaceasta a fost trimisă părților care și-au prezentat observațiile la 22 septembrie și 13 octombrie 1992. 10. La 13 noiembrie 1992 a fost amânată în vederea obținerii unui aviz de la un producător austriac care îl furnizează la 18 martie 1993. După ce a fost tradus în cehă la 4 mai 1993, a fost trimis părților trei zile mai târziu. Potrivit reclamantului, instanța a solicitat traducerea avizului producătorului la data de 21 La 30 iunie 1993, tribunalul a desemnat un traducător pentru a traduce o a doua cerere adresată producătorului austriac. După ce a fost tradusă la 4 august 1993, a fost trimisă la 24 august 1993. La 6 septembrie 1993, producătorul austriac a răspuns. La 8 noiembrie 1993, răspunsul său a fost trimis părților. 11. În 1994, reclamantul și avocatul său special și-a cerut scuze pentru absența lor. 12. La sfârșitul zilei de 27 aprilie 1994 a fost, de asemenea, amânat, de data aceasta pentru a elabora o expertiză de revizuire. După ce a fost desemnat la 2 iunie 1994, expertul furnizează raportul său la 22 septembrie 1994. Acesta a fost trimis părților la 13 octombrie 1994. 13. La 16 decembrie 1994, tribunalul de district, după ce l-a ținut în ședință la 9 decembrie 1994, a respins acțiunea reclamantului privind plata a 368 890 CZK (11 711 EUR). 14 La 2 februarie 1995, reclamantul a făcut apel. La 5 decembrie 1995, după amânarea a trei ședințe prevăzute pentru 29 august, 21 septembrie și 17 octombrie 1995 ca urmare a cererii reclamantului sau din cauza absenței acestuia sau a avocatului său, Tribunalul Regional a anulat această hotărâre și a trimis cauza în primă instanță. La 12 ianuarie 1996, decizia de recurs a fost notificată părților. 15. La 5 aprilie 1996, Tribunalul de District, la cererea pârâtului din data de 2 aprilie 1996, a suspendat procedura, o altă procedură între aceleași părți fiind pendinte în fața instanței regionale care a pronunțat hotărârea la 3 septembrie 1996. Acesta, care a dobândit forța de lucru judecat la 3 octombrie 1996, a fost notificat Tribunalului de District la 29 noiembrie 1996. 16. La 9 aprilie 1997, tribunalul a fost închis. Trei audieri ulterioare prevăzute pentru 26 mai, 24 septembrie și 3 decembrie 1997 au fost amânate, avocatul reclamantului neputând participa la acestea. 17. La două audieri din 23 februarie și 12 martie 1998, tribunalul de district i-a ascultat pe martori. La 4 martie 1998, el desemnează un expert în siguranță a muncii în domeniul energiei și al mecanicii care, la 10 martie 1998, a trebuit să fie eliberat din funcția sa, ceea ce Tribunalul a făcut la 17 martie 1998 prin desemnarea unui alt expert. Instanța nu a trimis dosarul la expert decât la data de 1 martie 1998 În iunie 1998. La data de 30 aprilie 1998 a fost amânată pentru a-i permite acestuia din urmă să-și elaboreze raportul, și aceasta înainte de 31 iulie 1998. 18. La data de 24 mai 1999, expertul și-a prezentat competența, deși instanța landă a solicitat cu insistență la 13 noiembrie 1998, 8 ianuarie și 16 aprilie 1999. 19. La 25 iunie 1999, instanța a decis asupra cheltuielilor expertului. Octombrie 1999, la apelul reclamantului, Tribunalul Regional a modificat această decizie. 20. A la que la que la que la que la quelle quelle du 22 decembrie 1999, tribunalul a aprobat o modificare a acțiunii reclamantului. 2000 a fost suspendată ca urmare a cererii unui expert care a fost audiat la 2 martie 2000. La 27 aprilie 2000, tribunalul de district, după ce l-a amânat la 6 aprilie 2000 la data de 18 aprilie 2000, l-a decăzut pe reclamant din acțiunea sa. La 29 noiembrie 2000, tribunalul regional, la cererea reclamantului din 22 iunie 2000, a confirmat această hotărâre. La hotărârea Tribunalului Regional a câștigat forța de lucru judecată la 14 februarie 2001. 22. La 16 octombrie 2001, Curtea Constituțională ( Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. În opinia sa, durata procedurii este determinată în primul rând de complexitatea cauzei care impunea opiniile experților cu privire la un număr de probleme foarte tehnice. De asemenea, acesta remarcă faptul că reclamantul și avocatul său au cauzat anumite întârzieri în procedură, în special în 1995 și 1997, atunci când instanțele au trebuit să amâne mai multe audieri. Guvernul a recunoscut că procedura în fața Tribunalului Districtual a suferit întârzieri, în special atunci când a așteptat avizul producătorului austriac și raportul de expertiză. 25. Cu toate acestea, reclamantul împărtășește opinia guvernului cu privire la complexitatea cauzei, observând că au trecut aproape șapte ani între cele două rapoarte de expertiză care au fost elaborate și prezentate instanțelor, ceea ce demonstrează mai degrabă o anumită antipatie a instanțelor pentru examinarea cazului său decât complexitatea acesteia. În plus, în 1995, tribunalul regional ar fi putut decide fără a ține seama de această problemă. 26. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar cu luarea în considerare, la 18 decembrie 1995. martie 1992, recunoașterea dreptului individual de recurs de către Republica Cehă. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor care au trecut de la acea dată, trebuie să se țină seama de starea în care se afla cazul respectiv. 27. Perioada în cauză s-a încheiat la 16 octombrie 2001 prin decizia Curții Constituționale și, prin urmare, a durat mai mult de nouă ani și șase luni, pentru trei instanțe ale căror primele două cauze au examinat cazul de două ori. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de neconformare. Pe fond 29. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 30. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 31. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Plictisitor 33. Reclamantul solicită 400 000 de coroane cehe, adică aproximativ 13 34. Guvernul consideră că suma solicitată de reclamant în exces și în sine înmânează înțelepciunea Curții pentru a evalua o satisfacție echitabilă în această privință. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 6 500 EUR în acest sens. Reclamantul solicită, de asemenea, 323 496,70 CZK (10 783 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate la nivel intern. În ceea ce privește procedura în fața Curții, costurile ar fi de 37 746 CZK (1 278 EUR). 37. Guvernul susține că cheltuielile legate de procedura națională nu au nicio legătură cu încălcarea articolului 6 din Convenție; în ceea ce privește costurile procedurii europene, guvernul consideră că cererea reclamantului nu este suportată de documente adecvate, pe care nu le are în mod rezonabil; el consideră că ar trebui să se aloce în mod corespunzător reclamantului o sumă cuprinsă între 300 și 400 EUR. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, dar consideră rezonabilă suma de 1 278 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 500 EUR (șase mii cinci cenți) pentru daune morale și 1 278 EUR (o mie două sute șaptezeci și optsprezece EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care trebuie convertite în moneda națională a statului membru pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 25 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. S. Dolle J.-P. Costa Modululre Președintele