Kos împotriva Cehiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 75546/01) îndreptată împotriva Republicii Cehe și care a fost depusă la Curt de către un cetățean al acestui stat, Jiří Kos (« reclamantul »), la 14 aprilie 2001, în virtutea articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (« Convenția »). Reclamantul fiind decedat la 17 mai 2002, Curtea a recunoscut văduvei acestuia, Doamna Ludmila Kosová, calitatea de a continua prezenta procedură în locul și drepturile sale.

Reclamantul este reprezentat de D. P. Šturma, avocat la Praga. Guvernul ceh (« Guvernul ») este reprezentat de agentul său, D. V. A. Schorm.

La 2 decembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice grievul bazat pe durata procedurii și absența unui recurs la aceasta Guvernului. Usando art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât că se va pronunța simultan asupra admisibilității și fondului. PE FOND

În 1957, reclamantul a fost fals inculpat de mai multe infracțiuni de către autoritățile comuniste. Condamnat la treizeci de luni de închisoare, a fost ulterior obligat să lucreze în mine subterane, în ciuda problemelor sale de sănătate. La liberarea condiționată în septembrie 1959, reclamantul a semnat o promisiune de a nu dezvălui, sub pedeapsă penală, niciun fapt pe care l-ar fi văzut sau învățat în tabăra de muncă. În 1967, sentința condamnatorie din 1957 a fost anulată de Curtea Supremă (Nejvyšší soud) ca fiind contrară legii. Reclamantul a fost achitat și i s-a acordat o despăgubire pentru detenție și pedeapsa aplicată. i. Prima procedură în despăgubiri

În 1968, a intentat o acțiune tendintă să-i se aloce despăgubiri, invocând că a suferit daună la sănătate și devenise invalid din cauza lucrului în mine. În 1970, tribunalul de district din Kladno (okresní soud) a admis acțiunea reclamantului. În 1971, tribunalul regional din Praga (krajský soud) a respins pretențiunile reclamantului ca nejustificate, din lipsă de susținere în legislație. ii. Cea de-a doua procedură în despăgubiri

La 24 ianuarie 1991, reclamantul a introdus o nouă cerere de despăgubiri. Sentința din 4 aprilie 1991, prin care cererea acestuia a fost respinsă pentru res iudicata, a fost anulată de judecătoria de apel, la 13 septembrie 1991, care a notat că reclamantul ridica noi pretenții (legate de pensia de bătrânețe pe care o primea din 1985).

La 29 octombrie 1991, tribunalul a ținut o ședință pe care a amânut-o pentru ca un raport de expertiză să fie redactat. La 5 decembrie 1991, un expert a fost numit. A trebuit să fie înlocuit la 14 februarie 1992. Raportul de expertiză a fost prezentat tribunalului de district la 15 mai 1992.

La 15 mai 1992, reclamantul a modificat acțiunea sa cerând ca o sumă de 730.000 CZK (22.927 EUR) să-i fie plătită ca compensație pentru cheltuielile legate de tratamentul medical și lipsă de venituri.

La 5 iunie și 22 decembrie 1992, expertului i-a fost cerut să completeze raportul. În interim, la 27 august 1992, cauza a fost atribuită unui alt judecător și, la 9 octombrie 1992, medicul tratant al reclamantului a fost invitat să furnizeze informații din dosarul medical al pacientului.

La ședința ținută pe 27 octombrie 1993, tribunalul de district a acceptat modificarea acțiunii reclamantului. În același timp, a respins partea acțiunii referitoare la compensarea pierderii de venituri a reclamantului, pentru perioada de la 1969 la 1985, din motiv de res iudicata și restul pretențiunilor reclamantului ca nefondate.

La 9 decembrie 1993, reclamantul a apelat acest judecată.

La 16 martie 1994, tribunalul regional a ținut o ședință și a amânut-o pentru a stabili anumite fapte necesare pentru a decide asupra apelului reclamantului. Acesta a extins din nou obiectul acțiunii sale cerând compensarea cheltuielilor legat de apărarea sa în procedura penală care s-a desfășurat între 1957 și 1959.

La 27 iulie 1994, tribunalul regional, după ce a ținut o ședință la 21 iulie 1994, a anulat sentința tribunalului de district și i-a trimis cauza.

La 30 august și 12 septembrie 1994, reclamantul a sugerat ca cauza sa fie delegată unui alt tribunal de district, ridicând obiecția de partialitate a judecătorilor tribunalului de district din Kladno. La 28 septembrie 1994, tribunalul regional a respins această obiecție. La 27 ianuarie 1995, curtea superioară din Praga (vrchní soud) nu a găsit niciun motiv să delegheze cauza unui alt tribunal.

La 8 martie 1995, cauza reclamantului a fost atribuită unui alt judecător, judecătorul inițial fiind plecat în concediu de maternitate.

La 22 decembrie 1995, tribunalul de district a ordonat o ședință pentru 7 martie 1996. La cererea uneia dintre părțile pârâte, data ședinței a fost amânată la 28 martie 1996. Ședința a fost apoi amânată pentru ca reclamantul să-și precizeze pretențiunile referitoare la pierderea de venituri. La 26 aprilie 1996, acesta a retras partea acțiunii referitoare la compensarea cheltuielilor cu medicamente străine. În același timp, a cerut ca acțiunea să fie îndreptată și împotriva Ministerului Afacerilor Interne ca titlu de despăgubiri pentru dauna presupus cauzată de o procedură oficială necorespunzătoare (nesprávný služební postup).

După ce a ținut o ședință la 9 mai 1996, tribunalul de district a hotărât, la 19 august 1996, să admită Ministerul Afacerilor Interne ca parte a treia pârâtă. La 29 noiembrie 1996, a ordonat o ședință la data de 28 ianuarie 1997. La acea dată, tribunalul a pronunțat o sentință intermediară destinată să dea act (mezitímní rozsudek), prin care a recunoscut pretenția reclamantului cu privire la stat pentru ceea ce privea compensarea pierderii de venituri pentru perioada de 5 septembrie 1969 la 23 ianuarie 1985. A respins în schimb pretenția reclamantului referitoare la detenție în închisoare (unde a ispășit pedeapsa în anii 50) și cea bazată pe insuficiența pensiei sale.

La apelul uneia dintre părțile pârâte referitoare la partea hotărârii favorabile reclamantului, tribunalul regional a schimbat acest dispozitiv reducând cu 20% baza pretentului recunoscut la 5 februarie 1998. Tribunalul, după ce a ținut o ședință la 10 decembrie 1997, a considerat că degradarea sănătății reclamantului nu era datorată doar lucrului în mine.

La 24 martie 1999, Curtea Supremă, la apelul uneia dintre părțile pârâte din 2 iulie 1998, a anulat deciziile din 28 ianuarie 1997 și 5 februarie 1998, prin care pretențiunile reclamantului au fost admise, și a pronunțat încetarea acestor instanțe (zastavení řízení). A ridicat obstacolul res iudicata, notând că fusese tranșate pretenții identice într-o procedură dusă înaintea tribunalelor în 1989.

La 26 mai 1999, tribunalul de district, după ce a ținut o ședință la 5 mai 1999, a respins pretențiunile reclamantului care nu au fost recunoscute de sentința sa intermediară din 28 ianuarie 1997.

La 12 iulie 2000, tribunalul regional, la apelul reclamantului din 4 iunie 1999, a confirmat o parte din sentința atacată; a anulat-o pe alta (tranșată anterior de Curtea Supremă), pronunțând în același timp încetarea acestei instanțe.

Reclamantul a atacat deciziile din 26 mai 1999 și 12 iulie 2000 printr-un recurs constituțional (ústavní stížnost), invocând că judecătoriile inferioare nu au luat măsuri pentru a proteja drepturile sale.

La 21 decembrie 2000, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru defect evident de fundament. Constatând că deciziile atacate erau amplu motivate, nu a notat în procedură nicio contradicție cu principiile unui proces echitabil și nicio atentare la drepturile reclamantului. iii. Cea de-a treia procedură în despăgubiri

În 1998, reclamantul a introdus o nouă cerere, legată de degradarea stării sale de sănătate din 1997. O sentință prin care a fost respins a fost anulată de tribunalul regional la 27 martie 2001, cauza fiind trimisă tribunalului de prima instanță care, la 18 aprilie 2003, a respins din nou cererea reclamantului. Această sentință, neavând fost atacată de apelul reclamantului, a căpătat autoritate de lucru efectuat. PE DREPT

Perioada de luat în considerare a început doar cu data producerii efectului, la 18 martie 1992, a recunoașterii dreptului recursuluiindividual de către Republica Cehă. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenului scurs din acea dată, trebuie luat în considerare stadiul în care se afla cauza atunci. La acea dată, procedura duraseaguată mai mult de un an și o lună. Curtea nu reține argumentul Guvernului potrivit căruia dies a quo pentru calculul menționatului termen este data introducerii acțiuni modify a reclamantului, la 15 mai 1992. Perioada în cauză s-a încheiat la 21 decembrie 2000. Curtea nu consideră pertinent argumentul Guvernului potrivit căruia nu este posibil să se țină seama de durata procedurii desfășurate înaintea Curții Constituționale. Observă că judecătoria constituțională a examinat recursul reclamantului și l-a respins pentru defect evident de fundament. Procedura a durat opt ani, nouă luni și trei zile, pentru trei graduri de jurisdicție. A. Asupra admisibilității

Guvernul susține mai întâi că cererea inițială nu conține niciun greiving de încălcare a dreptului de a fi cauza auzită într-un termen rezonabil. Potrivit lui, un asemenea grievance nu poate fi dedus din singura frază a reclamantului « (...) cauzele mele au stat în sarcina altor tribunale timp de ani (...) » care figurează în formularul de cerere. Guvernul propune deci ca această parte a cerii să fie radă de rol potrivit articolului 37 § 1c) din Convenție.

Reclamantul se opune puternic acestei teze.

Curtea observă că examinează ceri ale căror are puterea reglare în baza articolelor 33 și 34 din Convenție în conformitate cu conținuturile și sensul lor. Această sesizare cu o cerere atunci când reclamantul furnizează unele informații, chiar sumare, referitoare la natura grievurilor pe care le intenționează să ridice. Doar Curtea este competentă să hotărască asupra calificării juridice a faptelor care constituie obiectul unor asemenea ceri, aplicând o anumită flexibilitate și descurajând formalismul excessiv. Aceasta reflectă, în fapt, principiul articolului 35 § 1 din Convenție, potrivit căruia Curtea impune ca persoana în cauză să ridice înaintea autorităților naționale « cel puțin în esență », și în termenele prescrise de dreptul intern, grievurile pe care intenționează să le formule mai târziu la Strasbourg (hotărâre Fressoz și Roire c. Franța [Marea Cameră], nr. 29183/95, CEDO 1999-I, §§ 36-37).

În cauza de fapt, Curtea consideră că rezultă clar din textul cerii reclamantului că acesta se plânge de lungimea acestei proceduri în despăgubiri dusă înaintea tribunalelor naționale. Obiecția Guvernului trebuie deci respinsă.

Guvernul susține apoi că cererea trebuie respinsă ca constituind un abuz al dreptului de recurs, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ținând seama de observațiile neplăcute făcute de reclamant în documentele prezentate Curții în sprijinul cerei.

Reclamantul conteste aserțiunile Guvernului.

Curtea reamintește că, în regulă, o cerere nu poate fi respinsă ca fiind abuzivă decât dacă a fost fundată cu știință pe fapte controlazte (a se vedea, de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, hotărâre din 16 septembrie 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1206, §§ 53-54, Varbanov c. Bulgaria, nr. 31365/96, § 36, CEDO 2000-X, și Assenov și alții c. Bulgaria, nr. 24760/94, decizie a Comisiei din 27 iunie 1996, DR 86-B, p. 54), ceea ce nu a fost invocat de Guvern în cauza de fapt. Este adevărat că, în anumite cazuri excepționale, utilizarea de către un reclamant a unui limbaj deosebit de ofensator, amenințător sau provocator împotriva guvernului pârât, Curții sau grefiei sale poate fi de asemenea calificată drept « abuz al dreptului de cerere » și poate duce la respingerea cerii (a se vedea, recent, Řehák c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01; Duringer și Grunge c. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, CEDO 2003-II, și de asemenea Stamoulakatos c. Grecia nr. 27567/95, decizie a Comisiei din 9 aprilie 1997). Cu toate acestea, în prezenta cauză, și fără a-i aprecia comportamentul, Curtea observă că reclamantul a utilizat expresii mocker și chiar injurioase doar în documentele pe care le-a prezentat în sprijinul cerii. Nu a atacat în niciun fel cuvintele în mod ofensator sau provocator Guvernul, Curtea sau grefa acesteia. Această excepție preliminară a Guvernului este deci respinsă.

Guvernul ridică de asemenea excepția de incompatibilitate ratione materiae a grievurilor bazate pe art. 6 § 1 din Convenție care nu ar fi aplicabil procedurilor a căror încetare a fost pronunțată din motiv de res iudicata. Potrivit lui, în procedura dusă înaintea tribunalului de district, a fost hotărât în această manieră referitoare la anumite pretenții ale reclamantului.

Reclamantul conteste această teză, invocând că, în cauza de fapt, nu era vorba de o cerere de redeschidere a unui proces care s-a încheiat în 1971 ci de o nouă procedură având parțial un fond diferit. De altfel, doar Curtea Supremă, prin hotărârea sa din 24 martie 1999, a clarificat chestiunea obstacolului res iudicata, care nu era evidentă pentru tribunalele ordinare.

Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 § 1 sub titlul « civil » să găsească aplicare, trebuie să existe « contestație » cu privire la un « drept » pe care se poate pretinde, cel puțin într-o manieră apărabilă, recunoscut în dreptul intern. Trebuie să se agească o contestație reală și serioasă; poate privi atât existența însăși a dreptului, cât și amploarea sau modalitățile exercitării. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct determinant pentru dreptul în cauză (Masson și Van Zon c. Țări de Jos, hotărâre din 28 septembrie 1995, seria A nr. 327-A, p. 17, § 44; Acquaviva c. Franța, hotărâre din 21 noiembrie 1995, seria A nr. 333-A, p. 14, § 46).

Or, în cauza de fapt, Curtea observă, pe de o parte, că acțiunea reclamantului avusese un obiect patrimonial și se bazasepe o atentare presupus la drepturi de asemenea patrimoniale. La fel cu reclamantul, observă că tribunalele ordinare s-au pronunțat pe fond. Doar Curtea Supremă a reținut obstacolul res iudicata. De altfel, tribunalul de district și tribunalul regional au continuat să duca procedura respingând, la 26 mai 1999, pretențiunile reclamantului, care nu au fost recunoscute de sentința sa intermediară din 28 ianuarie 1997. Această hotărâre a fost parțial confirmată în apel la 12 iulie 2000. Excepția de incompatibilitate ratione materiae cu dispozițiile Convenției ridicată de Guvern nu poate deci fi reținută.

Curtea constată în sfârșit că grievul nu este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Observă de altfel că acesta nu se ciocnește cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Trebuie deci să fie declarat admisibil. B. Pe fond

Guvernul susține că cauza în cuestiune a fost relativ complexă. Reclamantul cerea compensarea unei daunei la sănătate pe care o suferise cu câteva zeci de ani înainte, în timp ce ispășea o pedeapsă de închisoare prin muncă în mine subterane. De altfel, cerea, între altele, compensarea pierderii sale de venituri pentru perioada de la 1969 la 1985. Complexitatea cauzei privea stabilirea faptelor și chestiuni de drept. De altfel, cum nu reiese clar din cererile reclamantului, care nu era reprezentat de avocat, ce invoca și pe ce se fundamentau aserțiunile sale, era dificil să se rezolve chestiunea existenței obstacolului res iudicata.

Potrivit Guvernului, reclamantul a contribuit considerabil la durata procedurii ducând mai multe procese înaintea tribunalelor cehe având drept obiect pretenții similare: din 1989, a intentat cel puțin zece procese în care cerea, în moduri diferite, compensarea daunei pe care ar fi suferit-o din degradarea sănătății. De altfel, reclamantul a cerut de mai multe ori ca dispozitivul cerii să fie modificat și ca alte părți pârâte să fie admise. De asemenea, a cerut ca un judecător să fie exclus de la examinarea cauzei și ca aceasta să fie trasă unui alt tribunal.

Guvernul consideră că tribunalele care aveau în sarcină cauza au vegheat la maxim ca procedura să se desfășoare în cele mai bune condiții posibile. Reamintește decizia asupra admisibilității în cauza Patřičný și Patřičná c. Republica Cehă din 11 martie 2003, unde Curtea rejectase pentru defect evident de fundament grievul referitoare la durata unei proceduri civile care duraseaguată opt ani și unsprezece luni.

Reclamantul luptă cu tezele Guvernului. Susține în particular că nu i se poate reproșa că a utilizat cai de procedură. A dus procedura împotriva statului reprezentat de Ministerul Afacerilor Interne care a făcut apel incorect din judecată din prima instanță înaintea unui tribunal incompetent și apoi s-a pourvut în casație. Procedura a fost deci prelungită cu cel puțin doi ani (1997-1999) din cauza aceasta.

Reclamantul contesta de asemenea argumentul Guvernului potrivit căruia nu era reprezentat legal și, prin urmare, tribunalele naționale au trebuit să-i acorde o grijă particulară. De fapt, cererea sa de asistenție judiciară a fost respinsă. Reclamantul atrage atenția asupra a două perioade de inactivitate ale tribunalelor naționale: perioada octombrie 1991 la octombrie 1993 și cea din martie 1995 și martie 1996.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și enjeu-ul litigiului pentru persoanele implicate (a se vedea, între mulți alții, Frydlender c. Franța [Marea Cameră], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

În cauza de fapt, Curtea estimează că cauza arată o oarecare complexitate care nu explică cu toate acestea lungimea procedurii. De asemenea estimează că reclamantul nu a participat la prelungirea considerabilă a procedurii.

Cât privește comportamentul tribunalelor naționale, Curtea relevă mai multe perioade de inactivitate. Observă că între modificarea acțiuni reclamantului făcute la 15 mai 1992 și ședința următoare ținută înaintea tribunalului de district la 27 octombrie 1993 s-a scurs un an și patru luni. Este adevărat că în această perioadă expertului i-a fost cerut să completeze raportul (5 iunie și 22 decembrie 1992), cauza a fost atribuită unui alt judecător (27 august 1992) și medicul tratant al reclamantului a fost invitat să furnizeze informații pe dossier medical (9 octombrie 1992). Curtea nu este cu toate acestea convinsă că aceste trei evenimente explică în mod valid acest laps de timp. Observă de asemenea că o an s-a scurs între 8 martie 1995, când cauza reclamantului a fost din nou atribuită unui alt judecător, și 7 martie 1996, când tribunalul de district a continuat procedura. De altfel, la pourvoi en casation introdus la 2 iulie 1998, Curtea Supremă nu a hotărât decât la 24 martie 1999, adică peste opt luni mai târziu; și tribunalul regional, sesizat apelul reclamantului la 4 iunie 1999, a pronunțat hotărârea doar la 12 iulie 2000, adică un an, o lună și opt zile mai târziu. În sfârșit, în pofida faptului că tribunalul regional a respins obiecția de partialitate ridicată de reclamant împotriva judecătorilor tribunalului de district din Kladno la 28 septembrie 1994, curtea superioară a așteptat aproape patru luni, până la 27 ianuarie 1995, pentru a hotărî că cauza nu ar fi delegată unui alt tribunal de district.

Curtea a tratat de mai multe ori cauze ridicând chestiuni similare cu cea a prezentei cauze și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Frydlender precitat).

După ce a examinat toți elementele care i-au fost supuse, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat nicio faptă sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în prezenta cauză. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea estimează că în cauza de fapt durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cerințelor « termenului rezonabil ». Prin urmare, a fost încălcarea articolului 6 § 1. ii. Cea de-a treia procedură în daune și interese A. Asupra admisibilității

Guvernul propune ca această parte a cerii să fie radă de rol în aplicarea articolului 37 § 1 c) din Convenție, invocând că formularul cerii nu menționează în niciun fel o procedură deschisă în 1998, singurele decizii menționate în cerere fiind hotărârea Curții Supreme și decizia Curții Constituționale care se attachent doar la procedura deschisă în 1991, care în esență este singura care constituie obiectul cerii. De altfel, existența unei proceduri deschisă în 1998 nu este de asemenea menționată în documentele pe care Curtea le-a furnizat Guvernului.

Reclamantul se opune acestui argument.

Curtea consideră, la fel ca Guvernul și cu privire la cea de-a treia procedură, că reclamantul nu a specificat suficient faptele cauzei pentru a susține grievul potențial de încălcare a art. 6 § 1 din Convenție rezultând din lungimea procedurii deschisă în 1998.

Rezultă din aceasta că această parte a cerii este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie deci respinsă în aplicarea articolului 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul cere aceeași sumă la titlul daunei materiale pe care i-a fost alochată de tribunalul regional în 1998. Cere de asemenea 10 000 EUR la titlul daunei morale pe care ar fi suferit-o.

Guvernul conteste aceste pretenții. Potrivit lui, suma cerută de reclamant la titlul daunei morale este clar excesivă.

Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și dauna materială invocată și respinge această cerere. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit o certă rană morală. Judecând în echitate, i se alocă 3 500 EUR la acest titlu. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul a cerut de asemenea 40 375 CZK (1 274 EUR) pentru cheltuieli și costuri suportate înaintea Curții, corectând mai târziu această sumă la 12 100 CZK (385 EUR).

Guvernul estimează că suma alochată la acest titlu nu ar putea depăși 400 EUR.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei. În cauza de fapt și ținând seama de elementele în posesia sa și de criteriile menționate, Curtea consideră rezonabilă suma de 400 EUR pentru procedura Curții și o alocă reclamantului. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră oportun să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii pentru facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă cu privire la grievul bazat pe durata excesivă a celei de-a doua proceduri în despăgubiri și inadmisibilă pentru rest; 2. Declară că a fost încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute euro) pentru daună morală, și 400 EUR (patru sute euro) pentru cheltuieli și costuri, plus orice sumă care poate fi datorată drept impozit; aceste sume trebuie convertite în moneda națională a Statului pârât la cursul aplicabil la data decontării; b) că de la expirarea menționatului termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada respectivă, mărită cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Făcut în limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 noiembrie 2004 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. S. Dollé J.-P. Costa Grefieră Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 75546/01) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jiří Kos (« le requérant »), a saisi la Cour le 14 avril 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). Le requérant étant décédé le 17 mai 2002, la Cour a reconnu à sa veuve, M me Ludmila Kosová, qualité pour poursuivre la présente procédure en ses lieu et place.

Le requérant est représenté par M. P. Šturma, avocat à Prague. Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. V. A. Schorm.

Le 2 décembre 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure et de l'absence de recours à cet égard au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT

En 1957, le requérant fut faussement inculpé de plusieurs infractions par les autorités communistes. Condamné à trente mois de prison, il fut par la suite obligé de travailler dans des mines souterraines, nonobstant ses problèmes de santé. A sa mise en liberté conditionnelle en septembre 1959, le requérant signa une promesse de ne dévoiler, sous peine de poursuites pénales, aucun fait qu'il aurait vu ou appris dans ledit camp de travail. En 1967, la sentence condamnatoire de 1957 fut annulée par la Cour suprême (Nejvyšší soud) comme étant contraire à la loi. Le requérant fut acquitté et se vit octroyer une indemnisation pour sa détention et la peine infligée. i. Première procédure en dommages-intérêts

En 1968, il intenta une action tendant à se voir allouer des dommages-intérêts, alléguant qu'il avait subi un préjudice à sa santé et était devenu invalide du fait d'avoir travaillé dans des mines. En 1970, le tribunal de district de Kladno (okresní soud) accueillit l'action du requérant. En 1971, le tribunal régional de Prague (krajský soud) rejeta les prétentions du requérant comme injustifiées, faute d'appui dans la législation. ii. Deuxième procédure en dommages-intérêts

Le 24 janvier 1991, le requérant introduisit une nouvelle demande en dommages-intérêts. Le jugement du 4 avril 1991, par lequel la demande de ce dernier fut rejetée pour res iudicata , fut annulé par la juridiction d'appel, le 13 septembre 1991, qui releva que le requérant soulevait de nouvelles prétentions (liées à sa pension de vieillesse qu'il recevait depuis 1985).

Le 29 octobre 1991, le tribunal tint une audience qu'il ajourna afin qu'un rapport d'expertise soit rédigé. Le 5 décembre 1991, un expert fut nommé. Il a dû être remplacé le 14 février 1992. Le rapport d'expertise fut présenté au tribunal de district le 15 mai 1992.

Le 15 mai 1992, le requérant modifia son action en demandant à ce qu'une somme de 730,000 CZK (22,927 EUR) lui soit payée à titre de compensation des frais liés à son traitement médical et de son manque à gagner.

Les 5 juin et 22 décembre 1992, il fut demandé à l'expert de compléter son rapport. Entre-temps, le 27 août 1992, l'affaire fut assignée à un autre juge et, le 9 octobre 1992, le médecin traitant du requérant fut invité à fournir des informations du dossier médical de son patient.

A l'audience tenue le 27 octobre 1993, le tribunal de district accepta la modification de l'action du requérant. En même temps, il rejeta la partie de l'action concernant la compensation du manque à gagner du requérant, dans la période allant de 1969 à 1985, pour l'obstacle res iudicata et le reste des prétentions du requérant comme non fondé.

Le 9 décembre 1993, le requérant fit appel de ce jugement.

Le 16 mars 1994, le tribunal régional tint une audience et l'ajourna afin d'établir certains faits nécessaires pour décider sur l'appel du requérant. Ce dernier élargit, encore une fois, le fond de son action en demandant une compensation des frais liés à sa défense dans la procédure pénale se déroulant entre 1957 et 1959.

Le 27 juillet 1994, le tribunal régional, après avoir tenu une audience le 21 juillet 1994, annula le jugement du tribunal de district et lui renvoya l'affaire.

Les 30 août et 12 septembre 1994, le requérant suggéra que son affaire soit déléguée à un autre tribunal de district, soulevant l'objection de partialité des juges du tribunal de district de Kladno. Le 28 septembre 1994, le tribunal régional rejeta cette objection. Le 27 janvier 1995, la cour supérieure de Prague (vrchní soud) ne trouva aucune raison pour déléguer l'affaire à un autre tribunal.

Le 8 mars 1995, l'affaire du requérant fut assignée à un autre juge, le juge d'origine étant parti en congé de maternité.

Le 22 décembre 1995, le tribunal de district ordonna une audience pour le 7 mars 1996. A la demande de l'une des parties défenderesses, la date de l'audience fut reportée au 28 mars 1996. L'audience fut ensuite ajournée afin que le requérant spécifie ses prétentions concernant son manque à gagner. Le 26 avril 1996, celui-ci retira la partie de son action relative à la compensation des frais dépensés pour des médicaments étrangers. En même temps, il demanda que l'action soit dirigée également contre le ministère de l'Intérieur à titre des dommages-intérêts du préjudice prétendument causé par un procédé officiel irrégulier (nesprávný služební postup) .

Après avoir tenu une audience le 9 mai 1996, le tribunal de district décida, le 19 août 1996, de joindre le ministère de l'Intérieur en tant que troisième partie défenderesse. Le 29 novembre 1996, il ordonna une audience à la date du 28 janvier 1997. Ce jour-là, le tribunal rendit un jugement intermédiaire destiné à donner acte (mezitímní rozsudek) , par lequel il reconnut la prétention du requérant à l'égard de l'Etat pour ce qui était de la compensation de son manque à gagner pour la période du 5 septembre 1969 au 23 janvier 1985. Il rejeta en revanche la prétention du requérant à l'égard de sa détention en prison (où il avait purgé sa peine dans les années 50) et celle tirée de l'insuffisance de sa pension.

Sur appel d'une des parties défenderesses concernant la partie du jugement favorable au requérant, le tribunal régional réforma ce dispositif en réduisant de 20 % la base de la prétention reconnue en date du 5 février 1998. Le tribunal, ayant tenu une audience le 10 décembre 1997, considéra en effet que la dégradation de la santé du requérant n'était pas due uniquement à son travail dans les mines.

Le 24 mars 1999, la Cour suprême, sur appel de l'une des parties défenderesses du 2 juillet 1998, annula les décisions des 28 janvier 1997 et 5 février 1998, par lesquelles les prétentions du requérant avaient été accueillies, et prononça l'extinction de ces instances (zastavení řízení) . Elle souleva l'obstacle de res iudicata , relevant qu'il avait été tranché des prétentions identiques dans une procédure menée devant les tribunaux en 1989.

Le 26 mai 1999, le tribunal de district, après avoir tenu une audience le 5 mai 1999, rejeta les prétentions du requérant qui n'avaient pas été reconnues par son jugement intermédiaire du 28 janvier 1997.

Le 12 juillet 2000, le tribunal régional, sur appel du requérant du 4 juin 1999, confirma une partie du jugement attaqué ; il en annula une autre (tranchée auparavant par la Cour suprême), prononçant en même temps l'extinction de cette instance.

Le requérant attaqua les décisions des 26 mai 1999 et 12 juillet 2000 par un recours constitutionnel (ústavní stížnost) , alléguant que les juridictions inférieures avaient manqué de protéger ses droits.

Le 21 décembre 2000, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement. Constatant que les décisions attaquées étaient amplement motivées, elle ne releva dans la procédure aucune contradiction avec les principes d'un procès équitable et aucune atteinte aux droits du requérant. iii. Troisième procédure en dommages-intérêts

En 1998, le requérant introduisit une nouvelle demande, liée à une dégradation de son état de santé depuis 1997. Un jugement le déboutant fut annulé par le tribunal régional le 27 mars 2001, l'affaire étant ainsi renvoyée au tribunal de première instance qui, le 18 avril 2003, rejeta de nouveau la demande du requérant. Ce jugement, n'ayant pas été attaqué par un appel du requérant, passa en force de chose jugée. EN DROIT I.

La période à considérer n'a commencé qu'avec la prise d'effet, le 18 mars 1992, de la reconnaissance du droit de recours individuel par la République tchèque. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable du délai écoulé à partir de cette date, il faut tenir compte de l'état où l'affaire se trouvait alors. A cette date, la procédure avait déjà duré plus d'un an et un mois. La Cour ne retient pas l'argument du Gouvernement selon lequel le dies a quo pour calculer ledit délai est la date de l'introduction de l'action modifiée du requérant, le 15 mai 1992. La période en question s'est terminée le 21 décembre 2000. La Cour ne considère pas pertinent l'argument du Gouvernement selon lequel il n'est pas possible de prendre en compte la durée de la procédure menée devant la Cour constitutionnelle. Elle observe que la juridiction constitutionnelle a examiné le recours du requérant et l'a rejeté pour défaut manifeste de fondement. La procédure a donc duré huit ans, neuf mois et trois jours, pour trois degrés de juridiction. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement maintient tout d'abord que la requête d'origine ne comporte pas de grief de violation du droit à ce qu'une cause soit entendue dans un délai raisonnable. Selon lui, un tel grief ne peut pas être déduit de la seule phrase du requérant « (...) mes causes ont traîné pendant des années devant d'autres tribunaux (...) » qui figure dans le formulaire de requête. Le Gouvernement propose donc que cette partie de la requête soit rayée du rôle selon l'article 37 § 1c) de la Convention.

Le requérant s'oppose fermement à cette thèse.

La Cour note qu'elle examine des requêtes dont elle est saisie en vertu des articles 33 et 34 de la Convention selon leurs contenus et leur sens. Elle est saisie d'une requête dès lors que le requérant donne quelques informations, même sommaires, concernant la nature des griefs qu'il entend soulever. La Cour seule est compétente pour décider de la qualification juridique des faits qui font l'objet de telles requêtes en appliquant une certaine souplesse et en écartant un formalisme excessif. Ceci reflète, en fait, le principe de l'article 35 § 1 de la Convention, selon lequel la Cour exige qu'il faut que l'intéressé soulève devant les autorités nationales « au moins en substance », et dans les délais prescrits par le droit interne, les griefs qu'il entend formuler par la suite à Strasbourg (arrêt Fressoz et Roire c. France [GC], n o 29183/95, CEDH 1999-I, §§ 36-37).

Dans le cas d'espèce, la Cour considère qu'il ressort clairement du texte de la requête du requérant que celui-ci se plaint de la longueur de cette procédure en dommages-intérêts menée devant les tribunaux nationaux. L'objection du Gouvernement doit donc être rejetée.

Le Gouvernement soutient ensuite que la requête doit être rejetée comme constituant un abus du droit de recours, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, eu égard aux remarques déplaisantes faites par le requérant dans les documents présentés devant la Cour à l'appui de sa requête.

Le requérant conteste les allégations du Gouvernement.

La Cour rappelle qu'en règle générale, une requête ne peut être rejetée comme étant abusive que si elle a été fondée sciemment sur des faits controuvés (voir, par exemple, Akdivar et autres c. Turquie, arrêt du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1206, §§ 53-54, Varbanov c. Bulgarie , n o 31365/96, § 36, CEDH 2000-X, et Assenov et autres c. Bulgarie , n o 24760/94, décision de la Commission du 27 juin 1996, DR 86-B, p. 54), ce qui n'a pas été allégué par le Gouvernement en l'occurrence. Il est vrai que, dans certains cas exceptionnels, l'usage, par un requérant, d'un langage particulièrement vexatoire, menaçant ou provocateur à l'encontre du gouvernement défendeur, de la Cour ou de son greffe peut être également qualifié d'« abus de droit de pétition » et aboutir au rejet de la requête (voir, en dernier lieu, Řehák c. la République tchèque (déc.), n o 67208/01; Duringer et Grunge c. France (déc.), n os 61164/00 et 18589/02, CEDH 2003-II, ainsi que Stamoulakatos c. Grèce n o 27567/95, décision de la Commission du 9 avril 1997). Toutefois, dans la présente affaire, et sans louer son comportement, la Cour observe que le requérant n'a utilisé les expressions moqueuses voire outrageantes que sur les documents qu'il a présentés à l'appui de sa requête. Il n'a nullement attaqué verbalement d'une façon offensive ou provocante le Gouvernement, la Cour ni son greffe. Cette exception préliminaire du Gouvernement est donc rejetée.

Le Gouvernement soulève également l'exception d'incompatibilité ratione materiae des griefs tirés de l'article 6 § 1 de la Convention qui ne serait pas applicable aux procédures dont l'extinction a été prononcée en raison de l'obstacle de res iudicata . Selon lui, dans la procédure menée devant le tribunal de district, il a été décidé de cette manière concernant certaines prétentions du requérant.

Le requérant conteste cette thèse, en faisant valoir que, dans le cas d'espèce, il ne s'agissait pas d'une demande de réouverture de procès qui s'est terminé en 1971 mais d'une nouvelle procédure ayant partiellement un fond différent. Par ailleurs, ce n'était que la Cour suprême qui, par sa décision du 24 mars 1999, a clarifié la question sur l'objection de res iudicata, qui n'était pas évidente pour les tribunaux de droit commun.

La Cour rappelle que, pour que l'article 6 § 1 sous sa rubrique « civile » trouve à s'appliquer, il faut qu'il y ait « contestation » sur un « droit » que l'on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s'agir d'une contestation réelle et sérieuse ; elle peut concerner aussi bien l'existence même du droit que son étendue ou ses modalités d'exercice. En outre, l'issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question ( Masson et Van Zon c. Pays-Bas , arrêt du 28 septembre 1995, série A n o 327-A, p. 17, § 44 ; Acquaviva c. France , arrêt du 21 novembre 1995, série A n o 333-A, p. 14, § 46).

Or, en l'espèce, la Cour note, d'une part, que l'action du requérant avait un objet patrimonial et se fondait sur une atteinte alléguée à des droits également patrimoniaux. A l'instar du requérant, elle observe que les tribunaux de droit commun se sont prononcés sur le fond du litige. Ce n'était que la Cour suprême qui a retenu l'objection de res iudicata . Par ailleurs, le tribunal de district et le tribunal régional ont continué à poursuivre l'affaire en rejetant, le 26 mai 1999, les prétentions du requérant, qui n'avaient pas été reconnues par son jugement intermédiaire du 28 janvier 1997. Ce jugement a été partiellement confirmé en appel le 12 juillet 2000. L'exception d'incompatibilité ratione materiae avec les dispositions de la Convention soulevée par le Gouvernement ne saurait donc être retenue.

La Cour constate enfin que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

Le Gouvernement fait valoir que l'affaire en question a été relativement complexe. Le requérant réclamait la compensation d'un préjudice à sa santé qu'il aurait subi il y a quelques dizaines d'années en purgeant une peine d'emprisonnement par le travail dans des mines souterraines. Par ailleurs, il réclamait entre autres la compensation de son manque à gagner pour la période de 1969 à 1985. La complexité de l'affaire relevait de l'établissement de faits ainsi que de questions de droit. En outre, comme il ne ressortait pas clairement des demandes du requérant, qui n'était pas représenté par un avocat, ce qu'il alléguait et sur quoi se fondaient ses allégations, il était difficile de résoudre la question de l'existence de l'obstacle res iudicata .

Selon le Gouvernement, le requérant a considérablement contribué à la durée de la procédure en menant divers procès devant des tribunaux tchèques ayant pour objet des prétentions semblables : depuis 1989, il a intenté au moins dix procès dans lesquels il réclamait, de différentes manières, la compensation du préjudice qu'il aurait subi par la dégradation de sa santé. Par ailleurs, le requérant a demandé à plusieurs reprises que le dispositif de sa demande soit modifié et que d'autres parties défenderesses soient admises. Il a également demandé qu'un juge soit exclu de l'examen de l'affaire et que celle-ci soit déférée à un autre tribunal.

Le Gouvernement estime que les tribunaux chargés de l'affaire ont veillé au maximum à ce que la procédure se déroule dans les meilleures conditions possibles. Il rappelle la décision sur la recevabilité dans l'affaire Patřičný et Patřičná c. République tchèque du 11 mars 2003, où la Cour avait rejeté pour défaut manifeste de fondement le grief relatif à la durée d'une procédure civile qui avait duré huit ans et onze mois.

Le requérant combat les thèses du Gouvernement. Il soutient en particulier qu'il ne peut pas lui être reproché qu'il ait utilisé des voies de procédure. Il a mené la procédure contre l'Etat représenté par le Ministère de l'Intérieur qui a fait incorrectement appel du jugement de première instance devant un tribunal incompétent et ensuite s'est pourvu en cassation. La procédure a donc été rallongée d'au moins deux ans (1997-1999) de ce fait.

Le requérant conteste également l'argument du Gouvernement selon lequel il n'était pas légalement représenté et, par conséquent, les tribunaux nationaux ont dû lui accorder un soin particulier. En fait, sa demande d'aide judiciaire a été rejetée. Le requérant attire l'attention sur deux périodes d'inactivité des tribunaux nationaux : la période d'octobre 1991 à octobre 1993 et celle de mars 1995 et mars 1996.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

Dans le cas d'espèce, la Cour estime que l'affaire montre une certaine complexité qui n'explique toutefois pas la longueur de la procédure. Elle estime également que le requérant n'a pas participé au rallongement considérable de la procédure.

Quant au comportement des tribunaux nationaux, la Cour révèle plusieurs périodes d'inactivité. Elle observe qu'entre la modification de l'action du requérant faite le 15 mai 1992 et l'audience suivante tenue devant le tribunal de district le 27 octobre 1993 s'est écoulé un an et quatre mois. Il est vrai que pendant cette période l'expert a été invité à compléter son rapport (5 juin et 22 décembre 1992), que l'affaire a été assignée à un autre juge (27 août 1992) et que le médecin traitant du requérant a été invité à fournir des informations sur le dossier médical (9 octobre 1992). La Cour n'est toutefois pas convaincue que ces trois événements expliquent valablement ce laps de temps. Elle observe également qu'une année s'est écoulée entre le 8 mars 1995, quand l'affaire du requérant a été de nouveau assignée à un autre juge, et le 7 mars 1996, quand le tribunal de district a continué à poursuivre la procédure. Par ailleurs, sur pourvoi en cassation introduit le 2 juillet 1998, la Cour suprême n'a décidé que le 24 mars 1999, soit plus de huit mois plus tard ; et le tribunal régional, saisi de l'appel du requérant le 4 juin 1999, n'a rendu son arrêt que le 12 juillet 2000, soit un an, un mois et huit jours plus tard. Enfin, malgré le fait que le tribunal régional a rejeté l'objection de partialité soulevée par le requérant contre les juges du tribunal de district de Kladno le 28 septembre 1994, la cour supérieure a attendu presque quatre mois, jusqu'au 27 janvier 1995, pour décider que l'affaire ne serait pas déléguée à un autre tribunal de district.

La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir Frydlender précité).

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. ii. Troisième procédure en dommages et intérêts A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement propose que cette partie de la requête soit rayée du rôle en application de l'article 37 § 1 c) de la Convention, faisant valoir que le formulaire de la requête ne fait aucunement mention d'une procédure engagée en 1998, les seules décisions mentionnées dans la requête étant l'arrêt de la Cour suprême et la décision de la Cour constitutionnelle qui ne s'attachaient qu'à la procédure engagée en 1991, qui en somme est la seule à faire l'objet de la requête. Par ailleurs, l'existence d'une procédure engagée en 1998 n'est pas non plus mentionnée dans les documents que la Cour a fournis au Gouvernement.

Le requérant s'oppose à cet argument.

La Cour considère, à l'instar du Gouvernement et par rapport à la troisième procédure, que le requérant n'a pas suffisamment spécifié les faits de la cause afin d'étayer son grief potentiel de violation de l'article 6 § 1 de la Convention résultant de la longueur de la procédure engagée en 1998.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit donc être rejetée en application de l'article 35 § 4 de la Convention. II.

Le requérant réclame la même somme au titre du préjudice matériel que celle qui lui a été allouée par le tribunal régional en 1998. Il demande également 10 000 EUR au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.

Le Gouvernement conteste ces prétentions. Selon lui, le montant réclamé par le requérant au titre du préjudice moral est clairement excessif.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 3 500 EUR à ce titre. B. Frais et dépens

Le requérant a demandé également 40 375 CZK (1 274 EUR) pour les frais et dépens encourus devant la Cour, rectifiant cette somme plus tard à 12 100 CZK (385 EUR).

Le Gouvernement estime que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser 400 EUR.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 400 EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la deuxième procédure en dommages-intérêts et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral, et 400 EUR (quatre cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; ces sommes sont à convertir en monnaie nationale de l'Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 novembre 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président