AFFAIRE ŠROUB c. REPUBLIQUE TCHEQUE

AFFAIRE ŠROUB c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ŠROUB c. REPUBLICA CEHĂ (Cercetarea nr. 5424/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 ianuarie 2006 DEFINIF 03/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Šroub c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii J.-P. Costa președinte I. Cabral-Barreto, Jungwiert V. Butkevych, Ugrekhelidze mes A. Mularoni, E. Fura-Sandström, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 13 decembrie 2005, înmânarea hotărârii pe care o aveți aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei 5424/03) îndreptat împotriva Republicii Cehe și al cărei resortisant ceh și canadian, dl Václav Šroub ( Reclamantul susținea în special că decizia Curții Constituționale de a respinge acțiunea sa constituțională pentru întârziere a dus la încălcarea dreptului său de acces la o instanță. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 10 mai 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei, dar nu și guvernul (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamantul s-a născut în 1939 și își are reședința în Powell River (Canada). La 23 octombrie 1998, reclamantul a intentat la tribunalul de district (Okresí soud) din Příbram o acțiune împotriva societății SPZT, în vederea ca clădirea, presupus ilegală, să fie situată în locul unde se afla inițial casa sa de familie sau să fie demolată. La 17 februarie 2000, tribunalul a considerat că, în lipsa dovezii dreptului său de proprietate pe terenuri, domnului Šrub nu i se putea atribui clădirea construită pe acestea. 10. Reclamantul a făcut apel, susținând că, potrivit fișei de proprietate extrase din registrul cadastral la 16 mai 2000, două dintre terenurile în cauză se aflau în posesia sa în temeiul deciziei Ministerului de Finanțe din 1 iunie 1993 și al unei hotărâri judecătorești din 3 decembrie 1996, în timp ce al treilea teren îi revenea ca moștenire. 11. La 30 octombrie 2000, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea din 17 februarie 2000, considerând că dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului nu fusese restabilit. În același timp, instanța a respins cererea de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Iunie 1993 a fost un titlu de proprietate care ar putea fi înscris în registrul cadastral, dar a informat la . La 21 decembrie 2000, reclamantul a formulat un recurs în casație în care a atras atenția asupra faptului că a fost înscris în cadastru în calitate de proprietar al terenului în cauză. 13. Prin Hotărârea din 28 iunie 2001, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a declarat recursul în casare de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 22 octombrie 2002, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins recursul pentru neajunsuri vădite de temei în ceea ce privește decizia Curții Supreme și pentru întârziere în ceea ce privește hotărârile instanțelor inferioare. Curtea Constituțională a constatat, în această ultimă privință, că decizia Curții Supreme cu privire la inadmisibilitatea recursului nu a fost decât de natură declaratorie, Curtea Constituțională a constatat că termenul de 60 de zile deschis pentru introducerea acțiunii constituționale în ceea ce privește hotărârea Tribunalului Regional din 30 octombrie 2000 trebuia să fie calculat începând cu această dată. II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 16. ÎN esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, § 18-36, CEDH 2002 IX) și Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă din 24 februarie 2004 (n 73577/01, § 21). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 17. Reclamantul se plânge că Curtea Constituțională și-a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă fără a lua în considerare fondul. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 18. În observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii, guvernul a admis că reclamantul solicita în fața Curții Constituționale protecția împotriva dreptului său de proprietate, dar a considerat că acest În speță, Curtea constată că situația reclamantului este identică cu cea a reclamanților în cauza Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , în care Curtea a ajuns, printre altele, la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În această ultimă cauză, Curtea a considerat că, în cazul în care reclamanții au decis să introducă un recurs în casație, ei nu au făcut .. uz de posibilitatea oferită de art. 239 2 din Codul de procedură civilă, ceea ce nu trebuie să le facă rău. Reflectând că eligibilitatea acestui recurs depindea în întregime de avizul Curții Supreme pe punctul de a afla dacă decizia atacată prezenta o importanță esențială din punct de vedere juridic În plus, Comisia a considerat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. Curtea a observat, de asemenea, că art. 75 alineatul (1) din Legea privind Curtea Constituțională nu face distincție între căile de atac obișnuite și căile de atac extraordinare, justițiabile fiind obligate să epuizeze unele și altele, cu excepția recursului în curs de revizuire a procedurii, exclus în mod expres. În cazul în care reclamanții ar fi astfel obligați să se supună casării pentru a nu se vedea acțiunea lor constituțională declarată inadmisibilă, Curtea a considerat că termenul pentru introducerea acțiunii constituționale n mai este necesar să se aplice de la data deciziei Curții Supreme sau că ar fi trebuit cel puțin să fie suspendat prin depunerea recursului în casare (ibidem, §§ 49-52). În speță, Curtea nu a primit niciun motiv de derogare de la considerațiile menționate anterior, care, în opinia sa, sunt pe deplin valabile pentru prezenta cauză. 22. În această privință, Curtea ia notă cu satisfacție de faptul că (precision), Curtea Constituțională cehă a anunțat o schimbare a practicii sale privind condițiile de eligibilitate a acțiunii constituționale; cu toate acestea, această schimbare nu a putut avea niciun impact asupra situației reclamantului în speță 23. Prin urmare, Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Constituțională a regulii de procedură în cauză a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. În observațiile sale cu privire la justificarea cererii, reclamantul a fost în mare măsură pronunțat cu privire la obiecțiunile pe care Curtea le-a declarat inadmisibile în decizia sa din 10 mai 2005 și a solicitat revizuirea acesteia. Printre altele, dl Liquis i-a reproșat președintelui Curții că a discutat problemele legate de restituire cu președintele Republicii Cehe în cursul vizitei sale la Praga din iunie 2004, ceea ce ar face ca orice decizie a Curții cu privire la această chestiune dubioasă, inobjectă și părtinitoare și-a exprimat nemulțumirea cu privire la activitatea agenților grefei Curții 25. Curtea ia notă de faptul că domeniul de aplicare al cauzei este determinat de decizia sa privind admisibilitatea și nu prezintă niciun motiv pentru a reveni la concluziile sale formulate în această decizie. Prin urmare, aceasta nu are competența de a cunoaște obiecțiile întemeiate pe echitatea procedurii și pe respectarea bunurilor reclamantului, deoarece acestea ies din cadrul stabilit prin decizia privind admisibilitatea prezentei cauze (a se vedea, mutatis mutandis, Bulena c. Republica Cehă, nr. 57567/00, § 37, 20 aprilie 2004). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită diverse sume care ar trebui să corespundă lipsei sale de câștig din cauza faptului că nu și-a putut desfășura activitatea comercială în Republica Cehă, din cauza lipsei de locuință, a cheltuielilor de deplasare între Canada și Praga și a unei despăgubiri pentru utilizarea ilegală a bunurilor pe care le consideră proprietate. De asemenea, solicită 885 456 de dolari canadieni (CAD), adică aproximativ 633 182 de euro (EUR), pentru prejudiciul moral suferit de el și de membrii familiei sale. 28. Guvernul nu are nicio legătură cauzală între prejudiciul material suferit de reclamant și încălcarea articolului 6 din convenție. În ceea ce privește un eventual prejudiciu moral, constatarea încălcării convenției ar constitui, potrivit guvernului, o satisfacție suficientă și adecvată. 29. Curtea ia notă de faptul că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în fapt în faptul că reclamantul nu și-a putut exercita dreptul de a avea acces la o instanță, componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Aceasta nu indică nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale și morale invocate de reclamant și încălcarea constatată a articolului 6. Ea nu ar putea să speculeze mai mult asupra faptului că ar fi fost la sfârșitul procesului dacă Curtea Constituțională ar fi primit și examinat acțiunea constituțională formulată de aceasta. Prin urmare, nu are loc nicio despăgubire din partea acestui șef, Curtea fiind de părere că constatarea încălcării este suficientă pentru a remedia un eventual prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Běleš și alții c. Republica Cehă, citată anterior, § 76 și 77 Vodárenská akciová společnost S.A. c. Republica Cehă, citată anterior, § 40). 858 CAD (29 217 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne, costurile de traducere și de secretariat. 31. Guvernul consideră că numai cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în legătură cu procedura în fața Curții pot fi considerate ca fiind suportate pentru a preveni sau a obține o încălcare a Convenției. În acest sens, acesta constată că reclamantul nu a fost reprezentat în fața Curții și propune acordarea unei sume de maximum 50 EUR. 32. Curtea amintește că cheltuielile judiciare nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002), în speță cea a articolului 6 din convenție, care rezultă exclusiv din conduita Curții Constituționale. Având în vedere faptul că reclamantul a ales să nu fie reprezentat în procedura în fața Curții și a acționat în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea alocă reclamantului suma globală de 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale de judecată. Pe de altă parte, având în vedere că reclamantul își are reședința în străinătate și că a calculat în dolari canadieni cuantumul cheltuielilor suportate, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 300 EUR (trei sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit ; deoarece această sumă se convertește în dolari canadieni la rata aplicabilă la data decontării, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 17 ianuarie 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ŠROUB c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

(Requête n

o

5424/03)

ARRÊT

STRASBOURG

17 janvier 2006

DÉFINITIF

03/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Šroub c. République tchèque,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

I. Cabral-Barreto,

K.

Jungwiert

,

V. Butkevych,

M.

Ugrekhelidze

,

M

mes

A. Mularoni,

E. Fura-Sandström,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 décembre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

5424/03) dirigée contre la République tchèque et dont un ressortissant tchèque et canadien, M. Václav Šroub («

le requérant

»), a saisi la Cour le 7 février 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

3.

Le requérant alléguait en particulier que la décision de la Cour constitutionnelle de rejeter son recours constitutionnel pour tardiveté a emporté violation de son droit d’accès à un tribunal.

4.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

5.

Par une décision du 10 mai 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

6.

Le requérant a déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire, mais non le Gouvernement (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

7.

Le requérant est né en 1939 et réside à Powell River (Canada).

8.

Le 23 octobre 1998, le requérant intenta auprès du tribunal de district

(Okresní soud)

de Příbram une action à l’encontre de la société SPZT, tendant à ce que le bâtiment, prétendument illégal, sis à l’endroit où se trouvait à l’origine sa maison familiale lui soit assigné, ou bien qu’il soit démoli.

9.

Le 17 février 2000, l’intéressé fut débouté par le tribunal qui considéra que, faute d’avoir prouvé son droit de propriété sur les terrains, M. Šroub ne pouvait pas se voir assigner le bâtiment construit sur ceux-ci.

10.

Le requérant interjeta appel, relevant que selon la fiche de propriété extraite du registre cadastral le 16 mai 2000, deux des terrains en question se trouvaient en sa possession en vertu de la décision du ministère des Finances du 1

er

juin 1993 et d’une décision judiciaire du 3 décembre 1996, tandis que le troisième terrain lui revenait au titre de l’héritage.

11.

Le 30 octobre 2000, le tribunal régional confirma le jugement du 17

février 2000, considérant que le droit de propriété du requérant sur les terrains n’avait pas été rétabli. En même temps, le tribunal rejeta la demande de l’intéressé tendant à faire admettre un pourvoi en cassation portant sur la question de savoir si la décision du ministère des Finances du 1

er

juin 1993 était un titre d’acquisition de la propriété susceptible d’être inscrit dans le registre cadastral, mais informa l’intéressé sur la possibilité de se pourvoir en cassation en vertu de l’article 239 § 2 du code de procédure civile.

12.

Le 21 décembre 2000, le requérant forma un pourvoi en cassation dans lequel il attirait l’attention sur le fait qu’il était inscrit dans le cadastre en tant que propriétaire des terrains litigieux.

13.

Par l’arrêt du 28 juin 2001, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

déclara le pourvoi en cassation de l’intéressé non admissible, considérant qu’il ne visait pas une décision revêtant une importance juridique cruciale au sens de l’article 239 § 2 du code de procédure civile.

14.

Le 21 septembre 2001, le requérant forma un recours constitutionnel à l’encontre des décisions des tribunaux de district et régional et de la Cour suprême. Il y alléguait la violation, en raison de l’inadmissibilité de son pourvoi en cassation, de ses droits à la protection judiciaire et à un procès équitable, contestait les conclusions juridiques des tribunaux inférieurs et se plaignait de ne pas pouvoir jouir de ses biens.

15.

Le 22 octobre 2002, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement à l’égard de la décision de la Cour suprême et pour tardiveté quant aux décisions des tribunaux inférieurs. Relevant, sur ce dernier point, que la décision de la Cour suprême sur l’inadmissibilité du pourvoi n’était que de nature déclaratoire, la Cour constitutionnelle constata que le délai de soixante jours ouvert pour l’introduction du recours constitutionnel à l’encontre de l’arrêt du tribunal régional daté du 30 octobre 2000 devait être calculé à compter de cette date.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

16.

L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans les arrêts

Zvolský et Zvolská c.

République tchèque

du 12

novembre 2002 (n

o

46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002

‑

IX) et

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. c. République tchèque

du 24 février 2004 (n

o

73577/01, § 21).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant se plaint que la Cour constitutionnelle a déclaré son recours constitutionnel irrecevable sans l’examiner au fond. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

18.

Dans ses observations sur la recevabilité de la requête, le Gouvernement a admis que le requérant sollicitait auprès de la Cour constitutionnelle la protection contre l’atteinte alléguée à son droit de propriété mais il a estimé que ce grief n’était pas défendable.

19.

Le requérant se réfère à l’arrêt précité

Zvolský et Zvolská c.

République tchèque

.

20.

En l’espèce, la Cour note que la situation du requérant est identique à celle des requérants dans l’affaire

Zvolský et Zvolská c.

République tchèque

, où la Cour a conclu, entre autres, à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Dans cette dernière affaire, la Cour a estimé que si les requérants ont décidé d’introduire un pourvoi en cassation, ils n’ont fait qu’user de la possibilité offerte par l’article 239

§

2 du code de procédure civile, ce qui ne doit pas leur nuire. Relevant que l’admissibilité de ce pourvoi dépendait entièrement de l’avis de la Cour suprême sur le point de savoir si la décision attaquée présentait une «

importance cruciale du point de vue juridique

», elle a souscrit à l’argument des intéressés selon lequel ni eux ni leur avocat n’étaient en mesure d’évaluer les chances de voir leur pourvoi admis par la Cour suprême. La Cour a également observé que l’article 75 § 1 de la loi sur la Cour constitutionnelle ne distinguait pas entre les voies de recours ordinaires et les voies de recours extraordinaires, les justiciables étant tenus d’épuiser les unes et les autres, sauf le recours en révision de la procédure, expressément exclu. Si les requérants étaient ainsi obligés de se pourvoir en cassation pour ne pas voir leur recours constitutionnel déclaré irrecevable, la Cour a considéré que le délai pour l’introduction du recours constitutionnel n’aurait dû courir qu’à compter de la décision de la Cour suprême, ou qu’il aurait au moins dû être suspendu par le dépôt du pourvoi en cassation (

ibidem

, §§ 49-52).

21.

En l’occurrence, la Cour n’aperçoit aucun motif de déroger aux considérations susmentionnées qui sont, selon elle, entièrement valables pour la présente affaire.

22.

A cet égard, la Cour note avec satisfaction qu’après l’adoption des arrêts

Běleš et autres c.

République tchèque

(n

o

47273/99, CEDH 2002

‑

IX),

et

Zvolský et Zvolská c. République tchèque

(précité), la Cour constitutionnelle tchèque a annoncé un changement de sa pratique concernant les conditions d’admissibilité du recours constitutionnel. Toutefois, ce changement n’a pas pu avoir un impact quelconque sur la situation du requérant en l’espèce.

23.

La Cour estime par conséquent que l’interprétation particulièrement rigoureuse faite par la Cour constitutionnelle de la règle de procédure en cause a privé le requérant du droit d’accès à un tribunal.

Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

24.

Dans ses observations sur le bien-fondé de la requête, le requérant s’est dans une large mesure prononcé sur les griefs que la Cour avait déclaré irrecevables dans sa décision du 10 mai 2005, et il a demandé la révision de celle-ci. L’intéressé a notamment reproché au président de la Cour d’avoir discuté des problèmes liés à la restitution avec le Président de la République tchèque lors de sa visite à Prague en juin 2004, ce qui rendrait toute décision de la Cour sur cette question douteuse, inobjective et partiale, et il a exprimé son mécontentement avec le travail des agents du greffe de la Cour.

25.

La Cour note que la portée de l’affaire est déterminée par sa décision sur la recevabilité et ne relève aucun motif pour revenir à ses conclusions faites dans cette décision. Il s’ensuit qu’elle n’a pas compétence pour connaître les griefs tirés de l’équité de la procédure et de l’atteinte alléguée au respect des biens du requérant, car ils sortent du cadre tracé par la décision sur la recevabilité de la présente affaire (voir,

mutatis mutandis

,

Bulena c. République tchèque

, n

o

57567/00, § 37, 20 avril 2004).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Le requérant réclame, au titre du dommage matériel, diverses sommes censées correspondre à son manque à gagner dû au fait qu’il ne pouvait pas exercer son activité commerciale en République tchèque, faute de logement, aux frais de déplacement entre le Canada et Prague et à une indemnisation pour l’usage illégal des biens dont il s’estime propriétaire.

Il demande également 885

456 dollars canadiens (CAD), à savoir environ 633

182 euros (EUR), au titre du préjudice moral subi par lui et les membres de sa famille.

28.

Le Gouvernement objecte qu’il n’existe aucun lien de causalité entre le dommage matériel que le requérant dit avoir subi et la violation alléguée de l’article 6 de la Convention. Quant à un éventuel préjudice moral, le constat de violation de la Convention constituerait selon le Gouvernement une satisfaction suffisante et adéquate.

29.

La Cour note que la base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que le requérant n’a pas pu exercer son droit d’accès à un tribunal, composante du droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle ne relève aucun lien de causalité entre les préjudices matériel et moral allégués par le requérant et la violation constatée de l’article 6. Elle ne saurait davantage spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès si la Cour constitutionnelle avait accueilli et examiné le recours constitutionnel formé par l’intéressé.

Dès lors, il n’y a pas lieu à indemnisation de ce chef, la Cour étant d’avis que le constat de violation suffit à réparer un éventuel préjudice moral subi par le requérant (voir,

mutatis mutandis

,

Běleš et autres c. République tchèque

, précité, §§

76 et 77

;

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. c.

République tchèque

, précité, § 40).

B.

Frais et dépens

30.

Le requérant demande 40

858 CAD (29 217 EUR) pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes, les frais de traduction et de secrétariat.

31.

Le Gouvernement considère que seuls les frais et dépens engagés en relation avec la procédure devant la Cour peuvent être considérés comme encourus dans le but de prévenir ou d’obtenir l’effacement d’une violation de la Convention. Il observe à cet égard que le requérant n’a pas été représenté devant la Cour, et propose de lui accorder une somme n’excédant pas 50 EUR.

32.

La Cour rappelle que les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (

Beyeler c.

Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

33202/96, § 27, 28 mai 2002), en l’espèce celle de l’article 6 de la Convention, résultant uniquement de la conduite de la Cour constitutionnelle.

Compte tenu du fait que le requérant a choisi de ne pas être représenté dans la procédure devant la Cour et statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour alloue au requérant la somme globale de 300

EUR pour ses frais et dépens.

Par ailleurs, étant donné que le requérant réside à l’étranger et qu’il a chiffré en dollars canadiens le montant des frais encourus, la Cour estime qu’il y a lieu de lui verser la somme susmentionnée en dollars canadiens, et non pas en monnaie nationale de l’Etat défendeur.

C.

Intérêts moratoires

33.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

qu’elle n’a pas compétence pour examiner les autres griefs du requérant

;

3.

Dit

que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

4.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à

compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à

l’article

44

§

2 de la Convention, 300 EUR (trois cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

; cette somme étant à convertir en dollars canadiens au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

17 janvier 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président