Zborovský împotriva Slovaciei

Reclamanții sunt frați. S-au născut în 1954 și 1956 și trăiesc în Neratovice (Republica Cehă) și, respectiv, Prešov (Slovakia). Tatăl reclamanților deținea o bucată de imobiliare situată în centrul orașului Prešov, care a compus o parcelă de teren și clădiri care se află pe ea. Pe moartea tatălui lor în 1964, reclamanții au moștenit fiecare jumătate din această proprietate. Proprietatea a fost ulterior confiscată de o întreprindere deținută de stat și unele dintre clădiri au fost distruse și noi construite. Noile clădiri au inclus un garaj. La începutul anilor 1990, întreprinderile deținute de stat au fost privatizate și transformate într-o companie de stocuri comune. 10. În 1992 reclamanții au adus o acțiune pentru îndepărtarea garajului și posesia vacantă a terenurilor lor.

Această acțiune și rezultatul acestuia sunt subiectul principal al prezentei cereri. Detaliile sunt prezentate mai jos. 11. În 2004 titlul unei porții din imobiliare, care a inclus garaj, a fost transferat de la compania de stoc comun la trei persoane. Prin urmare, acțiunea din 1992 a fost redirecționată împotriva lor. 12. În 2005 reclamanții au introdus o altă acțiune în căutarea unei hotărâri judiciare care le declară proprietarii parcela pe care a fost situat garajul și a unei parcele adiacente. Acțiunea a fost adresată împotriva celor trei beneficiari ale transferului din 2004 (a se vedea punctul anterior).

13. La 27 septembrie 2006, în urma unei audieri desfășurate în aceeași zi, la care acuzații au recunoscut titlul reclamanților, Tribunalul de district Prešov (Okresný súd) a permis acțiunea din 2005. La 15 noiembrie 2006, pe baza hotărârii din 27 septembrie 2006, reclamanții și acuzații și-au stabilit diferențele prin schimbul titlului de titlu la garaj pentru titlu în cadrul parcelei adiacente, în temeiul hotărârii menționate mai sus, și prin îndepărtarea creanțelor financiare reciproce, inclusiv cele din hotărârile menționate mai jos. 15. La 27 februarie 1992, reclamanții au depus o acțiune în fața Curții de District, cerând o ordonanță judiciară de înlăturare a garajului și deținerea vacantă a terenurilor lor.

16. Tribunalul de District a stat cu privire la acțiune la 13 decembrie 1995 și 18 noiembrie 1997. Aceste hotărâri au fost anulate în apel (odvolane) și acțiunea a fost transmisă de Curtea Regională Košice (Krajský súd) la 16 aprilie 1997 și, respectiv, de Curtea Regională Prešov la 22 noiembrie 1998. 17. La 30 septembrie 2005, Curtea de District a hotărât asupra acțiunii din nou. Acesta s-a bazat pe decizia menționată mai sus a Curții Regionale Prešov din 22 noiembrie 1998 în recunoașterea că reclamanții erau proprietarii terenului pe care se afla garajul și că garajul a fost construit pe acest teren fără consimțământul proprietarilor săi. Garajul a fost, prin urmare, considerat o „construcție ilegală”.

Nu a fost posibil (účelné) să se îndepărteze de garaj sau să-i preia reclamanții titlul. Situația a trebuit rezolvată în temeiul articolului 135c § 3 din Codul Civil prin stabilirea unei facilități în beneficiul proprietarilor garajului și prin ordonarea plății reclamanților într-o sumă echivalentă cu aproximativ 3.050 euro (EUR). În 11 aprilie 2006, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârea din 30 septembrie 2005, în urma apelurilor atât de către solicitanți, cât și de către inculpați. Curtea Regională a susținut pe deplin raționarea prevăzută de Curtea de District, se referă la practicile judiciare anterioare și a susținut că, în anumite chestiuni, de exemplu, instanța nu este obligată să urmeze cererile specifice ale părților, ci mai degrabă a trebuit să rezolve chestiunea în cadrul parametrilor stabilite de statut.

19. La 6 iunie 2006, reclamanții au contestat hotărârea din 11 aprilie 2006 prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept (dovolanie). În special, reclamanții au susținut că, în chestiuni litigioase, cum ar fi cele ale lor, tribunalele sunt obligate de formularea reclamanților a cererilor. Reclamanții au fost în căutarea unei hotărâri pentru înlăturarea garajului sau, în mod alternativ, pentru a le stabili ca proprietarii garajului. Cu toate acestea, instanțele au pronunțat o hotărâre de instituire a unei facilități, care nu au fost solicitate. La 25 ianuarie 2007, Curtea Supremă (Najvyší súd) a declarat inadmisibilă recursul asupra punctelor de drept. Acesta a susținut opinia Curțiii regionale că, atunci când se ocupă de „construcții ilegale”, instanța nu era obligată de cererile specifice formulate de părțile la procedură.

Prin urmare, nu era necesară o cerere specifică de soluționare a situației prin stabilirea unei facilități. Reclamanții nu au dreptul ca atare să aibă toate dovezile pe care le-au adăugat examinate și luate în considerare. Prin urmare, recursul nu a fost admisiv pe motiv identificat de solicitanți și nici nu a fost admisiv pe orice alt motiv prevăzut de lege. 21. La 17 martie 2005, în urma unei plângeri de către reclamanții în temeiul articolului 127 din Constituție, Curtea Constituțională (Ústavný súd) a constatat că Curtea de District și-a încălcat dreptul la o audiere într-un timp rezonabil și a ordonat ca Curtea de District să procedeze fără întârziere la acest caz. La 6 iunie 2006, fiecare reclamant a acordat echivalentul de aproximativ 515 EUR în satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.

22. Reclamanții au depus o nouă plângere constituțională. Ei au contestat întârzieri în cadrul procedurii ulterioare hotărârii Curții Constituționale din 17 martie 2005 și au contestat hotărârile Curții de District din 30 septembrie 2005 și ale Curții Regionale Prešov din 11 aprilie 2006 ca fiind tratate în mod inegal. 23. La 4 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Curtea Constituțională a considerat că un recurs asupra punctelor de drept este un remediu care era disponibil pentru reclamanți și a observat că, de fapt, au folosit-o (a se vedea punctul 19 de mai sus).

La 19 aprilie 2007, reclamanții au depus o nouă plângere constituțională și au invocat, printre altele, articolele 6 § 1, 13 și 14 din Convenția și 1 din Protocolul nr. 1 și a contestat hotărârile Curții Supreme din 25 ianuarie 2007 (a se vedea punctul 20 mai sus), Curtea Regională Prešov din 11 aprilie 2006 (a se vedea punctul 18 mai sus) și Curtea de District din 30 septembrie 2005 (a se vedea punctul 17 mai sus) susținând că aceste hotărâri erau incompatibile cu drepturile lor de proprietate, din care nu au obținut protecție.

25. La 24 mai 2007, Curtea Constituțională a declarat că plângerea a fost depusă în afara termenului legal de două luni în ceea ce privește hotărârile Curții Regionale Prešov din 11 aprilie 2006 și Curtea de District din 30 septembrie 2005. 26. Plânga în ceea ce privește decizia Curții Supreme din 25 ianuarie 2007 a fost evident nefondată deoarece decizia nu a fost viciată de nici o ilegalitate, arbitrare sau neregularitate relevantă din punct de vedere constituțional. Versiunea scrisă a deciziei Curții Constituționale a fost transmisă avocatului reclamantului la 25 ianuarie 2008. 27. „Dreapta la protecția judiciară și a altor protecții juridice” este prevăzută în secțiunea (Oddiel) Șapte din partea (Hlava) a doua, care se ocupă de „dreptele și libertățile de bază”.

Partea relevantă a articolului 46 prevede următoarele: „1. Fiecare poate să își afirme drepturile într-o procedură prevăzută de un statut în fața unei instanțe de drept independente și imparțiale și, în cazurile definite de un statut, în fața unui alt organ al Republicii Slovace... Condițiile și detaliile protecției judiciare și a altor protecții juridice sunt prevăzute de un statut.” 28. art. 127, subsumat în temeiul secțiunii 1 (referitor cu puterea judiciară) din partea șaptea (referitor cu Curtea Constituțională), prevede: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile de către persoane fizice sau juridice care afirmă încălcarea drepturilor fundamentale sau libertăților lor ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.

2 În cazul în care Curtea Constituțională consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, autoritatea respectivă de a se abține de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale...

sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 29. În temeiul articolului 53 alineatul (1), o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție este admisibilă numai atunci când reclamantul a utilizat măsuri eficace prevăzute de lege pentru protejarea drepturilor sale fundamentale.

O plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă în termen de două luni de la o decizie care intră în vigoare în sfârșit sau de la data unei măsuri contestate sau a notificării unei alte interferențe cu drepturile unei persoane (punctul 53 alineatul (2)). 30. Rezolvarea problemelor legate de „constructii ilegale” este reglementată de art. 135c, care prevede că – dacă o construcție este construită pe o suprafață aparținând altcuiva, îndepărtarea construcției la cheltuielile proprietarului său poate fi ordonată de către o instanță, la cerere de acest remediu de către proprietarul suprafeței (punctul 1). Cu toate acestea, dacă îndepărtarea construcției nu se dovedește posibilă și sub rezerva consimțământului de către proprietarul suprafeței, instanța stabilește proprietarul suprafeței ca proprietarul construcției, în schimbul plății compensației (punctul 2). Curtea are, de asemenea, competența de a soluționa relațiile dintre proprietarul suprafeței și proprietarul construcției în mod diferit, în special prin stabilirea unei facilități care să permită exercitarea dreptului de proprietate în ceea ce privește construcția.

31. Dispozițiile relevante referitoare la apeluri privind punctele de drept sunt prevăzute la articolele 236 și următoarele. Acestea sunt rezumate, de exemplu, în hotărârea Curții în cazul lui Ringier Axel Springer Slovacia c. Slovacia (n. 41262/05, §§ 61-68, 26 iulie 2011). 32. În cazul nr. III. ÚS 114/2010 reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale procedurale și a drepturilor de proprietate în temeiul deciziilor judiciare în primă instanță și în apel. În paralel cu plângerea sa constituțională, el a depus un recurs asupra punctelor de drept care se bazează pe art. 237 litera (f) din CCP. 33. La 23 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă.

Acesta a constatat că, întrucât reclamantul își afirmă drepturile prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept și, întrucât acest recurs era încă în așteptare, principiul subsidiarității consacrat la art. 127 § 1 din Constituție și art. 53 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale nu exclude o examinare paralelă a aceluiași subiect de către Curtea Constituțională. 34. În același timp, cu toate acestea, Curtea Constituțională a pronunțat o pronunțare privind aplicarea termenului legal de două luni pentru depunerea unei noi plângeri constituționale în eventualitatea respingerii apelului reclamantului de către Curtea Supremă.

În acest sens, „întâmpinarea scopului fundamental al dreptului la protecție judiciară în temeiul articolului 46 § 1 din Constituție” și efectuarea unei trimiteri specifice la hotărârea Curții în cazul Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (nr. 46129/99, §§ 51, 53 și 54, ECHR 2002IX), Curtea Constituțională a susținut că, în plus față de hotărârea instanței de cassare, termenul va fi considerat ca fiind respectat, de asemenea, în ceea ce privește decizia anterioară a instanței de recurs. 35. Această linie de raționament a fost susținută de Curtea Constituțională în decizia sa din 27 septembrie 2011 în cazul nr. III. ÚS 407/2011, referindu-se la principiul „protecției sustantive a constituționalității”.

5. The applicants are brothers. They were born in 1954 and 1956 and live in Neratovice (the Czech Republic) and Prešov (Slovakia) respectively. 6. The applicants’ father owned a piece of real estate located in the centre of the city of Prešov, which comprised a plot of land and buildings standing on it. 7. On their father’s death in 1964, the applicants each inherited half of that estate. 8. The estate was subsequently seized by a State-owned enterprise and some of the buildings were torn down and new ones built. The new buildings included a garage. 9. In the early 1990s the State-owned enterprise was privatised and transformed into a joint stock company. 10. In 1992 the applicants brought an action for removal of the garage and vacant possession of their land.

This action and its outcome is the main subject matter of the present application. The details are given below. 11. In 2004 title to a portion of the real estate, which included the garage, was transferred from the joint-stock company to three individuals. Consequently, the action of 1992 was redirected against them. 12. In 2005 the applicants brought another action seeking a judicial ruling declaring them to be the owners of the plot on which the garage was situated and of an adjacent plot. The action was directed against the three beneficiaries of the transfer of 2004 (see previous paragraph).

13. On 27 September 2006, following a hearing held on the same day, at which the defendants acknowledged the applicants’ title, the Prešov District Court (Okresný súd) allowed the action of 2005. 14. On 15 November 2006, on the basis of the ruling of 27 September 2006, the applicants and the defendants settled their differences by exchanging title to the garage for title to the adjacent plot, under the judgment mentioned above, and by setting off their mutual financial claims, including those under the judgments mentioned below. 15. On 27 February 1992 the applicants lodged an action with the District Court seeking a judicial order for removal of the garage and vacant possession of their land.

16. The District Court ruled on the action on 13 December 1995 and 18 November 1997. These judgments were quashed on appeal (odvolanie) and the action was remitted by the Košice Regional Court (Krajský súd) on 16 April 1997 and the Prešov Regional Court on 22 November 1998 respectively. 17. On 30 September 2005 the District Court ruled on the action anew. It relied on the above-mentioned decision of the Prešov Regional Court of 22 November 1998 in acknowledging that the applicants were the owners of the land on which the garage stood and that the garage had been constructed on that land without the consent of its owners. The garage was therefore considered an “unlawful construction”. It was not practicable (účelné) to remove the garage or to have the applicants take over title to it.

The situation had to be resolved under Article 135c § 3 of the Civil Code by establishing an easement for the benefit of the owners of the garage and by ordering that they pay the applicants compensation in an amount equivalent to some 3,050 euros (EUR). The amount of compensation was determined on the basis of an expert assessment with reference to existing prices as opposed to future prices. 18. On 11 April 2006 the Prešov Regional Court upheld the judgment of 30 September 2005 following appeals by both the applicants and the defendants. The Regional Court fully endorsed the reasoning provided by the District Court, referred to previous judicial practice and held that in matters such as that at hand the courts were not bound to follow the parties’ specific requests, but rather had to resolve the matter within the parameters set by statute.

19. On 6 June 2006 the applicants challenged the judgment of 11 April 2006 by way of an appeal on points of law (dovolanie). They relied on Article 237 (e) of the Code of Civil Procedure (“CCP”) and argued that the courts had wrongfully ruled on their action ultra petitum. In particular, the applicants argued that in litigious matters such as theirs the courts were bound by the plaintiffs’ formulation of the claims. The applicants had been seeking a ruling for removal of the garage or alternatively to have them established as the owners of the garage. However, the courts had made a ruling establishing an easement, which had not been sought. In addition, the applicants argued that the lower courts had failed to hear and examine all the evidence they had adduced.

20. On 25 January 2007 the Supreme Court (Najvyšší súd) declared the appeal on points of law inadmissible. It upheld the Regional Court’s view that when dealing with “unlawful constructions” the courts were not bound by the specific requests made by the parties to the proceedings. A specific request for the situation to be resolved by way of establishing an easement had therefore not been required. The applicants did not have a right as such to have all evidence they adduced examined and taken into account. The appeal was thus not admissible on the ground identified by the applicants and neither was it admissible on any other ground envisaged by law. 21. On 17 March 2005, following a complaint by the applicants under Article 127 of the Constitution, the Constitutional Court (Ústavný súd) found that the District Court had violated their right to a hearing within a reasonable time and ordered that the District Court proceed with the case without delay.

It awarded each applicant the equivalent of some EUR 515 in just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. 22. On 6 June 2006 the applicants lodged a new constitutional complaint. They contested delays in the proceedings subsequent to the Constitutional Court’s judgment of 17 March 2005 and challenged the judgments of the District Court of 30 September 2005 and the Prešov Regional Court of 11 April 2006 as having treated them unequally. 23. On 4 January 2007 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It discerned no unjustified delays in the proceedings and rejected the relevant part of the application as manifestly ill-founded. The Constitutional Court held that an appeal on points of law was a remedy that was available to the applicants, and observed that they had in fact used it (see paragraph 19 above).

As it was still pending, that part of their constitutional complaint was premature. 24. On 19 April 2007 the applicants lodged a fresh constitutional complaint. They relied, inter alia, on Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 and challenged the rulings of the Supreme Court of 25 January 2007 (see paragraph 20 above), the Prešov Regional Court of 11 April 2006 (see paragraph 18 above) and the District Court of 30 September 2005 (see paragraph 17 above) arguing that these rulings were incompatible with their property rights, of which they had failed to obtain protection. 25. On 24 May 2007 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible.

It found that the complaint had been lodged outside the statutory two-month time-limit in so far as it concerned the rulings of the Prešov Regional Court of 11 April 2006 and the District Court of 30 September 2005. 26. The complaint in respect of the decision of the Supreme Court of 25 January 2007 was manifestly ill-founded because that decision was not vitiated by any constitutionally relevant unlawfulness, arbitrariness or irregularity. The written version of the Constitutional Court’s decision was served on the applicants’ lawyer on 25 January 2008. 27. The “right to judicial and other legal protection” is laid down in Section (Oddiel) Seven of Part (Hlava) Two, dealing with “basic rights and freedoms”.

The relevant part of Article 46 provides as follows: “1. Everyone shall be able to assert his or her rights in a procedure provided for by a statute before an independent and impartial court of law and, in cases defined by a statute, before another organ of the Slovak Republic... 4. Conditions and details of judicial and other legal protection shall be provided for by a statute.” 28. Article 127, subsumed under Section One (dealing with Judicial Power) of Part Seven (dealing with the Constitutional Court), provides: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court.

2 If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash that decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order that authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation.

3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to the person whose rights under paragraph 1 have been violated.” 29. Under section 53(1), a complaint under Article 127 of the Constitution is admissible only where the complainant has used effective remedies provided for by the law to protect his or her fundamental rights.

A complaint to the Constitutional Court can be lodged within two months of a decision finally taking effect or from the date of a contested measure or notification of another interference with a person’s rights (section 53(2)). 30. The settlement of matters related to “unlawful constructions” is regulated by Article 135c, which provides that – if a construction is erected on a surface belonging to someone else, the removal of the construction at the expense of its owner may be ordered by a court upon application for this remedy by the owner of the surface (paragraph 1). If however the removal of the construction does not prove practicable, and subject to consent by the owner of the surface, the court establishes the owner of the surface to be the owner of the construction, in return for the payment of compensation (paragraph 2). The court also has the power to settle the relations between the owner of the surface and the owner of the construction differently, in particular by establishing an easement to enable the exercise of the ownership right in respect of the construction.

31. The relevant provisions concerning appeals on points of law are laid down in Articles 236 et seq. They are summarised, for example, in the Court’s judgment in the case of Ringier Axel Springer Slovakia v. Slovakia (no. 41262/05, §§ 61-68, 26 July 2011). 32. In case no. III. ÚS 114/2010 the complainant alleged a violation of his procedural rights and property rights by virtue of judicial decisions at first instance and on appeal. In parallel to his constitutional complaint he lodged an appeal on points of law relying on Article 237 (f) of the CCP. 33. On 23 March 2010 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible.

It found that since the complainant had asserted his rights by way of an appeal on points of law, and since that appeal was still pending, the principle of subsidiarity enshrined in Article 127 § 1 of the Constitution and section 53(1) of the Constitutional Court Act precluded a parallel examination of the same subject matter by the Constitutional Court. 34. At the same time, however, the Constitutional Court made a pronouncement concerning the application of the statutory two-month time-limit for lodging a fresh constitutional complaint in the eventuality of a rejection of the complainant’s appeal by the Supreme Court.

In that respect, “bearing in mind the purpose of the fundamental right to judicial protection under Article 46 § 1 of the Constitution”, and making a specific reference to the Court’s judgment in the case of Zvolský and Zvolská v. the Czech Republic (no. 46129/99, §§ 51, 53 and 54, ECHR 2002IX), the Constitutional Court held that, in addition to the decision of the court of cassation, the time-limit would be considered as having been respected also in respect of the previous decision of the court of appeal. 35. This line of reasoning was upheld by the Constitutional Court in its decision of 27 September 2011 in case no. III. ÚS 407/2011, with reference to the principle of “substantive protection of constitutionality”.