BAŠISTOVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA
BAŠISTOVÁ AND OTHERS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 42812/10 Mária BAŠISTOVÁ și alții împotriva Slovaciei depusă la 1 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR O listă a celor unsprezece solicitanți este prezentată în apendice. Toți sunt cetățeni slovaci și toți sunt reprezentați de dl M. Hrouda, avocat practicant în Košice. Cu excepția celui de-al optlea reclamant (în conformitate cu numărul din apendice), care locuiește în Turňa nad Bodvou, toți trăiesc în Košice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: proprietatea și contextul Această cerere și trei altele (nr. 18803/10, 48554/10 și 44019/11) se referă la regularizarea relațiilor de proprietate și utilizarea proprietăților imobiliare situate în zona cadastrală Košice-Sever. Unele terenuri din această zonă au fost expropriate în anii '80 de către statul (de atunci socialist) și un centru sportiv public a fost construit pe el. Acest centru sportiv cuprinde clădiri și diferite alte facilități, cum ar fi, de exemplu, o curte de tenis, un stand, o stație de apă și pavimente. După postul 1989 schimbări politice, constituționale și legale, o Cantitatea litigiilor a avut loc în vedere soluționarea diverselor creanțe de proprietate ale proprietarilor inițiali (sau ale succesorilor lor legali) împotriva entităților care dețin sau funcționează centrul sportiv sau a diferitelor părți ale acesteia. Terenul în cauză este împărțit într-o serie de parcele cu diferite proprietăți, care sunt adesea legate de relații familiale și istorie, și care au avut aceeași reprezentare juridică în procedura menționată. Procesele lor au urmat un model similar, dar uneori au avut rezultate variabile, și au inclus următoarele proceduri. Reclamanții în acest caz sunt toți succesori în titlu a unei piese de teren situate în zona menționată mai sus. Ei au achiziționat titlul lor prin moștenire de la proprietarii inițiali, care au murit în 1948 și, respectiv, 1982. La 5 octombrie 1994, reclamanții au depus o acțiune în lege, îndreptat împotriva unui club de sport și vizează obținerea unei ordine de îndepărtare a construcțiilor. Principala linie de argumentare a fost faptul că decizia de expropriare din 24 februarie 1984 a fost invalidă în drept, din cauza căreia reclamanții erau proprietarii legali ai terenului în cauză, în special a unei parcele nr. 10605 (înregistrat pe o fișă nr. 1303 în înregistrările „vechi”) și că inculpatul, care a fost proprietarul construcțiilor construite pe el, nu avea titlu legal pentru a le avea pe terenul reclamanților. Acțiunea a fost modificată ulterior în sensul că, în mod alternativ, reclamanții au solicitat o hotărâre de instituire a unei licențe pe terenurile lor în beneficiul proprietarului centrei sportive, în schimbul compensației financiare plătibile reclamanților. De asemenea, s-a prelungit în măsura în care au existat încă doi acuzați, un municipiu și o societate privată. Acțiunea a fost respinsă, în prima instanță, de Curtea de District Košice I ( Okresný súd ) la 11 august 2008 și - după apelul reclamanților - de Curtea Regională Košice ( Krajský súd ) la 2 februarie 2009 10. În conformitate cu cererea reclamanților, instanța a constatat (i) faptul că expropriarea din 1984 a fost ineficientă din punct de vedere juridic din cauza defectelor procedurale, (ii) faptul că reclamanții erau proprietarii terenului în cauză, (iii) în ceea ce privește terenurile subjacente, (iv) și că reclamanții au dreptul să solicite un recurs în temeiul dreptului civil general, adică art. 135c din Codul Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificat), care nu a fost supusă statutului de limitare, spre deosebire de legislația specială privind restituirea, care conține termene specifice. 11. În plus, instanțele au susținut că, din motive practice, nu era posibilă regularizarea situației, stabilind reclamanții ca proprietari ai construcțiilor și ordonând-i să plătească compensații financiare actuale. În plus, în aceste circumstanțe, nu era, de asemenea, practic să ordone o îndepărtare fizică a construcțiilor în cauză. 12. Cu toate acestea, spre deosebire de afirmațiile reclamanților, instanțele au constatat că nu ar putea fi stabilită nici o ușurare pe teren. Osul argumentului este natura juridică a construcțiilor în cauză. Spre deosebire de legea construcției, în dreptul civil aceste construcții nu ar putea fi considerate ca clădiri în termeni legali. Cu toate acestea, un licență asupra terenurilor a putut fi stabilit numai în favoarea proprietarului unei clădiri. În acest sens, instanțele se bazează pe art. 135c § 3 din Codul Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificată). Argumentul reclamanților că clădirile și instalațiile adiacente aparțin la un singur complex integrat și, în realitate, a servit un singur scop a fost respins. 13. Având în vedere faptul că centrul sportiv a fost întotdeauna în serviciul publicului, instanțele au luat în considerare, de asemenea, „natura și amploarea prejudecății economice” suferite de reclamanții. 14. În cele din urmă, s-a susținut că reclamanții aveau mijloace alternative de a-și susține drepturile prin intermediul unei acțiuni de pronunțare a unei hotărâri declaratorii și a unei acțiuni de compensare în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată. 15. În măsura în care reclamanții au susținut că, în cazul altor reclamanți într-o poziție similară în parte cu privire la același acuzat și la alte terenuri în cadrul aceluiași centru sportiv, instanțele nu au găsit niciun obstacol pentru stabilirea unei facilități (a se vedea punctul 19 de mai jos în „Legea și practică internă relevantă”), argumentul lor a rămas fără răspuns. Decizia internă finală 16. La 23 aprilie 2009, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 § 1 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată), la care au adăugat motive suplimentare de plângere la 14 ianuarie 2010. Ei au contestat rezultatul procedurii și au susținut o încălcare a drepturilor acestora în temeiul, printre altele, La 18 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind în mod evident bolnavă , în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (justitate, raționament adecvat) și echivalentul constituțional al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 17. În vederea faptului că nu este nici o instanță de recurs suplimentar împotriva deciziilor instanțelor obișnuite, aceasta a constatat că în hotărârile nedreptate, arbitrare sau neregularitate nu este relevantă din punct de vedere constituțional, în ceea ce privește dreptul intern și practica 18. art. 135c din Codul Civil nu se referă la situații legate de acest lucru numite construcții ilegale, care sunt „construcții” construite pe complotul altcuiva fără dreptul de a face acest lucru. În ceea ce privește astfel de clădiri, la cererea proprietarului acestui complot, instanța are puterea de a ordona îndepărtarea clădirii la costurile persoanei care l-au interpretat (punctul 1). Cu toate acestea, dacă îndepărtarea clădirii nu este practică și sub rezerva consimțământului de către proprietarul parcelei, instanța are competența de a decide că titlul din clădire ar trebui transferat proprietarului parcelei în schimbul compensației (punctul 2). Curtea are, de asemenea, competența de a regula relațiile dintre proprietarul parcelei și proprietarul clădirii prin luarea de alte măsuri, în special prin stabilirea unui licență, necesară pentru exercitarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește clădirea, în schimbul compensației (punctul 3). 19. Într-o hotărâre din 13 martie 2002, care a devenit finală la 3 mai 2002, în cazul nr. 15C 251/94 adoptată de un set diferit de reclamanți, Curtea de District a permis o acțiune de instituire a unei hotărâri în favoarea municipiului în beneficiul altor loturi de teren care servesc același centru sportiv ca o curte de tenis și instalații aferente. La fel ca în cazul reclamanților, s-a constatat că expropriarea respectivă în anii '80 nu a avut nici un efect legal. Reclamanții erau astfel proprietarii terenului și acuzatul nu avea nici un titlu de a avea facilitățile lor pe terenul reclamanților. Această discrepanță trebuia să fie reglementată în temeiul articolului 135c § 3 din Codul Civil prin stabilirea unei facilități, în timp ce problema compensației plătibile pentru aceasta trebuia să fie determinată într-un set de proceduri separate. Acesta a făcut, de către Curtea de District la 13 decembrie 2006, în cazul nr. 15C 717/02, atunci când a fost eliberată o ordonanță de compensare financiară a reclamanților pe baza unei evaluări de experți. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că procedurile în acțiune lor au fost nedreptate în cazul în care acțiunea a fost respinsă arbitrar și în cazul în care instanța nu a răspuns la argumentul că, într-o altă situație analogă, același Tribunal de District a ajuns la o concluzie diferită. În conformitate cu aceeași dispoziție, acestea se plâng, de asemenea, că durata procedurii în acțiunea lor a fost irazonabilă. 21. Din motive similare, reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 că au fost discriminate fără justificare acceptabilă în legătură cu celelalte reclamante, menționate mai sus, și cu alte proprietăți imobiliare în situații conceptuale similare, pentru care a fost creat un regim juridic special care să permită stabilirea unui liceu (de exemplu, terenuri sub autostrăzi). Având în vedere presupusa discrepanță în procesul decizional în ceea ce privește aceeași chestiune și presupusa lipsă de răspuns judiciar la argumente cruciale în ceea ce privește această discrepanță, reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, raționarea instanțelor interne a fost adecvată (a se vedea, de exemplu, Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 30, Serie A nr. 303 A) și a fost respectat principiul certitudinei juridice (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Popov v. Moldova (n. 2), nr. 19960/04, §§ 44 46, 6 decembrie 2005)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în ceea ce privește această dispoziție? Apendicele dna Mária BAŠISTOVÁ, care s-a născut în 1953, dl František FORRAI, care s-a născut în 1946, dl Martin FORRAI, care s-a născut în 1948, dna Anna KAJLOVÁ, care s-a născut în 1948, Dl. Milan KAVECANSKY, născut în 1961, dl Dušan KAVEČANSKÑ, născut în 1963, dna Viera PETRÍKOVÁ, născut în 1953, dna Andrea PROKOPOVÁ, născut în 1978, dna Alžbeta TIMKOVÁ, născut în 1945, dl Branislav TRESA, născut în 1987, dna Jarmila TRESOVÁ, născut în 1967.