CASE OF MRÁZ AND OTHERS v. SLOVAKIA

Detaliile reclamanților apar în apendice. Această cerere și altele trei (n. 18803/10, 42812/10 și 48554/10) se referă la regularizarea relației dintre proprietatea și utilizarea proprietății imobiliare situate în zona cadastrală Košice-Sever. Unele terenuri din această zonă au fost expropriate în anii 1980 de către statul (de atunci socialist) și un centru sportiv public a fost construit pe el. Centrul sportiv cuprinde clădiri și alte facilități, cum ar fi un teren de tenis, un stand, o stație de apă și zone pavimentate. După schimbările politice, constituționale și juridice ale postului 1989, au avut loc litigii în vederea rezolvării diverselor creanțe de proprietate făcute de proprietarii inițiali (sau de succesorii lor legali) împotriva entităților care dețin sau exploatează centrul sportiv sau diverse părți ale acestuia. Terenul în cauză este împărțit în o serie de parcele cu diferite proprietari, dintre care mulți sunt legati de relații familiale și istorie, și care au avut aceeași reprezentare juridică în procedurile menționate mai sus. Procesele lor au urmat un model similar, dar uneori au avut rezultate variabile, și au inclus următoarele proceduri. 10. Reclamanții în acest caz sunt succesori în titlu a unei parcele de teren în zona menționată mai sus, care și-au moștenit titlul de la proprietarii inițiali, care au murit în 1970 și 1997. 11. La 17 mai 1994, acesta din urmă a depus o acțiune împotriva unui club sportiv care urmărește obținerea unei ordine de judecată pentru îndepărtarea construcțiilor pe teren. Principala linie de argumentare a fost faptul că decizia de expropriare din 24 februarie 1984 nu a fost valabilă în lege. Prin urmare, reclamanții erau proprietarii legali ai terenului în cauză, în special de parcele nr. 10620/1 și 10620/2 (înregistrate pe fișa nr. 6946 în înregistrările „vechi”) și că acuzatul nu avea titlul legal de a avea construcțiile pe terenul reclamanților. 12. Acțiunea a fost modificată ulterior pentru a afirma că, în mod alternativ, reclamanții au solicitat o hotărâre care instituie o licență pe terenurile lor în beneficiul proprietarului centrei sportive, în schimbul compensației financiare care urmează să fie plătite reclamanților. De asemenea, a fost extinsă la încă două acuzate: municipalitatea în cauză și o societate privată. 13. Acțiunea a fost examinată și determinată în prima instanță de Curtea de District Košice I (Okresný súd). În hotărârea sa (rozsudok) din 2 aprilie 2009, Curtea de District a recunoscut că (i) expropriarea din 1984 a fost legal ineficientă din cauza defectelor procedurale; (ii) în consecință, reclamanții erau proprietarii terenurilor în cauză; (iii) construcțiile pe care le-a construit fără un titlu legal valabil în ceea ce privește terenul; și (iv) reclamanții erau eligibili să solicite recurs în temeiul dreptului civil general, adică art. 135c din Codul Civil (Legea nr. 40/1964 Col., astfel cum a fost modificat), care nu a fost supusă niciunui statut de limitare, spre deosebire de legislația specială privind restituirea, care conține termene specifice (a se vedea punctul 23 de mai jos). 14. Curtea de District a susținut, de asemenea, că, din motive practice, nu a fost posibilă regularizarea situației prin stabilirea reclamanților ca proprietari ai construcțiilor și prin care să le ordone să plătească compensațiile financiare actuale. În plus, în circumstanțe, nu a fost, de asemenea, practică să ordone înlăturarea fizică a construcțiilor în cauză. 15. Cu toate acestea, spre deosebire de afirmațiile reclamanților, Curtea de District a constatat că nu ar putea fi stabilită nici o ușurare pe teren. Osul argumentului este natura juridică a construcțiilor în cauză. Spre deosebire de legea construcției, în dreptul civil, aceste construcții nu ar putea fi considerate ca „construcții” (stavba) în termeni legali. Cu toate acestea, un liceu asupra terenurilor nu poate fi stabilit decât în beneficiul proprietarului unei clădiri în acest sens. În acest sens, tribunalele se bazează pe art. 135c § 3 din Codul Civil (Legea nr. 40/1964, astfel cum a fost modificată) (a se vedea punctul 20 de mai jos). Curtea a remarcat, de asemenea, că este obligată de clasificarea juridică a cererii. Acesta a concluzionat că, întrucât construcțiile din parcele lor specifice de teren nu erau clădiri, afirmația trebuia respinsă. 16. Reclamanții au contestat hotărârea de primă instanță prin intermediul unui recurs (odvolanie) la Curtea Regională Košice (Krajský súd) și au susținut, în special, că Curtea de District nu a apreciat faptul că proprietatea în cauză face parte dintr-un complex mare care îndeplinește un singur scop și că creanțele formulate în ceea ce privește proprietatea respectivă sunt structuralmente identice și au fost ridicate separat numai pentru că se referă la diferite parcele de terenuri cu proprietăți diferite. 17. La 10 mai 2010, Curtea Regională, care a stat în sedii, a susținut hotărârea de primă instanță, deși din motive diferite, a fost de acord cu Curtea de District că expropriarea din 1984 a fost legal ineficace. În consecință, statul trebuia considerat că a luat terenul în cauză fără titlu juridic în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (p) din Legea privind ajustarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește terenurile și alte proprietăți agricole (Legea nr. 229/1991 Coll., astfel cum a fost modificată – „Legea privind proprietatea terenurilor”) și că și-a achiziționat ulterior titlul prin prescripție. Restituirea terenurilor în astfel de circumstanțe a căzut în cadrul regimului legislației respective și orice creanțe pentru aceasta a trebuit să fie depuse până la 31 decembrie 1992 cel târziu (a se vedea punctele 21 și următoarele). În sprijinul concluziilor sale, Curtea Regională a făcut trimitere în mod specific hotărârilor Curții Supreme cu privire la apeluri privind punctele de drept neafiliate, dar similare, nr. 3 Cdo 120/03 (din 29 aprilie 2004) și nr. 4 Cdo 130/2007 (din 25 februarie 2009) (a se vedea punctele 30 și următoarele). 18. La 29 iulie 2010, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd) în temeiul articolului 127 § 1 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată). Ei au considerat concedierea acțiunii lor arbitrare și au susținut că drepturile lor în temeiul, printre altele, art. 6 § 1 din Convenție (acces, echitate, raționament adecvat) și echivalentul constituțional al art. 1 din Protocolul nr. 1. au fost încălcate. Printre altele, au susținut că – cu privire la faptele specifice – cazul lor a căzut în afara abordării legilor de restituire menționate în hotărârea Curții Regionale și că existența legilor de restituire în calitate de legi specialiști nu exclude aplicarea normelor privind protecția drepturilor de proprietate în temeiul Codului Civil ca lex generalis. În plus, reclamanții au susținut că practica judiciară a fost variată și au făcut trimitere la hotărârea Curții de District în cazul nr. 15C 251/94 și la hotărârile sale în mai multe alte cazuri referitoare la același centru de sport, în care a fost acceptată aplicarea dreptului civil general într-un context identic. În plus, reclamanții au subliniat că au trecut șaisprezece ani de la introducerea acțiunii lor, o perioadă prolungată pentru care nu aveau nicio responsabilitate și au considerat că, prin urmare, orice jurisprudență care ar putea fi stabilită între timp nu ar trebui să le afecteze. 19. La 12 mai 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod evident. Acesta a citat în mare măsură din hotărârea Curții regionale și a concluzionat că evaluarea acestui caz este conformă cu Constituția. În ceea ce privește argumentul reclamanților cu privire la diferitele practici judiciare, Curtea Constituțională a remarcat că acțiunea reclamanților a fost depusă șaisprezece ani înainte de hotărârea Curții Regionale; că, de atunci, practica decizională a evoluat; și că, în momentul respectiv, a susținut interpretarea Curții Regionale. Decizia a fost înaintata avocatului reclamantului la 28 iunie 2011.