CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KVASNOVÁ v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 67039/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iunie 2006 FINAL 13/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute în art. Convenția. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kvasnová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune inițială, deliberat în privat la 23 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 67039/01) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Mária Kvasnová („reclamantul”), la 26 octombrie 2000. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák, succesat de dna A. Poláčková. La 22 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Banská Bystrica. Procedura privind acțiunea reclamantului din 1992 La 20 februarie 1992, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Banská Bystrica. Ea a susținut că o proprietate comună este încheiată în legătură cu mai multe parcele de teren și o casă. La 6 aprilie 1992, instanța a convocat avocatul reclamantului și i-a cerut să informeze instanța dacă reclamantul a menținut cererea. La 18 iunie 1992, instanța a organizat o audiere în cazul în care a auzit ambele părți și le-a invitat să prezinte dovezi suplimentare. La 13 iulie 1992 și la 2 septembrie 1992, instanța a solicitat Notarului de Stat din Banská Bystrica să prezinte dosare referitoare la trei seturi de proceduri de moștenire în care reclamantul a fost implicat. La 30 noiembrie 1992, reclamantul a modificat acțiunea ei și a solicitat ca o altă persoană să fie aderată ca inculpat în acest caz. 10. Curtea a avut ședințe la 17 decembrie 1992 și la 19 La 4 aprilie 1993, tribunalul a invitat reclamantul să prezinte un plan geometric al parcelelor relevante. 11. Într-o scrisoare din 21 aprilie 1993, reclamantul a informat instanța că a adus o plângere penală împotriva unui notar și a solicitat ca procedurile Curții de District să rămână în așteptarea rezultatului procedurii penale. La 21 septembrie 1993, a retras cererea. 12. La 27 septembrie 1993, Curtea de District a cerut reclamantului să prezinte planul geometric. Reclamantul a făcut acest lucru la 25 aprilie 1994. 13. La 17 mai 1994, reclamanta i-a modificat acțiunea. La o audiere din 25 octombrie 1994, instanța a invitat-o să precizeze acțiunile modificate. La 1 iunie 1995, reclamanta a prezentat o cerere suplimentară care a contestat validitatea unui contract de achiziție privind proprietatea în cauză, încheiat în 1972. 14. La 13 noiembrie 1995, Curtea a desfășurat o audiere în cazul în care a acceptat modificarea acțiunii reclamantului. O nouă audiere prevăzută pentru 27 noiembrie 1995 a fost suspendată din cauza absenței unui martor. 15. La 13 decembrie 1995, Curtea de District a pronunțat o hotărâre interimar declarând contractul de achiziție al anului 1972. La 23 aprilie 1996, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea interimar. 17. Curtea de District a organizat audieri la 29 mai 1996 și, respectiv, la 16 iulie 1996. Acuzatul a solicitat suspendarea acesteia în timp ce intenționează să numească un nou reprezentant juridic. Curtea a acordat cererea inculpatului și l-a invitat să prezinte un mandat de procuror în termen de 20 de zile. 18. La 2 septembrie 1996 și la 15 octombrie 1996, respectiv, instanța a îndemnat inculpatul să prezinte competența de procuror. La 14 ianuarie 1997, inculpatul a prezentat competența de procuror împreună cu observațiile sale cu privire la acțiunea reclamantului. 19. Curtea a avut o audiere la 20 februarie 1997. La 27 februarie 1997, reclamanta a prezentat observații cu privire la argumentele inculpatului prezentate la ședința din 20 februarie 1997. Curtea a invitat inculpatul să facă o observație cu privire la argumentele reclamantului și la planul geometric prezentat de ea la 25 aprilie 1994. 20. La 30 aprilie 1997, instanța a îndemnat inculpatul să își prezinte observațiile.Acuzatul a făcut acest lucru la 23 mai 1997. În urma solicitării instanței din 30 septembrie 1997 de a face observații cu privire la argumentele inculpatului, reclamantul a informat instanța, prin scrisoarea din 20 octombrie 1997, ca ea să mențină cererea. 21. La 17 martie 1999, Tribunalul de District a programat o ședință pentru 6 aprilie. În ultima dată, cazul a fost suspendat în timp ce instanța a hotărât să viziteze site-ul. La 20 aprilie 1999, reclamantul a prezentat probe suplimentare. 22. La 14 septembrie 1999, instanța a inspectat site-ul. 23. La 3 aprilie 2000, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. Hotărârea Curții de District a fost judecată la 7 iunie 2001. La 9 iulie 2001, reclamantul a plătit o taxă de judecată pentru recursul său. Dosarul de procedură a fost transferat Curții la 9 august 2001. 25. În urma unei audieri din 19 septembrie 2001, Curtea Regională a inspectat site-ul în prezența ambelor părți la 28 septembrie 2001. 26. La 3 octombrie 2001, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District din 3 aprilie 2000. Hotărârea Curții de District a devenit finală și obligatorie la 23 noiembrie 2001. La 2 septembrie 1999, reclamantul a susținut în fața Curții de District Banská Bystrica o hotărâre a proprietății comune a proprietății imobile și a dizolvării sale, precum și a compensației. 28. La 18 decembrie 2002, Curtea de District Banská Bystrica a respins acțiunea. 29. La 4 septembrie 2003, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea de primă instanță. Ambele instanțe au constatat, în legătură cu o decizie de moștenire din 1969, că proprietatea în cauză a trecut în proprietatea exclusivă a unei persoane diferite. Curtea Regională a considerat nerelevant argumentul reclamantului că data nașterii și numărul ei de înregistrare personală au fost menționate în mod incorect în documentele relevante, în timp ce procedura de moștenire a fost în așteptare, deoarece notarul de stat nu a avut nici o îndoială cu privire la identificarea corectă a reclamantului și relația ei cu testatorul. În 1940 a fost distrusă casa în care a fost arsă reclamantul și părinții ei și documentele familiei, inclusiv certificatul de naștere al reclamantului. Reclamantul a indicat 6 iulie 1930 ca data nașterii în conformitate cu declarația mamei sale. 31. În 1951 autoritatea locală din Tajov a livrat un nou certificat de naștere reclamantului care indică faptul că reclamantul s-a născut la 8 iulie 1930. 32. La 5 martie 1997, Biroul de District din Banská Bystrica a livrat un nou certificat de naștere reclamantului conform căruia s-a născut la 6 iulie 1930. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii referitoare la acțiunea sa din 1992 era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 34. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 18 martie 1992, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Slovacia a dreptului de cerere individuală. S-a încheiat la 3 octombrie 2001. Perioada relevantă a durat astfel 9 ani, 6 luni și 18 luni. În cursul acestei perioade, tribunalele la două nivele au tratat afirmațiile reclamantului. În plus, examinarea cazului reclamantului a implicat determinarea unei întrebări preliminare de către instanțe la două niveluri între iunie 1995 și aprilie 1996. Admisibilitatea 35. Guvernul a recunoscut că plângerea nu a fost întemeiată în mod evident. 36. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 38. Curtea consideră că cazul în cauză nu a fost de o complexitate deosebită, în ciuda faptului că o întrebare preliminară a trebuit să fie stabilită înainte de stabilirea cererilor reclamantei și că instanța a fost obligată să inspecteze site-ul în vederea stabilirii faptelor relevante. Lungimea procedurii se datorează parțial faptului că reclamantul și-a modificat de mai multe ori cererile și că ea a solicitat ca cazul să nu fie prelucrat în așteptarea rezultatului procedurii penale pe care le-a inițiat. Curtea de district nu a procedat la acest caz timp de aproximativ 17 luni între 20 octombrie 1997 și 17 martie 1999. Hotărârea Curții de District din 3 aprilie 2000 a fost înaintata pe reclamant la 7 iunie 2001, care este aproximativ 16 luni de la eliberarea sa. În acel moment, procedura era în așteptare de mai mult de 9 ani. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea generală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „temptele raționale”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 39. Reclamantul s-a plâns că dreptul ei la respectarea vieții sale private a fost încălcat deoarece certificatul de naștere dat ei în 1951 i-a indicat în mod incorect data nașterii și se bazează pe art. 8 din Convenția. 40. La 1 martie 2004, reclamantul și-a extins cererea în sensul că a susținut, de asemenea, o încălcare a articolelor 2, 3, 4, 5, 8 13 și 14 din Convenție cu privire la deciziile judiciare luate în acțiunile sale din 1992 și din 1999, la decizia unui notar de stat privind proprietatea din 30 iunie 1969 și la refuzul autorităților slovace de a-și recunoaște drepturile în ceea ce privește proprietatea la care se consideră că are dreptul. 41. Curtea a examinat aceste plângeri, dar constată, în măsura în care acestea au fost justificate și se încadrează în competența sa, că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției sau a Protocolelor sale. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 5000000 de coruna slovaci [1] (SKK) în ceea ce privește prejudiciile morale. 44. Guvernul a contestat cererea. 45. Curtea consideră oportună acordarea de 4 100 EUR pentru prejudiciu moral legate de încălcarea dreptului ei la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4100 EUR (4 mii sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, suma care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la o rată aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early Nicolas Bratza Registry Președintele [1] SKK 5.000.000 este echivalent cu aproximativ 131.600 euro.
FOURTH SECTION
KVASNOVÁ v. SLOVAKIA
(Application no. 67039/01)
13 June 2006
FINAL
13/09/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44
§
2
of
the
Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kvasnová v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 23 May 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 67039/01) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Mrs Mária Kvasnová (“the applicant”), on 26 October 2000.
2.
The Slovakian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Kresák, succeeded by Mrs A. Poláčková.
3.
On 22 October 2004 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant was born in 1930 and lives in Banská Bystrica.
1.
Proceedings concerning the applicant’s action of 1992
5.
On 20 February 1992 the applicant filed an action with the Banská Bystrica District Court. She claimed that a joint ownership be terminated in respect of several plots of land and a house.
6.
On 6 April 1992 the court summoned the applicant’s advocate and asked him to inform the court whether the applicant maintained her claim.
7.
On 18 June 1992 the court held a hearing where it heard both parties and invited them to submit further evidence. The defendant lodged a counterclaim and the court requested him to specify it.
8.
On 13 July 1992 and on 2 September 1992 the court asked the State Notary in Banská Bystrica to submit case files concerning three sets of inheritance proceedings in which the applicant had been involved.
9.
On 30 November 1992 the applicant amended her action and requested that another person should be joined as a defendant in the case.
10.
The court held hearings on 17 December 1992 and on 19
January
1993 respectively. The latter hearing was adjourned as expert examination had to be taken. On 4 April 1993 the court invited the applicant to submit a geometric plan of the relevant plots.
11.
In a letter of 21 April 1993, the applicant informed the court that she had brought a criminal complaint against a notary public and requested that the District Court’s proceedings should be stayed pending the outcome of the criminal proceedings. On 21 September 1993 she withdrew her request.
12.
On 27 September 1993 the District Court urged the applicant to submit the geometric plan. The applicant did so on 25 April 1994.
13.
On 17 May 1994 the applicant amended her action. At a hearing held on 25 October 1994, the court invited her to specify the amended action. On 1 June 1995 the applicant submitted an additional claim challenging the validity of a purchase contract concerning the property in question which had been concluded in 1972.
14.
On 13 November 1995 the court held a hearing where it accepted the amendment of the applicant’s action. A further hearing scheduled for 27
November 1995 was adjourned due to the absence of a witness.
15.
On 13 December 1995 the District Court delivered an interim judgment declaring the purchase contract of 1972 void. The defendant appealed on 5 March 1996.
16.
On 23 April 1996 the Banská Bystrica Regional Court upheld the interim judgment.
17.
The District Court held hearings on 29 May 1996 and on 16
July
1996 respectively. The defendant requested that the latter hearing should be adjourned as he intended to appoint a new legal representative. The court granted the defendant’s request and invited him to submit a power of attorney within 20 days.
18.
On 2 September 1996 and on 15 October 1996 respectively the court urged the defendant to submit the power of attorney. On 14 January 1997 the defendant submitted the power of attorney together with his comments on the applicant’s action.
19.
The court held a hearing on 20 February 1997. On 27 February 1997 the applicant submitted comments on the defendant’s arguments presented at the hearing of 20 February 1997. Subsequently the court invited the defendant to comment on the applicant’s submissions and on the geometric plan submitted by her on 25 April 1994.
20.
On 30 April 1997 the court urged the defendant to submit his comments. The defendant did so on 23 May 1997. Following the court’s request of 30 September 1997 to comment on the defendant’s submissions, the applicant informed the court, by a letter of 20 October 1997, that she maintained her claim.
21.
On 17 March 1999 the District Court scheduled a hearing for 6
April
1999.At the latter date the case was adjourned as the court decided to visit the site. On 20 April 1999 the applicant submitted further evidence.
22.
On 14 September 1999 the court inspected the site.
23.
On 3 April 2000 the District Court dismissed the applicant’s action. The District Court’s judgment was served on the applicant on 7 June 2001. Subsequently she appealed.
24.
On 9 July 2001 the applicant paid a court fee for her appeal. The case file was transferred to the court of appeal on 9 August 2001.
25.
Following a hearing held on 19 September 2001, the Regional Court inspected the site in the presence of both parties on 28 September 2001.
26.
On 3 October 2001 the Regional Court upheld the District Court’s judgment of 3 April 2000. The District Court’s judgment became final and binding on 23 November 2001.
2.
Proceedings concerning the applicant’s action of 1999
27.
On 2 September 1999 the applicant claimed before the Banská Bystrica District Court a determination of the joint ownership of real property and its dissolution, as well as compensation.
28.
On 18 December 2002 the Banská Bystrica District Court dismissed the action.
29.
On 4 September 2003 the Banská Bystrica Regional Court upheld the first instance judgment. Both courts found, with reference to an inheritance decision of 1969, that the property in question had passed into the exclusive ownership of a different person. The Regional Court considered irrelevant the applicant’s argument that her date of birth and personal registration number had been incorrectly mentioned in the relevant documents while the inheritance proceedings had been pending as the State Notary had had no doubt about the correct identification of the applicant and her relation to the testator.
3.
Registration of the applicant’s date of birth
30.
In 1940 the house in which the applicant and her parents lived burned down and the family documents including the applicant’s birth certificate were destroyed. The applicant indicated 6 July 1930 as her date of birth in accordance with her mother’s statement.
31.
In 1951 the local authority in Tajov delivered a new birth certificate to the applicant indicating that the applicant had been born on 8 July 1930.
32.
On 5 March 1997 the District Office in Banská Bystrica delivered a new birth certificate to the applicant according to which she had been born on 6 July 1930.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
33.
The applicant complained that the length of the proceedings concerning her action of 1992 had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
34.
The period to be taken into consideration began on 18 March 1992, when the recognition by Slovakia of the right of individual petition took effect. It ended on 3 October 2001. The relevant period thus lasted 9 years, 6 months and 18
days. During this period courts at two levels dealt with the applicant’s claims. Additionally, the examination of the applicant’s case involved the determination of a preliminary question by courts at two levels between June 1995 and April 1996.
A.
Admissibility
35.
The Government admitted that the complaint was not manifestly ill
‑
founded.
36.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
37.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
38.
The Court considers that the case in issue was not of a particular complexity notwithstanding that a preliminary question had to be determined prior to the determination of the applicant’s claims and that the courts were required to inspect the site with a view to establishing the relevant facts. The length of the proceedings was partly due to the fact that the applicant amended her claims several times and that she had requested that the case should not be processed pending the outcome of criminal proceedings which she had initiated. The District Court did not proceed with the case for approximately 17 months between 20 October 1997 and 17
March 1999. The District Court’s judgment given on 3 April 2000 was served on the applicant on 7 June 2001 which is approximately 16 months after its delivery. At that time, the proceedings had been pending for more than 9 years. Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the overall length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
39.
The applicant complained that her right to respect for her private life had been violated in that the birth certificate delivered to her in 1951 had incorrectly indicated her date of birth. She relied on Article 8 of the Convention.
40.
On 1 March 2004 the applicant extended her application in that she also alleged a violation of Articles 2, 3, 4, 5, 8 13 and 14 of the Convention with reference to the judicial decisions taken in her actions of 1992 and of 1999, to a State Notary’s decision on estate of 30 June 1969 and to the refusal of the Slovakian authorities to recognise her rights in respect of property to which she considers herself to be entitled.
41.
The Court has examined these complaints but finds, to the extent that they have been substantiated and fall within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the Convention or its Protocols.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
42.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
43.
The applicant claimed 5,000,000 Slovak korunas
[1]
(SKK) in respect of non-pecuniary damage.
44.
The Government contested the claim.
45.
The Court considers it appropriate to award the applicant EUR 4,100 in respect of non-pecuniary damage related to the above violation of her right to a hearing within a reasonable time.
B.
Default interest
46.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 4,100 (four thousand one hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, that sum to be converted into the currency of the respondent State at a rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
SKK 5,000,000 is the equivalent of approximately 131,600 euros.