ADAMICEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Partiellement radiée du rôle
ADAMICEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ Cererea nr. 35836/05 prezentată de Richard ADAMÍČEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 decembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 septembrie 2005, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, Richard Adamíček, este un cetățean ceh, născut în 1964 și rezident în Napajedla. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Juřena, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 septembrie 1996, reclamantul a intentat o procedură de plată. Hotărârea pronunțată în apel de Tribunalul Regional (Krajský soud) din Brno, martie 1999, a fost anulată la 16 ianuarie 2002 de Curtea Supremă (Nejvyší Soud) La 8 ianuarie 2004, tribunalul regional a confirmat hotărârea negativă pronunțată de instanța de primă instanță și a respins, de asemenea, cererea persoanei în cauză de a admite un recurs în casație, considerând că întrebarea invocată de reclamant, și anume dacă avea dreptul la suma solicitată în temeiul unei îmbogățiri fără cauză, nu Această hotărâre a fost pronunțată în instanță la 3 martie 2004. În conformitate cu art. 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă în versiunea sa aplicabilă în speță (cea în vigoare înainte de 31 decembrie 2000), potrivit căreia un recurs în casație era admisibil, în pofida respingerii de către instanța de apel a cererii sale de admitere, în cazul în care instanța de Casație a concluzionat că era important din punct de vedere juridic pentru hotărârea pronunțată în apel, recurentul a atacat hotărârea Tribunalului Regional printr-un recurs în casație (intrat în termen de o lună de la forța de lucru judecată din Hotărârea din 8 ianuarie 2004). În opinia sa, recursul era în cazul de față admisibil, deoarece interpretarea făcută de Curtea Supremă (în hotărârea sa din 16 ianuarie 2002) a principiului liberei aprecieri a probelor era contrară practicii anterioare a acestei instanțe, ceea ce a dus la adoptarea unei hotărâri eronate de către instanța regională. La 30 noiembrie 2004, Curtea Supremă a declarat recursul în casare inadmisibilă, susținând că reclamantul a definit problema care ar trebui să aibă o importanță juridică crucială într-un mod complet diferit decât în fața instanței de apel. În această privință, Comisia a reamintit că, atunci când justițiabilul a definit în fața instanței de apel problema cu o importanță juridică crucială, Curtea de Casație nu putea examina această chestiune decât cu condiția ca aceasta să fie supusă examinării sale; cu toate acestea, nu a fost cazul în speță. La 3 februarie 2005, reclamantul a atacat hotărârile din 16 ianuarie 2002, 8 ianuarie 2004 și 30 noiembrie 2004 printr-o acțiune constituțională, invocând dreptul său la un proces echitabil și plângând de negare a justiției comise de Curtea Supremă. La 23 iunie 2005, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins acțiunea pentru neatenție vădită de temei față de decizia Curții Supreme din 30 noiembrie 2004 și pentru întârzieri în ceea ce privește deciziile rămase; având în vedere, în acest din urmă punct, că recursul la casare era în cazul în care nu era eligibil ex Lege întrucât reclamantul și-a definit motivele în mod diferit în fața instanței de apel și în fața Curții de Casație, Curtea Constituțională concluzionează că eligibilitatea recursului nu depindea de puterea discreționară a Curții Supreme. În temeiul articolului 724 din Legea nr. 182/1992, termenul de 60 de zile deschis pentru introducerea acțiunii constituționale era, prin urmare, de la data notificării hotărârii Tribunalului Regional. Referindu-se la hotărârea sa pronunțată într-o altă cauză la 12 mai 2004, Curtea Constituțională nota că noua formulare a articolului 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1992 și punctul 2 din Comunicarea nr. n 32/2003 nu a putut schimba această întârziere parțială a acțiunii constituționale, în măsura în care cele două dispoziții se aplicau numai situațiilor în care Curtea Supremă a examinat fondul cauzei sau a declarat recursul inadmisibil din cauza lipsei de importanță juridică crucială a deciziei atacate. Într-adevăr, în acest din urmă caz exista o incertitudine cu privire la dacă Curtea Supremă urma să subscrie la avizul justițiarului care invoca o importanță juridică crucială a deciziei atacate, în timp ce o astfel de incertitudine cu privire la rezultatul procedurii de Casație nu exista atunci când recursul în Casație era inadmisibil ex lege La 26 martie 2007, în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 160/2006, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției să îi aloce 200 000 CZK pentru satisfacția rezonabilă pentru prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. La 25 ianuarie 2008, Ministerul Justiției a recunoscut că în speță a existat o conduită neregulamentară în sensul articolului 13 alineatul (1) din Legea 82/1998 și, în acest scop, a acordat reclamantului suma de 76 000 CZK (3 142 EUR). Dreptul și practica internă relevantă Cele mai multe dintre dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă din 12 noiembrie 2002 (n 46129/99, §§ 18-36, CEDO 2002 IX), precum și în Decizia Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). Comunicarea Curții Constituționale publicată în Jurnalul Oficial nr. 32/2003 din 3 februarie 2003 La ședințele sale din ianuarie 2003 și ținând cont de avizul Curții Europene a Drepturilor Omului enunțat în hotărârile adoptate de a doua secțiune a Curții la 12 noiembrie 2002 în cauzele Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă (citată) și Běleš și altele c. Republica Cehă 47273/99, CEDO 2002 IX), pleumul Curții Constituționale a ajuns la un acord privind modificarea practicii urmate de majoritatea judecătorilor Curții Constituționale și prin care se admite introducerea simultană a unei căi de atac extraordinare și a unei căi de atac constituționale îndreptate împotriva hotărârii unei instanțe inferioare în putere de lucru judecat. De acum înainte, admisibilitatea și termenul-limită pentru introducerea unei căi de atac constituționale, în cazul introducerii sale simultane cu recursurile extraordinare (cu excepția acțiunii de revizuire a procedurii), vor fi interpretate de judecători și de camerele Curții Constituționale după cum urmează: (1) În cazul introducerii unei căi de atac extraordinare, acțiunea constituțională nu va fi considerată admisibilă decât după decizia privind recursul extraordinar (cu excepția acțiunii de revizuire a procedurii). Termenul de 60 de zile pentru introducerea căii de atac constituționale va începe să curgă la data notificării deciziei privind acțiunea extraordinară (cu excepția acțiunii în revizuire a procedurii), indiferent de modul în care s-a decis cu privire la acțiunea extraordinară. Termenul va fi considerat respectat, de asemenea, în raport cu decizia anterioară în vigoare a unui lucru judecat. Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională (versiunea în vigoare începând cu 1 aprilie 2004) art. 72 alineatul (3) precizează că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac pe care i-o oferă legea pentru apărarea drepturilor sale ; acestea pot fi căi de atac obișnuite, căi de atac extraordinare, cu excepția căii de atac în vederea revizuirii procedurii sau a altor mijloace de apărare a unui drept și care pot declanșa o procedură judiciară, administrativă sau de altă natură. În conformitate cu art. 72 alineatul (4), în cazul în care o acțiune extraordinară a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de competența discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată prin această acțiune extraordinară poate fi contestată printr-o acțiune constituțională introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind acțiunea extraordinară. În conformitate cu art. 75 alineatul (1), acțiunea constituțională este inadmisibilă în cazul în care reclamantul nu a exercitat toate căile de atac pe care le oferă legea pentru apărarea drepturilor sale [art. 72 alineatul (3) ]; acest lucru nu se aplică acțiunii extraordinare care poate fi declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente. Hotărârea Curții Constituționale nr. IV. ÚS 367/03 din 21 aprilie 2004, Curtea Constituțională a respins o acțiune constituțională condusă împotriva unei hotărâri pronunțate în apel la 20 iunie 2001. Această acțiune a fost introdusă în termen de 60 de zile de la decizia Curții Supreme (n 21 Cdo 1529/2002) pronunțată la 11 aprilie 2003, prin care recursul în casiunea persoanei în cauză a fost declarat inadmisibil, din lipsă de motive de eligibilitate; în măsura în care persoana în cauză nu solicitase instanței de apel să admită recursul, acesta nu putea fi admis de Curtea Supremă în temeiul articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă. În fața Curții Constituționale, o parte intervenientă susține că acțiunea constituțională ar trebui declarată inadmisibilă pentru întârziere, deoarece ar fi trebuit introdusă în termen de 60 de zile de la pronunțarea hotărârii în apel. Pe baza articolului 72 alineatul (2) din Legea 182/1993 în versiunea sa în vigoare înainte de 1 aprilie 2004, completată de comunicarea n 32/2003, Curtea Constituțională nu a fost de acord cu acest aviz și concluzionează că termenul a fost respectat în cazul de față. I. ÚS 146/04 din 12 iulie 2004, referitor la o acțiune constituțională îndreptată împotriva hotărârilor instanțelor inferioare din 10 decembrie 2001 și 26 noiembrie 2002, dar introdusă în termen de 60 de zile de la decizia Curții Supreme din 20 noiembrie În ianuarie 2004, prin care recursul în cauză fusese declarat inadmisibil, în lipsa unei importanțe juridice esențiale, Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că termenul pentru sesizarea sa fusese respectat. 83/2004 de modificare a textului articolului 72 alineatul (4) din Legea nr. 182/1993, Comisia a considerat totuși că această dispoziție reflecta conținutul Comunicării nr. 32/2003 urmată de aceasta până la intrarea în vigoare a amendamentului menționat. Întrucât cauza în cauză îndeplinește condițiile prevăzute de aceste dispoziții, acțiunea constituțională a fost introdusă în termenul stabilit. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de acces la Curtea Constituțională. În acest sens, susține că condițiile de admisibilitate a acțiunii constituționale conduse în speță împotriva hotărârii din 8 ianuarie 2004 trebuie examinate în conformitate cu legea nr. 182/1993, astfel cum este în vigoare în momentul în care a atacat această hotărâre printr-un recurs în casație, și anume în lumina Comunicării nr. 32/2003 din 3 februarie 2003, dar nu și în lumina amendamentului nr. 83/2004, intrat în vigoare la 1 aprilie 2004. Reclamantul subliniază că, spre deosebire de noua formulare a articolului 72 alineatul (4) introdus prin Legea nr. 83/2004, punctul 2 din Comunicarea nr. 32/2003 nu făcea nicio distincție între diferitele motive de inadmisibilitate a recursului în casare, ceea ce reiese, de asemenea, din decizia nr. IV. ÚS 367/03 din 21 aprilie 2004. Pe baza textului comunicării menționate anterior, acesta considera, prin urmare, că acțiunea constituțională nu putea fi introdusă în speță decât după o decizie a Curții Supreme, deoarece altfel Curtea Constituțională ar fi putut să-i reproșeze neobosirea căilor de atac disponibile. (2) Reclamantul denunța, de asemenea, durata procedurii, după ce a durat aproape nouă ani. ÎN DREPT 1. Reclamantul susține că, neexistând fondul unei părți a acțiunii sale constituționale, Curtea Constituțională și-a încălcat dreptul de acces la o instanță. În acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) În formularul de cerere, reclamantul se plângea, pe teren, la art. 6 alineatul (1) din Convenție, de durata procedurii urmate în acest caz. În scrisoarea sa din 8 octombrie 2008, partea interesată a informat Curtea că Ministerul Justiției i-a acordat, în ianuarie 2008, o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește durata procedurii și că examinarea extrajudiciară a cererii sale a încetat astfel. În același timp, a solicitat Curții să examineze restul cererii, și anume motivul întemeiat pe dreptul la o instanță. Având în vedere circumstanțele menționate anterior, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își mențină plângerea cu privire la durata procedurii și că nu există motive de ordine publică care să justifice continuarea examinării acestuia. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea plângerii reclamantului întemeiat pe dreptul de acces la o instanță decide să elimine cererea de rol suplimentar. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte