RYSL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
RYSL c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19804/07 prezentate de Václav RYSL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska; judecătorii și ai Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 aprilie 2007, după ce a deliberat, pronunțând următoarea decizie: reclamantul, Václav Rysl, este un resortisant ceh, născut în 1947 și rezident la Praga. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Nespalala, avocat în barou ceh. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iunie 2001, o procedură de plată în temeiul unei îmbogățiri fără cauză a fost inițiată împotriva reclamantului. Prima hotărâre prin care s-a respins cererea de plată pentru prescripție a fost anulată la 19 septembrie 2003; potrivit instanței de apel, a fost necesar să se examineze dacă un contract de stabilire a unei obligații de plată a fost încheiat de către părți. Prin hotărârea din 10 decembrie 2004, tribunalul din ś ś (Obvodní soud) de la Praga 4 a dat câștig de cauză părții solicitante și i-a cerut reclamantului să plătească suma solicitată, după ce a concluzionat că această obligație decurgea pentru el dintr-un contract pe care părțile îl dăduseu oral. În apelul său împotriva acestei hotărâri, reclamantul a contestat concluziile de fapt și de drept la care ajungea instanța La 30 iunie 2005, Tribunalul municipal (Městský soud) din Praga a confirmat parțial hotărârea atacată, reducând suma care trebuia plătită de solicitant. Printre altele, Tribunalul a indicat că tribunalul era autorizat să își schimbe aprecierea juridică în cursul procedurii și a subliniat că, în speță, în decizia din 19 septembrie 2003 a fost formulat un aviz juridic corect (în ceea ce privește chestiunea contractului încheiat de părți), care a condus apoi Tribunalul de Primă Instanță. La 30 noiembrie 2005, reclamantul a formulat un recurs în casare pe care l-a întemeiat la art. 237 alineatul (1) litera (b) și (c) din Codul de procedură civilă în versiunea sa în vigoare după 1 1 ianuarie 2001. În sensul art. 237 alin. (1) lit. (b) din Cod, Tribunalul din 30 iunie 2005 a confirmat hotărârea în care tribunalul din Québec a decis pe fond diferit de hotărârea sa anterioară motivului că: acesta era obligat de avizul juridic exprimat de instanța municipală în decizia sa din 19 septembrie 2003. Pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, art. 237 alineatul (1) din Cod, la ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceste întrebări se refereau la întrebarea dacă reprezentantul autorizat al societății reclamante ar trebui să fie audiat ca martor sau ca parte la procedură și dacă ar fi trebuit să se decidă cu privire la o modificare a cererii de informații în cazul în care reclamantul își modifica afirmațiile de fapt și motivele juridice. În ceea ce privește motivele de casare, reclamantul susține că procedura a fost pătată de un viciu care ar putea avea drept consecință o decizie eronată și că decizia se baza pe o apreciere juridică eronată, precum și pe constatările de fapt care nu au avut în vedere dosarul suficient de susținut în probele administrate. La 16 martie 2006, Curtea Supremă (Nejvyší soud) În ceea ce privește motivul de eligibilitate prevăzut la art. 237 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedură civilă, Tribunalul a respins recursul ca inadmisibil. În ceea ce privește motivul de eligibilitate prevăzut la art. 237 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedură civilă, acesta a considerat că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între hotărârea instanței judecătorești din 19 septembrie 2003 și noua hotărâre pronunțată în primă instanță la 10 decembrie 2004, astfel cum impunea dispoziția menționată. Potrivit instanței, instanța de recurs nu a exprimat în decizia sa din 19 septembrie 2003 un aviz obligatoriu cu privire la aprecierea juridică a fondului cauzei, însă a solicitat instanței de primă instanță doar procedura care trebuie urmată. În ceea ce privește eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c) din Cod, Curtea Supremă a statuat că această dispoziție se referă la chestiuni juridice și că, prin urmare, eligibilitatea recursului depindea în acest caz de faptul că motivul de Casație prevăzut de La art. 241a alineatul (2) litera (b) (aprecierea juridică eronată) a fost îndeplinită. Motivul prevăzut la art. 241a alineatul (2) litera (a) (vice de procedură având ca rezultat o decizie eronată) nu putea fi utilizat cu succes decât în cazul în care recursul era eligibil, adică atunci când instanța de Casație a încheiat cu o importanță juridică crucială a deciziei contestate. În cele din urmă, motivul de casare prevăzut în art. 241a alin. (3) nu putea fi deloc utilizat într-un recurs în care eligibilitatea se baza pe art. 237 alin. (1) lit. (c). În prezenta cauză, Curtea Supremă a reieșit că, prin întrebările delimitate în recursul său, reclamantul nu se referea la aprecierea juridică eronată a cauzei, ci numai la viciile procedurale. ; în realitate, el a fost sprijinit, prin urmare, pe motivul de casare prevăzut la art. 241a alin. (2) lit. (a) care nu putea, totuși, să se bazeze pe eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alin. (1) lit. (c). Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 7 iunie 2006. La 4 august 2006, reclamantul a atacat Tribunalul Municipal din 30 august 2006. Iunie 2005 printr-o acțiune constituțională. Invocând dreptul la un proces echitabil, acesta susținea că hotărârea contestată era contrară jurisprudenței stabilite, precum și avizului doctrinei și că încălca principiile libertății de apreciere a probelor și a egalității părților. Prin Decizia din 7 noiembrie 2006, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat acțiunea inadmisibilă pentru întârziere. Ea a considerat că Curtea Supremă nu a respins recursul în casarea reclamantului exercitând puterea sa discreționară în ceea ce privește întrebarea dacă motivul care putea fi întemeiat pe eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alin. (1) lit. (c) din Cod era sau nu completat în speță ; respingerea recursului se datora faptului că reclamantul nu a invocat niciun motiv care ar putea constitui temeiul pentru eligibilitatea recursului în temeiul acestei dispoziții. În această privință, Curtea Constituțională a constatat că, având în vedere faptul că reclamantul nu contestase în fața sa decizia Curții Supreme, era necesar să se presupună că a acceptat concluziile Curții Supreme. Prin urmare, în măsura în care recursul în casation n mai a fost respins ca inadmisibil din motive care depind de puterea discreționară a Curții Supreme, ci mai degrabă pentru că reclamantul și-a întemeiat pe un motiv pe care l-ar fi putut invoca numai în caz de recurs admis ex lege , termenul de 60 de zile pentru introducerea acțiunii constituționale nu putea să curgă decât de la data notificării hotărârii pronunțate în apel la 30 iunie 2005. Dreptul și practica internă relevantă În esență a dispozițiilor legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Adamíček c. Republica Cehă 35836/05, §§ 12-31, 12 octombrie 2010, fără caracter definitiv). Hotărârea Curții Supreme nr. 30 Cdo 2152/2005 din 19 aprilie 2006 În această decizie, Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care eligibilitatea unui recurs în casare în temeiul literelor (a) și (b) din art. 237 alineatul (1) din Codul de procedură civilă ar interveni ex lege atunci când condițiile prevăzute au fost îndeplinite, recursul nu a fost eligibil în temeiul literei (c) din art. 237 § 1 că, în cazul în care instanța a ajuns la concluzia la o importanță juridică crucială a deciziei contestate de recurs. O hotărâre pronunțată în recurs împotriva căreia un recurs este admisibil în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (a) și (b) poate fi atacată din toate motivele de casare prevăzute de lege (art. 241a§ 2 și 3), în timp ce o hotărâre pronunțată în apel vizat de un recurs a cărui eligibilitate se bazează pe art. 237 alineatul (1) litera (c) nu poate fi atacată decât din cauza viciilor de procedură și a unei aprecieri juridice eronate în sensul articolului 2015/17a 2 literele (a) și (b). Cu toate acestea, acest lucru nu schimbă faptul că eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c) poate interveni numai în cazul în care decizia atacată în speță are o importanță juridică crucială, ceea ce corespunde motivului de casare prevăzut la alineatul (2) litera (b). Pe de altă parte, faptul că o cauză care corespunde motivului de casare prevăzut la art. 241a alineatul (2) litera (a) este, în majoritatea cazurilor, irelevant în ceea ce privește eligibilitatea recursului. Reexaminarea în casare în sensul articolului 237 alineatul (1) litera (c) coroborată cu art. 237 alin. (3) lit. (n) se referă, în principiu, la faptul că examinarea chestiunilor juridice. Prin urmare, constituie motivul de casare valabil cel care permite să se pună sub semnul întrebării aprecierea juridică a cauzei [art. 241a alineatul (2) litera (b) ]. 2 (a) (în cazul în care se presupune că procedura suferă de un viciu care ar fi putut avea ca rezultat o decizie eronată în cauza) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul declară că instanțele inferioare au încălcat dreptul său la un proces echitabil. El contestă faptul că aceste instanțe au acceptat afirmațiile modificate de solicitant în scopul de a obține câștig de cauză fără a fi decis în mod oficial asupra acceptării sau nu a modificării cererii În conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (b) sau (c) din Codul de procedură civilă, în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (b) sau al articolului 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă, nu există nicio dovadă care să justifice încheierea instanțelor potrivit căreia un contract a fost încheiat de către părți. 3. Încă pe teren de la art. 6 alineatul (1), la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, CEDO 2002 IX) și Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, CEDO 2002 IX) și privind Comunicarea nr. 32/2003 a Curții Constituționale, consideră că termenul de 60 de zile pentru a sesiza Curtea Constituțională alerga în speță de la data deciziei Curții Supreme și că ar fi absurd să i se ceară, pentru a fi siguri că nu va fi întârziat, să se introducă recursul în casație și acțiunea constituțională în același timp. Reclamantul formulează mai multe obiecțiuni pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de echitate a procedurii desfășurate în fața instanțelor inferioare, Curtea constată că reclamantul nu face decât să repete obiecțiile pe care le prezentase deja instanțelor naționale. Or, este responsabilitatea lor să aplice dispoziiile materiale și procedurale ale dreptului intern și, în cazul în care nu există o arbitrare, Curtea nu poate înlocui acest lucru. În măsura în care afirmațiile reclamantului tind, prin urmare, în esență, să conteste fondul hotărârilor pronunțate în cauză, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997 VI, punctul 201). Hotărârile pronunțate în speă de tribunalul din p o zi i e și de tribunalul municipal sunt suficient de motivate și nu dezvăluie nici o aspect de arbitralitate. Aceste instane au decis din cauza cauzei pe baza dreptului intern și în landul unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamantul a avut posibilitatea de a-și invoca argumentele și de a-și apăra teza. Prin urmare, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neatenție vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. (2) Reclamantul se plânge ulterior că Curtea Supremă și-a respins recursul în Casație ca fiind inadmisibilă fără a fi examinat în fond. Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul nu a invocat această cauză în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, având în vedere decizia adoptată în speță de această instanță, precum și jurisprudența sa constantă potrivit căreia acesta revine exclusiv Curții Supreme de Justiție de a aprecia eligibilitatea unui recurs în Casație, Curtea consideră că nu i se poate reproșa acest lucru. În aceste împrejurări, Curtea trebuie să ia notă de faptul că reclamantul nu a ridicat cauza menționată în fața sa în termen de șase luni de la notificarea deciziei Curții Supreme. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în orice caz, acest motiv este inadmisibil din alt motiv prezentat mai jos. Curtea observă că, în conformitate cu dreptul ceh, este de competența Curții Supreme să decidă dacă un recurs în Casație este eligibil în temeiul unui motiv prevăzut la art. 237 din Codul de procedură civilă (în versiunea sa după 1 ianuarie 2001) și, în la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În sensul articolului 237 alineatul (1) litera (c) și al articolului 3 din cod, este vorba despre o noțiune explicită de jurisprudența Curții Supreme, care stabilește, prin urmare, în prealabil anumite norme privind formularea problemei de importanță juridică crucială. Curtea recunoaște că aceste norme respectă cerințele securității juridice și ale bunei administrări a justiției. În prezenta cauză, Curtea Supremă a fost chemată să examineze dacă recursul în casarea reclamantului era eligibil fie în temeiul literei (b) din art. 237 alineatul (1), fie în temeiul literei (c) din articolul menționat anterior. În decizia sa din 16 martie 2006, aceasta a concluzionat că acesta nu este cazul și că recursul nu era admisibil. Această decizie rezultă, printre altele, că, deși Codul de procedură civilă nu face nicio legătură între motivele de eligibilitate în sensul articolului 237 alineatul (1) și motivele de casare prevăzute la art. 241a alineatul (2) litera (a) și (b), Curtea Supremă este de acord numai în cazul în care reclamantul se întemeiază pe eligibilitatea recursului său asupra articolului 237 1 (c), trebuie să solicite în mod obligatoriu casarea deciziei atacate pentru motivul prevăzut la art. 241a alineatul (2) litera (b). Aceasta este o construcție jurprudențială pe care Curtea Supremă o aplică pentru a se pronunța cu privire la eligibilitatea recursului. Curtea consideră că, deși nu reiese în mod explicit din formularea Codului de procedură civilă, această normă stabilită în mod pretorian concordă cu specificitatea rolului jucat de Curtea de Casație, al cărei control este limitat la respectarea dreptului. Este adevărat că, în speță, reclamantul invoca art. 237 alineatul (1) litera (c) în combinație cu motivele de casare prevăzute și cu litera (a) și cu litera (b) de la articolul lovit alineatul (2) din Cod. Cu toate acestea, Curtea Supremă a considerat că, în esență, el a susținut că motivul prevăzut pentru La art. 241a alin. (2) lit. (a) (video de procedură care ar fi putut avea drept consecință o decizie eronată), care nu putea, totuși, în fapt, să se refere la eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alin. (1) lit. (c). În măsura în care Curtea Supremă și-a aplicat, prin urmare, normele pretoriene privind eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c) și explică motivele deciziei sale, adoptată în exercitarea puterii sale discreționare, Curtea consideră că nu poate înlocui aprecierea sa. Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție, reclamantul contestă, în sfârșit, că Curtea Constituțională nu a examinat fondul acțiunii sale constituționale pe care a considerat-o târziu. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte