SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19804/07 prezentate de Václav RYSL împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska; judecătorii și ai Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 aprilie 2007, după ce a deliberat, pronunțând următoarea decizie: reclamantul, Václav Rysl, este un resortisant ceh, născut în 1947 și rezident la Praga. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Nespalala, avocat în barou ceh.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iunie 2001, o procedură de plată în temeiul unei îmbogățiri fără cauză a fost inițiată împotriva reclamantului. Prima hotărâre prin care s-a respins cererea de plată pentru prescripție a fost anulată la 19 septembrie 2003; potrivit instanței de apel, a fost necesar să se examineze dacă un contract de stabilire a unei obligații de plată a fost încheiat de către părți. Prin hotărârea din 10 decembrie 2004, tribunalul din ś ś (Obvodní soud) de la Praga 4 a dat câștig de cauză părții solicitante și i-a cerut reclamantului să plătească suma solicitată, după ce a concluzionat că această obligație decurgea pentru el dintr-un contract pe care părțile îl dăduseu oral.
În apelul său împotriva acestei hotărâri, reclamantul a contestat concluziile de fapt și de drept la care ajungea instanța La 30 iunie 2005, Tribunalul municipal (Městský soud) din Praga a confirmat parțial hotărârea atacată, reducând suma care trebuia plătită de solicitant. Printre altele, Tribunalul a indicat că tribunalul era autorizat să își schimbe aprecierea juridică în cursul procedurii și a subliniat că, în speță, în decizia din 19 septembrie 2003 a fost formulat un aviz juridic corect (în ceea ce privește chestiunea contractului încheiat de părți), care a condus apoi Tribunalul de Primă Instanță.
La 30 noiembrie 2005, reclamantul a formulat un recurs în casare pe care l-a întemeiat la art. 237 alineatul (1) litera (b) și (c) din Codul de procedură civilă în versiunea sa în vigoare după 1 1 ianuarie 2001. În sensul art. 237 alin. (1) lit. (b) din Cod, Tribunalul din 30 iunie 2005 a confirmat hotărârea în care tribunalul din Québec a decis pe fond diferit de hotărârea sa anterioară motivului că: acesta era obligat de avizul juridic exprimat de instanța municipală în decizia sa din 19 septembrie 2003. Pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, art. 237 alineatul (1) din Cod, la … Aceste întrebări se refereau la întrebarea dacă reprezentantul autorizat al societății reclamante ar trebui să fie audiat ca martor sau ca parte la procedură și dacă ar fi trebuit să se decidă cu privire la o modificare a cererii de informații în cazul în care reclamantul își modifica afirmațiile de fapt și motivele juridice.
În ceea ce privește motivele de casare, reclamantul susține că procedura a fost pătată de un viciu care ar putea avea drept consecință o decizie eronată și că decizia se baza pe o apreciere juridică eronată, precum și pe constatările de fapt care nu au avut în vedere dosarul suficient de susținut în probele administrate. La 16 martie 2006, Curtea Supremă (Nejvyší soud) În ceea ce privește motivul de eligibilitate prevăzut la art. 237 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedură civilă, Tribunalul a respins recursul ca inadmisibil. În ceea ce privește motivul de eligibilitate prevăzut la art. 237 alineatul (1) litera (b) din Codul de procedură civilă, acesta a considerat că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între hotărârea instanței judecătorești din 19 septembrie 2003 și noua hotărâre pronunțată în primă instanță la 10 decembrie 2004, astfel cum impunea dispoziția menționată.
Potrivit instanței, instanța de recurs nu a exprimat în decizia sa din 19 septembrie 2003 un aviz obligatoriu cu privire la aprecierea juridică a fondului cauzei, însă a solicitat instanței de primă instanță doar procedura care trebuie urmată. În ceea ce privește eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c) din Cod, Curtea Supremă a statuat că această dispoziție se referă la chestiuni juridice și că, prin urmare, eligibilitatea recursului depindea în acest caz de faptul că motivul de Casație prevăzut de La art. 241a alineatul (2) litera (b) (aprecierea juridică eronată) a fost îndeplinită. Motivul prevăzut la art. 241a alineatul (2) litera (a) (vice de procedură având ca rezultat o decizie eronată) nu putea fi utilizat cu succes decât în cazul în care recursul era eligibil, adică atunci când instanța de Casație a încheiat cu o importanță juridică crucială a deciziei contestate.
În cele din urmă, motivul de casare prevăzut în art. 241a alin. (3) nu putea fi deloc utilizat într-un recurs în care eligibilitatea se baza pe art. 237 alin. (1) lit. (c). În prezenta cauză, Curtea Supremă a reieșit că, prin întrebările delimitate în recursul său, reclamantul nu se referea la aprecierea juridică eronată a cauzei, ci numai la viciile procedurale. ; în realitate, el a fost sprijinit, prin urmare, pe motivul de casare prevăzut la art. 241a alin. (2) lit. (a) care nu putea, totuși, să se bazeze pe eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alin. (1) lit. (c). Această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 7 iunie 2006. La 4 august 2006, reclamantul a atacat Tribunalul Municipal din 30 august 2006. Iunie 2005 printr-o acțiune constituțională.
Invocând dreptul la un proces echitabil, acesta susținea că hotărârea contestată era contrară jurisprudenței stabilite, precum și avizului doctrinei și că încălca principiile libertății de apreciere a probelor și a egalității părților. Prin Decizia din 7 noiembrie 2006, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat acțiunea inadmisibilă pentru întârziere. Ea a considerat că Curtea Supremă nu a respins recursul în casarea reclamantului exercitând puterea sa discreționară în ceea ce privește întrebarea dacă motivul care putea fi întemeiat pe eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alin. (1) lit. (c) din Cod era sau nu completat în speță ; respingerea recursului se datora faptului că reclamantul nu a invocat niciun motiv care ar putea constitui temeiul pentru eligibilitatea recursului în temeiul acestei dispoziții.
În această privință, Curtea Constituțională a constatat că, având în vedere faptul că reclamantul nu contestase în fața sa decizia Curții Supreme, era necesar să se presupună că a acceptat concluziile Curții Supreme. Prin urmare, în măsura în care recursul în casation n mai a fost respins ca inadmisibil din motive care depind de puterea discreționară a Curții Supreme, ci mai degrabă pentru că reclamantul și-a întemeiat pe un motiv pe care l-ar fi putut invoca numai în caz de recurs admis ex lege , termenul de 60 de zile pentru introducerea acțiunii constituționale nu putea să curgă decât de la data notificării hotărârii pronunțate în apel la 30 iunie 2005. Dreptul și practica internă relevantă În esență a dispozițiilor legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Adamíček c. Republica Cehă 35836/05, §§ 12-31, 12 octombrie 2010, fără caracter definitiv).
Hotărârea Curții Supreme nr. 30 Cdo 2152/2005 din 19 aprilie 2006 În această decizie, Curtea Supremă a remarcat că, în cazul în care eligibilitatea unui recurs în casare în temeiul literelor (a) și (b) din art. 237 alineatul (1) din Codul de procedură civilă ar interveni ex lege atunci când condițiile prevăzute au fost îndeplinite, recursul nu a fost eligibil în temeiul literei (c) din art. 237 § 1 că, în cazul în care instanța a ajuns la concluzia la o importanță juridică crucială a deciziei contestate de recurs.
O hotărâre pronunțată în recurs împotriva căreia un recurs este admisibil în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (a) și (b) poate fi atacată din toate motivele de casare prevăzute de lege (art. 241a§ 2 și 3), în timp ce o hotărâre pronunțată în apel vizat de un recurs a cărui eligibilitate se bazează pe art. 237 alineatul (1) litera (c) nu poate fi atacată decât din cauza viciilor de procedură și a unei aprecieri juridice eronate în sensul articolului 2015/17a 2 literele (a) și (b). Cu toate acestea, acest lucru nu schimbă faptul că eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c) poate interveni numai în cazul în care decizia atacată în speță are o importanță juridică crucială, ceea ce corespunde motivului de casare prevăzut la alineatul (2) litera (b). Pe de altă parte, faptul că o cauză care corespunde motivului de casare prevăzut la art. 241a alineatul (2) litera (a) este, în majoritatea cazurilor, irelevant în ceea ce privește eligibilitatea recursului.
Reexaminarea în casare în sensul articolului 237 alineatul (1) litera (c) coroborată cu art. 237 alin. (3) lit. (n) se referă, în principiu, la faptul că examinarea chestiunilor juridice. Prin urmare, constituie motivul de casare valabil cel care permite să se pună sub semnul întrebării aprecierea juridică a cauzei [art. 241a alineatul (2) litera (b) ]. 2 (a) (în cazul în care se presupune că procedura suferă de un viciu care ar fi putut avea ca rezultat o decizie eronată în cauza) … Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul declară că instanțele inferioare au încălcat dreptul său la un proces echitabil.
El contestă faptul că aceste instanțe au acceptat afirmațiile modificate de solicitant în scopul de a obține câștig de cauză fără a fi decis în mod oficial asupra acceptării sau nu a modificării cererii În conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (b) sau (c) din Codul de procedură civilă, în temeiul articolului 237 alineatul (1) litera (b) sau al articolului 237 alineatul (1) litera (c) din Codul de procedură civilă, nu există nicio dovadă care să justifice încheierea instanțelor potrivit căreia un contract a fost încheiat de către părți.
3. Încă pe teren de la art. 6 alineatul (1), la … Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, CEDO 2002 IX) și Běleš și alții c. Republica Cehă 47273/99, CEDO 2002 IX) și privind Comunicarea nr. 32/2003 a Curții Constituționale, consideră că termenul de 60 de zile pentru a sesiza Curtea Constituțională alerga în speță de la data deciziei Curții Supreme și că ar fi absurd să i se ceară, pentru a fi siguri că nu va fi întârziat, să se introducă recursul în casație și acțiunea constituțională în același timp.
Reclamantul formulează mai multe obiecțiuni pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de echitate a procedurii desfășurate în fața instanțelor inferioare, Curtea constată că reclamantul nu face decât să repete obiecțiile pe care le prezentase deja instanțelor naționale. Or, este responsabilitatea lor să aplice dispoziiile materiale și procedurale ale dreptului intern și, în cazul în care nu există o arbitrare, Curtea nu poate înlocui acest lucru.
În măsura în care afirmațiile reclamantului tind, prin urmare, în esență, să conteste fondul hotărârilor pronunțate în cauză, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil (Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 octombrie 1997, Rec., 1997 VI, punctul 201). Hotărârile pronunțate în speă de tribunalul din p o zi i e și de tribunalul municipal sunt suficient de motivate și nu dezvăluie nici o aspect de arbitralitate. Aceste instane au decis din cauza cauzei pe baza dreptului intern și în landul unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamantul a avut posibilitatea de a-și invoca argumentele și de a-și apăra teza. Prin urmare, nu există niciun indiciu că garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 1 au fost ignorate.
Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neatenție vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. (2) Reclamantul se plânge ulterior că Curtea Supremă și-a respins recursul în Casație ca fiind inadmisibilă fără a fi examinat în fond. Curtea ia notă mai întâi de faptul că reclamantul nu a invocat această cauză în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, având în vedere decizia adoptată în speță de această instanță, precum și jurisprudența sa constantă potrivit căreia acesta revine exclusiv Curții Supreme de Justiție de a aprecia eligibilitatea unui recurs în Casație, Curtea consideră că nu i se poate reproșa acest lucru. În aceste împrejurări, Curtea trebuie să ia notă de faptul că reclamantul nu a ridicat cauza menționată în fața sa în termen de șase luni de la notificarea deciziei Curții Supreme.
Cu toate acestea, Curtea consideră că, în orice caz, acest motiv este inadmisibil din alt motiv prezentat mai jos. Curtea observă că, în conformitate cu dreptul ceh, este de competența Curții Supreme să decidă dacă un recurs în Casație este eligibil în temeiul unui motiv prevăzut la art. 237 din Codul de procedură civilă (în versiunea sa după 1 ianuarie 2001) și, în la … În sensul articolului 237 alineatul (1) litera (c) și al articolului 3 din cod, este vorba despre o noțiune explicită de jurisprudența Curții Supreme, care stabilește, prin urmare, în prealabil anumite norme privind formularea problemei de importanță juridică crucială. Curtea recunoaște că aceste norme respectă cerințele securității juridice și ale bunei administrări a justiției.
În prezenta cauză, Curtea Supremă a fost chemată să examineze dacă recursul în casarea reclamantului era eligibil fie în temeiul literei (b) din art. 237 alineatul (1), fie în temeiul literei (c) din articolul menționat anterior. În decizia sa din 16 martie 2006, aceasta a concluzionat că acesta nu este cazul și că recursul nu era admisibil.
Această decizie rezultă, printre altele, că, deși Codul de procedură civilă nu face nicio legătură între motivele de eligibilitate în sensul articolului 237 alineatul (1) și motivele de casare prevăzute la art. 241a alineatul (2) litera (a) și (b), Curtea Supremă este de acord numai în cazul în care reclamantul se întemeiază pe eligibilitatea recursului său asupra articolului 237 1 (c), trebuie să solicite în mod obligatoriu casarea deciziei atacate pentru motivul prevăzut la art. 241a alineatul (2) litera (b). Aceasta este o construcție jurprudențială pe care Curtea Supremă o aplică pentru a se pronunța cu privire la eligibilitatea recursului. Curtea consideră că, deși nu reiese în mod explicit din formularea Codului de procedură civilă, această normă stabilită în mod pretorian concordă cu specificitatea rolului jucat de Curtea de Casație, al cărei control este limitat la respectarea dreptului.
Este adevărat că, în speță, reclamantul invoca art. 237 alineatul (1) litera (c) în combinație cu motivele de casare prevăzute și cu litera (a) și cu litera (b) de la articolul lovit alineatul (2) din Cod. Cu toate acestea, Curtea Supremă a considerat că, în esență, el a susținut că motivul prevăzut pentru La art. 241a alin. (2) lit. (a) (video de procedură care ar fi putut avea drept consecință o decizie eronată), care nu putea, totuși, în fapt, să se refere la eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alin. (1) lit. (c). În măsura în care Curtea Supremă și-a aplicat, prin urmare, normele pretoriene privind eligibilitatea recursului în conformitate cu art. 237 alineatul (1) litera (c) și explică motivele deciziei sale, adoptată în exercitarea puterii sale discreționare, Curtea consideră că nu poate înlocui aprecierea sa.
Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție, reclamantul contestă, în sfârșit, că Curtea Constituțională nu a examinat fondul acțiunii sale constituționale pe care a considerat-o târziu. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n o 19804/07 présentée par Václav RYSL contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 28 septembre 2010 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président , Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, juges , et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Václav Rysl, est un ressortissant tchèque, né en 1947 et résidant à Prague. Il est représenté devant la Cour par M e M. Nespala, avocat au barreau tchèque. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 juin 2001, une procédure en paiement au titre de l’enrichissement sans cause fut engagée à l’encontre du requérant. Le premier jugement rejetant la demande de paiement pour prescription fut annulé en date du 19 septembre 2003 ; selon la juridiction d’appel, il était nécessaire d’examiner si un contrat stipulant une obligation de paiement avait été conclu par les parties. Par le jugement du 10 décembre 2004, le tribunal d’arrondissement (Obvodní soud) de Prague 4 donna gain de cause à la partie demanderesse et enjoignit au requérant de payer la somme réclamée, après avoir conclu que cette obligation résultait pour lui d’un contrat que les parties avaient passé oralement. Dans son appel contre ce jugement, le requérant contesta les conclusions de fait et de droit auxquelles était parvenu le tribunal ; il observa que le demandeur avait modifié ses allégations et qu’aucune preuve ne démontrait qu’un contrat avait été valablement conclu par les parties.
Le 30 juin 2005, le tribunal municipal (Městský soud) de Prague confirma en partie le jugement attaqué, réduisant le montant de la somme à payer par le requérant. Il nota entre autres que le tribunal était autorisé à changer d’appréciation juridique au cours de la procédure et souligna que, en l’espèce, un avis juridique correct avait été formulé dans la décision du 19 septembre 2003 (concernant la question du contrat conclu par les parties), lequel avait ensuite guidé le tribunal de première instance.
Le 30 novembre 2005, le requérant forma un pourvoi en cassation dont il fonda l’admissibilité sur l’article 237 § 1 b) et c) du code de procédure civile dans sa version en vigueur après le 1 er janvier 2001. Il alléguait, aux fins de l’article 237 § 1 b) du code, que l’arrêt du 30 juin 2005 avait confirmé le jugement dans lequel le tribunal d’arrondissement avait décidé sur le fond différemment de son jugement antérieur au motif qu’il était lié par l’avis juridique exprimé par le tribunal municipal dans sa décision du 19 septembre 2003. S’appuyant, à titre subsidiaire, sur la lettre c) de l’article 237 § 1 du code, l’intéressé soutenait aussi que l’arrêt contesté revêtait une importance juridique cruciale parce que deux questions y avaient été tranchées en contradiction avec la jurisprudence de la Cour suprême.
Ces questions concernaient les points de savoir si le représentant agréé de la société demanderesse devait être entendu en tant que témoin ou en tant que partie à la procédure, et s’il y avait lieu de décider sur une modification de la demande introductive d’instance lorsque le demandeur modifiait ses allégations de fait et ses motifs juridiques. Quant aux motifs de cassation, le requérant soutint que la procédure était entachée d’un vice qui pouvait avoir pour conséquence une décision erronée, et que la décision se fondait sur une appréciation juridique erronée ainsi que sur les constatations de fait qui n’avaient pas au vu du dossier suffisamment d’appui dans les preuves administrées. Le 16 mars 2006, la Cour suprême (Nejvyšší soud) rejeta le pourvoi en cassation de l’intéressé comme non admissible.
En ce qui concerne le motif d’admissibilité prévu à l’article 237 § 1 b) du code de procédure civile, elle estima qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre la décision de la juridiction d’appel du 19 septembre 2003 et le nouveau jugement rendu en première instance le 10 décembre 2004, comme l’exigeait ladite disposition. Selon la cour, la juridiction d’appel n’avait pas exprimé dans sa décision du 19 septembre 2003 un avis obligatoire sur l’appréciation juridique du fond de l’affaire mais elle avait seulement enjoint au tribunal de première instance la procédure à suivre. Quant à l’admissibilité du pourvoi selon l’article 237 § 1 c) du code, la Cour suprême releva que cette disposition se rapportait à des questions juridiques et que l’admissibilité du pourvoi dépendait donc dans ce cas du fait de savoir si le motif de cassation prévu à l’article 241a § 2 b) (appréciation juridique erronée) était rempli.
Le motif prévu à l’article 241a § 2 a) (vice de procédure ayant eu pour conséquence une décision erronée) ne pouvait être utilisé avec succès que lorsque le pourvoi était admissible, c’est-à-dire lorsque la cour de cassation concluait à une importance juridique cruciale de la décision contestée.
Enfin, le motif de cassation prévu à l’article 241a § 3 ne pouvait pas du tout être utilisé dans un pourvoi dont l’admissibilité se fondait sur l’article 237 § 1 c). Dans la présente affaire, la Cour suprême releva que de par les questions délimitées dans son pourvoi le requérant ne visait pas l’appréciation juridique erronée de l’affaire mais seulement les vices de procédure ; en réalité, il s’était donc appuyé sur le motif de cassation prévu à l’article 241a § 2 a) qui ne pouvait cependant pas fonder l’admissibilité du pourvoi selon l’article 237 § 1 c). Cette décision fut notifiée à l’avocat du requérant le 7 juin 2006. Le 4 août 2006, le requérant attaqua l’arrêt du tribunal municipal du 30 juin 2005 par un recours constitutionnel.
Invoquant le droit à un procès équitable, il alléguait que l’arrêt contesté était contraire à la jurisprudence établie ainsi qu’à l’avis de la doctrine et qu’il violait les principes de la libre appréciation des preuves et de l’égalité des parties. Par la décision du 7 novembre 2006, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) déclara le recours irrecevable pour tardiveté. Elle estima que la Cour suprême n’avait pas rejeté le pourvoi en cassation du requérant en exerçant son pouvoir discrétionnaire quant à la question de savoir si le motif pouvant fonder l’admissibilité du pourvoi en vertu de l’article 237 § 1 c) du code était ou non rempli en l’espèce ; le rejet du pourvoi était en l’occurrence dû au fait que le requérant n’avait invoqué aucun motif susceptible de fonder l’admissibilité du pourvoi en vertu de cette disposition.
A cet égard, la Cour constitutionnelle observa que vu que le requérant n’avait pas contesté devant elle la décision de la Cour suprême, il y avait lieu de supposer qu’il avait accepté lesdites conclusions de la Cour suprême. Dans la mesure où le pourvoi en cassation n’avait donc pas été rejeté comme non admissible pour des motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême mais plutôt parce que le requérant s’était fondé sur un motif qu’il aurait pu invoquer seulement en cas d’un pourvoi admissible ex lege , le délai de soixante jours pour introduire le recours constitutionnel ne pouvait courir qu’à compter de la notification de l’arrêt rendu en appel le 30 juin 2005. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans l’arrêt Adamíček c. République tchèque (n o 35836/05, §§ 12-31, 12 octobre 2010, non définitif).
Décision de la Cour suprême n o 30 Cdo 2152/2005 datée du 19 avril 2006 Dans cette décision, la Cour suprême a noté que, si l’admissibilité d’un pourvoi en cassation en vertu des lettres a) et b) de l’article 237 § 1 du code de procédure civile intervenait ex lege lorsque les conditions prévues étaient remplies, le pourvoi n’était admissible en vertu de la lettre c) de l’article 237 § 1 que lorsque la cour concluait à l’importance juridique cruciale de la décision contestée par le pourvoi.
Un arrêt rendu en appel contre lequel un pourvoi est admissible en vertu de l’article 237 § 1 a) et b) peut être attaqué pour tous les motifs de cassation prévus par la loi (articles 241a §§ 2 et 3), alors qu’un arrêt rendu en appel visé par un pourvoi dont l’admissibilité se fonde sur l’article 237 § 1 c) ne peut être attaqué qu’en raison des vices de procédure et d’une appréciation juridique erronée au sens de l’article 241a § 2 a) et b). Cela ne change cependant rien au fait que l’admissibilité du pourvoi selon l’article 237 § 1 c) peut intervenir seulement lorsque la décision attaquée en l’espèce revêt une importance juridique cruciale, ce qui correspond au motif de cassation prévu à l’article 241a § 2 b). En revanche, le fait d’invoquer les griefs qui correspondent au motif de cassation prévu à l’article 241a § 2 a) est dans la plupart des cas sans pertinence quant à l’admissibilité du pourvoi.
Le réexamen en cassation au sens de l’article 237 § 1 c) combiné avec l’article 237 § 3 n’englobe en principe que l’examen des questions juridiques. Constitue donc le motif de cassation valable celui qui permet de contester l’appréciation juridique erronée de l’affaire (article 241a § 2 b)). C’est seulement à titre exceptionnel que peut être pertinent dans ce contexte le motif de cassation prévu à l’article 241a § 2 a) (supposant que la procédure souffre d’un vice ayant pu avoir pour conséquence une décision erronée dans l’affaire) ; il s’agit de cas où la question de savoir si un tel vice existe ou non naît d’une confrontation entre différents avis sur l’interprétation d’une disposition procédurale.
GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que les tribunaux inférieurs ont enfreint son droit à un procès équitable. Il conteste que ces tribunaux ont accepté les allégations modifiées par le demandeur dans le but d’obtenir gain de cause sans avoir formellement décidé sur l’acceptation ou non de la modification de la demande introductive d’instance. L’intéressé soutient également qu’aucune preuve ne justifiait la conclusion des tribunaux selon laquelle un contrat avait été conclu par les parties. 2. Sur le terrain de l’article 6 § 1, le requérant conteste que la Cour suprême n’a pas décidé sur le fond de son pourvoi en cassation qui était selon lui clairement admissible en vertu de l’article 237 § 1 b) ou c) du code de procédure civile.
3. Toujours sur le terrain de l’article 6 § 1, l’intéressé se plaint du rejet de son recours constitutionnel pour tardiveté. Il soutient que l’appréciation de l’admissibilité de son pourvoi en cassation relevait en l’espèce du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême et qu’il n’aurait en aucun cas pu prévoir si ce pourvoi allait ou non être examiné ou fond. Se fondant sur les arrêts Zvolský et Zvolská c. République tchèque (n o 46129/99, CEDH 2002 ‑ IX) et Běleš et autres c. République tchèque (n o 47273/99, CEDH 2002 ‑ IX) ainsi que sur la communication n o 32/2003 de la Cour constitutionnelle, il considère que le délai de soixante jours pour saisir la Cour constitutionnelle courait en l’espèce à compter de la décision de la Cour suprême et qu’il serait absurde de lui demander, pour être sûr de ne pas être hors délai, d’introduire le pourvoi en cassation et le recours constitutionnel simultanément.
EN DROIT Le requérant formule plusieurs griefs sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1. En ce qui concerne le grief tiré du défaut d’équité de la procédure menée devant les tribunaux inférieurs, la Cour note que le requérant ne fait que réitérer les objections qu’il avait déjà soumises aux juridictions nationales. Or, c’est à celles-ci qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer les dispositions matérielles et procédurales du droit interne et, en l’absence d’arbitraire, la Cour ne saurait s’y substituer.
Dans la mesure où les allégations du requérant tendent donc essentiellement à contester le fond des décisions rendues dans l’affaire, la Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable ( Andronicou et Constantinou c. Chypre , arrêt du 9 octobre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VI, § 201). Les décisions rendues en l’espèce par le tribunal d’arrondissement et le tribunal municipal sont suffisamment motivées et ne révèlent aucune apparence d’arbitraire. Ces juridictions ont décidé de l’affaire sur la base du droit interne et à l’issue d’une procédure contradictoire pendant laquelle le requérant a eu l’occasion de faire valoir ses arguments et de défendre sa thèse.
Rien n’indique donc que les garanties procédurales de l’article 6 § 1 aient été méconnues. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint ensuite que la Cour suprême a rejeté son pourvoi en cassation comme non admissible sans l’avoir examiné au fond. La Cour note d’abord que le requérant n’a pas soulevé ce grief devant la Cour constitutionnelle. Néanmoins, vu la décision adoptée en l’espèce par cette juridiction ainsi que sa jurisprudence constante selon laquelle il incombe exclusivement à la Cour suprême d’apprécier l’admissibilité d’un pourvoi en cassation, la Cour estime que l’on ne saurait le lui reprocher.
Dans ces circonstances, la Cour se doit de noter que le requérant n’a pas soulevé ledit grief devant elle dans le délai de six mois à compter de la notification de la décision de la Cour suprême. Elle considère cependant que, en tout état de cause, ce grief est irrecevable pour un autre motif exposé ci-dessous. La Cour observe que selon le droit tchèque, c’est à la Cour suprême de décider si un pourvoi en cassation est admissible en vertu d’un motif prévu à l’article 237 du code de procédure civile (dans sa version après le 1 er janvier 2001) et, dans l’affirmative, s’il existe un motif justifiant la cassation des décisions contestées prévu à l’article 241a §§ 2 et 3 dudit code. Dans le cadre de cet examen, la Cour suprême a parfois pour tâche d’apprécier si la décision attaquée revêt une « importance juridique cruciale » au sens de l’article 237 §§ 1 c) et 3 du code.
Il s’agit d’une notion explicitée par la jurisprudence de la Cour suprême, laquelle fixe donc de manière prétorienne certaines règles portant également sur la formulation de la question d’importance juridique cruciale. La Cour admet que ces règles obéissent aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice. Dans la présente affaire, la Cour suprême a été appelée à examiner si le pourvoi en cassation du requérant était admissible soit en vertu de la lettre b) de l’article 237 § 1, soit en vertu de la lettre c) dudit article. Dans sa décision du 16 mars 2006, elle a conclu que tel n’était pas le cas et que le pourvoi de l’intéressé n’était pas admissible.
Il ressort de cette décision, entre autres, que bien que le code de procédure civile ne fasse aucun lien entre les motifs d’admissibilité au sens de l’article 237 § 1 et les motifs de cassation prévus à l’article 241a § 2 a) et b), la Cour suprême est d’avis que lorsque le requérant fonde l’admissibilité de son pourvoi sur l’article 237 § 1 c), il doit obligatoirement demander la cassation de la décision attaquée pour le motif prévu à l’article 241a § 2 b). Il s’agit là d’une construction jurisprudentielle que la Cour suprême applique pour se prononcer sur l’admissibilité du pourvoi. La Cour estime que, bien qu’elle ne ressorte pas explicitement du libellé du code de procédure civile, cette règle fixée de manière prétorienne se concilie avec la spécificité du rôle joué par la Cour de cassation, dont le contrôle est limité au respect de droit.
Il est vrai qu’en l’espèce, le requérant invoquait l’article 237 § 1 c) en combinaison avec les motifs de cassation prévus et par la lettre a) et par la lettre b) de l’article 241a § 2 du code. La Cour suprême a cependant considéré que, en substance, il n’avait fait valoir que le motif prévu à l’article les 241a § 2 a) (vices de procédure ayant pu avoir pour conséquence une décision erronée), lequel ne pouvait cependant pas en l’occurrence fonder l’admissibilité du pourvoi selon l’article 237 § 1 c). Dans la mesure où la Cour suprême a donc appliqué ses règles prétoriennes concernant l’admissibilité du pourvoi selon l’article 237 § 1 c) et expliqué les motifs de sa décision, adoptée dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, la Cour estime qu’elle ne saurait se substituer à son appréciation.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Le requérant conteste enfin que la Cour constitutionnelle n’a pas examiné le fond de son recours constitutionnel qu’elle a jugé tardif. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré du droit d’accès à la Cour constitutionnelle ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président