MRUZEK v. THE CZECH REPUBLIC

RESPONDENT

CZE

HOTĂRÂRE

02.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MRUZEK v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1714/04 de către Karel MRUZEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karel Mruzek, este un ceh care s-a născut în 1947 și trăiește în Ostrava. La 3 iulie 1995, reclamantul a depus o acțiune de plată de 197 135 CZK (6 160 EUR) împotriva unei societăți private cu Curtea Comercială Regională a Brno (Krajský obchodní soudní) La 21 august 1997, Curtea Regională a pronunțat un ordin de plată împotriva acuzatului. La 8 septembrie 1997, inculpatul a depus un protest ( odpor ). La 15 și 28 octombrie 1997, reclamantul a prezentat observațiile sale scrise. La 30 octombrie 1999, inculpatul a prezentat observațiile sale. După ce a avut loc o altă audiere la 12 septembrie 2000, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului. Potrivit reclamantului, Curtea nu a evaluat materialul din dovada adăugat de el fără a da motive pentru această etapă procedurală. La 18 octombrie 2000, reclamantul a apelat la Tribunalul înalt Olomouc (Vrchní soud La 10 martie 2003, Curtea Înaltă, după ce a primit recursul reclamantului la 20 octombrie 2000, a anulat hotărârea Curții Regionale și a trimis cazul pentru o examinare suplimentară. Într-o hotărâre din 25 ianuarie 2005, Curtea Regională a acordat parțial acțiunea reclamantului. La 3 mai 2005, reclamantul a interzis apelul la o dată neespecificată. La 12 mai 2005, dosarul a fost transmis Curții Înalte. La 8 iunie 2005, Curtea Regională a invitat inculpatul să clarifice apelul. A respectat la 20 iunie 2005. Trei zile mai târziu, apelul modificat a fost transmis Curții Înalte. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2005, Curtea Înaltă a respins recursul reclamantului, care, în același timp, a modificat hotărârea Curții Regionale în ceea ce privește taxele judiciare. La 24 februarie 2006, reclamantul a depus un recurs constituțional ( ústavní stížnost ). Se pare că Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) nu a decis încă în acest sens. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că procedura a durat un timp nejustificat și că Curtea Regională a încălcat dreptul de a acționa în fața instanței, nu a evaluat dovezile aprobate de reclamant și a încălcat alte cerințe procedurale. 1. Reclamantul se plânge că procedura a durat un timp nejustificat. El se bazează pe art. 6 1 din Convenție, al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii către guvernul contestat. Deoarece mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului ( a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV, §§ 65-66), Curtea nu este obligată să speculeze asupra rezultatului procedurii civile care sunt în prezent în curs, precum și asupra diferitelor posibilități juridice care pot fi deschise reclamanților după terminarea acestora. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea trebuie respinsă în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. laudeia Westerdiek eer Lorenzen Grefier Președinte